Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис"
(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.11.2004, место нахождения – 660062, <...>) к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.02.2011, место нахождения – 660062, <...>, 5, 6) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2016, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2017 № 06/1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.Я.,

установил:

акционерное общество "Сибирьэлектросетьсервис" (далее – истец, АО "Сибирьэлектросетьсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (далее – ответчик, АО "Энергосервисная компания Сибири") о взыскании 18 653 751,46 рублей задолженности по договору подряда № 11-пд/14 от 30.05.2014, 3 187 334,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 24.10.2016 и далее по день фактического взыскания задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2016 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 14.12.2016. Определениями от 14.12.2016, 11.01.2017, 20.01.2017, 01.03.2017, 15.03.2017, 30.03.2017, 24.04.2017 судебное заседание было отложено на 11.01.2017, 20.01.2017, 01.03.2017, 15.03.2017, 30.03.2017, 24.04.2017, 22.05.2017 соответственно.

Представитель истца в судебном заседании 22.05.2017 заявил об уточнении исковых требований согласно заявлению от 14.12.2016, в соответствии с которым истец просит взыскать с акционерного общества "Сибирьэлектросетьсервис" 18 653 751,46 руб. основного долга, 3 036 757,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 24.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания задолженности. Представитель ответчика против принятия уточнений не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал.

В судебном заседании 22.05.2017 был объявлен перерыв до 24.05.2017. После перерыва представителем ответчика представлено в материалы дела ходатайство о вызове специалиста. Представитель истца высказал возражения относительно ходатайства ответчика о вызове специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство, суд с учетом мнения представителя истца отказал и в его удовлетворении на основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда. Кроме того, специалист вызывается по инициативе суда, возможность вызова специалиста по ходатайству сторон Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях подготовки к судебным прениям и обязании истца представить счета-фактуры. Представитель истца высказал возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва, указав на отсутствие процессуальной необходимости и на намеренное затягивание процесса. Представитель истца пояснил, что иные доказательства у истца отсутствуют. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку у сторон было достаточно времени для подготовки к судебным прениям и представления доказательств.

В судебном заседании 24.05.2017 представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы по вопросу качества и объема работ нецелесообразно, потребует значительных временных затрат, поскольку невозможно установить по каким адресам установлены приборы учета.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и акционерным обществом "Энергосервисная компания Сибири" заключен энергосервисный договор от 13.08.2013, согласно которому энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий (пункт 1.1. договора)

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-пд/14 от 30.05.2014, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (техническое задание - Приложение №1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 г. филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», а именно: выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, на основании предоставленных заказчиком данных предпроектного обследования объекта выполнить проектные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1, 2.2. договора).

Результат работ по договору, в силу пункта 2.4 договора, передается заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата заключения договора, срок выполнения работ – 200 календарных дней со дня заключения договора, дата окончания работ – день, следующий за днем истечения срока выполнения работ, указанного в пункте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 35 000000 рублей и определяется в соответствии с ценой (стоимостью мероприятия), указанной в плане выполняемых мероприятий.

Пунктом 7.1. договора установлено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю цену договора не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания актов сдачи-приемки работ по всему объему работ по настоящему
договору.

Не позднее 15 календарных дней со дня получения подрядчиком оплаты, подрядчик обязан предъявить заказчику счет-фактуру (в срок не позднее 5 календарных дней по электронной почте по адресам, указанным в настоящем договоре, с последующим предоставлением подлинного экземпляра документа. Датой предоставления подлинного экземпляра документа считается дата вручения представителю заказчика документа под роспись, либо дата оттиска почтового штемпеля на квитанции об отправке документа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 календарных дней со дня подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на основании счетов-фактур по всему объему работ по договору.

Счета-фактуры выставляются заказчику подрядчиком после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2), в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 14.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения стороной, возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

В случае не достижения согласия между сторонами в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 14.2).

В соответствии с пунктом 3 технического задания работы включают в себя выполнение работ по монтажу (СМР) оборудования и кабельной продукции, в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в отношении объектов, указанных в приложении № 3 к договору.

План выполняемых мероприятий, указанных в приложении № 4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2014 к договору включает в себя разработку проектной документации по 8 ТП (754 ТУ), согласование с заказчиком проектно-сметной документации для установки 3860 приборов учета розничного рынка электроэнергии, закупка и поставка оборудования для установки 2800 приборов учёта розничного рынка электроэнергии, установка 2800 приборов учета розничного рынка электроэнергии, замена вводов в здание на изолированный провод, внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, пуско-наладочные работы, обучение персонала.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 19 453 751,46 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 2-539 от 29.08.2014 на сумму 471 685,98 рублей, № 2-540 от 29.08.2014 на сумму 1 030 721,20 рублей, № 2-538 от 29.08.2014 на сумму 847 287,78 рублей, № 2-541 от 29.08.2014 на сумму 1 135 540,33 рублей, № 2-543 от 29.08.2014 на сумму 716 346,14 рублей, № 2-542 от 29.08.2014 на сумму 690 059,1 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2-538 от 29.08.2014 на сумму 4 891 640,54 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 730 937,54 рублей, актом сдачи-приемки выполненных работ № П/Кем-140 от 01.09.2014 на сумму 5419,40 рублей, № П/Кем-144 от 01.09.2014 на сумму 353 646,36 рублей, № П/Кем-142 от 01.09.2014 на сумму 227 198,26 рублей, № П/Кем-141 от 01.09.2014 на сумму 144 673,52 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2-565 от 03.09.2014 на сумму 7 488 852,98 рублей, актами о приемке выполненных работ № 2-613 от 30.09.2014 на сумму 1023250,63 рублей, № 2-614 от 30.09.2014 на сумму 548 414,45 рублей, № 2-615 от 30.09.2014 на сумму 1 672 494,05 рублей, № 2-616 от 30.09.2014 на сумму 312 174,38 рублей, № 2-617 от 30.09.2014 на сумму 421 857,27 рублей, № 2-618 от 30.09.2014 на сумму 779 721,38 рублей, № 2-619 от 30.09.2014 на сумму 582 163 рублей, № 2-620 от 30.09.2014 на сумму 227 802,92 рублей, № 2-621 от 30.09.2014 на сумму 1 168 810,82 рублей, № 2-622 от 30.09.2014 на сумму 177 146,62 рублей, № 2-623 от 30.09.2014 на сумму 60 036,01 рублей (+ 10806,48 рублей учтено в справке), № 2-624 от 30.09.2014 на сумму 90 752,76 рублей, № 2-625 от 30.09.2014 на сумму 144 836,36 рублей, № 2-626 от 30.09.2014 на сумму 72 368,14 рублей, № 2-628 от 30.09.2014 на сумму 126 781,25 рублей, № 2-627 от 30.09.2014 на сумму 69 436,43 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 775 508,02 рублей, актами о приемке выполненных работ № П/Кем-155 от 24.12.2014 на сумму 5 419,40 рублей, № П/Кем-156 от 24.12.2014 на сумму 144 673,52 рублей, № П/Кем-157 от 24.12.2014 на сумму 213 638,68 рублей, № П/Кем-158 от 24.12.2014 на сумму 411 776,42 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2-700 от 31.12.2014 на сумму 3 016 467,93 рублей, актом выполненных работ № 2-702 от 31.12.2014 на сумму 2 176 226,16 рублей, № 2-708 от 31.12.2014 на сумму 840 241,76 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 582 184,46 рублей, актами о приемке выполненных работ № П/Кем-05 от 30.01.2015 на сумму 4064,55 рублей, № П/Кем-06 от 30.01.2015 на сумму 144673,52 рублей, № П/Кем-07 от 30.01.2015 на сумму 315327,41 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 897 360,23 рублей, актами о приемке выполненных работ № П/Кем-01 от 30.01.2015 на сумму 5419,40 рублей, № П/Кем-02 от 30.01.2015 на сумму 144 673,52 рублей, № П/Кем-03 от 30.01.2015 на сумму 271 191,55 рублей, № П/Кем-04 от 30.01.2015 на сумму 476 075,76 рублей, реестром сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 070 799,76 рублей, актами о приемке выполненных работ № П/Кем-09 от 30.01.2015 на сумму 7451,67 рублей, № П/Кем-10 от 30.01.2015 на сумму 157 663,71 рублей, № П/Кем-11 от 30.01.2015 на сумму 349 234,46 рублей, № П/Кем-12 от 30.01.2015 на сумму 556 449,93 рублей.

Работы оплачены частично в размере 800 000 рублей платежным поручением № 35 от 23.04.2015, № 42 от 29.05.2015, № 34 от 22.04.2015.

Задолженность составляет 18 653 751,46 рублей.

Указанную сумму долга заказчику предлагалось оплатить в добровольном порядке претензией, направленной ответчику 12.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве:

- истцом не исполнен претензионный порядок;

- истец выполнил работы не в полном объеме, так как согласно приложению № 4 к договору истец должен был установить 2800 приборов учета, а согласно актам выполненных работ установлено 1450 счетчиков;

- договором предусмотрена оплата за весь объем работ, а не отдельных этапов;

- счет-фактуры № 1220 от 01.09.2014, № 1642 от 24.12.2014, № 45 от 30.01.2015, № 46 от 30.01.2015, № 47 от 30.01.2015 выставлялись по актам и реестрам, однако оплата работ согласно пункту 7.2. договора производится после подписания документов по форме КС-2, КС-3;

- истец не исполнил обязанность по предоставлению журнала производства работ, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации (в том числе паспорта на установленные приборы), монтажной ведомости, в которой должны быть указаны адреса места нахождения установленных приборов учета, их серийные номера. В актах выполненных работ отсутствуют адреса точек учета. Использование приборов невозможно ввиду отсутствия информации об их нахождении, в связи с чем, отсутствует потребительская ценность работ;

- конечным результатом работ по договору является модернизация средств учета розничного рынка электроэнергии на объектах заказчика. Истцом не выполнено внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, не выполнены монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, в связи с чем не возможно снизить потери в электрических сетях по энергосервисному договору от 13.08.2013;

- оригиналы документов справки № 2-700 от 31.12.2014, акта выполненных работ на сумму 3 016 467,93 рублей, акта сдачи-приемки 3 2-708 от 31.12.2014 на сумму 840 241,76 рублей не предоставлены, в связи с чем, не приняты к бухгалтерскому учету;

- работы выполнены в отсутствие проектной документации, что ухудшает качество выполняемых работ;

- стоимость проектных работ в соответствии с пунктом 1 плана мероприятий составляет 290 007,72 рублей, в связи с чем, оплаты выше установленной суммы производиться не должна;

- данные в актах не соответствуют действительности:

- на воздушных линиях (на объектах) от ТП №: 2,4,19,22,36,45,78,99,107,120, провода СИП от опор к домам были заменена силами ПАО «МРСК Сибири», истцом работы не выполнялись на указанных объектах, материал для работы им не использовался. Из актов следует исключить стоимость данных материалов;

- согласно перечню объектов (точек учета) для проведения монтажных работ отсутствует информация о ТП № 6, ТП № 79. Требования по оплате монтажных работ на указанных объектах оплате не подлежат;

- в акте о приемке выполненных работ на объекте КТП № 9 от 31.12.2014 № 2-702 указано, что при монтаже использовался счетчик электрический энергии NP 523. Согласно ответу филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» на объекте ВЛ-04 кВ от ТП № 9 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка установлены однофазные приборы учета электроэнергии типа NP71Е.2-1-5, соответственно монтажные работы на данном объекте не проводились;

- данные акты подписывались для отражения увеличенного объема выручки с целью привлечения кредитной линии истца, рисков не имелось, так как гарантировалось завершение работ и корректировка актов планировалась в первом квартале 2015 г., согласно протоколу Совета директоров было рекомендовано реорганизовать общество в форме присоединения к ОАО «Сибирьэлектросетьсервис»;

- монтажные работы проводились в августе 2014 г., на сегодняшний день сроки давности проверки превышают предельно допустимые, в связи с чем, ответчик был вынужден производить демонтаж установленных приборов, повторную проверку и монтаж приборов на объекты (точки учета).

Истец доводы ответчика оспорил, указав на следующее:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 в настоящее время является и.о. генерального директора АО «ЭСК Сибири», согласно приказу от 18.04.2015 в этот период (до открытия конкурсного производства) ФИО3 являлся директором АО «Сибирьэлектросетьсервис» и должен был располагать запрашиваемыми документами, указанные документы не были переданы конкурсному управляющему;

- исполнительная документация и журналы производства не влияют на обязанность ответчика оплатить уже оказанные и принятые работы;

- мотивированный отказ заявлен не был;

- ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции;

- дополнительные соглашением № 2 к договору подряда стороны изменили стоимость разработки проектной документации, стоимость составляет 4 156 789,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 2-539 от 29.08.2014 на сумму 471 685,98 рублей, № 2-540 от 29.08.2014 на сумму 1 030 721,20 рублей, № 2-538 от 29.08.2014 на сумму 847 287,78 рублей, № 2-541 от 29.08.2014 на сумму 1 135 540,33 рублей, № 2-543 от 29.08.2014 на сумму 716 346,14 рублей, № 2-542 от 29.08.2014 на сумму 690 059,11 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-538 от 29.08.2014 на сумму 4 891 640,54 рублей, реестр сдачи-приемки выполненных работ на сумму 730 937,54 рублей, акты сдачи-приемки выполненных работ № П/Кем-140 от 01.09.2014 на сумму 5419,40 рублей, № П/Кем-144 от 01.09.2014 на сумму 353 646,36 рублей, № П/Кем-142 от 01.09.2014 на сумму 227 198,26 рублей, № П/Кем-141 от 01.09.2014 на сумму 144 673,52 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-565 от 03.09.2014 на сумму 7 488 852,98 рублей, акты о приемке выполненных работ № 2-613 от 30.09.2014 на сумму 1023250,63 рублей, № 2-614 от 30.09.2014 на сумму 548 414,45 рублей, № 2-615 от 30.09.2014 на сумму 1 672 494,05 рублей, № 2-616 от 30.09.2014 на сумму 312 174,38 рублей, № 2-617 от 30.09.2014 на сумму 421 857,27 рублей, № 2-618 от 30.09.2014 на сумму 779 721,38 рублей, № 2-619 от 30.09.2014 на сумму 582 163 рублей, № 2-620 от 30.09.2014 на сумму 227 802,92 рублей, № 2-621 от 30.09.2014 на сумму 1 168 810,82 рублей, № 2-622 от 30.09.2014 на сумму 177 146,62 рублей, № 2-623 от 30.09.2014 на сумму 60036,01 рублей (+ 10806,48 рублей учтено в справке), № 2-624 от 30.09.2014 на сумму 90752,76 рублей, № 2-625 от 30.09.2014 на сумму 144836,36 рублей, № 2-626 от 30.09.2014 на сумму 72 368,14 рублей, № 2-628 от 30.09.2014 на сумму 126 781,25 рублей, № 2-627 от 30.09.2014 на сумму 69 436,43 рублей, реестр сдачи-приемки выполненных работ на сумму 775 508,02 рублей, акты о приемке выполненных работ № П/Кем-155 от 24.12.2014 на сумму 5 419,40 рублей, № П/Кем-156 от 24.12.2014 на сумму 144 673,52 рублей, № П/Кем-157 от 24.12.2014 на сумму 213 638,68 рублей, № П/Кем-158 от 24.12.2014 на сумму 411 776,42 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2-700 от 31.12.2014 на сумму 3 016 467,93 рублей, акты выполненных работ № 2-702 от 31.12.2014 на сумму 2 176 226,16 рублей, № 2-708 от 31.12.2014 на сумму 840 241,76 рублей, реестр сдачи-приемки выполненных работ на сумму 582 184,46 рублей, акты о приемке выполненных работ № П/Кем-05 от 30.01.2015 на сумму 4064,55 рублей, № П/Кем-06 от 30.01.2015 на сумму 144673,52 рублей, № П/Кем-07 от 30.01.2015 на сумму 315327,41 рублей, реестр сдачи-приемки выполненных работ на сумму 897 360,23 рублей, акты о приемке выполненных работ № П/Кем-01 от 30.01.2015 на сумму 5419,40 рублей, № П/Кем-02 от 30.01.2015 на сумму 144673,52 рублей, № П/Кем-03 от 30.01.2015 на сумму 271191,55 рублей, № П/Кем-04 от 30.01.2015 на сумму 476075,76 рублей, реестр сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 070 799,76 рублей, акты о приемке выполненных работ № П/Кем-09 от 30.01.2015 на сумму 7451,67 рублей, № П/Кем-10 от 30.01.2015 на сумму 157663,71 рублей, № П/Кем-11 от 30.01.2015 на сумму 349 234,46 рублей, № П/Кем-12 от 30.01.2015 на сумму 556 449,93 рублей.

Указанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ заказчик при подписании документов и до обращения истца в арбитражный суд к подрядчику не предъявлял.

Истец не оспаривает и материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены подрядчиком в меньшем объеме и на меньшую сумму. Выполнить весь объем работ по договору, согласно пояснениям истца, не представляется возможным в виду признания истца банкротом и открытия конкурсного производства.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненного объема работ по договору.

Учитывая, что оплата фактически выполненного объема работ осуществляется в соответствии с пунктом 7.2 договора не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком справок по форме КС-3 и прилагаемых к ним актов по форме КС-2 на основании счетов-фактур по всему объему работ, который определяется техническим заданием, предусматривающим проведение только монтажных и проектных работ, и не зависит от представления иных документов (журнала производства работ, исполнительной документации, монтажных ведомостей), довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты, отклоняется судом.

Сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний.

Более того, ответчиком выполненные работы частично оплачены.

Ответчик заявил, что истцом не предоставлены журнал производства работ, журнал учета выполненных работ, исполнительная документация (в том числе паспорта на установленные приборы), счета-фактуры на приобретение материалов, монтажная ведомость, в которой должны быть указаны адреса места нахождения установленных приборов учета, их серийные номера.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.1.8. договора подрядчик обязан передать заказчику одновременно с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, техническую документацию на оборудование (на русском языке).

Таким образом, условиями договора предусмотрена одновременная передача исполнительной документации и результата работ. Составление акта приема-передачи исполнительной документации не предусмотрено. При этом заказчик не лишен возможности указать при подписании актов о не передаче данной документации подрядчиком. Учитывая условия договора об одновременной передачи исполнительной документации и результата работ, принимая во внимание, что акт КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что данная документация не передавалась одновременно с результатами работ.

Кроме того, суд полагает, что невыполнение указанных обязательств не может являться основанием для неоплаты выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ. Стороны могли предусмотреть в договоре ответственность за невыполнение указанных обязательств.

Кроме того, из разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 11.03.2015 по делу N 305-ЭС14-6976, А40-143542/13 следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что у заказчика имеются трудности с установлением точек на которых установлены приборы учета судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено в момент подписания актов.

Доводы о том, что акты подписывались для отражения увеличенного объема выручки с целью привлечения кредитной линии истца, отклоняются судом, поскольку данное пояснение не может быть признано обоснованным мотивом для отказа в оплате принятых работ. Факт выполнения работ по указанным актам на сумму 4 625 169 руб. не оспаривается ответчиком. При этом документального подтверждения, что работы выполнены только на признаваемую ответчиком сумму не представлены.

Ответчик заявил, что для него отсутствует потребительская ценность выполненных работ. Суд учитывает, что на протяжении длительного промежутка времени (с 2014 года) заказчик не предъявлял подрядчику претензий относительно не предоставления вышеуказанной документации, следовательно, оснований утверждать, что потребительская ценность в выполненных и принятых ответчиком работах отсутствует, у суда не имеется. Кроме того, признание ответчиком части задолженности в размере 4 625 169 руб. свидетельствует о признании ответчиком потребительской ценности части выполненных работ. Документы, подтверждающие, что потребительскую ценность имеют только работы на сумму 4 625 169 руб. не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции относительно качества и объема работ. В судебных заседаниях, в том числе 24.05.2017, представитель ответчика пояснил, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Доводы ответчика о том, что сроки давности проверки превышают предельно допустимые, в связи с чем, ответчик был вынужден производить демонтаж установленных приборов, повторную проверку и монтаж приборов на объекты (точки учета) отклоняются судом, поскольку ответчик имел возможность заявитель мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ в соответствии с п. 11.1.3. договора ответчиком в установленный срок заявлен не был. Кроме того, согласно п. 8.2. договора установлен гарантийный срок – 12 месяцев с даты сдачи заказчику работ. Подрядчик в пределах гарантийного срока принял обязательство устранить недостатки либо возместить затраты на их устранение (пункт 8.3.). Доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался с такими требованиями к подрядчику не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнено внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, в связи с чем, невозможно снизить потери в электрических сетях по энергосервисному договору от 13.08.2013 отклоняется судом.

Согласно пункту 1.1. договора работы – монтажные и пуско-наладочные и иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также гарантийное обслуживание объекта и устранение недостатков по вине подрядчика. Сопутствующие работы и услуги означают работы и услуги, необходимые для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, гарантийного обслуживания и другие обязанности подрядчика, предусмотренные договором.

Акт сдачи-приемки работ – документы о выполнении монтажных работ, оформленный в установленном порядке по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.1. заключенного сторонами договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (техническое задание – приложение № 1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 г. филиала ОАО МРСК «Сибири»-«Кузбасэнерго-РЭС», а именно: 2.1.1. выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных; 2.1.2. на основании предоставленных заказчиком данных предпроектного обследования объектов выполнить проектные работы.

Согласно пункту 3 Технического задания работы включают в себя: выполнение работ по монтажу (СМР) оборудования и кабельной продукции в соответствии с проектной документацией и условиями договора в отношении объектов, указанных в приложении № 3. При этом, техническое задание содержит только требования к строительно-монтажным работам, к присоединению счетчиков электроэнергии, проектным работам. Приложение № 3 содержит перечень объектов (точек учета) для проведения монтажных работ.

Пункт 7.2. договора устанавливает срок оплаты не позднее 60 дней со дня подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемого к ним актов приемки выполненных работ по Форме КС-2 на основании счетов-фактур по всему объему работ по договору. Таким образом, указание на весь объем работ относится ко всем видам работ, составляющим предмет договора. Пункт 7.1. договора касается оплаты цены договора, но не отдельных работ, переданных по актам КС-2.

Ссылка ответчика на приложение № 4, предусматривающего внедрение автоматизированной системы учета, отклоняется судом, поскольку указанные в нем работы не включены ни в предмет договора, ни в техническое задание. Ссылка на данное приложение № 4 имеется только применительно к установлению промежуточных сроков в пункте 3.1. договора. Условия договора об оплате не поставлены в зависимость от окончания всех мероприятий, предусмотренных приложением № 4. Невозможность завершения работ в полном объеме в связи с открытием в отношении подрядчика конкурсного производства не может являться основанием для отказа в оплате принятых без замечаний части работ.

Довод ответчика о том, что данные в актах не соответствуют действительности и требования по оплате подлежат уменьшению не подтвержден документально.

Ответчик заявил о том, что на воздушных линиях (на объектах) от ТП №: 2,4,19,22,36,45,78,99,107,120, провода СИП от опор к домам были заменена силами ПАО «МРСК Сибири», истцом работы не выполнялись на указанных объектах, материал для работы им не использовался, в связи с чем, из актов следует исключить стоимость данных материалов. Данный довод документально не подтвержден. Согласно представленному письму б/н б/д директора ПО ЮЭС ответчику представлена информация о периодах реконструкции (капитального ремонта) воздушных линий электропередач в Орджоникидзевском районе г. Новокузнечка. При этом, из указанного письма не следует, кем осуществлялась реконструкция и на основании чего сделаны данные выводы. Данное письмо не опровергает факта выполнения работ истцом.

Доводы ответчика о том, что в акте о приемке выполненных работ на объекте КТП № 9 от 31.12.2014 № 2-702 указано, что при монтаже использовался счетчик электрический энергии NP 523, а согласно ответу филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» № 45 от 15.03.2017 на объекте ВЛ-04 кВ от ТП № 9 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка установлены однофазные приборы учета электроэнергии типа NP71Е.2-1-5, соответственно монтажные работы на данном объекте не проводились, отклоняется судом. Наличие на текущую дату иных приборов учета не свидетельствует о том, что работы в 2014 г. истцом не производились.

Доводы ответчика о том, что согласно перечню объектов (точек учета) для проведения монтажных работ отсутствует информация о ТП № 6, ТП № 79, в связи с чем, требования по оплате монтажных работ на указанных объектах оплате не подлежат, отклоняются судом, поскольку все акты КС-2 имеют ссылку на договор подряда № 11-ПД/14 от 30.05.2014. Таким образом, данные работы приняты ответчиком в рамках спорного договора. Договор не исключает возможности внесения изменений, в том числе, путем подписания актов о приемке выполненных работ в рамках указанного договора.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (представлена претензия и почтовая квитанция об ее отправке), в связи с чем, также отклоняется арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что счет-фактуры № 1220 от 01.09.2014, № 1642 от 24.12.2014, № 45 от 30.01.2015, № 46 от 30.01.2015, № 47 от 30.01.2015 выставлялись по актам и реестрам, однако оплата работ согласно пункту 7.2. договора производится после подписания документов по форме КС-2, КС-3 отклоняется судом, так как акты сдачи-приемки работ и реестры подписаны заказчиком без претензий, в том числе к форме.

Кроме того, пунктом 7.5. договора установлено, что счета-фактуры выставляются заказчику подрядчиком после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2), в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, раздел 11 договора предусматривает сдачу-приемку работ и приемку объекта в целом, что также свидетельствует о необходимости оплаты работ по частям.

Довод ответчика о том, что стоимость проектных работ в соответствии с пунктом 1 плана мероприятий составляет 290 007,72 рублей, в связи с чем, оплаты выше установленной суммы производиться не должна отклоняется, так как представлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость проектной документации изменена и составляет 4 156 789,25 рублей. Возможность изменения цены по соглашению сторон предусмотрена пунктом 6.2. договора. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, срок исполнения обязательства является наступившим, требование истца о взыскании с ответчика 18 653 751,46 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 3 036757,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному расчету проценты начислены за период с 29.10.2014 по 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 01.06. 2015 - 10,89 %, с 15.06.2015- 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 -8,01%, с 19.05.2016 - 7,71%, с 16.06.2016 - 7,93%, %, с 15.07.2016 – 7,22%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России составляет с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 036 757,41 руб., в том числе, в размере:

855 311,64 рублей за период с 29.10.2014 по 24.10.2016 на сумму 4 891 640,54 рублей по счет-фактуре № 1094 от 29.08.2014;

127 310,02 рублей за период с 01.11.2014 по 24.10.2016 на сумму 730 937,54 рублей по счет-фактуре № 1220 от 01.09.2014:

1 251 887,31 рублей за период с 02.12.2014 по 24.10.2016 на сумму 7 488 852,98 рублей по счет-фактуре № 1250 от 30.09.2014;

114 915,14 рублей за период с 24.02.2015 по 24.10.2016 на сумму 775 508,02 рублей по счет-фактуре № 1642 от 24.12.2014;

442 208,99 рублей за период с 03.03.2015 по 24.10.2016 на сумму 3 016 467,93 рублей по счет-фактуре № 1643 от 31.12.2014;

245 124,31 рублей за период с 01.04.2015 по 24.10.2016 на сумму 1 750 344,45 рублей по счет-фактуре № 45 от 30.01.2015.

Суд, проверив правильность расчета, установил, что расчет выполнен истцом верно.

Ответчик расчет истца не оспорил; контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 036 757,41 руб.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 25.10.2016 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с 25.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долга в размере 18 653 751,46 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 131 453 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.02.2011) в пользу акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.11.2004) 18 653 751,46 руб. основного долга, 3 036 757,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 24.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 18 653 751,46 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.02.2011) в доход федерального бюджета 131 453 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева