Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антоняна Самвела Ашотовича (ИНН 245729248747, ОГРН 315245700000671, г. Норильск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о признании недействительным решения,

при участии представителей ответчика:

(посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, по доверенности от 27.12.2021; (в здании суда) Веревкина И.В., по доверенности от 27.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,
ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25
по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИФНС № 25 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 11.05.2021
№ 2.13-08/1205 о привлечения к налоговой ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.11.2021 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения заявления возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
с 05.02.2015.

На основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.12.2015 № 2952 заявитель с 01.01.2016 применяете упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 16.03.2020 № 3 (получено налогоплательщиком лично 16.03.2020) в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 06.11.2020 № 2.13-12/882, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (вручен налогоплательщику лично 18.11.2020 и по телекоммуникационным каналам связи 12.11.2020).

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт проверки от 02.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС № 25 по Красноярскому краю принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от l5.01.2020 № 1.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту проверки от 09.03.2019 № 2.13-08/882/1.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, дополнений к акту проверки от 09.03.2021 № 2.13-08/882/1, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.05.2021 № 2.13-08/1205, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 303 000 руб., установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 1 515 000 руб., в результате чего начислены пени в размере 210 673,37 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – Управление, УФНС по Красноярскому краю), решением которого от 06.08.2021 № 2.12-17/17511@ жалоба на решение от 11.05.2021 № 2.13-08/1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на то, что денежных средств за реализацию по договору купли-продажи от 15.10.2018 недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером: 24:55:0403003:628 и земельный участок с кадастровым номером: 24:55:0403003:218, расположенные по адресу: <...>, предприниматель не получил, распискаотраженная в договоре купли-продажи от 15.10.2018 является безденежной, что подтверждается решением по делу № 2а-1320/2021 от 18.05.2021 Норильского городского суда Красноярского края. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу дохода, в связи, с чем он полагает доначисление налога, пени и штрафа неправомерным.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд считает, что приведенные заявителем доводы и обстоятельства
не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи
с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2018 году заявителем допущено занижение налоговой базы по УСН в связи с не включением в доход суммы, полученной от продажи недвижимого имущества и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен предпринимателем в связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером: 24:55:0403003:628 и земельный участок с кадастровым номером: 24:55:0403003:218, расположенные по адресу <...>, принадлежали налогоплательщику на основании договоров купли-продажи
от 23.12.2014, от 25.05.2015 № 413, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2015, 18.06.2015 сделаны записи
о регистрации права № 24-24/038-38/026/2014-806/2, № 24-24/038-24/038/002/2015-6669/2.

Указанное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком
в предпринимательской деятельности, а именно предоставлялось в аренду
ООО «Норильск авто», ООО «Клиника медицины труда», ООО «Строй-Холдинг»,
ООО «Пересвет», ООО «Промстройсервис», ООО «Нарат-строй», индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 Указанный факт заявителем не оспаривается.

В последующем на основании договора купли - продажи от 15.10.2018 без номера (далее - договор) ФИО1, именуемый как продавец и ФИО5, ФИО6, именуемые в дальнейшем как покупатели, заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность:

- здание с кадастровым номером: 24:55:0403003:628, назначение: нежилое,
наименование: здание, количество этажей: 1, площадь 2103.8 кв.м, расположенное
по адресу <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 24:55:0403003:218 площадью
2971 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации склада № 38, по адресу <...> (далее - коммерческое имущество).

Согласно пунктам 5, 13 договора нежилое здание продано по цене 25 000 000 руб., земельный участок продан по цене 250 000 руб., уплачиваемых покупателями продавцу путем передачи наличных денежных средств в вышеуказанной сумме при подписании настоящего договора. Деньги в сумме 25 250 000 руб. получены в полном объеме.

Приведенная в договоре информация содержит все необходимые элементы расписки, в том числе ФИО, подпись продавца, его паспортные и адресные данные, дату, размер денежной суммы, полученной продавцом.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями налогоплательщика
от 25.03.2020 № 2, направленными в ответ на требование Инспекции от 18.03.2020 № 667, согласно которым денежные средства потрачены предпринимателем на личные нужды.

В соответствии с пунктами 6, 7 договора заявителю, ФИО5, ФИО6 известны и понятны содержание статей 131, 167, 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие государственную регистрацию недвижимости, содержания права собственности, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, а также государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Согласно пункту 11 спорного договора ФИО1 передал вышеуказанное нежилое здание и земельный участок, а ФИО5, и ФИО6 приняли их до подписания настоящего договора, доказательством чего является подписание договора
от 15.10.2018.

В последующем во исполнение положений пункта 12 спорного договора, договор зарегистрирован 23.10.2018 в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр), права собственности на коммерческое имущество перешли к ФИО5 и ФИО6

Таким образом, договор купли-продажи от 15.10.2018 соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, факт оплаты стоимости недвижимого имущества подтверждается условиями договора.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям от 25.03.2020 № 2, денежная сумма, полученная от продажи спорного недвижимого имущества, потрачена на личные нужды.

Указанные обстоятельства согласуются с последующим (после заключения договора
от 15.10.2018) приобретением ФИО1 объектов недвижимости (земельный участок 23:43:0209025:141 по адресу: <...> уч.141, дата регистрации 04.03.2019; земельный участок 24:55:0402004:369 по адресу <...>, дата регистрации 02.04.2020; здание нежилое 24:55:0402006:117 по адресу <...>, дата регистрации 08.11.2019), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд полагает, что реализация нежилого здания и земельного участка, направленная на получение прибыли, а также факт получения заявителем соответствующих денежных средств подтверждены материалами проверки.

В дальнейшем налогоплательщик стал отрицать получение денежных средств по спорному договору.

Доводы заявителя о том, что денежных средств за реализацию по договору купли-продажи от 15.10.2018 недвижимого имущества предприниматель не получил, расписка отраженная в договоре купли-продажи от 15.10.2018 является безденежной, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Из протокола допроса от 08.02.2021 № 2 свидетеля ФИО7 (муж ФИО6) установлено ФИО7 действует от лица своей супруги ФИО6 на основании доверенности. Свидетель находится с ФИО1 в дружественных отношениях, с ФИО5 ФИО7 знаком давно (лет 15).

Исходя из сведений предоставленных, Росреестром, выписки ЕГРН от 27.08.2020, документов представленных ООО «Торгсервис 324», установлено, что новые собственники коммерческого имущества ФИО5, и ФИО8 заключили договор аренды недвижимого имущества от 22.07.2019 № 180719 с ООО «Торгсервис 324» с обременением сроком на 15 лет (срок аренды до 29.07.2025).

Таким образом, покупатели использовали спорное недвижимое имущество для получения дохода, в связи с чем пояснения ФИО5 (протокол допроса № 1 от 08.02.2021) и ФИО7, представителя ФИО8 по доверенности (протокол допроса № 2 от 08.02.2021) о том, что достигнутая между продавцом и покупателем устная договоренность о расчете по договору в течение года (полтора) с момента его подписания не была соблюдена, из-за отсутствия возможности сдачи в аренду указанного имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 18.03.2020 № 677, от 16.07.2020 № 1479, от 21.07.2020 № 1563, от 22.07.2020 № 1570, в которых в том числе истребывались сведения о передаче денежных средств по договору от 15.10.2018.

В ответ на указанные требования налогового органа налогоплательщиком 25.03.2020, 25.07.2020, 05.08.2020 представлены соответствующие документы (информация).

Вместе с тем, претензионные письма от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020
об отсутствии оплаты по договору, направленные заявителем в адрес ФИО5
и ФИО8 в ответ на вышеприведенные требования инспекции не представлены, как не представлены и иные документы, подтверждающие отсутствие оплаты по договору купли продажи от 15.10.2018.

Фактически претензионные письма от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020, от 28.09.2020 заявителем представлены 29.09.2020, то есть после окончания выездной проверки (справка об окончании проверки от 08.09.2020).

Анализ содержания претензионных писем показал наличие в них информации о том, что по условиям договора купли продажи от 15.10.2018 покупатели - ФИО5 и ФИО6 обязаны передать наличные денежные средства в размере 25 250 000 рублей, в течение 3 месяцев, с момента подписания договора купли продажи, однако в установленный срок обязательства не исполнены.

Вместе с тем, содержание приведенных писем противоречит условиям заключенного договора купли продажи от 15.10.2018, свидетельским показаниям налогоплательщика (протоколы допросов от 09.07.2020 № 1, от 10.08.2020 № 2), а также свидетельским показаниями ФИО5 (протокол допроса от 03.11.2020 № 3).

Кроме того письмом от 11.02.2021 № 1/2021 (входящий от 12.02.2021 № 02920), налогоплательщик отказался от проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления претензионных писем от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020,
от 28.09.2020 направленных в адрес ФИО5 и ФИО6

Аналогичный отказ зафиксирован в рамках проведенного 12.02.2021 в отношении налогоплательщика допроса, как свидетеля (протокол допроса № 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что претензионные письма от 15.02.2019, от 15.09.2019, от 15.02.2020, от 28.09.2020 не подтверждают факт отсутствия передачи заявителю денежных средств размере 25 250 000 руб.

Как следует из материалов проверки заявитель 31.07.2020, после назначения выездной налоговой проверки (решение о назначении от 16.03.2020 № 3), обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о расторжении договора от 15.10.2018 купли-продажи, поскольку денежные средства не выплачены, условия договора не соблюдены.

Вместе с тем, определением Норильского городского суда от 03.08.2020 исковое заявление возвращено в адрес заявителя, поскольку не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Доказательств наличия судебного решения, согласно которому договор купли-продажи от 15.10.2018 признан недействительным в силу отсутствия его оплаты, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно доводам заявителя, факт неполучения денежных средств также подтверждается дополнительными соглашениями от 16.09.2020, от 01.12.2020 к договору купли продажи от 15.10.2018, решением Норильского городского суда Красноярского края от 18.05.2021 по административному делу № 2а-1320/2021.

Вместе с тем, суд признает несостоятельной ссылку заявителя на решение Норильского городского суда от 18.05.2021 по административному делу № 2а-1320/2021 в подтверждение факта отсутствия передачи заявителю денежных средств в размере 25 250 000 руб., поскольку приведенный судебный акт не содержит указанных выводов.

В рамках указанного административного дела рассмотрен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Росреестру об оспаривании отказа в регистрации перехода прав собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Суд исходит из того, что силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не лишают арбитражные суды прав на исследование и оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление имеющих правовое значение для рассмотрения дела обстоятельств исходя из предмета заявленных предпринимателем требований.

Из анализа заключенных ФИО1 и ФИО5, ФИО6 дополнительных соглашений от 16.09.2020, от 01.12.2020 к договору купли-продажи от 15.10.2018 нежилого здания и земельного участка также следует наличие противоречий.

Как следует из дополнительного соглашения от 16.09.2020 налогоплательщик, с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны на основании положении статей 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришли к соглашению расторгнуть договор от 15.10.2018 купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 16.09.2020 установлено:

-передача покупателями ФИО5 и ФИО6 в адрес заявителя, как продавца, нежилого здания и земельного участка;

-полный возврат заявителем, как продавцом, в адрес покупателей ФИО5
и ФИО6 денежных средств в размере указанном в пункте 5 договора купли-продажи от 15.10.2018.

При этом пунктом 5 дополнительного соглашения от 16.09.2020 предусмотрено отсутствие взаимных претензий между сторонами соглашения друг к другу. Также стороны договорились, что не будут в дальнейшем предъявлять требования связанные с расторжением соглашения от 16.09.2020 и (или) вытекающими из его исполнения.

Вместе с тем, 01.12.2020 между заявителем с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.10.2018, согласно которому стороны соглашения свидетельствуют об отсутствии факта передачи в адрес заявителя денежных средств в размере 25 250 000 руб.

Также указанным соглашением стороны признают расписку о получении денежных средств в размере 25 250 000 руб., а также абзац 5 пункта 13 договора купли-продажи от 15.10.2018 безнадежными, что противоречит условиям дополнительного соглашения от 16.09.2020.

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.12.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2018 нежилого здания и земельного участка.

Заявителем не приведено объективных причин, по которым до начала выездной проверки при отсутствии факта оплаты за реализованное имущество им не были предприняты действия по получению денежных средств либо по расторжению договора, учитывая также тот факт, что указанное имущество использовалось для получения дохода.

Суд считает, что указанные действия налогоплательщика направлены на уклонение от налогообложения спорной сделки по УСН, путем создания непосредственно после начала выездной налоговой проверки формального документооборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией обоснованно установлено занижение налоговой базы за 2018 год при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 25 250 000 руб., в связи с чем заявителю налоговым органом правомерно доначислен налог в размере 1 515 000 руб., пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 210 673, 37 руб., на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наложен штраф в сумме 303 000руб. Расчет налога, пени и санкций судом проверен, признан правильным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 300 руб.

Заявитель уплатил 6 000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 15.09.2021).

Определением суда от 03.11.2021 заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова