Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (г. Сосновоборск)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Семена для Сибири»(г. Красноярск)

о взыскании 1 818 873 руб. 07 коп. убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация «Агрони»,

муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Шумковское»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.04.2009, ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2009,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2009,

от третьих лиц: отсутствуют,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Красовской,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Семена для Сибири о взыскании 1 818 873 руб. 07 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2009 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация «Агрони» (на стороне ответчика) и муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Шумковское» (на стороне истца).

ООО ПКФ «Семена для Сибири» не согласилось с иском, в отзыве указало следующее:

- истцом не доказан факт причинения реального ущерба в размере 399 873 руб. 07 коп.:

- в исковом заявлении истец утверждает, что не смог реализовать 189 тонн капусты из ожидаемых 525 тонн, собранных с 15 га, из чего можно сделать вывод, что остальная капуста с 30 га собрана и реализована. Документов, подтверждающих то, что 189 тонн капусты не реализовано, со стороны истца не предоставлены. Акты об урожайности, составленные между истцом и МУП «Шумковское» по контракту №145 истец не предоставил. Исходя из этого, расходы в сумме 399 873 руб. 07 коп. не являются убытками, так как оплачены за работы, в результате которыхиИстец получил доход;

- сумму упущенной выгоды в размере 1 419 000 руб. также нельзя считать доказанной по следующим причинам:

- для подтверждения размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать сколько всего тонн капусты собрал Истец в 2008 г. и сколько из них тонн капусты сорта подарок; сколько всего тонн капусты реализовал Истец по Госконтракту №69 и сколько из них тонн капусты подарок; на какую сумму Истец реализовал капусту, и что истец сделал со 189 тоннами капусты, которая якобы не реализована. Никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлены.

- истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и ущербом причиненным Истцу, в связи со следующим:

* документально истцом не подтверждено, какие сорта капусты, на каких клетках и на какой площади высаживались истцом;

* истцом не представлено доказательств, что в спорный период Истец не приобретал семена капусты у других поставщиков, кроме ООО ПКФ «Семена для Сибири»;

* в соответствии с ГОСТом 12047-85 (Правила арбитражного определения качества) арбитражный анализ проводят на дубликатах средних проб, специально отобранных и хранящихся по ГОСТ 12036-85. В связи с тем, что у Истца дубликаты отсутствуют, в настоящее время проверить качество семян невозможно;

- акт проверки №130/116 и Протокол осмотра №1/116 нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих средний процент растреснувшейся и нетипичной сорту Подарок капусты:

* в соответствии с Методическими указаниями по апробации овощных культур, разработанного Всероссийским НИИ селекции и семеноводства овощных культур, при проверке сорта необходимо было проверить не менее 1000 кочанов при такой площади. Пробы должны были браться подряд из одного рядка по диагонали участка. Кроме того, должны были быть оценены сорт (назван конкретный), условия выращивания и выполнения агротехнических приемов. Должны быть описаны признаки капусты: форма кочана, высота наружной кочерыги, характер расположения и строения нижних листьев розетки, длина и характер окаймленности черешка, форма и величина листовой пластинки, поперечный разрез листовой пластинки, характер листования и края листа, окраска листа;

* исходя из этого, методы проверки, примененные при составлении указанных документов, являются неправильными, необоснованными;

* кроме того, уполномоченного представителя Ответчика при проверке не присутствовало, ФИО4 является работником ООО «Агродом», о чем свидетельствует трудовая книжка, доверенность ответчиком никому не выдавалась.

Федеральное бюджетное учреждение Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю заявило о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: счета-фактуры № 26 от 13.03.2008 г., товарной накладной № 26 от 13.03.2008 г, товарной накладной № 400 от 21.03.2008 г, авиа-грузовых накладных и просило в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств. В обоснование заявления истец указал следующее.

Представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям Положения По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н и «Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, а именно пункту 2.1.2, в соответствии с которым движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденному Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Требование о проставлении оттиска печати организации-грузополучателя на товарной накладной установлены в п. 2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, согласно которому «накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшим товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя».

Представленные ответчиком копия счета-фактуры № 26 от 13.03.2008 и копия товарной накладной № 26 от 13.03.2008 не соответствует предъявляемым требованиям и не соответствует ранее представленным истцом подлинным документам.

Истец представил в материалы дела копию товарной накладной № 400 от 21.03.2008, по которой ООО НПСК «Агрони» г. Москва (поставщик) передало ООО КФ «Семена для Сибири» семена овощных культур, которые приняты по накладной от 28.03.2008, подписанной материально ответственным лицом ООО ПКФ «Семена для Сибири» и заверена круглой печатью ООО ПКФ «Семена для Сибири».

Ответчиком в судебное заседание также представлена товарная накладная № 400 от 21.03.2008 г, но в отличии от накладной которая представлена истцом, товарная накладная оформлена с нарушением требований к ее оформлению, в частности отсутствует круглая печать ООО ПКФ «Семена для Сибири» и подпись материально ответственного лица ООО ПКФ «Семена для Сибири» и дата получения товара проставлена 21.03.2008 г. Истцом в материалы дела представлено письмо от 03.09.2008 за подписью директора ООО НПСК «Агрони» г. Москва ФИО5 из текста, которого следует, что семена капусты сорта «Подарок» были отгружены в количестве 18 кг в адрес ООО ПКФ «Семена для Сибири» по накладной № 400 от 21.03.2008 г.

Ответчиком в судебное заседание представлены копии авиа-грузовых накладных в котрых указано, что 21.03.2008 года ООО «КИО-ТРАНС» г. Москва в адрес ФИО6 направлены цветы горшечные в коробках. Ответчик утверждает, что фактически были направлены семена капусты сорта «Подарок» в количестве 18 кг.

Единственным надлежащим доказательством способом доставки тем или иным видом транспорта карантинной продукции, которой являются семена овощных культур из карантинной зоны, является акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, в котором указывается способ доставки и количество карантинной продукции. Подкарантинная продукция, поступившая в адрес ООО ПКФ «Семена для Сибири» по товарной накладной № 400 от 21.03.2008г. для установления карантинного фитосанитарного состояния не представлялась (письмо Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № 1803-117 от 04.04.2009 г).

Ответчик возразил относительно фальсификации товарной накладной №26 от 13.03.2008 г., товарной накладной №400 от 21.03.2008 г., счета-фактуры №26 от 13.03.2008 г. и авиа-грузовых накладных, а также относительно исключения этих документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых суду доказательств путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание какого-либо доказательства по делу. При этом, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 8, 29, 31 УПК РФ, арбитражный суд не является компетентным органом по сбору доказательств в подтверждение вины какого-либо лица в совершении уголовного преступления. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 10, ч. 1 статьи 11, статьей 18, частью 1 статьи 46, частями 1 и 2 статьи 118, статьей 120 Конституции Российской Федерации, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает в качестве проверки заявления о недостоверности доказательств. Результаты оценки доказательств подлежат отражению в судебном акте в соответствии со статьями 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Семена для Сибири» (продавец) и федеральное бюджетное учреждение Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи № 11.

В параграфе 1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать в собственность покупателя семена (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную в договоре цену. Наименование, количество товара указаны в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора. Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ.

Согласно спецификации покупатель приобрел у продавца товар на общую сумму 99 500 руб. , в том числе семена капусты сорта «Подарок» в количестве 6 кг, стоимостью 600 руб. за 1 кг, на общую сумму 3 600 руб.

На проданный товар ответчик выдал истцу (26.03.2008):

- Сертификат качества №Росс RUSПС 01.5.1.0476 о соответствии ГОСТу от 25.08.2007 действительный до 25.04.2008, срок продлен Щелковским м.р. отделом Филиала ФГУ «Россельхозцентр» по МО до 23.12.2008, испытальная лаборатория ФГУ «Госсеминспекция по республике Дагестан», капуста б/к сорта «Подарок», партия № 1941 соответствует ГОСТу Р 52171-2003, производитель (продавец) ООО НПСК «Агрони», г.Москва;

- Сертификат сортовой идентификации № Росс RUSПС 01.5.1.0476 от 25.08.2007.

13.03.2008 согласно товарной накладной № 26, представленной истцом, семена капусты сорта «Подарок» получены младшим инспектором ОБ ФИО7, действующей по доверенности от 11.03.2008 № 53.

На оплату полученного товара ООО ПКФ «Семена для Сибири» выставило истцу счет-фактуру № 26 от 13.03.2008 на общую сумму 99 500 руб., в т.ч. за семена капусты сорта «Подарок» 3 600 руб.

21.03.2008 Федеральное государственное учреждение «Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (государственный заказчик) и Федеральное бюджетное учреждение Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (поставщик) заключили государственный контракт № 69, согласно которому поставщик обязался вырастить по заказу и передать в собственность государственного заказчика, либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) овощную продукцию урожая 2008 года согласно ведомости поставки (спецификации), а государственный заказчик обязался обеспечить оплату выращенной и поставленной продукции по цене, предусмотренной в контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к государственному контракту № 69 от 21.03.2008) поставщик обязался в срок до 30.11.2008 вырастить и передать в собственность государственного заказчика, в том числе капусту белокочанную в количестве 1 103 тн, 7 500 руб. за тонну, на общую сумму 8 272 500 руб.

29.05.2008 федеральное бюджетное учреждение Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и муниципальное унитарное предприятие Березовского района «Шумковское» (исполнитель) заключили государственный контракт по проведению работ по выращиванию капусты.

В пункте 1.2 контракта установлено, что выполнение работ производится на земельном участке площадью 30 гектар, расположенном в п.Березовка Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта стороны обязались принимать все возможные меры для достижения показателя урожайности капусты в количестве 400 центнеров в гектара. Указанный показатель урожайности стороны контракта рассматривают как предварительный (но приближенный к возможному реальному показателю), учитывая специфику выращивания данной сельскохозяйственной продукции в зависимости урожая от ряда неблагоприятных факторов, не зависящих от сторон.

Из пункта 3.1.2 контракта следует, что предоставление семенного материала (доставку до места посадки), уборку урожая, его дальнейшую транспортировку и размещение (хранение) производит заказчик своими силами и за счет собственных средств.

При выполнении работ исполнитель применяет машины, оборудование, технические средства по своему усмотрению, следуя соответствующей агротехнологии (путк 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка работ производится сторонами в течение 3-х дней с момента выполнения конкретного вида работ. В целях приемки выполненных работ исполнитель передает заказчику подписанный со стороны исполнителя акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать в срок не более пяти дней с даты его получения, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 74 050 руб. 57 коп. за один гектар, стоимость включает в себя стоимость используемых при выполнении работ материалов, оборудования, оплату персонала исполнителя и иные расходы, понесенные исполнителем при выполнении работ по настоящему контракту. Сумма контракта составляет 2 221 517 руб. 10 коп.

В дополнительном соглашении от 30 05.2008 к государственному контракту № 145 от 29.05.2008 стороны изложили пункт 1.4.1 в следующей редакции: для достижения цели, определенной в пункте 1.1 контракта провести подготовительные работы – осуществить влагозарядку:

А) Клетки № 29, 30,31 для посадки капусты сорта «Подарок» 15 га, май 2008 года,

Б) Клетки № 25 для посадки капусты сорта «Экстра» 5 га, июнь 2008,

В) Клетки № 33 для посадки капусты сортов «Юниор», «Рамка», «Блокстер», «Эрдена», «Гудман» 10 га, июнь 2008.

Истец оплатил МУП Березовского района «Шумковское» стоимость услуг по государственному контракту № 145 от 29.05.2008, что подтверждается платежными поручениями: от 30.05.2008 № 269 (услуги боронования, внесение удобрений, посадка капусты), от 04.07.2008 № 305 (услуги боронования, внесение удобрений, посадка капусты), от 08.09.2008 № 406, 407 (обработка краев полей, окашивание каналов), от 21.10.2008 № 489, 490, 491 (вспашка плугом, дискование, посадка капусты), от 06.11.2008 № 568, 569 (сплошная культивация, междурядная обработка).

Как утверждает истец, посев семян капусты сорта «Подарок» был произведен 17.04.2008, посадка рассады капусты производилась с 22 по 31 мая 2008 на землях МУП Березовского района «Шумковское» на клетках № 29, 30,31 на площади 15 га.

В августе 2008 года при осмотре полей истцом было выявлено несоответствие выросшей капусты сорту «Подарок», кочаны были растреснувшиеся и развалившиеся.

Федеральное бюджетное учреждение Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю обратилось с письмом в Россельхознадзор по Красноярскому краю с письмом, в котором просило дать компетентное заключение и решить сложившуюся проблему.

02.09.2008 комиссией в составе представителя истца - младшего инспектора ОБ ФИО7, госинспектора отдела по надзору в области семеноводства ФИО8, начальника Красноярского филиала ФГУ «Госсорткомиссия» ФИО9, экономиста ООО «Агродом» ФИО4 было проведено обследование полей, о чем 05.09.2008 составлен акт № 130/116, в котором установлено следующее:

- на основании жалобы Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю проведено обследование высаженной капусты сорта «Подарок» на полях ОИК-40 по договору с МУП «Шумковское», расположенных на 29,30,31 клетках;

- по результатам осмотра было отбито три участка размером 10 кв.метров х 10 кв. метров на каждой клетке и определен процент растреснувшихся и нетипичных сорту «Подарок» растений;

- по данным подсчета было установлено: на клетке № 29- 53%, на клетке № 30-72%, на клетке № 31 – 59%, средний процент составил 61,3% нетипичных сорту «Подарок».

По результатам проверки составлен протокол № 1/116 от 02.09.2008.

В постановлении от 10.09.2008 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю ООО ПКФ «Семена для Сибири» признано виновным в реализации семян сельскохозяйственных культур без документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества, наложен штраф.

15.09.2008 комиссией в составе работников Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю составлен акт на пересчет капусты, не пригодной на питание на площади 15 га, в том числе:

- клетка № 30 площадь 7 га, на одной сотке 62,6 не пригодных кочанов (78+54+56):3, 62,6 кочанов х 700 соток = 43829 кочанов х 2,333 кг = 102232 кг;

- клетка № 31 участок 1 площадь 3 га, на одной сотке 34,5 не пригодных кочанов (34+35):2, 34,5 кочанов х 300 соток = 10350 кочанов х 2,333 кг = 24146 кг;

- клетка № 31 участок 2 площадь 3 га, на одной сотке 63,5 не пригодных кочанов (71+56):2, 63,5 кочанов х 300 соток = 19050 кочанов х 2,333 кг = 44444 кг;

- клетка № 29 площадь 2 га, на одной сотке 40 не пригодных кочанов х 200 соток = 8000 кочанов х 2,333 кг = 18664 кг;

- всего 102232 кг + 24146 кг + 44444 кг + 18664 кг = 189 тонн.

22.09.2008 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю направило в адрес Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю письмо № 1474-116, в котором указало следующее:

- 13.03.2008 документы на покупку семян капусты белокочанной сорта «Подарок» партии № 1941 были оформлены формально, т.е. ООО ПКФ «Семена для Сибири» на тот момент не имело в наличии ни семян, ни соответственно, документов, удостоверяющих их качество;

- фактически семена капусты белокочанной сорта «Подарок» партии № 1941 в сопровождении Сертификата качества №Росс RUSПС 01.5.1.0476 были получены согласно товарной накладной № 400 21.03.2008 и выданы Федеральному бюджетному учреждению Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю 26.03.2008;

- за реализацию семян без сопроводительных документов в отношении ООО ПКФ «Семена для Сибири» оформлен протокол об административном правонарушении и наложен административный штраф.

01.10.2008 истец направил ответчику претензию № 24/58/16-7556 с требованием о возмещении в добровольном порядке 1 417 500 руб. убытков (упущенной выгоды).

ООО ПКФ «Семена для Сибири» в ответе на претензию указало, что обязательства по договору купли-продажи от 30.01.2008 № 11 с его стороны выполнены в полном объеме. Результаты могли быть вызваны неблагоприятными погодными условиями (обильные осадки в сочетании с высокими дневными температурами в летний период), нарушениями технологии выращивания капусты (ранний посев на рассаду, ранняя высадка рассады в поле, нерегулярный и неравномерный полив, избыточная норма полива, повышенное содержание элементов питания в почве). В настоящее время установить точную причину полученного результата не представляется возможным. От других покупателей семян этой партии претензий по качеству не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 818 873 руб. 07 коп. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер;

2) противоправность действий причинителя вреда;

3) причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками;

4) размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что на дату получения 13.03.2008 семена сорта «Подарок» у ответчика отсутствовали, на проданный товар не были представлены сертификаты качества, в связи с чем непонятно какого сорта семена капусты ему были реализованы.

ООО НПСК «Агрони» представило в материалы дела подлинную товарную накладную № 400 от 21.03.2008, согласно которой представитель ООО ПКФ «Семена для Сибири» ФИО10, действующий по доверенности от 20.03.2008 № 1 (подлинная представлена в материалы дела), получил 21.03.2008 семена капусты сорта «Подарок» в количестве 18 кг у ООО «Агрони», находящегося в г.Москве.

В письме от 03.09.2008, адресованном в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, ООО НПСК «Агрони» подтверждает, что отгрузило ООО ПКФ «Семена для Сибири» г.Красноярск по накладной № 400 от 21.03.2008 семена капусты сорта «Подарок», номер партии 1941 в количестве 18 кг. Указанные семена сопровождались сертификатами: качества №Росс RUSПС 01.5.1.0476 и сортовой идентификации № Росс RUSПС 01.5.1.0476 от 25.08.2007.

ООО НПСК «Агрони» в письме от 28.07.2009 № 25, направленном в ООО ПКФ «Семена для Сибири» указывает на следующее:

- 21 марта 2008 г. ООО НПСК «Агрони» передало ООО ПКФ «Семена для Сибири» (в лице представителя по доверенности ФИО10) семена капусты сорта Подарок номер партии №1941 в количестве 18 кг. по накладной №400 от 21.03.2008 г.

- указанные семена сопровождались сертификатами:

1.Сертификат №РОСС RUSПС 01.5.1.0476 от 25.08.07 г. (срок действия до 25.04.08),

2.Сертификат сортовой идентификации №РОСС RUSПС 01.5.1.0476 от 25.08.2007 г.

Указанные сертификаты выданы уполномоченным органом по сертификации ФГУ «Госсеминспекция по республике Дагестан» и признаются действительными на всей территории страны. Срок действия сертификата №РОСС RUSПС 01.5.1.0476 продлялся до 23.12.2008 г., в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ. При продлении срока действия сертификата уполномоченный орган по сертификации на подлиннике ранее выданного сертификата ставит отметку о продлении, без выдачи нового сертификата. ООО ПКФ «Семена для Сибири» передавалась копия сертификата №РОСС RUSПС 01.5.1.0476, действительного до 25 апреля 2008 г., а также позднее копия измененного сертификата №РОСС RUSПС 01.5.1.0476, действительного до 23.12.2008 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора №11 от 30.01.2008 г., в случае обнаружения некачественного товара и недостачи количества, Покупатель обязан немедленно заявить об этом Продавцу и отразить в Акте. В случае отсутствия замечаний, после подписания Акта претензии Продавцом не принимаются. Со стороны Истца претензий по качеству и количеству семян не поступало, в связи с чем, товар считается принятым по качеству и количеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается, что покупатель обнаружил недостатки товара в разумный срок после его получения в марте 2008 года. Какие-либо данные о том, что покупатели вернули ответчику спорные партии семян в связи с их ненадлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения ответчиком семян капусты сорта Подарок без документов, удостоверяющих их качество, доказательства истребования этих документов покупателем (истцом) в разумный срок либо отказа последнего от товара и возврата его поставщику. Имеющиеся в деле накладные об отпуске товара (как экземпляр истца, так и экземпляр ответчика) подписаны уполномоченными представителями истца и не содержат каких-либо сведений о том, что семена получены без сертификатов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества.

Исходя из изложенного, учитывая представленные в материалы дела сертификаты качества и сортовой идентификации семян, датированные 2007 г., суд полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору поставки семян надлежащим образом в полном соответствии с условиями обязательства. Истец документально не подтвердил несоответствие передаваемых семян качеству или сорту.

ООО ПКФ «Семена для Сибири» утверждает, что семена капусты сорта «Подарок» в количестве 18 кг были доставлены в г.Красноярск авиадоставкой. В материалы дела представлена копия грузовой накладной 5142410, из которой следует, что в г.Красноярск, для ФИО6 доставлялись цветы горшечные в коробках размером 1.250х1.100х0,650. В указанных коробках и были доставлены семена в г.Красноярск 22.03.2009.

Таким образом, на дату получения товара истцом 26.03.2008 у ООО ПКФ «Семена для Сибири» семена капусты сорта «Подарок» были в наличии.

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю от 04.09.2009 подкарантинная продукция, доставленная в адрес ООО ПКФ «Семена для Сибири» по товарной накладной № 400 от 21.03.2008, отправитель ООО НПСК «Агрони», г.Москва в отдел надзора по карантину растений для установления карантинного фитосанитарного состояния не предоставлялась.

Ответчик не опровергал факта о том, что семена капусты сорта «Подарок», доставленные из г.Москвы 22.03.2009, не прошли карантинный надзор.

В материалы дела представлены две подлинные товарные накладные, свидетельствующие о получении семян истцом у ответчика с разными сведениями:

- истцом от 13.03.2008 № 26, согласно которой истец 13.03.2008 приобрел у ответчика семена, в том числе капусты сорта «Подарок» 6 кг на общую сумму 3 600 руб. (с учетом НДС), указанный товар от имени истца получала на складе продавца младший инспектор отдела безопасности ФИО7, на основании доверенности № 53 от 11.03.2008, с проставлением подписи;

- ответчиком от 13.03.2008 № 26, согласно которой истец 26.03.2008 приобрел у ответчика семена, в том числе капусты сорта «Подарок» 6 кг на общую сумму 3 600 руб. (с учетом НДС), указанный товар от имени истца получала на складе продавца агроном ФИО7, о чем проставлена подпись.

В судебном заседании 18.06.2009 представитель истца (ФИО7) сначала утверждала, что семена от ответчика ею были получены не 13.03.2008 (дата товарной накладной № 26), а позднее. Дата (13.03.2008) была указана ответчиком по просьбе истца, так как у представителя заканчивался срок полномочий по доверенности. Далее в судебном заседании представитель истца ФИО1 стала утверждать и просила занести данные сведения в протокол судебного заседания, что семена были получены ФИО7 13.03.2008. ФИО7 также не стала опровергать факт получения семян 13.03.2008, а не более поздней датой, как утверждала ранее, и настаивала, что полученная ею продукция была в этот же день 13.03.2008 передана кладовщику федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний – 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по накладной на хранение пояснения занесены в протокол судебного заседания от 18.06.2009)..

В материалы дела истцом представлена внутренняя накладная, согласно которой семена капусты сорта «Подарок» сданы 26.03.2008 ФИО7 на склад ФГУ ОИК-40.

Из письма № 1474-116 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю от 22.09.2008, направленному в адрес Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю следует, что фактически семена капусты белокочанной сорта «Подарок» партии № 1941 в сопровождении Сертификата качества №Росс RUSПС 01.5.1.0476 были получены ООО ПКФ «Семена для Сибири» согласно товарной накладной № 400 21.03.2008 и выданы Федеральному бюджетному учреждению Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю 26.03.2008. За реализацию семян без сопроводительных документов ООО ПКФ «Семена для Сибири» понесло наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании 06.08.2009 судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, специалист Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю, из ее показаний (стр. 5) следует, что при проведении проверки на поле были выявлены несколько сортов капусты. Сорта не могли определить. Подарок был, но в малом количестве. Считали только растреснувшиеся кочаны.

Довод истца о том, что накладная №26 оформлена ненадлежащим образом в связи с отсутствием печати получателя, является несостоятельным, так как представитель истца ФИО7 получала товар на складе Ответчика по доверенности, ссылка на доверенность имеется в накладной, печать организации-покупателя имеется в доверенности. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому, для представительства перед третьими лицами. Пункт 2.1.2. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», на который ссылается истец, регламентирует порядок оформления накладных при получении товара на складе получателя, без доверенности. Порядок получения товаров по доверенности установлен в п. 2.1.4. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», согласно которому, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 N 17. В указанной Инструкции нет указания на необходимость заверять печатью накладную со стороны получателя, при получении товара по доверенности.

Подпись представителя ФИО7 в накладной Истцом не оспаривается, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Накладная №400 также оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и подписана уполномоченными лицами. Расхождение в дате получения товара в накладной №400 вызвано тем, что экземпляр ООО НПСК «Агрони» заполнялся в г. Москве в день фактического получения товара, а дата получения в экземпляре ответчика проставлена ошибочно в г. Красноярске, о чем представлена объяснительная работника ответчика ФИО11 от 11.08.2009.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату передачи товара истцу 26.03.2008 у ООО ПКФ «Семена для Сибири» имелись в наличии семена сорта «Подарок» в количестве 18 кг, полученные от ООО НПСК «Агрони». Представитель Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю ФИО7 приобрела у ответчика именно семена сорта «Подарок» в количестве 6 кг. Сертификат качества №Росс RUSПС 01.5.1.0476 на дату продажи был действителен, так как срок его действия определен до 25.04.2008.

Представленные истцом в качестве доказательств протокол осмотра № 1/116, акт проверки № 130/116 от 02.09.2008, акт о пересчете непригодной капусты от 15.09.2008 составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителя ООО ПКФ «Семена для Сибири».

Как утверждает истец, что полномочным представителем ответчика при проверке полей на выявление нетипичности выросшей капусты сорту «Подарок» 02.09.2009, была ФИО4 Как следует из акта Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю № 130/116 от 02.09.2008 комиссия состояла из представителей: младшего инспектора ОБ ФИО7, госинспектора отдела по надзору в области семеноводства ФИО8, начальника Красноярского филиала ФГУ «Госсорткомиссия» ФИО9, экономиста ООО «Агродом» ФИО4 Утверждения о том, что ФИО4 действовала от имени ООО ПКФ «Семена для Сибири» не подтверждены документально. В ответе от 02.10.2009 № СМ-16402/10-1-09к на запрос суда от 10.09.2009 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение по Красноярскому краю» сообщило, что уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО12 осуществляло ООО «Агродом». Согласно копии трудовой книжки от 26.11.2008 ФИО12 принята на должность экономиста в ООО «Агродом», учредителем которого является ФИО6 (решение учредителя от 24.05.2005), который также является директором ООО ПКФ «Семена для Сибири». Поскольку ФИО4 является работником ООО «Агродом» она не могла действовать от имени ООО ПКФ «Семена для Сибири» при составлении акта от 02.09.2008. Действительно, ФИО6 в судебном заседании заявил о том, что иногда он привлекает ФИО4 поработать с сертификатами, в том числе и на ООО ПКФ «Семена для Сибири», а также поручает ей, выполнять иные поручения как представителя ООО ПКФ «Семена для Сибири» не может свидетельствовать о том, что указанное лицо действовало исходя из обстановки от имени ООО ПКФ «Семена для Сибири» 02.09.2008, доверенность на ФИО4 на представление интересов ответчика при составлении акта 02.09.2008 в материалы дела не представлена.

В соответствии с ГОСТом 12047-85 (Правила арбитражного определения качества) арбитражный анализ проводят на дубликатах средних проб, специально отобранных и хранящихся по ГОСТ 12036-85. В связи с тем, что у истца дубликаты отсутствуют, в настоящее время проверить качество семян невозможно.

Акт проверки №130/116 и Протокол осмотра №1/116 нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих средний процент растреснувшейся и нетипичной сорту Подарок капусты.

В соответствии с Методическими указаниями по апробации овощных культур, разработанного Всероссийским НИИ селекции и семеноводства овощных культур, при проверке сорта необходимо было проверить не менее 1000 кочанов при такой площади. Пробы должны были браться подряд из одного рядка по диагонали участка. Кроме того, должны были быть оценены сорт (назван конкретный), условия выращивания и выполнения fагротехнических приемов. Должны быть описаны признаки капусты: форма кочана, высота наружной кочерыги, характер расположения и строения нижних листьев розетки, длина и характер окаймленности черешка, форма и величина листовой пластинки, поперечный разрез листовой пластинки, характер листования и края листа, окраска листа.

Исходя из этого, методы проверки, примененные при составлении указанных документов (акта и протокола) являются неправильными, необоснованными. В вышеуказанных документах отсутствуют данные о том, какова причина растрескивания кочанов капусты, семена какого сорта помимо сорта «Подарок» взошли на засеянном участке. Указанные обстоятельства могут быть установлены только экспертным заключением, провести которую в настоящее время не представляется возможным, в связи отсутствием предмета экспертизы.

Таким образом, истец не доказал ни факт причинения убытков (что на полях истца выросла капуста, не пригодная для реализации), ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками (документально не подтверждены причины растрескивания, не установлено какие сорта капусты фактически выросли на полях истца, не доказано, что сам истец или его подрядчики допустили пересортицу, не подтверждена документальна и технология выращивания капусты сорта «Подарок»). Истцом также не доказана противоправность действий ответчика, так как представленными в дело сертификатами качества и сортовой идентификации подтвержден факт продажи ООО ПКФ «Семена для Сибири» качественных семян истцу.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал и размер понесенных убытков, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 1 419 000 руб. Истец полагает, что упущенная выгода возникла по причине невозможности реализации капусты сорта «Подарок» по государственному контракту № 69 от 21.03.2008, рассчитав ее следующим образом.

По условиям государственного контракта № 69 от 21.03.2008 истец, как поставщик, обязался в срок до 30.11.2008 вырастить и передать в собственность ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в том числе капусту белокочанную в количестве 1 103 тн по 7 500 руб. за тонну. Истец засеял белокочанной капустой 30 га с учетом запланированной урожайности 350 центнеров в 1 га при средней цене 7 538 руб. за тонну (справка Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 22.04.2009 № 1-5-7/1898). Белокочанной капусты сорта «Подарок» было посажено 15 га. 350 ц (планируемая урожайность) х 15 га (площадь земельного участка) = 525 тонн ожидаемый валовый сбор. 525 т (ожидаемый валовый сбор) х 7 500 руб. (стоимость 1 т по контракту № 69) = 3 937 500 руб. (стоимость ожидаемого валового сбора). Согласно протокола осмотра № 1/116 от 02.09.2008 и акта № 130/116 от 02.09.2008 61,3% признаны растрескавшимися и нетипичными сорту «Подарок». 61,3% от 525 т ожидаемого валового сбора составляет 321,8 т. Площадь участка, на котором была засеяна капуста, невозможная для реализации составляет 5,4 га = 189,2 т (количество непригодной для питания капусты, установлено актом от 15.09.2008, составленным истцом) : 350 ц (запланированная урожайность). 189,2 т (количество непригодной для питания капусты, установлено актом от 15.09.2008, составленным истцом) х 7 500 руб. (стоимость 1 т по контракту № 69) = 1 419 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что планируемая урожайность 350 ц с гектара не свидетельствует о доходах, которые истец получил бы фактически. Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен был доказать достоверность тех доходов, которые он предполагал бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Представленный истцом расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду при условии, что его право не было бы нарушено. Как видно из расчета, размер упущенной выгоды определен истцом исходя из предполагаемой прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции, что не может являться обоснованием размера упущенной выгоды истца. Кроме того, акты от 15.09.2008, которым комиссией в присутствии работников истца устанавливалось количество непригодной для питания капусты, а также акт уничтожения непригодной капусты в количестве 189 тн составлены в одностороннем порядке.

Реальный ущерб истец определил в размере 399 873 руб., исходя из того, что государственным контрактом № 145 от 29.05.2008 установлена стоимость работ в сумме 74 050 руб. 57 коп., площадь засеянной капусты, которая не подлежала реализации по расчетам истца составила 5,4 га, следовательно, оплата МУП Березовского района «Шумковское» за услуги по выращиванию капусты на указанной площади и является реальными убытками истца: 74050,57 руб. х 5,4 га = 399873 руб. 07 коп.

Таким образом, истец, доказывая размер убытков, документально не подтвердил на каких клетках, какие семена капусты, в каком количестве и на какой площади высаживались истцом, сколько всего тонн капусты собрали в 2008 году, с каких полей и сколько с них тонн капусты сорта «Подарок», сколько всего тонн капусты реализовали и сколько из них тонн капусты сорта «Подарок».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных колоний - 40 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 2 006 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красовская С. А.