Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» (ИНН 2466133095, ОГРН 1052466150659, г. Красноярск, дата регистрации - 27.10.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро историко-культурной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.06.2013)

о взыскании задолженности по договору № 300-64-б от 22.11.2017 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 7 500 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.07.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 27.11.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро историко-культурной экспертизы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 300-64-б от 22.11.2017 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 7 500 руб.

Определением от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, который составил с 17.05.2018 по 13.09.2018.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части периода неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 08 февраля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее:

- акт государственной историко-культурной экспертизы им не получен. Кроме того, исполнитель сообщил письмом от 02.07.2018 о том, что принято устное решение по экспертизе о невозможности получения положительного заключения, что подтверждает, что надлежаще оформленное заключение к 15.06.2018 не было готово;

- решение о заключении нового договора на проведение экспертизы с другими лицами принято после 15.06.2018, то есть после истечения срока аттестации эксперта ФИО4;

- заказчиком получен акт государственной историко-культурной экспертизы 23.07.2018 (положительное заключение) от иной экспертной организации по договору от 18.06.2018, в связи с чем исполнение договора утратило для истца интерес.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему:

- истец отказался от договоров в связи с получением отрицательного заключения, обратился к третьим лицам после того, как ответчик сообщил о невозможности дачи положительного заключения;

- работы по договору продолжены сторонами после получения уведомления об отказе от договора 08.05.2018, в связи с чем договор не был расторгнут после получения письма от 08.05.2018;

- просрочка по договору допущена по вине заказчика, так как со стороны заказчика нарушены сроки по договору – заказчиком представлен неполный комплект проектной документации 11.02.2018; полный комплект проектной документации представлен только 15.02.2018;

- работы по договору выполнены 15.06.2018, в материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы № 300-63-4/БИКЭ от 15.06.2018, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ПроектСтройСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро историко-культурной экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 300-64-6 от 22.11.2017 на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО5» (дерево): флигель, дом жилой», 1910-е гг., расположенного по адресу: <...>. 13 (Проектная документация Шифр: 37/08-17. Разработчик ООО «ИСК «ПроектСтройСервис», 2017).

В соответствии с пунктами 2.1.1., 3.1., 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат выполненных работ (акт историко-культурной экспертизы в 3 экземплярах на бумажном носителе) в срок до 15.02.2018.

На основании пункта 5.3. договора срок, указанный в пункте 5.1. договора (15.02.2018), не учитывает дополнительное время, затраченное на доработку/корректировку научно-проектной документации по замечаниям экспертизы, и необходимое для дополнительного экспертного изучения доработанной научно-проектной документации - при согласии сторон на дополнительное экспертное изучение доработанной научно-проектной документации в рамках настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора, цена договора определена согласно протоколу о договорной цене и составляет 150 000 руб. (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 4.2.1. договора заказчик перечисляет исполнителю 100% от стоимости работ по договору до начала исполнения обязательств исполнителем на основании выставленного счета.

Согласно разделу 6 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах), подписанным обеими сторонами. По итогам выполнения работ и не позднее 1 дня после их выполнения, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 3 рабочих дней от даты получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ в течение указанного срока, работы считаются принятыми. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (пункт 8.3 договора).

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», Положением о государственной историко-культурной экспертизе и действующим на территории Российской Федерации законодательством, с возмещением понесенных затрат (пункт 9.3 договора).

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 9.4 договора).

В случае отсутствия ответа на письменное уведомление о расторжении договора стороной, которой было направлено письмо о расторжении договора, в течение 5 календарных дней, договор считается расторгнутым. Расторжение договора не прекращает взаимных финансовых обязательств заказчика и исполнителя по оплате фактически выполненных работ или возврату средств (пункт 9.5 договора).

22.11.2017 ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» утвержден состав членов экспертной комиссии – ФИО6, ФИО4, ФИО7

22.11.2017 между ООО «Бюро историко-культурной экспертизы» и экспертами ФИО4, ФИО7, ФИО6 заключены договоры на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы. В материалы дела представлены также копии трудовых договоров с названными экспертами.

Во исполнение условий договора истцом перечислено 150 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 802.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что письмом от 11.02.2018 заказчик направил исполнителю часть документации, указав, что эскизный проект пока представлен только планами здания, потолков и кровли.

Письмом от 12.02.2018 истец направил письма по объектам Горького 13,15,17 о составе НПД для ГИКЕ.

15.02.2018 истец направил ответчику «эскизный проект» в полном комплекте с ПЗ; 05.03.2018 заказчику направлены замечания по проектной документации.

Письмом от 07.05.2018 исполнитель указал заказчику на необходимые условия проектных решений для получения положительного заключения.

Письмом от 08.05.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчиком не выполнены работы в установленный срок. Также истец потребовал вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., причисленные в адрес ответчика в качестве аванса по спорному договору. Данное письмо согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 16.05.2018.

В ответ на уведомление об отказе исполнитель 17.05.2018 сообщил заказчику о завершении экспертной работы и решении выдать акт государственной историко-культурной экспертизы после подписания экспертами.

09.06.2018 заказчик направил исполнителю дополнительные материалы к исследованию зданий, черновые зарисовки картограмм, ответы на замечания экспертов.

18.06.2018 заказчиком с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта заключены договоры с экспертами ФИО8 , ФИО9, ФИО10

Экспертами составлен акт от 23.07.2018 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО11 (дерево): дом жилой, ворота», начало ХХ в., прошедший согласование Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 23.08.2018 № 102-3250.

Письмом от 26.06.2018 № 129 заказчик направил исполнителю повторное уведомление об отказе от договора от 22.11.2018 № 300-66-б в связи с просрочкой выполнения обязательств, окончанием срока действия аттестации эксперта ФИО12, привлеченной к выполнению работ, а также отсутствия у исполнителя возможности завершения работ. Заказчик просил возвратить денежные средства в сумме 150 000,00 руб. По сведениям сайта Почты России уведомление вручено исполнителю 04.07.2018 (почтовый идентификатор 66004124010989).

Электронным письмом от 02.07.2018 исполнитель сообщил заказчику о том, что вынесено устное решение экспертизы о невозможности выдачи положительного заключения и завершении работ.

Поскольку требование о возврате перечисленного аванса ответчиком не исполнено, истец направил последнему претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору№ 300-64-б от 22.11.2017.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения из договора № 300-64-б от 22.11.2017 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 7 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключен договор № 300-64-6 от 22.11.2017 на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. Данные правоотношения относятся к сделкам возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно заключенному между ООО «ПСК «Проектстройсервис» (заказчик) и ООО "Бюро историко-культурной экспертизы" (исполнитель) договору № 300-64-б от 22.11.2017 исполнитель обязуется предоставить заказчику результат выполненных работ, договора в срок до 15.02.2018 (пункт 5.1. договора). Вместе с тем, в установленный срок результат работ заказчику не передан, что не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено уведомление № 85 от 08.05.2018 о расторжении истцом спорного договора.

Между тем, из фактических обстоятельств дела можно сделать вывод, что отношения в рамках спорного договора между сторонами продолжились и после получения ответчиком названного уведомления.

Так, в частности, 17.05.2018 исполнитель сообщил заказчику о завершении экспертной работы и решении выдать акт государственной историко-культурной экспертизы после подписания экспертами.

Как следует из пояснений ответчика, 23.05.2018 исполнитель обратился в службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с предложением провести коллегию по вопросам обоснованности проектных решений в составе проектной документации на работы по сохранению объектов культурного наследия.

30.05.2018 состоялось заседание коллегии экспертов по охране культурного наследия, представлена копия протокола № 1 от 30.05.2018.

Истец указал, что проектные решения истца были признаны обоснованными, против принятия проектных решений истца никто не голосовал.

09.06.2018 заказчик направил исполнителю дополнительные материалы к исследованию зданий, черновые зарисовки картограмм, ответы на замечания экспертов. Письмом от 13.06.2018 исполнитель просил заказчика картограммы подписать;14.06.2018 заказчик направил подписанные скан-копии картограмм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорный договор, заключенный сторонами, расторгнут с 10.07.2018.

Так, письмом от 26.06.2018 № 129 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора связи с просрочкой выполнения обязательств, а также окончанием срока действия аттестации эксперта ФИО12, отсутствия у исполнителя возможности завершения работ; при этом, истец просил возвратить денежные средства. Письмо от 26.06.2018 № 129 получено ответчиком 04.07.2018.

В соответствии с пунктами 9.3.-9.5. договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», Положением о государственной историко-культурной экспертизе и действующим на территории Российской Федерации законодательством, с возмещением понесенных затрат. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне о расторжении договора в одностороннем порядке. В случае отсутствия ответа на письменное уведомление о расторжении договора стороной, которой было направлено письмо о расторжении договора, в течение 5 календарных дней, договор считается расторгнутым. Расторжение договора не прекращает взаимных финансовых обязательств заказчика и исполнителя по оплате фактически выполненных работ или возврату средств.

Исполнитель в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления об отказе ответ не представил, результата работ до даты расторжения договора (10.07.2018) не направил.

Доводы ответчика о выполнении работ 15.06.2018 судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 6.1.-6.3 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах), подписанным обеими сторонами. По итогам выполнения работ и не позднее 1 дня после их выполнения, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 3 рабочих дней от даты получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ в течение указанного срока, работы считаются принятыми.

В материалы дела не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период до даты получения уведомления о расторжении договора (до 04.07.2018), а также до даты расторжения договора (до 10.07.2018) результат работ в виде акта государственной историко-культурной экспертизы на бумажном носителе в 3 подлинных экземплярах направлен заказчику.

Более того, получив уведомление о расторжении договора 04.07.2018, ответчик не заявил свои возражения в течение 5 календарных дней, не сообщил о готовности результата работ в виде акта государственной историко-культурной экспертизы, не направил истцу результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о завершении работ и сдаче результата работ до даты уведомления об отказе от договора материалами дела не подтвержден.

Кроме того, письмом от 02.07.2018 исполнитель сообщил заказчику, что вынесено устное решение о невозможности предоставления положительного заключения на проектное решение, что свидетельствует об отсутствии результата работ на дату направления данного письма. Указания на наличие оформленного акта экспертизы в письме отсутствуют.

При этом, сама по себе дата подписания акта не имеет правового значения в отсутствие доказательств сдачи результата работ в порядке, согласованном договором.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца замечаний подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договора результатом работ является акт государственной экспертизы. Представленные в дело замечания не подписаны экспертами, не соответствуют требованиям Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Также ответчиком заявлен довод о том, что истец отказался от договора в связи с получением отрицательного заключения, и обратился к третьим лицам после того, как ответчик сообщил о невозможности выдачи положительного заключения.

Данный аргумент не имеет правового значения с учетом отсутствия доказательств предоставления заказчику результата работ по договору.

Довод ответчика о том, что просрочка по договору допущена по вине заказчика, так как со стороны последнего нарушены сроки по договору (полный комплект проектной документации представлен только 15.02.2018) судом отклоняется с учетом следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Стороны согласовали в пункте 2.1.2. договора, что исполнитель обязан немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих получению результатов работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В нарушение вышеизложенных положений законодательства и договора исполнитель не сообщил заказчику о том, что не может приступить к выполнению обязательств по договору, работы ответчиком не приостанавливались. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2018 отклоняется, поскольку оно касается иного договора - № 300-63-б от 22.11.2017.

Также необходимо учитывать, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об утрате интереса заказчика к результату работ. Истец указал, что им получен акт государственной историко-культурной экспертизы 23.07.2018 (положительное заключение). 23.08.2018 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Согласование основано на выводах акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.07.2018, подписанного экспертами ФИО8, ФИО10, ФИО9 в рамках договоров, заключенных между экспертами и истцом 18.06.2018.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств передачи истцу результата работ, предусмотренного договором, с учетом расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, утрате интереса к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания 150 000 руб. ответчиком.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании пункта 8.3 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 7 500 руб. за период с 17.05.2018 по 13.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (пункт).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2018 по 13.09.2018, исходя из расчёта 150 000 руб. х 0,1 % х 120 дней = 18 000 руб., не более 5 % = 7 500 руб.

Суд, проверив расчет истца, принимая во внимание вывод о расторжении спорного договора с 10.07.2018, установил, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления пени. Материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ по договору в период с 17.05.2018 по 09.07.2018.

Следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является следующим: 150 000 руб. х 0,1% х 54 дня = 8 100 руб., но не более 5 % = 7 500 руб. Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки признан судом верным.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имела место просрочка кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заказчик окончательно передал исполнителю проектную документацию 15.02.2018, то есть в последний день исполнения обязательств.

Таким образом, имеет место обоюдная вина истца и ответчика в просрочке исполнения обязательств.

При таких обстоятельств суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что бездействие заказчика способствовало затягиванию сроков выполнения работ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 3 750,00 руб. (7 500 руб./2).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 3 750 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 5 725 руб. и уплачена истцом платежным поручением от 12.09.2018 № 181.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 589 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.10.2005) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.06.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.10.2005) неосновательное обогащение из договора № 300-64-б от 22.11.2017 на выполнение работ в размере 150 000 руб., неустойку в размере 3 750 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич