Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРОПИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Набережные Челны, республика Татарстан)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Октябрьский, Богучанского района края)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОРОПИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик), просит:

1. взыскать задолженность по Государственному контракту № 031910000601600000344934 от 21 марта 2016 года на поставку запасных частей к автомобилям УРАЛ, КрАЗ, КАМАЗ в сумме 700 415 рублей 52 копейки основного долга.

2. Взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.3. Государственного контракта № 031910000601600000344934 от 21 марта 2016 года на поставку запасных частей к автомобилям УРАЛ, КрАЗ, КАМАЗ в сумме 46 985 рублей 39 копеек.

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 51 575 рублей 86 копеек.

Определением от 14.11.2016 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2017 возбуждено производство по делу.

23.01.2017 судом объявлено протокольное определение от 09.10.2015: на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 15.01.2017.

Определением от 15.02.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований, истец просит:

1. взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.3. Государственного контракта № 0319100006016000003_44934 от 21 марта 2016 года на поставку запасных частей к автомобилям УРАЛ, КрАЗ, КАМАЗ в сумме 46 985 руб. 39 коп.

2. Взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по Государственному контракту № 0319100006016000003_44934 от 21 марта 2016 года на поставку запасных частей к автомобилям УРАЛ, КрАЗ, КАМАЗ в сумме 182 415 руб. 49 коп.

3. Взыскать 5000 руб. затраченных за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой уточнений искового заявления, по договору оказания юридических услуг № 17/2017 от 25.01.2017.

Определением от 15.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 03.04.2017.

Определением от 03.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 03.05.2017.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 03.05.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2017 в материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором последний считает требование истца о взыскании штрафа в сумме 46985 руб. 39 коп. за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств незаконно, так как заключенный между сторонами контракт является договором поставки, отношения по которому регулируется параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ, а так же положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; указанный в уточненных исковых требованиях расчет считает не верным, в том числе, считает, что основания признания юридической помощи - судебными издержками, отсутствуют; считает, что подлежащая уплате пеня, начисленная на задолженность по страховым взносам в размере 67869 руб.
24 коп., несоразмерна последствиям нарушения, просит суд уменьшить размер пени в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.05.2017 от истца поступило в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРОПИН» (поставщик) подписан государственный контракт от 21 марта 2016 года № 0319100006016000003_44934 на поставку запасных частей к автомобилям УРАЛ, КрАЗ, КАМАЗ, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика запасные части к автомобилям УРАЛ. КрАЗ. КАМАЗ в количестве, по цене и ассортименте согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту) (далее товар), а заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что поставка должна осуществляться в течении 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, силами и за счет Поставщика по адресу: г. <...>. 34.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта 1 879 415 руб. 52 коп. и включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку товара, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Оплата но контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 30 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта (пункт 3.3. контракта).

Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 879 415 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.03.2016 № 91 и актом приема передачи товара. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию (получена ответчиком 29.09.2016) с требованием погасить задолженность до 30.09.2016.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 1 879 415 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 17.05.2016 № 673456 на сумму 100 000 руб.; от 18.05.2016 № 707962 на сумму 100 000 руб.; от 27.05.2016 № 25118 на сумму 100 000 руб.; от 29.06.2016 № 713896 на сумму 100 000 руб.; от 15.07.2016 № 173999 на сумму 100 000 руб.; от 04.08.2016 № 529983 на сумму 100 000 руб.; от 05.09.2016 № 182810 на сумму 240 000 руб.; от 25.10.2016 № 324453 на сумму 139 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 182 415 руб. 49 коп. за период с 11.05.2016 по 16.11.2016, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта и составляет 46 985 руб. 39 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21 марта 2016 года № 0319100006016000003_44934 истец начислил ответчику штраф в сумме 46 985 руб. 39 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 182 415 руб. 49 коп. пени, 46 985 руб. 39 коп. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт от 21 марта 2016 года № 0319100006016000003_44934 является государственным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами N 1063 (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Поскольку на данный момент контракт является действующим, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки в виде пени правомерно заявлено истцом.

Неисполнение обязательств заказчиком в установленный срок свидетельствует, в том числе о просрочке исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

При проверке расчета суммы пени, судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.2. контракта, размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, вместе с тем, истец произвел расчет пени, исходя из 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Верный расчет пени, в соответствии с пунктом 6.2. контракта, за период с 11.05.2016 по 16.11.2016 составляет 79 046 руб. 59 коп.:

- с 11.05.2016 по 17.05.2016: 1 879 415 руб. 52 коп. *7*11%/300 = 4 823 руб. 83 коп.;

- с 18.05.2016 по 18.05.2016: 1 779 415 руб. 52 коп. *1*11%/300 = 652 руб. 45 коп.;

- с 19.05.2016 по 27.05.2016: 1 679 415 руб. 52 коп. *9*11%/300 = 5 542 руб.;

- с 28.05.2016 по 13.06.2016: 1 579 415 руб. 52 коп. *17*11%/300 = 9 845 руб.;

- с 14.06.2016 по 29.06.2016: 1 579 415 руб. 52 коп. *16*10,5%/300 = 8 844 руб. 72 коп.;

- с 30.06.2016 по 15.07.2016: 1 479 415 руб. 52 коп. *16*10,5%/300 = 8 284 руб. 72 коп.;

- с 16.07.2016 по 04.08.2016: 1 379 415 руб. 52 коп. *20*10,5%/300 = 9 655 руб. 90 коп.;

- с 05.08.2016 по 05.09.2016: 1 079 415 руб. 52 коп. *32*10,5%/300 = 12 089 руб. 45 коп.;

- с 06.09.2016 по 18.09.2016: 879 415 руб. 52 коп. *13*10,5%/300 = 3 819 руб. 34 коп.;

- с 19.09.2016 по 25.10.2016: 879 415 руб. 52 коп. *37*10%/300 = 10 352 руб. 80 коп.;

- с 26.10.2016 по 16.11.2016: 700 415 руб. 52 коп. *22*10%/300 = 5 136 руб. 38 коп.;

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер пени (одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) является обычной практикой при заключении государственных контрактов между субъектами, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 79 046 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы и условий контракта (пункты 6.2, 6.3) следует, что пени подлежат начислению за просрочку исполнения обязательств, а штраф - за иные нарушения обязательств по контракту.

Взыскание одновременно штрафа и неустойки не является двойной мерой ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения ответчик исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 27 732 руб. платежным поручением от 20.10.2016 № 2410.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7 588 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 65,54 % от первоначально заявленной суммы, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2 615 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 20.10.2016 № 2410 в сумме 20 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРОПИН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказанию юридических услуг от 25.01.2017 № 17/2017, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением № 1 к договору от 25.01.2017 № 17/2017 стороны согласовали задание, согласно которому, исполнитель обязуется составить уточнение исковых требований к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» по государственному контракту от 21 марта 2016 года № 0319100006016000003_44934 стоимостью 5 000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 25.01.2017 № 17/2017 истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 № 17/2017 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд согласился с доводом ответчика, что исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость составления ходатайства об уточнении исковых требований является обоснованной в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 65,54 % от заявленной суммы, требования заявителя о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 966 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торопин» 83 627 руб. 79 коп., из них: 79 046 руб. 59 коп. пени, 1 966 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2 615 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торопин» из федерального бюджета 20 144 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2016 № 2410.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова