Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю ФИО2

о признании недействительным акта от 27.08.2018,

о признании незаконным бездействия,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Меркурий-Автотранс»,

при участии:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ОАО «Меркурий-Автотранс»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.07.2048, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Самойловой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным акта от 27.08.2018, о признании незаконным бездействия.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 10.10.2018 к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Меркурий-Автотранс»

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу
№ А33-13663/2014. Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель должника пояснил, что считает заявление не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления в подтверждение даты получение оспариваемого акта поданного судебному приставу-исполнителю заявления о предоставлении копии оспариваемого акта совершения исполнительских действий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку сам по себе факт направления заявления о предоставлении копии оспариваемого акта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу А33-13633/2014 истребован у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнер № 515506444.

Арбитражным судом Красноярский край 09.11.2015 во исполнение постановления ТААС суда от 08.09.2015 года по делу А33-13633/2014 выдан исполнительный лист ФС № 005064133.

На основании указанного исполнительного листа, приложенному к соответствующему заявлению, 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО «Меркурий-автотранс» по истребованию в пользу ФИО1 контейнера № 515506444.

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт, с участием представителя должника, взыскателя – лично.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя, в соответствии с которым на территории ОАО «Меркурий-автотранс» находится контейнер с номером 515506444, «номер указан на задней части контейнера», должник передаче не препятствует.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя, который содержит сведения аналогичные отраженным в акте от 27.04.2015 года.

Акты от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 были оспорены взыскателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года заявление взыскателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 года в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС N 005064133 от 09.11.2015 по делу А33-13633/2014.

Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. При этом постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А33-14616/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

19.09.2016судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя.

21.10.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края за разъяснениями способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу №А33-13633/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 заявление о разъяснении возвращено.

С аналогичным заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционной суд. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование, содержащие время и место куда необходимо явиться для совершения исполнительных действий. Соответствующее требование вручено представителю должника (06.12.2016) и взыскателя (08.12.2016), о чем на требованиях имеется соответствующие отметки.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем также составлен акт о наложении ареста на контейнер индивидуальный номер 515506444.

31.12.2016 судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о времени месте куда необходимо явиться для совершения исполнительных действий.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя.

07.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №15820/17/24029-ИП в МОСП по ИИДНХ. 05.06.2017 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 16.12.2015 №15820/17/24029-ИП.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт. В соответствии с составленным актом, взыскатель ФИО1 отказался от передачи контейнера №515506444.

06.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. 27.11.2017 судом отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017).

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника ОАО «Меркурий-Автотранс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт. В соответствии с названным актом, зафиксировано, что контейнер №515506444 находится на территории целый, сохранный, пустой.

26.12.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 19.02.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

24.07.2018 ОАО «Меркурий-Автотранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта. 07.08.2018 Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отказе в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

16.08.2018 от должника (ОАО «Меркурий-Автотранс») в МОСП по ИИДНХ поступило заявление, в соответствии с которым должник просит осуществить выход на территорию должника с целью исполнения требований исполнительного документа. Также должник сообщает о готовности передать указанное в исполнительном документе имущество взыскателю.

Взыскатель телеграммой уведомлен о предстоящем проведении исполнительных действий и необходимости явиться 27.08.2018 по адресу: <...> (администрация). Факт надлежащего извещения заявитель не оспаривает

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем в присутствии двух понятых составлен акт. Взыскатель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения исполнительных действий не явился.

В соответствии с указанным актом зафиксировано, что контейнер №515506444 предназначенный к передаче взыскателю на основании исполнительного документа находится на территории ОАО «Меркурий-Автотранс» по адресу: <...>, литер В-8, со стороны проезда по правую сторону от ворот. Правая сторона и задняя сторона описываемого контейнера покрашены в коричневый цвет, имеется номер нанесенный чёрной краской (по вертикали) №515506444, ворота окрашены в серый цвет, имеется навесной замок. При открытие замка установлено, что в контейнере отсутствуют какие-либо предметы и объекты (контейнер пустой). До назначенной даты исполнительных действий взыскателем документы, индивидуализирующие истребуемый им контейнер не представлены. Контейнер остается на территории ОАО «Меркурий-Автотранс» в свободном доступе.

Не согласившись с актом о проведении исполнительских действий от 27.08.2018, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель (ФИО1) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемый акт и бездействие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках исполнительного производства, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

. При этом сам по себе акт от 27.08.2018 составленный по результатам выхода на территорию должника, не является ненормативным правовым актом, поскольку им оформлены результаты действий судебного пристава-исполнителя, совершенные для исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Данный акт фиксируют результаты выхода на территорию должника и не содержит властного волеизъявления, порождающего права и обязанности конкретных лиц, в связи с чем с учетом оснований заявленных требований и в целях судебной защиты нарушенного права взыскателя судом производится проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом от 27.08.2018.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу А33-13633/2014 истребован у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнер № 515506444. Арбитражным судом Красноярский край 09.11.2015 во исполнение постановления ТААС суда от 08.09.2015 года по делу А33-13633/2014 выдан исполнительный лист ФС № 005064133.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи, при этом к их числу относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов дела, в течение 2016 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, совершались исполнительные действия – выход по адресу: <...>, о чем составлялись соответствующие акты от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительными актов от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-14616/2016.

Определением суда от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску (далее - межрайонный отдел), в качестве заинтересованного лица - открытое акционерное общество (ОАО) "Меркурий-автотранс" ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года заявление взыскателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 года в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС N 005064133 от 09.11.2015 по делу А33-13633/2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А33-14616/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции признал, что действия судебного пристава-исполнителя по выходу на территорию должника с извещением сторон исполнительного производства фактически направлены на передачу контейнера предпринимателю, то есть являются мерами принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А33-13633/2014, предусматривающего истребование у должника в пользу взыскателя контейнера N 515506444.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, оформленные от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, не соответствуют требованиям статей 80, 84 и 88 Закона об исполнительном производстве по аресту, изъятию и передачи взыскателю присужденного ему имущества, так как составление акта ареста (изъятия) присужденного взыскателю контейнера у должника не производилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при недостаточности идентифицирующих признаков для определения имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на получение разъяснений от суда в части выявления признаков, позволяющих идентифицировать предмет спора. Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, также должно быть оформлено судебным приставом-исполнителем соответствующим актом.

Кроме того, взыскателем также было оспорено бездействие судебного пристава исполнителя. Заявление рассмотрено в рамках дела А33-8364/2016. Требования предпринмателя удовлетворены Решением от 18.10.2016, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016. Как следует из Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по указанному делу, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными (согласно вступившему в законную силу решению суда по делу А33-14616/2016), не позволяет их учитывать в качестве действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявления (ходатайства) взыскателя о том, что ему предлагается иной контейнер, вопреки требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должностными лицами службы не рассматривались, какие-либо действия, направленные на проверку заявлений взыскателя, не предпринимались. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на получение разъяснений от суда в части выявления признаков, позволяющих идентифицировать предмет спора.

Имеющиеся в деле письма должника (ОАО "Меркурий-Автотранс") от 08.02.2016 N 04, от 19.02.2016 N 08, 20.02.2016 N 09, от 21.03.2016 N 15, от 31.03.2016 N N 18 и 19, от 06.04.2016 23, от 07.04.2016 N 24, объяснение бухгалтера должника от 19.05.2016, не свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Однако в дальнейшем, недостатки, перечисленные в постановлении были устранены судебным приставом-исполнителем, а именно:

- 21.10.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края за разъяснениями способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу №А33-13633/2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 заявление о разъяснении возвращено.

- В рамках исполнительного производства №42069/15/24097-ИП актом от 14.12.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении обнаруженного на территории должника при совершении исполнительных действий контейнера наложен арест. Указанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску сторонами не оспорены..

Действия по наложению ареста на контейнер номер 515506444 сторонами исполнительного производства не оспаривались.

Кроме того, 20.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в соответствии с которым ответчик просит заменить истребование контейнера № 515506444 денежной компенсацией в размере 10 000 рублей, согласно договору купли-продажи контейнера № 515506444 ФИО1 от 30.07.2007. Заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела А33-13633/2014

В ходе рассмотрения данного заявления, в целях выяснения возможности исполнения требований судебного акта в настоящее время, 16.08.2018 от должника (ОАО «Меркурий-Автотранс») в МОСП по ИИДНХ поступило заявление, в соответствии с которым должник просит осуществить выход на территорию должника с целью исполнения требований исполнительного документа. Также должник сообщает о готовности передать указанное в исполнительном документе имущество взыскателю.

На основании обращения должника, судебным приставом-исполнителем назначено время и место проведения исполнительных действий.

Взыскатель телеграммой уведомлен о предстоящем проведении исполнительных действий и необходимости явиться 27.08.2018 по адресу: <...> (администрация).

21.08.2018 указанная телеграмма лично вручена ФИО1, о чем в МОСП по ИИДНХ вернулось уведомление.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с приложением №17 к которому утверждена примерная форма акта о совершении исполнительных действий.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт.

Взыскатель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения исполнительных действий не явился. В соответствии с указанным актом установлено, что контейнер №515506444 подлежащей передаче взыскателю на основании исполнительного документа находится на территории ОАО «Меркурий-Автотранс» по адресу: <...>, литер В-8, со стороны проезда по правую сторону от ворот. Также, в акте установлено, что правая стороны и задняя сторона описываемого контейнера покрашены в коричневый цвет, имеется номер нанесенный чёрной краской (по вертикали) №515506444, ворота окрашены в серый цвет, имеется навесной замок. При открытие замка установлено, что в контейнере отсутствуют какие-либо предметы и объекты (контейнер пустой).

При этом в акте имеется указание на дату и место его составления, номер исполнительного производства, в рамках которого осуществлялось исполнительное действие, а также указание на то, что акт составлен в присутствие двух понятых (в акте имеются их подписи).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительного действия.

Исполнительские действия судебного пристава-исполнителя по выходу на территорию должника с извещением сторон исполнительного производства в целях решения вопроса о передачу контейнера предпринимателю совершены на основании обращения должника о готовности передать указанное в исполнительном документе имущество, то есть при наличии законных оснований. Напротив, игнорирование такого поступившего заявления должника и неосуществление выхода по указанному им месту нахождения истребуемого имущества могло бы быть расценено как ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, исходя из содержания составленного по результатам совершения исполнительных действий акт от 27.08.2018 только фиксирует наличие и параметры контейнера, расположенного на территории должника и предложенного к передаче взыскателю, а также констатирует отсутствие (непредставление взыскателем) идентифицирующих его документов и иных признаков.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель пояснил, что приставом осмотрен тот же контейнер, что и в ранее составленных актах, при этом контейнер не имеет заводской маркировки (металлическая табличка с номером оторвана, нанесенный на заводе-изготовителе номер закрашен с нанесением нового номера черной краской).

Вопреки доводам заявителя, оспариваемый акт от 27.08.2018 не содержит вывода об отказе взыскателя от получения надлежащего исполнения, а следовательно не влечет негативных последствий для исполнительного производства и не повлек обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду наличия оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений должника в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, совершение исполнительских действий, оформленных оспариваемым актом от 27.08.2018 было инициировано взыскателем именно в целях решения вопроса о возможности исполнения решения суда и идентификации контейнера на территории должника по адресу, указанному в судебном акте о присуждении имущества. Должник пояснил, что единственный имеющийся на его территории контейнер, не принадлежащий иным собственникам, описан в акте от 27.08.2018. Поскольку идентификация контейнера с учетом мнения взыскателя оказалась не возможной, должник настаивал на рассмотрении поданного им в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 23.10.2018 удовлетворяя заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.08.2018 №7642, пришел к выводу о том, что иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает общество обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии. Апелляционной коллегией в постановлении от 09.01.2019 поддержаны указанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах, сопутствовавших совершению исполнительных действий, с учетом возинкшего спора относительно идентификации истребуемого и предлагаемого имущества, само по себе отражения в акте от 27.08.2018 результатов выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника с описанием результатов осмотра и имеющихся признаков предложенного должником к передаче взыскателю имущества и указанием на отсутствие идентифицирующих документов, не нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству – заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актами о проведении исполнительных действий от 27.08.2018, и удовлетворении заявления в рассмотренной части.

Кроме того положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти днейсо дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении настоящего дела, должником (ОАО «Меркурий-Автотранс») заявлен довод о том, что взыскателем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании акта от 27.08.2018.

Исходя из положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве имеется два варианта правил для исчисления срока на обжалование постановления, совершения какого-либо действия судебным приставом-исполнителем: когда лицо извещено о времени и месте совершения действия, либо когда не извещено.

В случае если лицо извещено о времени и месте вынесения постановления/совершения действия - десятидневный срок на обжалование надлежит исчислять с момента вынесения соответствующего постановления/совершения действия. Если же лицо не уведомлено о времени и месте вынесения постановления/совершения действия – десятидневный срок надлежит исчислять с момента лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае, взыскатель надлежащем образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий (телеграмма, в соответствии с которой взыскатель уведомлен о предстоящем проведении исполнительных действий и необходимости явиться 27.08.2018 по адресу: <...> (администрация); телеграмма принята 21.08.2018 лично ФИО1)

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем непосредственно при совершении исполнительных действий составлен оспариваемый акт. Доказательств составления акта в иную, отличную от 27.08.2018 дату – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Кроме того, из рассматриваемого заявления также следует вывод, что взыскатель был уведомлен о времени и месте совершения исполнительного действия. На странице 1 рассматриваемого заявления дословно указано следующее «Мне была прислана телеграмма об исполнительных действиях 27.08.2018. Я специально пришёл к приставу 23.08.2018, чтобы выяснить ситуацию с контейнером». Из дальнейшего текста заявления следует, что взыскатель решил в исполнительных действиях участия не принимать, в связи с чем 27.08.2018 в назначенное место и время не явился.

Таким образом, заявитель был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения исполнительных действий, следовательно десятидневный срок на обжалование акта надлежит исчислять с даты составления оспариваемого акта.

Акт составлен 27.08.2018, следовательно десятидневный срок на его обжалование истекает 10.09.2018. Рассматриваемое же заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд 17.09.2018 нарочно (на заявлении имеется соответствующий штамп канцелярии арбитражного суда с указанием даты и времени поступления документов).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование акта от 27.08.2018, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В рассматриваемом заявлении, помимо требования об оспаривании акта от 27.08.2018 содержится требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом ни по тексту рассматриваемого заявления, ни в просительной части заявления взыскатель не указывает на то, какие именно действия судебный пристав-исполнительно обязан был совершать в силу Закона об исполнительном производстве, но не совершил.

В ходе судебного заседания 15.01.2018 суд просил заявителя пояснить в чем проявилось бездействие судебного пристава-исполнителя и какие именно действия приставу необходимо было совершить в рамках действующего законодательства для исполнения требований исполнительного документа (помимо тех, что совершены). На соответствующий вопрос суда, заявитель пояснил, что по его мнению бездействие выражено в том, что судебный пристав-исполнитель не истребует именно принадлежащий взыскателю контейнер, не осуществляет действия по определению какой именно контейнер принадлежит взыскателю.

На основании устных пояснений взыскателя арбитражный суд приходит к выводу взыскатель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий, направленных на передачу контейнера, принадлежащего ФИО1

Как указывалось ранее, в силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

На исполнение поступил исполнительный документ, в соответствии с которым необходимо «истребовать у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнер №515506444».

В исполнительном документе не содержится каких-либо иных характеристик контейнера (например, инвентаризационный номер и пр.), который необходимо истребовать.

В течение 2016 года судебным приставом-исполнителем составлялись акты выхода на место хранения недвижимого имущества для осуществления исполнительных действий (акты от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016). Как указывалось ранее, указанные акты стали предметом судебного разбирательства (дело № А33-14616/2016).

Результаты рассмотрения дела, а также обжалования в суде апелляционной инстанции ранее подробно описаны по тексту настоящего решения.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка соверешения деятвий по передаче имущества взыскателю в отсутствие описи и ареста спорного имущества, а также обратил внимание на право пристава недостаточности идентифицирующих признаков для определения имущества, подлежащего передаче взыскателю, обратиться за разъяснением судебного акта. Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, также должно быть оформлено судебным приставом-исполнителем соответствующим актом.

Однако в дальнейшем, выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки были устранены судебным приставом-исполнителем, а именно:

- 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на контейнер индивидуальный номер 515506444. Ни акт описи и ареста, ни совершенные приставом действия по наложению ареста на имущество сторонами исполнительного производства либо иными лицами оспорены не были.

- 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем в целях проверки сохранности подвергнутого аресту имущества совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя. Данные действия также никем в судебном порядке оспорены не были;

- 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт. В соответствии с составленным актом, взыскатель ФИО1 отказался от передачи предложенного контейнера, заявляя о несоответствии его истребованному имуществу;

- 06.07.2017 в арбитражный суд подано заявление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. 27.11.2017 судом отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017);

- 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника ОАО «Меркурий-Автотранс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа;

- 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – выход по адресу: <...>, о чем составлен акт. В соответствии с названным актом, зафиксировано, что контейнер №515506444 находится на территории целый, сохранный, пустой;

В целях выяснения процессуального требования в части оспаривания бездействия и нарушенных по мнению заявителя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом в заседании 14.01.2018 заявителю предложено уточнить, в чем именно им усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил, что по его мнению судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленный на передачу ему присужденного контейнера.

Однако данный довод противоречит материалам дела. В частности материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на обнаруженное на территории должника имущество; неоднократно совершались действия по выходу на территорию должника с извещением сторон исполнительного производства, направленные на передачу контейнера предпринимателю; подавались заявления о разъяснении судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения; вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбор за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Действия судебного пристава исполнителя в августе 2018 года, по результатам которых составлен акт от 27.08.2018 – подробно описаны ранее по тексту настоящего решения.

Заявителем указан довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты взысканного исполнительского сбора. Однако данный довод оценке не подлежит, так как исходя из предмета настоящего спора, фактическая оплата исполнительского сбора правового значения не имеет . При этом доводы заявителя относительно того, что фактически исполнительский сбор с должника не взыскивался – носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в исполнительном документе (исполнителем листе) дословно процитирована та часть резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в которой указано на то, какое имущество подлежит истребованию – «истребовать у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 контейнер №515506444». Исходя из формулировки исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обоснованно совершаются действия направленные на истребование у должника контейнера №515506444.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Заявителем не приведено нормативного обоснования того, какие помимо изложенных действий надлежало выполнить судебному приставу-исполнителю для передачи истребимого контейнера.

Доводы заявителя сводятся к тому, что по его мнению к передаче предлагается контейнер, который не принадлежит взыскателю. Однако исходя из позиции взыскателя иной контейнер, который желает получить взыскатель у него отсутствует, а имеющийся контейнер имеет номер, соответствующий указанному в судебном акте об истребовании имущества. У судебного пристава-исполнителя имеется единственный идентификационный признак контейнера – его номер 515506444. Каких-либо иных признаков, позволяющих идентифицировать контейнер из массы однородных ему – в исполнительном документе не указано.

Возникшие споры относительно идентификации истребованного имущества и невозможности его достоверного установления, учтены судом при вынесении определения от 23.10.2018 по делу №А33-13633/2014 об изменении порядка и способа исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу № А33-13633/2014 в части истребования у открытого акционерного общества «Меркурий-автотранс» в пользу индивидуальногопредпринимателя ФИО1 контейнера № 515506444 на взыскание с открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 900 руб.

Названное определение было обжаловано взыскателем в суд апелляционной инстанции, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 оставлено без изменений.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указываемых заявителем обстоятельствах ведения исполнительного производства. При изложенных обстоятельствах требования взыскателя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина