Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Лик», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой», г. Красноярск

о взыскании 943 428 руб. 13 коп.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола №05 от 02.03.2008,

ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2009; ФИО3, представителя по доверенности от 11.1.2009,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Лик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» о взыскании 943 428 руб. 13 коп., в том числе: 902 021 руб. 76 коп. – долг по договору подряда №38/07-В/172 от 24.09.2007, 41 406 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 28.05.209 ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы видеосистемы жилого дома по адресу: <...>, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (<...>).

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Провести исследование системы видеонаблюдения жилого дома по адресу: <...>, прилегающей территории, парковки, с исследованием всех ее компонентов (видеокамер, компьютера, мониторов, соединений и т.д.).

2.Какие выявлены недостатки системы видеонаблюдения?

3.Сколько видеокамер необходимо для обеспечения охраны прилегающей территории и самого дома, парковки?

4.Соответствуют ли исследованные компоненты системы видеонаблюдения (видеокамеры, компьютер, соединения и т.д.) по качеству?

5.Какое разрешение камер необходимо для охраны территории?

6.Какими нормативными документами (ГОСТ, СНИП) необходимо руководствоваться при проектировании и монтаже системы видеонаблюдения?

7.Имеется ли недостаток в виде периодического отключение видеокамер? Разрешено ли отключение видеокамер с позиции системы безопасности?

8.Имеются ли отклонения от нормативных документов при проектировании и монтаже системы видеонаблюдения?

9.Можно ли использовать исследованную систему видеонаблюдения с целью охраны жилого дома, прилегающей территории и парковки, или система подлежит демонтажу с последующим проектированием, закупкой оборудованием и монтажом новой системы?

10. Если система видеонаблюдения подлежит изменению в связи с
выявленными недостатками, то какие расходы необходимо понести на
изменение или восстановление системы?

В судебное заседание истец представил следующие вопросы, которые он просит поставить на разрешение эксперта при проведении экспертизы по настоящему делу:

1.1. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения на жилом доме по адресу: <...> Техническому заданию на монтаж системы безопасности для жилого дома по ул. Академгородок, 16А, г. Красноярск, являющемуся приложением № 1 к договору № 38/07-В, и Локальному сметному расчету № 1/1, являющемуся приложением № 2 к доп. согл. № 1 к дог. № 38/07/172 от 24.09.07?

2.1. Каковы основные качественные характеристики установленной видеосистемы для жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

3.1. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения для жилого дома, расположенного в <...>, основным стандартам и ГОСТам, принятым в Российской Федерации?

4.1. Имеются ли недостатки в работе системы видеонаблюдения для жилого дома, расположенного в <...>?

4.1.1.Если да, то какие именно?

4.1.2.Какова их причина?

5.1. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного монтажа данной системы видеонаблюдения, либо следствием вмешательства третьих лиц, либо следствием ненадлежащего качества самой системы видеонаблюдения?

6.1. Не нарушались ли эксплуататором, заказчиком либо третьими лицами правила эксплуатации системы видеонаблюдения согласно технической документации, если да, то какие именно нарушения имели место?

6.1.1.Не повлияло ли это на качество работы системы видеонаблюдения?

6.1.2.Если да, то как именно?

7.1. Имеются ли в существующих кабельных трассах систем видеонаблюдения и домофонизации по адресу: <...>, кабели иных систем, в частности кабельного телевидения?

7.1.1.Если да, то не повлекло ли это за собой деформацию либо другое повреждение кабеля системы видеонаблюдения?

7.1.2.Повлияло ли это на качество работы системы видеонаблюдения?

7.1.3.Если да, то каким образом?

8. Возможно ли устранение выявленных недостатков системы видеонаблюдения по

адресу: <...>, без ее полного демонтажа?

8.1. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>?

Проведение технической экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности», расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами вопросов и ходатайств о поручении проведения экспертизы различным экспертным учреждениям, суд полагает направить настоящее определение обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (<...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (<...>).

На разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения на жилом доме по адресу: <...>, Техническому заданию на монтаж системы безопасности для жилого дома Академгородока, 16А, г. Красноярск, являющемуся приложением № 1 к договору № 38/07-В, и Локальному сметному расчету № 1/1, являющемуся приложением № 2 к доп.согл. № 1 к дог. № 38/07/172 от 24.09.07?

2. Соответствует ли установленная система видеонаблюдения для жилого дома, расположенного в <...>, основным стандартам и ГОСТам, принятым в Российской Федерации?

3. Имеются ли недостатки в работе системы видеонаблюдения для жилого дома, расположенного в <...>? Если да, то какие именно?

4. Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного монтажа данной системы видеонаблюдения, либо следствием вмешательства третьих лиц, либо следствием ненадлежащего качества самой системы видеонаблюдения либо нарушения правил эксплуатации видеосистем?

5. Имеются ли в существующих кабельных трассах систем видеонаблюдения и домофонизации по адресу: <...>, кабели иных систем, в частности кабельного телевидения?

6. Повлияло ли это на качество работы системы видеонаблюдения?

7. Возможно ли устранение выявленных недостатков системы видеонаблюдения по

адресу: <...>, без ее полного демонтажа? 8.1. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>?

8. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков системы видеонаблюдения по адресу: <...>?

9. Какова стоимость оборудования и работ по монтажу видеосистемы с учетом качества оборудования и выполненных работ?

Ко дню судебного заседания 24.06.2009 из общества с ограниченной ответственностью «Квазар» поступило письмо, в соответствии с которым:

- для проведения экспертизы необходимо иметь доступ к зданию, установленным видеокамерам и непосредственно к центру управлению видеосистемой, а также возможность для знакомства с имеющейся в материалах дела технической документацией;

- стоимость экспертизы составит 120 000 руб., предоплата – 50 %;

- сроки проведения экспертизы – 14 дней.

В качестве приложения к указанному письму представлены документы на ФИО5 и ФИО6.

Из общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» также поступило письмо, согласно которого:

- проведение экспертизы может быть поручено ФИО7, ФИО8;

- срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента ее назначения, размер вознаграждения экспертной группе – 25 000 руб.;

- для проведения экспертизы необходимо представить техническую документацию и обеспечить беспрепятственный проезд по дворовой территории с возможностью проведения работ с автовышки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Определением от 01.07.2009 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар», установленный срок проведения экспертизы – до 20 августа 2009 года.

20.08.2009 в канцелярию арбитражного суда поступило заключение эксперта в отношении проведенной технической экспертизы.

Определением от 21.08.2009 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО5 для дачи пояснений по заключению эксперта от 18.08.2009 №176/1808.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что из представленных в экспертном заключении смет не достаточно точно определен вопрос о стоимости выявленных недостатков, и о стоимости оборудования и работ по монтажу видеосистемы, с учетом качества видеонаблюдения и выполненных работ.

На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 11.11.2009 в качестве экспертов пояснения дали ФИО6 и ФИО5, их пояснения отражены в Приложении к протоколу судебного заседания.

ФИО6 даны следующие пояснения:

- исходя из замечаний заказчика и осмотра объекта, система фактически не соответствует запросам заказчика, за исключением базового оборудования и части монтажных работ – кабельная продукция;

- стоимость качественно выполненных работ, с учетом стоимости оборудования, составляет, согласно сметы, 326 493 руб. Стоимость работ и оборудования, выполненных и установленных в соответствии с техническим заданием к договору подряда № 38/07-В/172 от 24.09.2007 и обязательным нормам, установленным ГОСТами, руководством МВД РФ, указанным в заключении эксперта, составляет 326 493 руб. Остальные работы выполнены не в соответствии с указанными выше документами;

- на объекте установлены камеры в соответствии со сметой и по количеству, указанному в техническом задании в договоре. Количества камер было достаточно для выполнения задач по обеспечению видеонаблюдения, однако расположение камер было выполнено неверно. Кроме того, неправильно были выбраны сами камеры по техническим характеристикам – недостаточная разрешающая способность и угол обзора. Этих характеристик недостаточно для объектов, на которых ведется видеонаблюдение – они не позволяют увидеть номер машины и входящего человека;

- в расчете на 326 493 руб. стоимость установленных камер не включена. Экспертом представлен сметный расчет устранения недостатков и доработке системы на сумму 881 069 руб. – предложения для модернизации системы для того, чтобы система выполняла свои задачи по видеонаблюдению;

- на вопрос ответчика о том, согласовывались ли сторонами в техническом задании технические характеристики видеокамер и задачи, которые они должны обеспечить эксперт пояснил, что вопрос о разрешающей способности и угле обзора в техническом задании не согласован. Характеристики камер согласованы в смете. В техническом задании не указаны конкретные функции, которые должны выполнять видеокамеры;

- отвечая на вопрос ответчика, эксперт указал на то, что не специалист, исходя из сметы к договору, не может понять характеристики камер и функциональное назначение;

- на вопрос истца о том, для чего необходима установка источников бесперебойного питания с аккумуляторами эксперт пояснил, что обязательность установлена ГОСТом Р 51558-2000;

- отвечая на вопрос истца о том, соответствуют ли разъемы, установленные подрядчиком, дополнительному соглашению к договору подряда и сметам, эксперт отметил, что разъемы соответствуют, не соответствует качество монтажа – при любом передвижении системного блока либо жгута кабелей от камер теряется изображение;

- на вопрос истца о том, учтено ли при проведении экспертизы и установлении недостатков, что заказчик своими силами снимал, переставлял, переключал мониторы и камеры, эксперт пояснил, что, со слов заказчика, были сняты камеры на подземной парковке Исходя из места кабелей и технических характеристик самих камер, их количества, камеры не обеспечивали бы выполнение задач по видеонаблюдению.

Эксперт ФИО5 дал следующие пояснения:

- экспертиза проведена по тем документам, которые указаны в определении суда. Исходя из этих документов, отсутствует проект на монтаж системы видеонаблюдения, исполнительная документация. При данных обстоятельствах фактическая установка оборудования системы видеонаблюдения оценивалась с позиций как руководящих документов, так и из специальных познаний экспертов;

- отвечая на вопрос истца о том, мог ли подрядчик выполнять работы без проекта, эксперт пояснил, что можно было выполнить работы и без проекта, но нужно было составить исполнительную документацию.

В судебное заседание 18.11.2009 истцом представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на следующее:

- предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 18.08.2009г. № 176/1808 истец считает необоснованным, имеются наличие противоречащих выводов экспертов по следующим основаниям:

- эксперты не дали ответ на вопрос о соответствии установленной системы (полном/неполном, в чем несоответствие, по количеству, по качеству) техническому заданию и локальному сметному расчету № 1/1;

- экспертом не указано, какие функциональные характеристики из перечисленного в п.4.2.1. ГОСТа Р 51558-2000 системы не поддерживают, что говорит о некомпетентности эксперта. Эксперт не указал, каким пунктом ГОСТа Р 51558-2000 предусмотрена обязательность распознования государственных регистрационных знаков автомашин, лиц людей для систем видеонаблюдения. Однако, в своем заключении эксперт ссылается на данный ГОСТ Р 51558-2000 и полагает, что эти требования являются обязательными;

- экспертом сделан вывод о том, что «Подрядчиком в лице ООО ПТК «ЛИК» не были согласованы с заказчиком изменения в техническом задании и не был выполнен проект системы охранного телевидения» (п.2.2.1 заключения). Данный вывод сделан на основании Рекомендаций ГУВО МВД России Р 78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов» (далее по тексту -Рекомендации). Однако выводы экспертов противоречат общим положениям Рекомендаций ГУВО МВД России Р 78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов»;

- эксперты также не учитывали, что в договоре отсутствует цель- распознование государственных регистрационных знаков автомашин, лиц людей, что данная задача перед подрядчиком не ставилась, т.к. бюджет заказчика был ограничен, что также дает основание полагать, что эксперты руководствовались исключительно пожеланиями Заказчика (лист 1 приложения к протоколу судебного заседания от 11.11.2009г., акт сторон о выявлении недостатков, подписанный гл.инженером ответчика Н.К. Передняя, председателем ТСЖ).

- в пункте 2.2.1. заключения, эксперты ссылаются на положения СНиП 1.02.01-85, СНиП 1.06.05- 85. Однако данные СНиПы давно не действуют;

- экспертами также не было учтено оборудование (гермокожух, видеокамеры) установленные на объекте согласно пункта 22, 23, 24 акта выполненных работ № 2/38-08. При составлении локального сметного расчета наличие данного оборудования по адресу Академгородок 16 А экспертами не было учтено (его оценка с учетом коэффициента пользования не была проведена).

Исходя из изложенного, истец полагает, что эксперт руководствовался исключительно замечаниями и пожеланиями заказчика, не принимал во внимание наличие существовавших между сторонами договоренностей, в заключении эксперта нет ни одной конкретной ссылки на несоответствие выполненных работ и установленного оборудования условиям договора, техническому заданию, сметам, актам выполненных работ. Эксперт также руководствовался недействующими СНиПами, Рекомендациями ГУВО МВД России Р 78.36.008-99- носящими рекомендательный для вневедомственной охраны и не обязательный для подрядчика характер. Также эксперт не учел ряд установленного оборудования, которое также находится на спорном объекте по адресу: Академгородок 16 А, которым ответчик в настоящее время пользуется.

В судебном заседании 23.11.2009 заслушаны пояснения сторон по поводу ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Истцом представлено следующее дополнение к указанному ходатайству:

- согласно условий договора подряда № 38/07-В/172, согласно подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2: акт от 15.07.2008г. за № 1/38-08 на сумму 113 636, 69 руб.; акт от 15.07.2008г. за № 2/38-07 на сумму 36 017, 09 руб.; акт от 25.08.2008г. за № 2/38-08 на сумму 728 899, 04 руб.; акт от 25.08.2008г. за № 3/38-07 на сумму 823 468, 95 руб., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик принял выполненные работы и оборудование стоимостью 1 702 021,77 руб.

Перед экспертами стоял вопрос об определении недостатков системы видеонаблюдения (вопрос № 3). Экспертом составлен локальный сметный расчет (приложение 2.1.) на оборудование, не требующее замены. Смета на конкретные недостатки экспертами не предоставлена, предоставлена смета на оборудование (в т.ч. на работы), не требующее замены, т.е. годное к использованию в полном объеме (без недостатков).

Согласно данного расчета экспертов, экспертом указан не полный перечень установленного заказчику оборудования, всего на сумму 177 748,10 руб. (с НДС). Однако согласно прилагаемой истцом сравнительной таблице, эксперты не учли другое установленное подрядчиком оборудование на сумму 200 838, 60 руб.;

- в соответствии со ст. ст. 723, 475, 477 ГК РФ, эксперты в заключении № 176/1808, в сметном расчете, не указали, какие имеются недостатки у остального оборудования на сумму 200 838, 60 руб. (пообъектно) и стоимость устранения этих недостатков. Соответственно, экспертами также не указано выполнение работ по монтажу (вышеуказанного оборудования) на сумму 411 301, 33 руб. (498 809,60 - 87 508,27) руб., выполненного подрядчиком и принятого заказчиком в соответствии с актами выполненных работ;

- поскольку в сметный расчет экспертов данное оборудование не было включено, следовательно, эксперт посчитал его не годным в полном объеме (т.е. имеющим неустранимые недостатки). Однако это противоречит пояснениям экспертов, данным в судебном заседании 11.11.2009 (так, эксперт пояснил, что на объекте установлены камеры, в соответствии со сметой по количеству, указанному в техническом задании в договоре;

- исходя из пояснений экспертов, следует полагать, что в локальном сметном расчете экспертов должно было быть указано оборудование на сумму 200 838,60 руб. как не имеющее недостатков (в т.ч. по позициям 23, 24, 25 (камеры) прилагаемой сравнительной таблицы). Соответственно, эксперты должны были произвести перерасчет выполненных работ по монтажу указанного оборудования (с определением наличия недостатков в выполненных работах, и определением стоимости их устранения).

Составленный экспертом локальный сметный расчет (приложение 3) «требуемый монтаж системы видеоконтроля», пункт 6 заключения экспертов № 176/1808 не отвечает на вопрос: какова стоимость выявленных недостатков (вопрос № 7).

Данные выводы экспертов включают в себя работы: по снятию оборудования и замене на оборудование другой марки (на цветные телекамеры), установление дополнительных телекамер. Однако это не предусмотрено условиями договора подряда № 138/07-В/172 и не является недостатком оборудования, работ.

Ответчик в представленном отзыве на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, указывая на необоснованность доводов истца в связи со следующим:

- в отношении довода истца о том, что эксперт руководствовался исключительно замечаниями заказчика, а не требованиям договора, технического задания, локального сметного расчета, в актах выполненных работ, ответчик указал на то, что эксперт руководствовался не пожеланиями заказчика, а техническим заданием и обычно предъявляемыми к системе видеонаблюдения требованиями. Система видеонаблюдения выполняет охранные функции и должна позволять определять как минимум две характеристики: входящих и выходящих, въезжающих и выезжающих как своих и чужих. Фиксация (запись) изображения необходима только в случае возможности распознавания объектов видеонаблюдения. В договоре и техзадании установлена необходимость такой фиксации (записи) и хранения видеозаписи. Анализ Технического задания позволяет эксперту установить недостатки системы видеонаблюдения и сделать, в частности, вывод, содержащийся в пункте 3.1 заключения, согласно которому число камер наблюдения соответствует тех. заданию и сметному расчету, но не соответствует обычно предъявляемым требованиям по качеству изображения и местам установки.

Невозможность распознавания лиц и номеров автомашин противоречит содержанию главы IVтехзадания:

- шлагбаум, ворота: «можно добавить туда учет прохода жильцов через все точки доступа (шлагбаум, ворота, подъезд), данные будут фиксироваться на компьютере консьержа;

- видеонаблюдение: «предлагается устройство видеорегистрации... на улице установлены ... высокочувствительные камеры ... впоследствии архив можно посмотреть..»;

- низкая разрешающая способность видеокамер не позволяет различить жильцов и посторонних, а значит не выполняет условия техзадания. Пункт 3.2: этажные видеокамеры установлены на площадке перед лифтами, в то время как входные двери жильцов не просматриваются (не контролируется, кто и куда заходит);

- не установлены 2 камеры в кабины лифтов в противоречие п. 3.2. техзадания. Открытая автостоянка просматривается 2-мя камерами с одной стороны. Закрытая автостоянка: 4 камеры недостаточно для полного осмотра всей площади стоянки. Въезд и выезд закрытой стоянки просматривается сбоку, что не позволяет определить въезжающего на автостоянку;

- наблюдение за периметром здания не обеспечивает просмотр части периметра между въездом на парковку и спортивной площадкой;

- центральный вход: камера не позволяет идентифицировать входящего в подъезд;

- шлагбаум (ворота): камера не позволяет определить въезжающего на территорию;

- в нарушение пункт 6.2. договора, предусматривающего, что после выполнения работ подрядчик предъявляет заказчику укомплектованную, смонтированную и работающую систему, техническую документацию на установленное оборудование, схемы поэтажной и межэтажной прокладки кабелей и размещение оборудования с указанием его типа, заказчику не передавались техническая документация, схемы;

- из положений пункта 4.1 техзадания (предусматривающего обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимую информацию для разработки технического решения и выполнения работ информацию) следует обязанность подрядчика разработать техническое решение (проект, рабочую документацию и т.д.); согласно главе 1 техзадания, подрядчик должен разработать ... систему видеонаблюдения (представить проект); пунктом 5.1.3 договора от 24.09.2997 предусмотрено право заказчика не оплачивать работы в случае отклонения от проекта (т. е. предусмотрена необходимость проекта); исходя из п. 5.2.1. договора, подрядчик обязан руководствоваться требованиями технической документации и СНиП; пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать проекту, техническому заданию. В нарушение приведенных пунктов договора и тех. задания, проекта заказчиком не представлено.

Пунктом 6.2. договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации согласно технической документации и инструкции по эксплуатации. Таких документов передано не было;

- в связи со ссылкой истца на то, что эксперт не компетентен, поскольку не указано, какие функциональные характеристики, из перечисленных в п. 4.2.1. ГОСТа Р 51558-2000, система видеонаблюдения не поддерживает, ответчик пояснил, что в п. 4.2.2. указанного ГОСТа предусмотрено наличие системы резервирования электропитания СОТ. В исследованной системе отсутствует резервирование электропитания;

- ответчик пояснил, что вывод истца о том, что, поскольку выполнялась система с ограниченными функциями, а не с расширенными или многофункциональными согласно ГОСТ Р 51558-2000, является необязательным резервирование электропитания системы видеонаблюдения, , противоречит пункту 4.2.2. ГОСТа, так как в таблице указаны классификации систем видеонаблюдения по признакам функций. Передача изображений

на централизованный пункт охраны, запись изображений и многие другие функции, которые имеются в исследованной экспертами СОТ, соответствуют системе с расширенными функциями;

- в отношении ссылки истца на то, что эксперт не указал, каким пунктом ГОСТ Р 51558-2000 предусмотрена обязательность распознавания государственных регистрационных знаков автомашин и лиц людей, ответчик пояснил, что данный вывод делается экспертом, исходя из необходимости выполнения СОТ охранных функций, распознавания свой-чужой, при проникновении людей и автомашин на территорию жилого дома и стоянки, парковки. Исходя из необходимости консьержа открывать шлагбаум и ворота, двери в подъезд, необходимости контроля и наблюдения в парковочных местах за въезжающими и выезжающими автомобилями.

В Рекомендациях Р 78.36.008-99 указано, что демонстративно установленные в торговом зале телевизионные камеры и мониторы могут отпугивать потенциальных преступников; скрытое наблюдение дает возможность руководителю объекта контролировать работу подчиненных ему сотрудников или охранников; видеозапись позволяет получать документальный материал о происходящих событиях для последующего анализа или в качестве вещественного доказательства (идентифицировать личность преступника, определять номер автомобиля и т.п.)

При невозможности распознавать лица людей и номера автомашин не требуется и видеозапись изображений. Если установлена видеозапись, то распознавание лиц и номеров обязательно, иначе видеозапись не имеет вообще никакого смысла;

- относительно ссылки истца на то, что экспертом сделаны неверные выводы об обязательности выполнения проекта системы охранного телевидения ответчик сослался на приведенные им выше (см. отзыв) положения договора и тех. задания, требующие выполнения проекта;

-довод истца о том, что Рекомендации ГУВО МВД РФ Р 78.36.008-
99 «Проектирование и монтаж системы охранного телевидения и домофонов» не
относятся к деятельности частной организации ООО «Лик», по мнению ответчика, несостоятелен, поскольку указанные Рекомендации предназначены для инженерно-технических работников проектно-монтажных групп и технических центров вневедомственной охраны, а также специалистов служб безопасности организаций, занимающихся вопросами поставки, проектирования и монтажа СОТ и домофонов на объектах различных форм собственности. Следовательно, Рекомендации предназначены и для работы ООО «Лик»;

- в связи с указанной истцом в дополнительном ходатайстве о проведении повторной экспертизы необходимости оценки схемы расстановки телекамер на объекте,
утвержденной от имени заказчика Н.К. Передня, ответчик указал на то, что представленная схема расстановки телекамер подписана неуполномоченным лицом и не дает объективной оценки, что и как просматривают видеокамеры (угол обзора, масштаб), как и где проложены кабели системы видеонаблюдения;

- в отношении указания истца на то, что СНиП 1.02.01-85 и 1.06.05-85 не действующие, и эксперт ссылался на них безосновательно, ответчик пояснил, что СНиПы приведены из

Рекомендаций п. 3.1., в которых не провели корректировку на новые действующие СНиПы. Новые СНиПы содержат ровно те же условия по порядку разработки, согласованию и утверждению проекта, авторскому надзору, что и ранее действующие;

- по поводу ссылки истца на то, что при составлении локального сметного расчета не было учтено оборудование (гермокожух, видеокамеры) согласно позиций 22, 23, 24 акта выполненных работ № 2/38-08 ответчик отметил, что данное оборудование не учтено в смете реальной стоимости СОТ, поскольку оно не требуется для дальнейшего использования и полежит замене. Экспертом оставлено в смете только оборудование, которое возможно использовать при комплектовании системы согласно ГОСТам;

- относительно указания истца на то, что экспертом не учтены исправные камеры и работы по их монтажу, ответчик отметил, что экспертом установлено, что оборудование (видеокамеры) не позволяют идентифицировать личность человека и номер автомобиля, следовательно, они функционально не пригодны, они не нужны.

Ссылаясь на изложенное, ответчик указал, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о необоснованности заключения экспертов или о противоречиях в их выводах, что, в силу положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, могло бы являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 23.11.2009, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.11.2009, о чем стороны извещены в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено письменное фактическое и правовое обоснование исковых требований, согласно которому истец указал следующее:

- 24.09.2007г. между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда № 38/07-В/172 от 24.09.2007г. на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, домофонной системы, шлагбаума, автоматических секционных ворот, системы контроля доступа на жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, объектной сметой, локальными сметными расчетами (доп.соглашение № 1 к договору).

Заключая договор (и далее дополнительное соглашение к договору) на монтаж системы видеонаблюдения, домофонизации от 24.09.2007г. № 38/07-В/172 от 24.09.2007, заказчик и подрядчик согласовали выполнение определенного объема работ по монтажу системы (без выполнения работ подрядчиком по проектированию системы видеонаблюдения), на условиях договора, технического задания, объектной сметы и локальных сметных расчетов.

Обязанность проектирования системы видеонаблюдения не возложена на подрядчика ни договором, ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами, ГОСТами или СНиПами. В этой связи ссылка ответчика на дефекты проектирования подрядчиком несостоятельны. На выполнение данного вида работ- «проектирование системы видеонаблюдения» - требуется лицензия. Истец подобную лицензию не имеет, и, соответственно, не имеет права осуществлять проектирование;

- до сдачи работ заказчику от него требований об устранении недостатков работ не поступало. Объем работ, предусмотренный условиями договора, выполнен подрядчиком в том объеме (количестве и качестве), который был согласован сторонами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком без замечаний:

-акт от 15.07.2008г. за № 1/38-08 на сумму ИЗ 636,69 руб.;

-акт от 15.07.2008г. за № 2/38-07 на сумму 36 017,09 руб.;

-акт от 25.08.2008г. за № 2/38-08 на сумму 728 899,04 руб.;

-акт от 25.08.2008г. за № 3/38-07 на сумму 823 468, 95 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы являются доказательством надлежащего выполнения Истцом работ, установке оборудования на общую сумму 1 702 021, 77 руб., а также доказательством принятия ответчиком надлежаще выполненных истцом работ, оборудования в соответствии с условиями договора и действующим гражданским законодательством. При возникновении споров при приемке работы, в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, назначается экспертиза. Однако заказчик экспертизу качества выполненных работ, оборудования при приемке работ в июле, августе 2008 года не проводил, до обращения Подрядчика с иском в суд о взыскании задолженности заказчик своих возражений подрядчику по выполненным работам не заявлял;

- по условиям договора подряда с момента принятия работ заказчиком предусмотрен гарантийный период (раздел 6 договора подряда).

Согласно пункта 6.2. договора, гарантийный срок по качеству и надежности поставляемой продукции - 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ; по качеству выполненных работ -12 месяцев с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия предоставляется Заказчиком при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации согласно технической документации и инструкции по эксплуатации (на выполненную работу и оборудование по условиям договора подряда № 38/07-В/172 установлена гарантия сроком до 15 июля 2009г. и до 25 августа 2009 г. соответственно).

- в силу пункта 3.3. договора подряда № 38/07-В от 24.09.2007г., предусматривающего, что право собственности на поставляемое оборудование переходит к Заказчику после подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества после подписания актов выполненных работ и по истечении гарантийного срока несет собственник – заказчик:

В период гарантийного срока от заказчика претензий по устранению недостатков, дефектов, о скрытых или явных недостатках, по работам, оборудованию, принятым по актам от 15.07.2008г. и 25.08.2008г. заявлено не было. Согласно п.6.3. договора, Заказчик обязан уведомить Подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией. Имеющийся в материалах дела акт от 07.11.2008г., подписанный главным инженером ООО «Акадестрой» Н.К. Передня и председателем ТСЖ ФИО9 о недостатках не имеет силы, поскольку со стороны подрядчика данный акт не был подписан, при подписании данного акта директор ООО ПТК «ЛИК» ФИО1 отсутствовал, уведомление о недостатках от заказчика в порядке п.6.3. договора в адрес подрядчика не поступало. Других доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик уведомлял подрядчика в порядке п.6.3. договора, заказчиком в материалы дела не предоставлено;

- согласно абз.З пункта 6.2. договора, гарантия предоставляется при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации согласно технической документации и инструкции по эксплуатации. Из акта осмотра системы видеонаблюдения от 06.08.2009г. (в материалах дела имеется) подписанным сторонами без возражений, дополнений, видно, что Заказчик без согласования с Подрядчиком в гарантийный период осуществлял действия по снятию, переставлению, подключению, демонтажу камер. Таким образом, заказчиком не соблюдались требования технической документации по эксплуатации, в связи с чем гарантия на выполненные работы, оборудование не предоставляется;

- Заключение эксперта № 176/1808 от 18.08.2009г. не является доказательством свидетельствующим о том, что подрядчик не качественно выполнил работы, установил некачественное оборудование, по договору подряда № 38/07-В от 24.09.2007г. К тому же Заключение эксперта необоснованно по следующим основаниям.

- недостатки указанные в акте, подписанном гл .инженером ООО «Академстрой» Н.К.Передня и председателем ТСЖ Енисей 2008 ФИО9, не являются недостатками по качеству. Все функции, цена, которые хотел бы видеть заказчик в системе видеонаблюдения, отраженные в указанном акте согласовываются при проектировании системы, подрядчик не является проектной организацией, монтаж системы был произведен по условиям договора. Выбор камер, цена, количество, их расположение были согласованы с заказчиком, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, в пункте 4 экспертного заключения сказано, что выявленные недостатки являются следствием как некачественного монтажа данной системы видеонаблюдения, так и неправильным выбором оборудования и мест установки камер на этапах составления технического задания и проектирования. О недостатках оборудования в заключении ничего не сказано. Таким образом, наличие недостатков в работах не являются однозначно виной подрядчика;

- из пояснений эксперта видно, что эксперт руководствовался исключительно замечаниями заказчика на момент проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, заключение эксперта необъективно;

- указание в п. 2.2.1 на то, что подрядчиком в лице ООО ПТК «ЛИК» не были согласованы с заказчиком изменения в техническом задании и не был выполнен проект системы охранного телевидения, противоречит общим положениям Рекомендаций ГУВО МВД России Р 78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов»;

- эксперт сослался на пункты 3.1. «Общие положения», пункт 3.2.2. «Этапы проектирования» вышеуказанных Рекомендаций, данные пункты отнесены к разделу «3. ВОПРОСЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ СИСТЕМ ОХРАННОГО ТЕЛЕВИДЕНИЯ» и применяются соответственно проектными организациями и заказчиком. Именно проектные организации несут ответственность за качественное исполнение проектной документации и ее экономическое обоснование, соответствие проектных решений действующим стандартам, руководящим документам, инструкциям, нормам и требованиям органов государственного надзора и заинтересованных сторон. Однако экспертом не учтено, что истец (подрядчик) не является исполнителем работ по проектированию системы видеонаблюдения, истец является исполнителем работ по монтажу системы видеонаблюдения. Обязанность проектирования данных работ ни законом, ни договором на подрядчика не возложена, наоборот, из пункта 3.2.1 Рекомендаций, видно, что проект системы видеонаблюдения разрабатывается проектировщиком и согласовывается с заказчиком. Проектирование системы заказчиком не производилось, проект системы для выполнения работ подрядчику не был предоставлен;

- в пункте 2.2.2 заключения эксперта сделан следующий вывод: «Данный пункт рекомендаций Р 78.36.008-99 (пункт 3.3.6 «Требования назначения») не был согласован с заказчиком и не был выполнен, поэтому система видеоконтроля не способна решать целевые задачи, связанные с идентификацией объектов и субъектов. В частности видеосистема не позволяет:

- получить четкое изображение лица любого человека, который подходит к зоне (или
находится в ней), позволяющее впоследствии узнать ранее незнакомого человека;

- определить номер автомобиля».

Вместе с тем, пункт 3.3.6 «Требования назначения» Рекомендаций не только не является обязательным для подрядчика, но и необходим непосредственно для проектирования, а не для монтажа системы, и служит в целях оказания помощи заказчикам, проектировщикам и пользователям, а не подрядчикам;

- в пункте 2.2.3 заключения эксперта сделан следующий вывод: «Обследование
показало, что телевизионные камеры дневной парковки дублируются с одного
направления». Расположение камер произведено подрядчиком на основании схемы установки видеокамеры, утвержденной главным инженером ООО «Академстрой» Н.К. Передня, в акте осмотра от 06.08.2009г также зафиксировано, что схема расположения видеокамер утверждена заказчиком- возражений, дополнений или замечаний по этому поводу предоставлено не было. Недостаточное количество камер не относится к недостаткам, определенное количество, наименование, тип, были установлены по согласованию с заказчиком, согласно актов выполненных работ. Выводы эксперта по части неправильного выбора камер не относятся к качеству выполненных работ, оборудованию. Выбор камер по техническим характеристикам является правом заказчика и не является недостатком. Подрядчиком установлены те камеры, которые были согласованы с Заказчиком договором и в дальнейшем приняты им по акту;

- эксперты также не учитывали, что в договоре отсутствует цель - распознавание государственных регистрационных знаков автомашин, лиц людей, что данная задача перед подрядчиком не ставилась, т.к. бюджет Заказчика был ограничен, что также дает основание полагать, что эксперты руководствовались исключительно пожеланиями заказчика;

- в п. 2.1.2 заключения экспертами не обоснован вывод об отнесении видеонаблюдения к многофункциональной системе, поскольку, как отмечает истец, обязательное резервирование электропитания предусмотрено для систем видеонаблюдения с расширенными функциями и многофункциональных. (ГОСТ Р 51558-2000 делит системы видеонаблюдения на три группы: с ограниченными функциями, с расширенными; многофункциональные);

- Также в пункте 2.2.1. заключения эксперты ссылаются на положения СНиП 1.02.01-85, СНиП 1.06.05- 85. Однако данные СНиПы давно не действуют;

- перед экспертами стоял вопрос об определении недостатков системы видеонаблюдения. Экспертом составлен локальный сметный расчет (приложение 2.1.) на оборудование, не требующее замены.

Смета на конкретные недостатки экспертами не предоставлена, предоставлена смета на оборудование (в т.ч., на работы), не требующее замены, т.е. годное к использованию в полном объеме (без недостатков).

Согласно данного расчета экспертов, экспертом указан не полный перечень установленного заказчику оборудования, всего на сумму 177 748,10 руб. (с НДС). Однако эксперты не учли другое установленное подрядчиком оборудование на сумму 200 838, 60 руб.

В соответствии со ст. ст. 723, 475, 477 ГК РФ, эксперты в заключении № 176/1808,, в сметном расчете, не указали- какие имеются недостатки у остального оборудования на сумму 200 838, 60 руб. (пообъектно) и стоимость устранения этих недостатков. Соответственно, экспертами также не указано выполнение работ по монтажу (вышеуказанного оборудования) на сумму 411 301, 33 руб. (498 809,60 - 87 508,27) руб., выполненного подрядчиком и принятого заказчиком в соответствии с актами выполненных работ.

Поскольку в сметный расчет экспертов данное оборудование не было включено, следовательно, эксперт посчитал его не годным в полном объеме (т.е. имеющим неустранимые недостатки).

Однако это противоречит пояснениям экспертов данным в судебном заседании 11.11.2009 о том, что на объекте установлены камеры в соответствии со сметой по количеству, указанному в техническом задании в договоре;

- составленный экспертом локальный сметный расчет (приложение 3) «требуемый монтаж системы видеоконтроля», пункт 6 заключения экспертов № 176/1808 не отвечает на вопрос: какова стоимость выявленных недостатков (вопрос № 7).

Данные выводы экспертов включают в себя работы: по снятию оборудования и замене на оборудование другой марки (на цветные телекамеры), установление дополнительных телекамер. Однако, это не предусмотрено условиями договора подряда № 138/07-В/172 и не является недостатком оборудования, работ.

Таким образом, эксперт руководствовался исключительно замечаниями и пожеланиями заказчика- не принимал во внимание наличие существовавших между сторонами договоренностей, в заключении эксперта нет ни одной конкретной ссылки на несоответствие выполненных работ и установленного оборудования условиям договора, техническому заданию, сметам, актам выполненных работ. Эксперт также руководствовался недействующими СНиПами, Рекомендациями ГУВО МВД России Р 78.36.008-99- носящими рекомендательный для вневедомственной охраны и не обязательный для Подрядчика характер. Также эксперт не учел ряд установленного оборудования (на сумму 200 838, 60 руб.), которое также находится на спорном объекте по адресу: Академгородок 16 А, которым ответчик в настоящее время пользуется;

- ответчик в отзыве от 18.11.2009г. необоснованно полагает, что оплачены работы. По условиям пункта 3.1. договора, оплачивается аванс на приобретение материалов и оборудования в соответствии с графиком платежей (приложение № 3). Всего оборудования установлено на сумму 910 574, 30 руб. (в т.ч., 379 743,20 руб. - видеонаблюдение), оплачено 800 000 руб., остаток составляет 110 574,30 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные работы по системе видеонаблюдения и домофонизации;

- согласно акта выполненных работ от 25.08.2008г., подрядчиком приняты работы по монтажу домофонизации, которые соответствуют условиям договора и ответчиком не оспариваются, в размере 823 468,95 руб. (в т.ч. 530 831,10 руб.- оборудование, 292 637, 85 руб. -работы).

Таким образом, не оплачены работы по домофонизации в размере 292 637, 85 руб.

Также подлежат оплате оборудование, работы, принятые ответчиком по актам от
15.07.2008г. за № 1/38-08, № 2/38-08 на сумму 149 653,78 руб. по истечении гарантийного срока -
15.07.2009г. Кроме того, подлежит оплате оборудование по видеонаблюдению годное к использованию, указанное в заключении эксперта (как некачественное) в сумме 148 744 руб. 90 коп. Всего 673 289 руб. 93 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

- 823 468, 95 руб. - выполненные работы по домофонизации.

- 878 552, 82 руб. - выполненные работы по установке системы видеонаблюдения.

ООО «Академстрой» оплатило сумму за выполненные работы в размере 800 000, 01 руб., что не оспаривается ООО «Лик».

Экспертным путем получена стоимость оборудования и работ по монтажу системы видеонаблюдения с учетом качества оборудования и выполненных работ, которая составляет 326 493 руб. (а не предъявленные истцом 823 468, 95 руб.).

Качество выполненных работ по домофонизации не оспариваются ООО «Академстрой».

823 468, 95 (домофонизация) - 800 000, 01 (оплата по договору) = 23 468, 94 руб. (сумма задолженности ответчика за домофонизацию), 326 493 руб. - сумма задолженности перед истцом за видеонаблюдение.

23 468, 95 руб. + 326 493 руб. = 349 961, 94 руб. (общая сумма задолженности).

- ООО «Академстрой» в рамках ст. 108 АПК РФ заплатило за проведение судебной экспертизы 120 000 руб., что представляет собой судебные расходы в силу ст.ст. 101,106 АПК РФ, понесенные ответчиком для установления по делу фактических обстоятельств. Затраты на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца ООО «Лик» в полном объеме, в связи с подтверждением и установлением экспертом факта некачественности выполненных работ, который оспаривался ООО «Лик»;

- 000 «Академстрой» неоднократно указывало 000 «Лик» (подрядчику) на недостатки выполненной работы (в материалах дела имеется акт от 07.11.2008 г., где перечислены недостатки работ, директор 000 «Лик» от подписания указанного акта отказался).

Подрядчиком самостоятельно недостатки не устранялись, по собственной инициативе экспертиза не назначалась. Договором (в гл. 6) установлены гарантийные обязательства подрядчика 000 «Лик».

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме:

349 961, 94 руб. - 120 000 руб. = 229 961, 94 руб.;

- требования об уплате процентов удовлетворению не подлежат, поскольку проценты взыскиваются за просрочку исполнения основного обязательства. Само основное обязательство по оплате требуемой суммы на настоящий момент не возникло в связи с отсутствием обязанности платить за некачественные результаты работ. В данном случае основное обязательство, размер суммы, подлежащий оплате, устанавливается решением суда;

- в деле экспертным путем установлены дефекты проектирования, приобретения и монтажа системы видеонаблюдения жилого дома, не позволяющие ее использовать по назначению для обеспечения безопасности жилого дома. Подрядчиком, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ, не принимались меры по разъяснению обстоятельств, в силу которых, система видеонаблюдения не может быть в будущем использована по назначению заказчиком. Напротив, подрядчиком использовалось доверие заказчика, который подписывал те документы и сметы, которые предлагал подрядчик, без соответствующих разъяснений, т.е. действовал недобросовестно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Академстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания (далее – ООО ПТК) «Лик» (подрядчик) подписан договор № 38/07-В/172 (далее – договор), согласно которому (п. 1.1 , п. 1.2 ) в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить работы согласно технического задания (Приложение № 1, представлено в материалы дела), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, «монтаж системы видеонаблюдения, домофонной системы, шлагбаума, автоматических секционных ворот, системы контроля доступа» на жилом доме по адресу: <...>, включающего в себя поставку оборудования и монтаж, и сдать их результат заказчику в сроки, указанные в договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора на поставляемое оборудование и выполняемые работы на момент заключения договора определена объектной сметой № 1 (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2 153 861 руб. 93 коп., в том числе НДС - 18 % - 328 555 руб. 21 коп.

Если возникла необходимость проведения дополнительных работ, по соглашению сторон составляется дополнительное соглашение к настоящему договору с приложением дополнительной сметы (твердой), которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусматривается, что аванс на приобретение материалов и оборудования производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3, представлено в материалы дела).

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает фактический объем выполненных работ на основании акта сдачи-приемки формы КС-2, справки КС-3 и выставленного счета-фактуры в течение 25 календарных дней с момента подписания акта сторонами, с учетом ранее полученного аванса по данному этапу работ.

Право собственности на поставленное оборудование переходит к заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 4.1, п. 4.2 договора, начальный срок выполнения работ: 10 октября 2007 г., конечный срок выполнения работ – 30 декабря 2007 г.

Начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем составления дополнительного соглашения (п. 4.4 договора).

В соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5.2 договора, заказчик имеет право осуществлять контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения подрядчиком работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.

На основании подпункта 5.1.3 пункта 5.2 договора, заказчик имеет право не принять к оплате объемы работ, указанные в форме КС-2 частично или полностью , если обнаружен брак или отклонение от проекта, влияющее на надежность сооружения или его эксплуатационные качества.

Согласно п. 6.2 раздела 6 договора, гарантийный срок составляет:

- по качеству и надежности поставляемой продукции – 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, если иной срок не указан в паспорте на продукцию, сертификате качества завода-изготовителя. Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия);

- по качеству выполненных работ – 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантия предоставляется при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации согласно технической документации и инструкции по эксплуатации.

Заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.

В соответствии с п.п. 6.1.5 договора, подрядчик гарантирует устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период, за свой счет.

Пунктом 7.5. договора установлено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения сторонами. Сторона, получившая претензию и не ответившая на нее, считается принявшей претензию в полном объеме.

15.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого общая сумма договора на поставляемое оборудование и выполняемые работы на момент заключения дополнительного соглашения определена объектной сметой № 1 (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 704 201 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % - 259 962 руб. 94 коп. с учетом договорного коэффициента 0,75.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2008, сроки выполнения работ: начало работ – 1 августа 2008 г., окончание работ – 1 сентября 2008 г. При наличии строительной готовности объекта и обеспечения доступа во все помещения.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами утверждены:

- локальный сметный расчет № 1/1 на монтаж системы видеонаблюдения на сумму 840 648 руб. 98 коп.,

- локальный сметный расчет № 1/2 на установку многоквартирной домофонной системы на сумму 863 552 руб. 55 коп.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 800 000 руб. 01 коп. платежными поручениями, в том числе: № 174 от 04.10.2007 – в сумме 150 000 руб., № 279 от 29.10.2007 – в сумме 300 000 руб., № 385 от 07.12.2007 – в сумме 350 000 руб. 01 коп.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с договором на сумму 1 702 021 руб. 77 коп. истцом в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ: № 1/38-08 от 15.07.2008 (монтаж системы видеонаблюдения) на сумму 113 636 руб. 69 коп., № 2/38-07 от 15.07.2008 (монтаж системы видеонаблюдения) на сумму 36 017 руб. 09 коп., № 2/38-08 от 25.08.2008 (монтаж системы видеонаблюдения) на сумму 728 899 руб. 04 коп., № 3/38-08 от 25.08.2008 (монтаж системы домофонизации) на сумму 823 468 руб. 95 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 3/38-08 от 15.07.2008 на сумму 149 653 руб. 78 коп., № 4/38-08 от 31.08.2008 на сумму 1 552 367 руб. 99 коп.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета-фактуры н6а сумму 1 702 021 руб. 77 коп., в том числе: № 207 от 15.07.2008 на сумму 149 653 руб. 78 коп., № 250 от 31.08.2008 на сумму 1 552 367 руб. 99 коп.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в сумме 902 021 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.10.2008 № 53/08 (получена адресатом 24.10.2008), в которой предложил погасить указанную сумму задолженности в течение десяти дней со дня получения претензии.

В адрес ответчика повторно направлена претензия от 30.04.2009, в которой последнему предлагалось погасить задолженность в сумме 902 021 руб. 76 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 453 руб. 29 коп., начисленные за период с 21.09.2008 по 30.04.2009.

В материалы дела представлен акт от 07.11.2008.

Как следует из указанного акта, составленного в присутствии представителя ответчика ФИО10, директора истца ФИО1, председателя ТСЖ «Енисей – 2008» ФИО9:

- ООО ПТК «Лик» был выполнен монтаж систем видеонаблюдения дома по адресу: Академгородок, 16 А, прилегающей территории и парковки в двух уровнях, а также систем домофонизации указанного дома;

- в процессе одного месяца эксплуатации выявились следующие недостатки:

- видеокамеры систематически отключаются;

- разрешительная способность видеокамер крайне низкая (на расстоянии 10-15 м нельзя различить лиц прохожих, номер автомобиля);

- прокладка кабеля к камерам выполнена с браком, неровно, имеется провисание кабеля;

- камеры, установленные в парковке, не охватывают полностью площадь помещения и въезды. Требуется их переустановка либо регулирование, либо замена на более мощные;

- камеры, установленные на фасаде здания, пересекаются своим обзором (одна дублирует другую);

- въезд (с южной стороны парковки) не охвачен обзором;

- некачественно уложен кабель в переходе между домом и парковкой.

Выводы: необходимо:

- заменить разъемы подключения видеокамер на долее качественные;

- отрегулировать разрешительную способность видеокамер;

- исправить недочеты в прокладке кабеля по фасаду здания , в переходе между домо и парковкой;

- выполнить установку камер в парковке таким образом, чтобы они охватывали всю площадь помещения, выезды и аварийные выходы;

- перенастроить камеру № 9 таким образом, чтобы она охватывала своим лучом выезд с нижнего яруса (южный);

- камеры, которые дублируют обзор других камер, использовать как резерв в парковке;

- выполнить установку камеры № 13 так, чтобы было видно: состояние ворот (открыто – закрыто), номера автомобилей и лица людей, проходящих через калитку.

Указанный акт подписан представителем ответчика - главным инженером ФИО10, представителя ответчика ФИО10, директора истца ФИО1, председателем ТСЖ «Енисей – 2008» ФИО9 Согласно имеющейся отметки, директор истца ФИО1 от подписания данного акта отказался.

В материалы дела представлена схема установки видеокамер, осуществленной по адресу: <...> А.

Согласно заключению экспертов ООО «Квазар» № 176/1808 от 18.08.2009:

1.Система видеонаблюдения для жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует техническому заданию на монтаж системы безопасности, являющемуся приложением №1 к договору №38/07-В/172. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №38/07-В/172 от 24.09.2007 г., подписанному заказчиком в лице директора ООО «Академстрой», ФИО11 и «Подрядчиком», в лице директора ООО ПТК «ЛИК», ФИО1 в техническое задание были внесены изменения, которые не были подписаны договаривающимися сторонами. В связи с этим наименование и количество установленного оборудования подтверждаются актом выполненных работ №3/38-08 от 25.08.2008 г., а не техническим заданием.

2.Разработка системы видеонаблюдения должна была осуществляться в соответствии со следующими руководящими документами:

2.1. ГОСТ Р 51558-2000 Системы охранные телевизионные. Общие технические требования и методы испытаний.

2.1.1. Согласно п.4.2.1 ГОСТа Р 51558-2000 для всех систем охранного телевидения являются обязательными следующие функциональные характеристики:

-телевизионный анализ изображений с помощью одной или нескольких телекамер (в дальнейшем ТК);

-синтез телевизионных изображений, полученных от всех ТК;

-сопровождение цели;

-приоритетное отображение тревожных событий;

-сигнализация о несанкционированных действиях.

Требования вышеуказанного пункта не выполнены по следующим причинам:

-телекамера на въездных воротах не позволяет определять номера въезжающих автомобилей и идентифицировать лиц, входящих в калитку;

-телекамера, расположенная на крыльце центрального входа в подъезд дома, не позволяет опознавать входящих людей по лицу;

-телекамера въезда в подземную парковку верхнего уровня не позволяет определять номера автомобилей;

- телекамеры у входа в квартиры, имеющие индивидуальный
вход, не просматривают входные двери;

- вход в ТСЖ (цокольный этаж) не просматривается вследствие
того, что телекамера установлена высоко над входом;

- въезд в парковку нижнего уровня не виден, поскольку

телекамера установлена за углом здания.

2.1.2. Пункт 4.8 ГОСТа Р 51558-2000 устанавливает следующие требования к электропитанию:

4.8.2 Система, в зависимости от группы по функциональным
характеристикам, должна иметь резервное электропитание при пропадании
напряжения основного источника питания. В качестве резервного источника
питания может использоваться резервная сеть переменного тока или
источники питания постоянного тока.

Номинальное напряжение резервного источника питания постоянного тока выбирают из ряда: 12; 24 В.

Переход на резервное питание должен происходить автоматически, без нарушения установленных режимов работы и функционального состояния системы.

При переходе на резервное электропитание должен выдаваться световой и/или звуковой сигнал.

4.8.3 Резервный источник питания должен обеспечивать выполнение
основных функций системы, указанных в ТУ и/или другой технической
документации на систему, при пропадании напряжений в сети на время не
менее 0,5 ч.

4.8.4 При использовании в качестве источника резервного питания
аккумуляторных батарей должен выполняться их автоматический подзаряд.

При обеспечении питания телевизионных камер требования пунктов 4.8.2-4.8.4 ГОСТа Р 51558-2000 не выполнены. Установлены источники питания, которые не позволяют работать системе видеонаблюдения при отключении сети 220 В.

2.2. Рекомендации ГУВО МВД России Р 78.36.008-99 Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов.

2.2.1. Пункт 3.1 «Общие положения» устанавливает, что проектирование систем охранного телевидения должно осуществляться на основании технического задания, составляемого в соответствии с требованиями действующей нормативной документации. Техническое задание утверждают в установленном порядке.

Проектируемая система должна соответствовать положениям СНиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» и СНиП 1.06.05-85 «Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений».

Проектная организация и ее должностные лица несут ответственность за качественное исполнение проектной документации и ее экономическое обоснование, соответствие проектных решений действующим стандартам, руководящим документам, инструкциям, нормам и требованиям органов государственного надзора и заинтересованных сторон.

Согласно п. 3.2.2 «Этапы проектирования» предусмотрены следующие стадии:

1)оформление технического задания;

2)подготовка коммерческого предложения;

3)разработка проекта. Техническое задание должно быть согласовано и утверждено (подписано) как заказчиком, так и проектировщиком. На основании технического задания рассматриваются различные варианты системы охранного телевидения и составляется ее проект.

Проект системы охранного телевидения должен включать в себя всю необходимую документацию (электрические и монтажные схемы, инструкции пользователю и т.п.). Проект также должен быть согласован с заказчиком.

Подрядчиком в лице ООО ПТК «ЛИК» не были согласованы с заказчиком изменения в техническом задании и не был выполнен проект системы охранного телевидения.

2.2.2.В соответствии с п.3.3.6 «Требования назначения» целевыми
задачами видеоконтроля являются:

1)обнаружение:

-общее наблюдение за обстановкой;

-верификация тревоги от системы охранной сигнализации;

-обнаружение всех перемещающихся в определенном направлении;

2)различение:

-контроль наличия посторонних;

-наблюдение за работой сотрудников;

-контроль за подходом посторонних лиц к запретной зоне или чужому имуществу;

3)идентификация:

-получение четкого изображения лица любого человека, который подходит к зоне (или находится в ней), позволяющего впоследствии узнать ранее незнакомого человека;

-идентификация записанного изображения с хранящимся в базе данных;

-определение номера автомобиля.

Данный пункт рекомендаций Р 78.36.008-99 не был согласован с заказчиком и не был выполнен, поэтому система видеоконтроля не способна решать целевые задачи, связанные с идентификацией объектов и субъектов. В частности, видеосистема не позволяет:

-получить четкое изображение лица любого человека, который подходит к зоне (или находится в ней), позволяющее впоследствии узнать ранее незнакомого человека;

-определить номер автомобиля.

2.2.3.В соответствии с п.4.1.1 «Количество телевизионных камер» при
определении количества телекамер необходимо иметь в виду следующее

1)недостаточное количество ТК приводит к наличию на охраняемом объекте не просматриваемых зон, в которых может перемещаться нарушитель, оставаясь не замеченным, либо могут находиться материальные ценности;

2)чрезмерное количество ТК приводит к:

- возможности многократного повторения большого количества
ракурсов из одной зоны видеоконтроля, что может помешать оператору

правильно оценить ситуацию;

-неоправданному росту стоимости оборудования (камеры, объективы, кожухи, кабели, разъемы и др.);

-усложнению коммутационной аппаратуры;

-уменьшению времени наблюдения каждой камеры или уменьшению размеров изображения на экране монитора (при отображении мультикартины).

В итоге, вместо ожидаемого увеличения информативности, происходит ее уменьшение.

Обследование показало, что телевизионные камеры дневной парковки дублируются с одного направления.

2.3. Рекомендации ГУВО МВД России Р78.36.002-99 Выбор и применение телевизионных систем видеоконтроля.

Пункт 2.4.1 «Каналы передачи телевизионного сигнала» устанавливает, что «...разводка таких кабелей должна производиться в специально выпускаемых для наружного применения клеммных или распределительных коробках».

Данное требование при монтаже не выполнено.

3.Кроме вышеперечисленных выявлены и другие недостатки в работе
системы видеонаблюдения.

3.1.Системные блоки видеосерверов расположены на полу под столом консьержа. Жгут кабелей от телекамер и разъемы, идущие к видеосерверам, также лежат на полу. При небольшом перемещении жгута (ногами или при уборке помещения) пропадает видеосигнал от некоторых телекамер, что влияет на качество изображения. В некоторых случаях происходит полное отключение одной или нескольких телекамер.

3.2.Нет изображения телекамер, расположенных на 9,10 и 12 этажах.

3.3.Отсутствует изображение детской площадки.

3.4.Недостаточное количество телекамер (установлено по 3 телекамеры на каждом уровне) в помещении подземной парковки (размер каждого уровня 36x60 м.)

4.Выявленные недостатки являются следствием как некачественного монтажа данной системы видеонаблюдения, так и неправильным выбором оборудования и мест установки камер на этапах составления технического задания и проектирования.

5.В существующих кабельных трассах систем видеонаблюдения и

домофонизации, расположенных по адресу: <...>, имеются кабели иных систем, которые не влияют на работу системы видеоконтроля.

6. Устранение выявленных недостатков системы видеонаблюдения,
расположенной по адресу: <...>, возможно с частичным демонтажем. Для этого рекомендуется произвести виды работ, указанные в данном пункте экспертного заключения.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения

1.Стоимость устранения выявленных недостатков ориентировочно составляет 489 707 руб.

2.Рекомендуется установить видеокамеры в коридорах для наблюдения за квартирными дверьми.

3.Стоимость работ, которые требуется осуществить в соответствии с изложенными выше рекомендациями, ориентировочно составляет 1 071 634 руб.

Экспертами ООО «Квазар» наряду с экспертным заключением дополнительно представлены:

- локальный сметный расчет по устранению недостатков системы видеоконтроля, установленной ООО ПТК «Лик» на сумму 489 707 руб.;

- локальный сметный расчет на доработку системы видеонаблюдения, установленной ООО ПТК «Лик» , в соответствии с рекомендациями экспертов на сумму 1 071 634 руб.;

- локальный сметный расчет на оборудование, не требующее замены, на сумму 326 493 руб.;

- локальный сметный расчет на требуемый монтаж системы видеоконтроля на сумму 1 205 777 руб.

Дополнительно экспертами ООО «Квазар» представлен локальный сметный расчет устранения недостатков и доработке системы видеонаблюдения на сумму 881 069 руб.

Указывая на факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика:

- 902 021 руб. 76 коп. – задолженности по оплате выполненных работ;

- 41 406 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2008 по 21.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действии, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законы, иных правовых актов и условий обязательства.

Договор № 38/07-В/172 от 24.09.2007 является договором строительного подряда, в силу чего к отношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами утверждены:

- локальный сметный расчет № 1/1 на монтаж системы видеонаблюдения на сумму 840 648 руб. 98 коп.,

- локальный сметный расчет № 1/2 на установку многоквартирной домофонной системы на сумму 863 552 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, стоимость работ по монтажу системы домофонизации, выполненных истцом и принятых ответчиком, составляет 823 468 руб. 95 коп.

Согласно пояснений ответчика, качество выполненных работ по монтажу системы домофонизации им не оспаривается.

С учетом осуществленного ответчиком авансирования в сумме 800 000 01 коп. задолженность по оплате работ по монтажу системы домофонизации составляет 23 468 руб. 94 коп., из расчета:

823 468 руб. 95 коп. – 800 000 руб. 01 коп. = 823 468 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела представлен акт от 07.11.2008.

- в процессе одного месяца эксплуатации выявились следующие недостатки:

- видеокамеры систематически отключаются;

- прокладка кабеля к камерам выполнена с браком, неровно, имеется провисание кабеля;

- камеры, установленные на фасаде здания, пересекаются своим обзором (одна дублирует другую);

- въезд (с южной стороны парковки) не охвачен обзором;

- некачественно уложен кабель в переходе между домом и парковкой.

Выводы: необходимо:

- заменить разъемы подключения видеокамер на долее качественные;

- отрегулировать разрешительную способность видеокамер;

- исправить недочеты в прокладке кабеля по фасаду здания , в переходе между домо и парковкой;

- перенастроить камеру № 9 таким образом, чтобы она охватывала своим лучом выезд с нижнего яруса (южный);

- камеры, которые дублируют обзор других камер, использовать как резерв в парковке;

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертами ООО «Квазар» наряду с экспертным заключением по настоящему делу (по смонтированной истцом системе видеонаблюдения) дополнительно представлен, в том числе, локальный сметный расчет на оборудование, не требующее замены, на сумму 326 493 руб.;

Согласно пояснений эксперта ООО «Квазар», данных в судебном заседании 11.11.2009 в отношении экспертного заключения по настоящему делу, стоимость качественно выполненных работ, с учетом стоимости оборудования, составляет, согласно сметы, 326 493 руб. Стоимость работ и оборудования, выполненных и установленных в соответствии с техническим заданием к договору подряда № 38/07-В/172 от 24.09.2007 и обязательным нормам, установленным ГОСТами, руководством МВД РФ, указанным в заключении эксперта, составляет 326 493 руб. Остальные работы выполнены не в соответствии с указанными выше документами.

Исходя из определенной экспертом стоимости качественно выполненных истцом работ по монтажу системы видеонаблюдения (326 493 руб.) и указанной выше задолженности по оплате работ по монтажу системы домофонизации (23 468 руб. 94 коп.), общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору составляет 349 961 руб. 94 коп. (326 493 руб. + 23 468 руб. 94 коп.).

Учитывая, что доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании 349 961 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взыскания заявлялась сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 902 021 руб. 76 коп.

При этом судом требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению – в сумме 349 961 руб. 94 коп., исходя из следующего.

Исходя из анализа заключения эксперта и Технического задания, следует, что при подготовке экспертного заключения эксперт руководствовался техническим заданием и обычно предъявляемыми к системе видеонаблюдения требованиями, в связи с чем отклоняется довод истца о том, что эксперт руководствовался исключительно замечаниями заказчика. Анализ Технического задания позволяет эксперту установить недостатки системы видеонаблюдения и сделать содержащиеся в заключении выводы. Фиксация (запись) изображения необходима только в случае возможности распознавания объектов видеонаблюдения.

Невозможность распознавания лиц и номеров автомашин противоречит содержанию главы IVтехнического задания, согласно которой, в частности, предусматриваются: учет прохода жильцов, устройство видеорегистратора с последующей возможностью просмотра архива.

Довод истца о некомпетентности эксперта со ссылкой на то, что экспертом не указано, какие функциональные характеристики из перечисленных в п. 4.2.1. ГОСТа Р 51558-2000 система видеонаблюдения не поддерживает, судом не может быть принят, исходя из анализа экспертного заключения.

Так, в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТа Р 51558-2000 для всех систем охранного телевидения являются обязательными следующие функциональные характеристики:

-телевизионный анализ изображений с помощью одной или нескольких телекамер (в дальнейшем ТК);

-синтез телевизионных изображений, полученных от всех ТК;

-сопровождение цели;

-приоритетное отображение тревожных событий;

-сигнализация о несанкционированных действиях.

Как следует из п. 2.1.1 экспертного заключения, требования вышеуказанного пункта не выполнены по следующим причинам:

-телекамера въезда в подземную парковку верхнего уровня не позволяет определять номера автомобилей;

- телекамеры у входа в квартиры, имеющие индивидуальный
вход, не просматривают входные двери;

- въезд в парковку нижнего уровня не виден, поскольку

телекамера установлена за углом здания.

Таким образом, с учетом конструкции указанного пункта экспертного заключения, можно сделать вывод о том, что речь идет о невыполнении всех указанных в п. 4.2.1 ГОСТа Р 51558-2000 требованиях.

Кроме того, экспертом четко указано на отсутствие в исследованной системе резервирования электропитания, что говорит о невозможности соответствовать требованиям указанного выше пункта ГОСТа Р 51558-2000.

При этом ссылка истца на то, что, поскольку выполнялась система с ограниченными функциями, а не с расширенными или многофункциональными согласно ГОСТ Р 51558-2000, является необязательным резервирование электропитания системы видеонаблюдения, противоречит пункту 4.2.2. ГОСТа, так как в таблице указаны классификации систем видеонаблюдения по признакам функций. Передача изображений

на централизованный пункт охраны, запись изображений и многие другие функции, которые имеются в исследованной экспертами система охранного телевидения (далее – СОТ) , соответствуют системе с расширенными функциями.

Довод истца о том, что эксперт не указал, каким пунктом ГОСТ Р 51558-2000 предусмотрена обязательность распознавания государственных регистрационных знаков автомашин и лиц людей, судом не принимается, поскольку данный вывод делается экспертом, исходя из необходимости выполнения СОТ охранных функций, распознавания свой-чужой, при проникновении людей и автомашин на территорию жилого дома и стоянки, парковки.

В Рекомендациях Р 78.36.008-99 указано, что видеозапись позволяет получать документальный материал о происходящих событиях для последующего анализа или в качестве вещественного доказательства (идентифицировать личность преступника, определять номер автомобиля и т.п.)

Ссылка истца на то, что договором не предусмотрена разработка проекта системы видеонаблюдения не принимается с учетом анализа содержания представленного договора, а также технического задания.

Из положений пункта 4.1 технического задания (предусматривающего обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимую информацию для разработки технического решения и выполнения работ) следует обязанность подрядчика разработать техническое решение (проект, рабочую документацию и т.д.); согласно главе 1 технического решения задания, подрядчик должен разработать ... систему видеонаблюдения (представить проект); пунктом 5.1.3 договора от 24.09.2997 предусмотрено право заказчика не оплачивать работы в случае отклонения от проекта (т. е. предусмотрена необходимость проекта); исходя из п. 5.2.1. договора, подрядчик обязан руководствоваться требованиями технической документации и СНиП; пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать проекту, техническому заданию. В нарушение приведенных пунктов договора и тех. задания, проекта подрядчиком не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что Рекомендации ГУВО МВД РФ Р 78.36.008-
99 «Проектирование и монтаж системы охранного телевидения и домофонов» не
относятся к деятельности частной организации ООО «Лик», по мнению суда, несостоятелен, поскольку указанные Рекомендации предназначены для инженерно-технических работников проектно-монтажных групп и технических центров вневедомственной охраны, а также специалистов служб безопасности организаций, занимающихся вопросами поставки, проектирования и монтажа СОТ и домофонов на объектах различных форм собственности. Следовательно, Рекомендации предназначены и для работы ООО «Лик».

В связи с представленной истцом схемы расстановки телекамер на объекте,
утвержденной от имени заказчика Н.К. Передня и указанием истца в дополнительном ходатайстве о проведении повторной экспертизы на необходимость оценки указанной схемы суд полагает, что данная схема, подписанная ФИО10 (доказательств в подтверждение полномочий которого на подписание схемы не представлено), не дает объективной оценки, что и как просматривают видеокамеры (угол обзора, масштаб), как и где проложены кабели системы видеонаблюдения и т.д.

Указание истца на то, что СНиП 1.02.01-85 и 1.06.05-85 не действующие, и эксперт ссылался на них безосновательно, судом не принимается с учетом того, что СНиПы приведены из Рекомендаций п. 3.1., в которых не провели корректировку на новые действующие СНиПы, которые содержат те же условия по порядку разработки, согласованию и утверждению проекта, авторскому надзору, что и ранее действующие;

Ссылка истца на то, что при составлении локального сметного расчета не было учтено оборудование (гермокожух, видеокамеры) согласно позиций 22, 23, 24 акта выполненных работ № 2/38-08 в качестве одного из оснований для проведения повторной экспертизы не принимается с учетом того, что данное оборудование не учтено в смете реальной стоимости СОТ, поскольку оно не требуется для дальнейшего использования и полежит замене. Экспертом оставлено в смете только оборудование, которое возможно использовать при комплектовании системы согласно ГОСТам.

Довод истца о том, что экспертом не учтены исправные камеры и работы по их монтажу судом также не принимается, поскольку экспертом установлено, что оборудование (видеокамеры) не позволяют идентифицировать личность человека и номер автомобиля, следовательно, они функционально не пригодны.

Довод истца о том, что от ответчика требований об устранении недостатков, в том числе, в период гарантийного срока, не поступало судом отклоняется с учетом представленного в материалы дела указанного выше акта от 07.11.2008, в котором перечислены выявленные недостатки и указаны меры, которые необходимо принять для их устранения.

Директор истца от подписания акта от 07.11.2008 отказался, выявленные дефекты и недостатки системы видеонаблюдения устранены истцом не были.

Истец ссылается на то, что ответчик без согласования с ним в гарантийный период осуществлял действия по снятию, переставлению, подключению, демонтажу камер. Таким образом, заказчиком не соблюдались требования технической документации по эксплуатации, в связи с чем гарантия на выполненные работы, оборудование не предоставляется.

Давая пояснения в судебном заседании 11.11.2009, эксперт ФИО6 , на вопрос истца о том, учтено ли при проведении экспертизы и установлении недостатков, что заказчик своими силами снимал, переставлял, переключал мониторы и камеры, эксперт пояснил, что, со слов заказчика, были сняты камеры на подземной парковке Исходя из места кабелей и технических характеристик самих камер, их количества, камеры не обеспечивали бы выполнение задач по видеонаблюдению.

Истец, со ссылкой на просрочку оплаты работ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком в размере 41 406 руб. 37 коп., начисленные за период с 21.09.2008 по 21.02.2009 на сумму основного долга без НДС (764 425 руб. 22 коп.), исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом:

349 961 руб. 94 коп. : 360 х 13% х 150 дней (период с 21.09.2008 по 21.02.2009) = 18 956 руб. 27 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению – в сумме 18 956 руб. 27 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика и включающая в себя задолженность по оплате работ и проценты, составляет 368 918 руб. 21 коп., в том числе: 349 961 руб. 94 коп. задолженности, 18 956 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежного поручения от 30.06.2009 № 18 ответчиком для оплаты проводившейся по настоящему делу экспертизы на депозитный счет арбитражного суда перечислено 120 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая заявленную ко взысканию сумму исковых требований (943 428 руб. 13 коп.) и сумму удовлетворения иска ( 368 918 руб. 21 коп. ( 39,1 % от заявленной ко взысканию суммы), взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 39,1 % от 120 000 руб. (расходов на оплату проведенной экспертизы), что составляет 73 080 руб.

Государственная пошлина по иску, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академстрой», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Лик», <...> 918 руб. 21 коп., в том числе 349 961 руб. 94 коп. основного долга, 18 956 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 796 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Лик», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой», <...> 080 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.