Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – общество «Сибагропромстрой», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании недействительным постановления от 13.02.08 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 227 руб.

В судебном заседании представитель заявителя сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие другой стороны исполнительного производства, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 08.04.08 до 14 час. 00 мин. 11.04.2008.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Сибагропромстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1022402485181.

25.07.2007 заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю вынесено решение № 1425 о взыскании за счет имущества общества «Сибагропромстрой» в пользу бюджета 88 958, 80 руб. штрафов.

На основании указанного решения вынесено постановление № 1436 от 25.07.2007 о взыскании за счет имущества общества «Сибагропромстрой» в пользу бюджета 88 958, 80 руб. штрафов.

С сопроводительным письмом № 1434 от 25.07.2007 названное постановление вместе с расшифровкой задолженности, из которой следует, что указанная сумма задолженности образовалась по земельному налогу, решением о взыскании за счет имущества № 1425 от 25.07.2007, требованием № 24540 от 25.07.2007 об уплате штрафных санкций по земельному налогу в сумме 88 958, 80 руб., было направлено в адрес должника и судебного пристава-исполнителя.

12.11.2007 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю № 1436 от 25.07.2007 о взыскании за счет имущества общества «Сибагропрострой» в пользу бюджета 88 958, 80 руб. штрафов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.11.2007 возбуждено исполнительное производство № 6521\2020\ЕА\2007, о чем вынесено соответствующее постановление. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен срок 5 дней. Копия постановления направлена в адрес должника и получена последним 20.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату.

21.11.2007 должник представил судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий. Из содержания указанного ходатайства следует, что решение № 1425 от 25.07.2007 вынесено налоговым органом на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 24 от 17.04.2007, действие которого было приостановлено 06.08.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края.

Платежным поручение № 10623 от 10.12.2007 должник уплатил 88958, 80 руб. задолженности по земельному налогу.

13.02.2008 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с общества «Сибагропромстрой» исполнительского сбора в сумме 6 227 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества «Сибагропромстрой», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества «Сибагропромстрой» инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска было принято решение № 24 от 17.04.2007.

Указанным решением общество «Сибагропромстрой» привлечено, в том числе к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 451, 60 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9 507, 20 руб.

Общество «Сибагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 24 от 17.04.2007, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 451, 60 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9 507, 20 руб.

Определением арбитражного суда по делу №А33-9418/2007 от 10.07.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно общество «Сибагропромстрой» представило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить исполнение указанного выше решения в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции по делу № А33-9418/2007 от 06.08.2007 заявление общества «Сибагропромстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения налогового органа № 24 от 17.04.2007 приостановлено в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-9418\2007. Выдан исполнительный лист № 240568 от 06.08.2007.

16.08.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа № 240568 от 06.08.2007 возбуждено исполнительное производство № 4992\253\2007.

Решением суда первой инстанции по делу № А33-9418/2007 от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 251, 60 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9 307, 20 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 в удовлетворении требования общества «Сибагропромстрой» о признании недействительным решения № 24 от 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 451, 60 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9 507, 20 руб., отказано.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997, действовавшего на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 6521\2020\ЕА\2007,судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

В соответствии со статьей 24 указанного Закона по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Аналогичные положения содержаться в части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

Статьей 81 указанного выше Закона установлено, что:

-в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника,

-постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю,

-постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.01 данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

04.05.2007 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 24 от 17.04.2007 было направлено в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Красноярскому краю (исх. № 14-20\04662 дсп).

Не согласившись с указанным решением общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда по делу №А33-9418/2007 от 06.08.2007 было приостановлено действие решения налогового органа № 24 от 17.04.2007 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения по делу.

Материалами дела (в том числе, решением № 24 от 17.04.2007, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2007 по делу № А33-94-18/2007, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от22.02.2008 по делу № А33-9418/2007, решением № 1425 от 25.07.2007, постановлением № 1436 от 25.07.2007, письмом инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от11.04.2008 № 14-08\04528)и пояснения заявителя подтверждается, что постановление № 1436 от 25.07.2007 выдано на основании решения № 1425 от 25.07.2007, принятого на основании решения № 24 от 17.04.2007.

Поскольку постановление № 1436 от 25.07.2007 выдано на основании решения № 1425 от 25.07.2007, принятого на основании решения № 24 от 17.04.2007, производство по исполнению которого приостановлено определением арбитражного суда, правовых оснований для совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что приостановление действия решения № 24 от 17.04.2007 не имеет отношения к делу, является необоснованным.

Решение налогового органа № 1425 от 25.07.2007 принято на основании решения № 24 от 17.04.2007, в связи с чем, они находятся в непосредственной связи и обжалование последнего приостанавливает исполнение решения от 25.07.2007 и вынесенного на его основе постановления № 1436 от 25.07.2007.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 6521\2020\ЕА\2007, оспариваемое постановление были вынесены судебным приставом-исполнителем в период приостановления действия решения № 24 от 17.04.2007. Действие указанного решения было приостановлено с 06.08.2007 (дата вынесения определения) до 22.02.2008 (дата принятия постановления Третьим арбитражным апелляционным судом).

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, в период действия указанных выше обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение постановления Инспекции от 25.07.2007 N 1436, незаконны. При этом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о принятии судом обеспечительных мер не может являться основанием законности осуществления действий, направленных на принудительное исполнение.

Более того, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель был информирован об обжаловании решения налогового органа № 24 от 17.04.2007 и принятии арбитражным судом обеспечительных мер, вследствие чего, в установленный постановлением от 15.11.2007 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены. Так, из представленных материалов следует и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что 21.11.2007 должник представил судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий. Из содержания указанного ходатайства следует, что решение № 1425 от 25.07.2007 вынесено налоговым органом на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска№ 24 от 17.04.2007, действие которого было приостановлено 06.08.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9418/2007. Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, в адрес должника решение по указанному ходатайству не поступало.

Из представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 6521\2020\ЕА\2007 (15.11.2007), решением арбитражного суда по делу №А33-9418\200 от 17.09.2007 были удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 24 от 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по

земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 251, 60 руб.,по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9 507, 20 руб.

Сумма задолженности по исполнительному документу была уплачена обществом «Сибагропромстрой» 10.12.2007, после оглашения резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-9418/2007, которым решение суда первой инстанции по указанному делу было отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 24 от 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по земельному налогу за 2004, 2005 годы в сумме 79 451, 60 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9 507, 20 руб., отказано.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о наличии уважительных причин неуплаты взыскиваемой суммы в срок, обозначенный в постановлении от 15.11.2007 о возбуждении исполнительного производства. Учитывая приостановление арбитражным судом действия решения налогового органа № 24 от 17.04.2007, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Кроме того, в силу статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

В случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляются стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из содержания изложенных выше норм следует, что ходатайство должника об отложении исполнительных действий должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем и результаты рассмотрения доведены до сведения лица, заявившего ходатайство, в срок, позволяющий в случае отклонения названного ходатайства, исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что, получив 20.11.2007 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник 21.11.2007 представил судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, какое-либо решение (об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства) судебным приставом-исполнителем не выносилось и до сведения должника не доводилось.

Суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявленного ходатайства об отложении исполнительных действий и не доведению до сведения должника результатов рассмотрения названного ходатайства явилось одной из причин не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, суд полагает, что содержание указанного ходатайства (согласно которому решение от 25.07.2007 вынесено налоговым органом на основании решения № 24 от 17.04.2007 действие которого было приостановлено 06.08.2007 определением Арбитражного суда Красноярского края) свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (поскольку, как указывалось выше, в силу статьи 24 Федерального закона № 119-ФЗ по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются), а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Сибаргопромстрой».

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю ФИО1 от 13.02.08 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 227 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Севастьянова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ решения по делу № А33-2601\2008 от 11.04.08:

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление закрытого акционерного общества «Сибаргопромстрой».

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Судья Е.В. Севастьянова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

город Красноярск Дело № А33-2601/2008

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>.

дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»

о признании недействительным постановления от 13.02.08 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 227 руб.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании удостоверения, ФИО4 – представителя по доверенности № 142 от 27.12.2007 (удостоверение).

Судебное заседание открыто в 09 час. 00 мин. 08.04.08.

Протокол судебного заседания ведет судья Е.В. Севастьянова.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводы не заявлены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд исследовал письменные материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, и остался в зале судебного заседания для принятия решения. Принято решение об удовлетворении заявления, изготовлена резолютивная часть решения.

Судебное заседание окончено в 15 час.00 мин. 11.04.08.

Протокол составлен 11.04.08.

Судья Е.В. Севастьянова