Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Хакасия, г. Абакан) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в открытом судебном заседании:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска: Сторожевой О.А., служебное удостоверение №263749,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.08.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2016 по делу А74-3078/2016 с назначением наказания в виде предупреждения, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2018 по делу А74-5780/2018 с назначением наказания в виде предупреждения).

Определением от 22.10.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, предварительное и судебное заседание назначены на 20.12.2019.

Протокольным определением от 20.12.2019 суд определил завершить подготовку дела оконченной, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявителем к дате судебного заседания представлены дополнительные пояснения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска поддержала заявление, пояснила, что в действиях арбитражного управляющего усматривается повторность. Пояснила, что арбитражному управляющему вменяются эпизоды по жалобам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 12.08.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено Заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 12.08.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление от 12.08.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, что подтверждается уведомлением от 26.07.2019 исх. № 7-2019, сведениями об отслеживании почтового отправления № 66012337001649,телефонограммой от 12.08.2019. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (далее – ООО УК «ПКСК», должник) банкротом.

Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.06.2017 ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением от 29.08.2018 конкурсным управляющим имуществом должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 09.03.2019 по делу А33-22897-49/2016 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением от 12.08.2019 в вину арбитражному управляющему совершение следующих правонарушений, установленных вступившими в законную илу судебными актами по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 по результатам рассмотрения споров А33-22897-49/2016 и А33-22897-50/2016, что выразилось в следующем:

- неисполнение требований суда по предоставлению документов в соответствии с определением от 20.11.2018 в срок до 11.01.2019. Определением от 12.04.2019 по делу А33-22897-50/2016 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд на основании определения от 20.11.2018 по делу А33-22897/2016 отчета о ходе конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документально обоснованных сведений о результатах мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, анализа сделок должника, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестра текущих обязательств;

- неисполнение требований суда по предоставлению документов в срок до 19.10.2018. Определением от 09.03.2019 по делу А33-22897-49/2016 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие, выразившееся в непредставлении суду в срок до 19.10.2018 отчета о ходе конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документально обоснованных сведений о результатах мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, анализа сделок должника, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, реестра текущих обязательств, непрерывных выписок по счетам должника за период конкурсного производства, запрошенных определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу А33-22897/2016.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие объективной стороны вменяемых правонарушений. Правонарушения совершены в период с 20.10.2018 по 12.01.2019.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2019 составлено в порядке статьи 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены в период с 20.10.2018 по 12.01.2019, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязательности судебных актов для лиц, которым они адресованы, о сроках исполнения обязанности предоставления документов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего, то при рассмотрении отчета управляющего суд вправе указать на имеющиеся в нем недостатки и допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства нарушения. При этом, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего допущенные им нарушения, арбитражный суд может предложить управляющему устранить их.

Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Закрепляя на основе Конституции Российской Федерации порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации способы пересмотра судебных постановлений: производство в суде апелляционной и кассационной инстанций - для не вступивших в законную силу судебных постановлений (главы 39 и 40), а также производство в суде надзорной инстанции и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (главы 41 и 42). Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Положение статьи 4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что отступления от принципа правовой определенности, на котором основана статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России», от 18 января 2007 года по делу «Кот против России» и от 31 июля 2008 года по делу «Проценко против России»).

Таким образом, процедура пересмотра судебных решений не должна предусматривать возможности для сторон произвольного заявления доводов по существу рассмотренного судом дела в ином деле. Процедура пересмотра является строго определенной. Действительно, права кредиторов могут быть нарушены судебным решением, на котором основано требование кредитора, вместе с тем, законодателем предусмотрен механизм пересмотра такого судебного акта, который должен реализовываться непосредственно в деле и судом, вынесшим такой судебный акт.

В случае своего несогласия с судебным актом, арбитражный управляющий имел возможность обжаловать его в вышестоящую инстанцию, обратиться к суду с ходатайством о разъяснении судебного акта, чего не было сделано. В рамках рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд не имеет права давать правовую квалификацию требованиям суда, изложенным в определениях от 04.06.2018 и от 20.11.2018.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Более того, неисполнение судебных актов суда послужило основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А33-22897/2016 (определение от 09.03.2019 по делу А33-22897-49/2016).

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Таким образом, вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях суда, сроках предоставления доказательств, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично. Доказательств того, что арбитражный управляющий рассчитывал на предотвращение вредных последствий своего бездействия, суду не представлено. Учитывая вменяемые нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий- не представляетсущественной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд не может признать совершенные правонарушения малозначительными в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.

При назначении наказания арбитражному управляющему по результатам рассмотрения обоснованности заявления о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать в совокупности все вмененные в вину правонарушения.

Следует обратить внимание, что одной из правовых форм участия государства в процессе несостоятельности (банкротства) является деятельность арбитражного суда. Одним из способов координации при непосредственном участии арбитражного суда является механизм предварительного санкционирования арбитражным судом деятельности участников процесса несостоятельности (банкротства), например, при введении той или иной процедуры банкротства, утверждении отчета арбитражного управляющего и т.д. Отдельные полномочия арбитражного суда связаны с осуществлением контроля над деятельностью арбитражного управляющего, направлены на разрешение возникающих конфликтом между арбитражным управляющим и кредиторами, в целях достижения баланса интересов в деле о банкротстве, обеспечения судом права на справедливое и своевременное отправление правосудия.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Фактически арбитражные управляющие представляют собой пример лиц, действующих в интересах третьих лиц в соответствии с нормами Гражданского кодекса и законодательства о банкротстве.

Таким образом, исходя из публичного характера роли арбитражного управляющего в деле о банкротстве, проведении процедуры под контролем арбитражного суда, недопустимо арбитражным управляющим игнорирование требований последнего, что подрывает статус суда – как независимого арбитра.

Неисполнение требований суда, изложенных в судебных актах, фактически выразилось в игнорировании требований предоставить запрошенные судом документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражному управляющему требования суда были понятны, сроки исполнения возложенной обязанности известны.

Игнорирование требований суда, изложенных во вступивших в законную силу актах и не оспоренных арбитражным управляющим, фактически выражает несогласие арбитражного управляющего с требованиями Закона об обязательности судебных актов, беспристрастности суда, его роли в отправлении правосудия. Подобное поведение выражает неуважение к суду, как органу на который возложена функция осуществления правосудия в государстве.

Подобное поведение, выразившееся в игнорировании требований суда, указании на необоснованность и незаконность его требований, не может быть признано судом малозначительным. Арбитражный управляющий намеренно не исполнил требования суда, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу, что подрывает статус суда – как органа, на который законом возложена функция контроля за проведением процедуры банкротства, фактически выразившегося в нежелании исполнения требований суда, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нежелание арбитражного управляющего следовать закону, исполнять требования суда, не может быть признано малозначительным. Применение административного наказания в виде устного замечания, при несогласии арбитражного управляющего с требованиями суда, изложенными в судебном акте, вступившем в законную силу, голословное заявление арбитражного управляющего о незаконности и необоснованности изложенных в судебном акте требований суда, в отсутствие реализации законного механизма обжалования судебных актов, не отвечает степени вины арбитражного управляющего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Рассматривая заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 05.06.2018 по делу А74-5778/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 26.06.2018.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Поскольку со дня вступления в законную силу решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности не прошло более одного года, то ФИО3 считается неоднократно подвергнутым наказанию за совершение однородных правонарушений (нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве) в течение одного года.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно:

1) абзац второй части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен;

2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования).

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения было выявлено административным органом 12.08.2019, совершены в период с 20.10.2018 по 12.01.2019. Следовательно, вменяемые ФИО3 нарушения совершены при наличии квалифицирующего признака повторности подлежали квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное наказание в виде дисквалификации является более строгим по сравнению со штрафом.

Однако в данном случае квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающего санкцию для арбитражных управляющих в виде дисквалификации, применяется в соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в соответствии с законом, действующим во время совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

«Повторность» в данном случае - квалифицирующий признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Таким образом, действия арбитражного управляющего должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении сведений о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не содержит, допущенное ФИО3 правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не квалифицировано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даны разъяснения о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Переквалификация судом нарушения не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания и ухудшит положение арбитражного управляющего.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец