АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Ермакова И.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Саянлес», п.Ангарский, Красноярский край, Богучанский район,

  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лессервис», п.Ангарский, Красноярский край, Богучанский район,

  о взыскании 177 727 руб. ущерба, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 01.09.2008 № 1.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Ермаковой И.И.

Резолютивная часть решения была вынесена в судебном заседании 30.12.2008. В полном объеме решение изготовлено 12.01.20008.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Саянлес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ФИО1) овзыскании 177 727 руб. ущерба, 3000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления.

  Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 12.03.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (<...>).

Определениями арбитражного суда от 30.05.2008, от 16.07.2008, от 16.07.2008 , от 12.09.2008, от 17.10.2008, 20.11.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось, в том числе: в связи с неизвещением сторон и непредставлением доказательств.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства на 30.12.2008 (уведомления о вручении заказного письма), в судебное заседание представителей не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон (их представителей).

Представитель третьего лица  в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской объявлялся перерыв до 15.00 час. 30.12.2008 для представления третьим лицом дополнительных доказательство по делу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

08.10.2007 ООО «Саянлес» обратился к ФИО1 для проведения ремонтных работ по кузову автомобиля марки УАЗ-220692, двигатель № 20008599, регистрационный знак У-708 МО.

Автомобиль был передан ответчику, о чем составлена соответствующая расписка, подписанная обеими сторонами.

Предоплата ремонтных работ автомобиля составила 2500 руб.

23.10.2007 в автосервисе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику произошел пожар, причиной которого согласно заключению ст. эксперта СЭУ ФПС ФИО3 ФИО4 возможно явилось возгорание электропроводки (электрооборудования).

В результате пожара у автомобиля марки УАЗ-220692, двигатель № 20008599, регистрационный знак У-708 МО значительно поврежден салон и двигатель автомобиля.

Согласно калькуляции затрат от 19.12.2007 № 36 стоимость восстановления аварийного транспортного средства  составила 174 627 руб., оплата эксперта по составлению калькуляции - 3100 руб.

Претензией от 21.12.2007 ответчику предложено возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 174 627 руб. в срок до 21.01.2008.

Претензия получена лично ответчиком 29.01.2008, оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, просит взыскать с ответчика 177 727 руб. причиненного ущерба,  3000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления.

Ответчик в письменном отзыве против требования истца возражает, считает заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку  ООО «Саянлес» не является собственником поврежденного автомобиля и не имеет права требовать возмещения ущерба причиненного ООО «Лессервис». При этом ответчик также указывает, что при пожаре пострадал сам – оформляется на инвалидность, в связи с чем не имеет возможности рассчитаться с ответчиком.

В материалы дела имеется договор аренды от 01.09.2007, акт приема –передачи,  согласно которым  ООО «Лессервис» (арендодатель) передал истцу  (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки УАЗ-220692, двигатель № 20008599, регистрационный знак У-708 МО, сроком до 30.06.2008.

Требования арбитражного суда (определения от 12.03.2008, 09.04.2008., 30.05.2008, от 16.07.2008, от 16.07.2008 , от 12.09.2008, от 17.10.2008, 20.11.2008) о предоставлении в материалы копии техпаспорта автотранспортного средства, свидетельство о  регистрации ТС, а также  доказательств о фактическом взыскании ООО «Лессервис» убытков с истца либо предъявлении им таких требований, истцом и третьим лицом  не исполнены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

   Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанной нормы следует, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В качестве обоснования заявленного иска истец указывает то, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, и возникновения у ответчика обязанности возместить истца убытки вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.

Судом установлено, что 08.10.2007 между ООО «Саянлес» и ФИО1 достигнуто соглашение, в силу которого последний принял на себя обязательство по осуществлению ремонта автомобиля, а ООО «Саянлес» - обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем в результате пожара, произошедшего  23.10.2007 в автосервисе ответчика, у переданного в ремонт автомобиля значительно поврежден салон и двигатель автомобиля.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность риск  представленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом согласно статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.

Материалами дела подтверждено, что результат выполненных работ ответчиком истцу не передавался, в связи с чем  риск порчи переданного для осуществления работ автомобиля лежит на ФИО1

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в материалы дела представлены договор аренды от 01.09.2007, акт приема –передачи,  согласно которым  ООО «Лессервис» (арендодатель) передал истцу  (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки УАЗ-220692, двигатель № 20008599, регистрационный знак У-708 МО, сроком до 30.06.2008.

Пунктом 13 договора аренды транспортного средства от 01.09.2007 установлена ответственность арендатора за сохранность техники. Так, в случае утраты или повреждения техника арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в размере 250 000 руб. – стоимость автомобиля.

В связи с повреждением автомобиля, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт. Из отчета  от 19.12.2007 № 36 усматривается, что величина компенсации за восстановительный ремонт составляет 174 627,00 руб.,  оплата эксперта по составлению калькуляции составила 3100 руб.

Определениями арбитражного суда  от 12.03.2008, 09.04.2008, 30.05.2008, от 16.07.2008, от 16.07.2008 , от 12.09.2008, от 17.10.2008, 20.11.2008 ответчику предлагалось представить суду копию техпаспорта автотранспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, сведения о фактическом взыскании ООО «Лессервис» убытков с истца или предъявления им таких требований, а также копию лицензии оценщика, подлинный акт оценки.

Определения суда ответчиком не исполнены.

Таким образом, в деле отсутствуют сведения принадлежности транспортного средства (техпаспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и пр.),  лицензия оценщика на проведение оценки, отчет оценщика в полном виде, то есть надлежащие доказательства в подтверждение факта возникновения убытков и их размера.

Как указано выше, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что истцом представлено недостаточно доказательств в подтверждение факта возникновения убытков, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Судебные расходы истца, в том числе расходы по государственной пошлине и судебные расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

 Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                                        Ермакова И.И.