Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Диагностический Центр" (ИНН 5611027510, ОГРН 1025601718922)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об оспаривании пункта 3 решения от 18.01.2021 № 024/07/3-3758/2020,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» в лице филиала – «Волжская ГЭС» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.01.2021 (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021 №16,

при ведении протокола секретаремсудебного заседания Ворониной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Диагностический Центр" (далее – заявитель, ООО «ИДЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным пункта 3 решения от 18.01.2021 № 024/07/3-3758/2020

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - «РусГидро» в лице филиала – «Волжская ГЭС».

Определением от 01.03.2021 судебное разбирательство отложено на 07.04.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Ответчик возражал против заявления по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение о закупке №32009683333 «Лот 10-НИР-2021-ВолГЭС "Инструментальное обследование оборудования (затворы нижнего щитового отделения)"». Способ закупки: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Заказчик: ПАО «РусГидро» в лице филиала «Волжская ГЭС».

Обжалуемая закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона о закупках, на основании утвержденного во исполнение части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках Положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утв. протоколом заседания Совета директоров ПАО «РусГидро» от 04.10.2018 № 277, а также на основании закупочной документации.

Пунктом 7.2.6.1 Положения о закупках установлено, что до истечения срока окончания приема заявок организатор закупки в порядке, определенном настоящим Положением, может по любой причине внести поправки в извещение и (или) документацию о закупке. При этом Организатор закупки может перенести сроки окончания приема заявок в соответствии с пунктом 6.4.15 Положения о закупках.

Согласно пункту 7.2.6.2 Положения о закупках до истечения срока окончания приема заявок организатор закупки в порядке, определенном Положением о закупках, может по любой причине продлить этот срок.

В соответствии с пунктом 6.4.15 Положения о закупках в случае внесения изменений в извещение и (или) документацию о закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в ЕИС указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного настоящим Положением для данного способа закупки.

Таким образом, изменение закупочной документации, в части срока окончания подачи заявок на участие в закупке, может быть осуществлено организатором закупки до окончания срока подачи заявок, установленного в действующей редакции закупочной документации.

В пункте 4.4.2 Закупочной документации установлено, что после окончания срока подачи заявок допускается изменение только в части установленных документацией о закупке сроков:

а) рассмотрения первых частей заявок (пункт 1.2.19);

б) проведения процедуры аукциона (пункт 1.2.20);

в) рассмотрения вторых частей заявок (пункт 1.2.22);

г) проведения квалификационного отбора Участников, если предусмотрен данный этап (пункт 1.2.23);

д) подведения итогов закупки (пункт 1.2.24),

в пределах срока действия заявок и с уведомлением участников, подавших заявки.

Требования закупочной документации не содержат положений, предусматривающих изменение срока окончания подачи заявок на участие в закупке после фактического окончания срока подачи заявок, установленного в закупочной документации.

Положение о закупках, не содержит требования о том, что возможность изменения срока окончания подачи заявок зависит от получения/неполучения организатором закупки доступа к первым частям заявок участников закупки.

Согласно извещению о закупке №32009683333, в редакции от 27.11.2020, дата и время окончания срока подачи заявок: 08.12.2020 в 11 ч. 00 мин.(по московскому времени).

08.12.2020 уведомлением о внесении изменений в документацию о закупке, размещенным организатором закупки в Единой информационной системе в 12:13 (по московскому времени), то есть после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, организатором закупки были внесены изменения в аукционную документацию, в части окончания срока подачи заявок на участие в закупке до 11:00 часов (по московскому времени) 16.12.2020, сроков этапов проведения закупки.

16.12.2020 уведомлением о внесении изменений в документацию о закупке, размещенным организатором закупки в Единой информационной системе в 08:03 (МСК), организатором закупки были внесены изменения в аукционную документацию, в части окончания срока подачи заявок на участие в закупке до 11:00 часов (МСК) 30.12.2020, сроков этапов проведения закупки.

28.12.2020 протоколом №1 закупочной комиссии обжалуемая закупка организатором торгов отменена по п.4.22.1 закупочной документации.

31.12.2020 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Диагностический Центр" на действия организатора закупки, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации. Из доводов жалобы следует, что организатором закупки нарушен порядок внесения изменений в закупочную документацию, в части изменения сроков окончания подачи заявок на участие в закупке и отмены закупки, так как указанные действия совершены организатором закупки после фактического вскрытия конвертов с заявками участников (окончания срока подачи заявок)

18.01.2021 решением Комиссии Красноярского УФАС России №024/07/3-3758/2020, антимонопольный орган, в связи с тем обстоятельством, что фактическое внесение изменений в закупочную документацию о продлении срока подачи заявок на участие в закупке осуществлено организатором закупки после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, установленного на момент внесения таких изменений в действующей редакции закупочной документации (после 11:00 часов 08.12.2020), признал организатора закупки нарушившим требования пункта 4.4.2 закупочной документации, пункта 7.2.6.1 Положения о закупках и, как следствие, части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках, жалоба ООО «ИДЦ» признана обоснованной. Антимонопольным органом установлено, что в связи с тем обстоятельством, что внесение 08.12.2020 в 12:13 (МСК) изменений в закупочную документацию осуществлено с нарушением требований Положения о закупках (после окончания срока подачи заявок), то последующие действия организатора закупки по продлению срока подачи заявок на участие в закупке до 11:00 часов (МСК) 30.12.2020, отказу от проведения закупки 28.12.2020, не могут быть признаны правомерными, совершенными с соблюдением сроков, установленных в пунктах 7.2.6.1, 6.7.1 Положения о закупках, части 5 статьи 3.2 Федерального закона о закупках.

В пункте 3 решения Комиссии Красноярского УФАС России от 18.01.2021 №024/07/3-3758/2020 антимонопольным органом принято решение предписание об устранении выявленного нарушения организатору закупки не выдавать. Антимонопольным органом установлено, что поскольку проведение закупки, с последующим заключением договора по результатам закупки, является потребностью и нуждой заказчика, то такая закупка может быть проведена только по волеизъявлению заказчика, что свидетельствует о невозможности выдачи Красноярским УФАС России предписания организатору закупки о совершении действий, направленных на проведение закупки, отмененной заказчиком.

Не согласившись с пунктом 3 решения Комиссии Красноярского УФАС России от 18.01.2021 №024/07/3-3758/2020, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и дезаявленийствий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявлением об оспаривании пункта 3 решения от 18.01.2021 №024/07/3-3758/2020 подано в суд 03.02.2021, срок обжалования оспариваемого акта не пропущен.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба заявителем была подана в связи с участием в закупки услуг, проводившейся в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Перечень территориальных органов утвержден Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». В соответствии с пунктом 32 приложения №2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Красноярское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля (надзора) установлен статьей 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в пункте 1 части 1 которой прямо указано, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

При этом, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции регламентируют лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Также Законом о закупках устанавливается компетенция антимонопольного органа, при рассмотрении жалоб.

Положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

При этом Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный пункт был изменен, расширив компетенцию антимонопольного органа при рассмотрении жалоб.

Из части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") следует, что обжалование в антимонопольный орган осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расширена компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб при проведении закупочных процедур в рамках Закона о закупках.

При рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ.

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При этом, законом о закупках предусмотрено ограничение компетенции антимонопольного органа: в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем, изложенное не освобождает комиссию антимонопольного органа от исполнения предусмотренной пунктом 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанности рассмотреть обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) по приведенным в жалобе доводам. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в поданной в порядке части 10 статьи 3 Закона о закупках жалобе, подлежат оценки антимонопольным органом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Диагностический Центр" на действия организатора закупки, выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации. Из доводов жалобы следует, что организатором закупки нарушен порядок внесения изменений в закупочную документацию, в части изменения сроков окончания подачи заявок на участие в закупке и отмены закупки, так как указанные действия совершены организатором закупки после фактического вскрытия конвертов с заявками участников (окончания срока подачи заявок), заявитель также указывает на злоупотребление организатором закупки своим правом отмены закупки после фактического взрытия конвертов.

Заявитель установленный антимонопольным органом факт нарушения организатором закупки действующего законодательства, а также положения о торгах и закупочной документации не оспаривает.

Заявитель просит признать суд незаконным только пункт 3 решения Комиссии Красноярского УФАС России от 18.01.2021 №024/07/3-3758/2020, согласно которому антимонопольным органом принято решение предписание об устранении выявленного нарушения организатору закупки не выдавать.

Антимонопольным органом установлено, что поскольку проведение закупки, с последующим заключением договора по результатам закупки, является потребностью и нуждой заказчика, то такая закупка может быть проведена только по волеизъявлению заказчика, что свидетельствует о невозможности выдачи Красноярским УФАС России предписания организатору закупки о совершении действий, направленных на проведение закупки, отмененной заказчиком.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 протоколом №1 закупочной комиссии обжалуемая закупка организатором торгов отменена по п.4.22.1 закупочной документации.

Согласно п.4.22.1 закупочной документации, организатор имеет право отказаться от проведения закупки не позднее окончания срока подачи заявок, не неся никакой ответственности перед Участниками или третьими лицами, которым такое действие может принести убытки.

Заявитель считает, что закупка была отменена с нарушением закона, невыдача предписание нарушает право заявителя на участие в аукционе и заключения договора.

Как установлено, решением Комиссии Красноярского УФАС России №024/07/3-3758/2020 от 18.01.2021 и следует из фактических обстоятельств дела, внесение изменений в закупочную документацию о продлении срока подачи заявок на участие в закупке осуществлено организатором закупки после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, установленного на момент внесения таких изменений в действующей редакции закупочной документации (после 11:00 часов 08.12.2020). Антимонопольный орган обоснованно признал организатора закупки нарушившим требования пункта 4.4.2 закупочной документации, пункта 7.2.6.1 Положения о закупках и, как следствие, части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках.

Антимонопольным органом обоснованно установлено, что в связи с тем обстоятельством, что внесение 08.12.2020 в 12:13 (МСК) изменений в закупочную документацию осуществлено с нарушением требований Положения о закупках (после окончания срока подачи заявок), то последующие действия организатора закупки по продлению срока подачи заявок на участие в закупке до 11:00 часов (МСК) 30.12.2020, отказу от проведения закупки 28.12.2020, не могут быть признаны правомерными, совершенными с соблюдением сроков, установленных в пунктах 7.2.6.1, 6.7.1 Положения о закупках, части 5 статьи 3.2 Федерального закона о закупках.

Соответственно применения п.4.22.1 закупочной документации для отказа от проведения торгов организатором торгов необоснованно.

В тоже время, вывод антимонопольного органа о выдаче предписания является обоснованным на основании следующего.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При реализации части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и положений статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в каждом конкретном случае выбор антимонопольным органом той или иной меры (мер) реагирования обусловлен конкретными обстоятельствами дела, в том числе подтверждением (либо исключением) для себя и участников проверяемой закупки действительного интереса организатора закупки к ее последующему законному проведению, в соответствии с рассматриваемым положением о закупках и Законом N 223-ФЗ.

Как указано в пункте 15 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), предписание антимонопольного органа, обязывающее хозяйствующего субъекта провести открытый конкурс (аукцион) на право заключения договора, незаконно, поскольку является вмешательством в хозяйственную деятельность организации.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. По смыслу указанной нормы, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность, в частности обязывать юридическое лицо к проведению открытого конкурса или аукциона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 N 13АП-34351/2019.

Полномочий на обязания юридического лица провести закупку по итогам рассмотрения жалобы заявителя и вынесении оспариваемого решения у антимонопольного органа действующим законодательством не предусмотрено. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Торги проводились ПАО «РусГидро» в лице филиала в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности. Гражданским законодательством не предусмотрено возможность обязывать такой субъект к проведению торгов, иное свидетельствовало бы о вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, сам по себе факт незаконного отказа от договора не имеет последствий в виде обязания организатора торгов к проведению закупки. Доводы заявителя о том, что проведения повторных торгов привело бы к заключению договора с заявителем носят предположительный характер.

Вопреки доводам заявителя невыдача предписания не нарушает его прав и законных интересов на осуществление предпринимательской деятельности, как указано выше, гражданским законодательством предусмотрены иные соответствующие способы защиты заявителем своих прав.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Диагностический Центр" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Диагностический Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.02.2021 № 91.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина