Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Белоновской Татьяны Яковлевны (ОГРНИП 304246428600043),

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 20.05.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО6, представителя по доверенности № Д-24907/20/1623637-ВВ от 27.12.2019,

при ведении протокола секретаремсудебного заседания

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому р-ну ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей
отдела судебных приставов по Боготольскому району ФИО2, ФИО3 в
рамках исполнительного производства № 19896/19/24022-ИП, выразившиеся в не
направлении постановления об окончании исполнительного производства, не направлении
ИП ФИО1 исполнительного листа после вынесения постановления об
окончании исполнительного производства, а также в не совершении необходимых
исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного
и своевременного исполнения судебного акта;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3, выраженные в вынесении 31.01.2018 года постановления об окончании исполнительного производства № 11/17/24022-ИП незаконными, нарушающими права взыскателя;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Красноярскому краю по не предоставлению ответа на письменное обращение ИП ФИО1, а так же бездействия, в части проверки ОСП по Боготольскому району в части коррупционной заинтересованности по исполнительному производству 19896/19/24022-ИП, в части не проверки ОСП по Боготольскому району о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилей;

- признать бездействия ОСП по Боготольскому району выраженные в не участии в рассмотрении гражданского дела № 2-664/2018 в Боготольском районном суде Красноярского края по рассмотрению вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Isuzu275450, г/н <***> незаконными;

- признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: HondaStepwgn, г/н <***>, PorscheCayenneг/н <***>, ТоуоtaLandCruiser 200 г/н <***> незаконными,

- признать действия ОСП по Боготольскому району выраженные в части принятия исполнительного производства № 18550/16/24010-ИП к исполнению от ОСП по Ленинскому району г. Красноярска незаконными (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 16.12.2019 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в которых просит суд:

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание 20.02.2019 явились представители заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что постановление об отмене ареста ТоуоtaLandCruiser 200 г/н <***> не выносилось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-26374/2019 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 21.02.2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № А33-24221/2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 506 275 рублей 12 копеек, из них: 631 458 рублей основной долг, 874 817 рублей 12 копеек пени, а также 28 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 18.01.2016 по делу № А33-24221/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006709187 от 29.02.2016.

11.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №006709187 от 29.02.2016 возбуждено исполнительной производство №18550/16/24010-ИП.

07.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8 в рамках исполнительного производства №18550/16/24010-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:PorscheCayennes; 2005 г.в., г/н <***>, VIN<***>, номер кузова (прицепа): <***>.

- Toyota Land Cruiser 200 г/н <***>;

- ISUZU 275450, г/н <***>;

- HondaStepWGN, г/н <***>.

07.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8 в рамках исполнительного производства №18550/16/24010-ИП принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.04.2016 письмом исх.№361 взыскатель обратился в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Прокуратуры Ленинского района г. Красноярска о бездействии ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о не направлении заявителю сведений о ходе исполнительного производства, о неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

28.04.2016 заявителем подано заявление вх.№б/н в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об объявлении в розыск должника и его имущество, заявителем указаны адреса осуществления должником предпринимательской деятельности.

28.04.2016 заявителем подана жалоба вх.№б/н в адрес начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

17.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска направлено поручение в ОСП по Кировскому району о проверке предпринимательской деятельности должника.

19.05.2016 должнику вынесено предупреждения по статье 177 УК РФ.

19.05.2016 Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю письмом №24906/16/18796 сообщило взыскателю о рассмотрении жалобы, заявителю сообщено о ходе исполнительного производства: о направлении запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника, о объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника, о выход по адресу должника в рамках сводного исполнительного производства.

30.05.2016 начальник ОСП по Ленинскому району г. Красноярска письмом №24010116/806979 сообщил заявителю о направлении запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника, сообщил о вынесении постановления от 07.04.2016 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о направлении 17.05.2016 поручение в ОСП по кировскому району о проверке предпринимательской деятельности должника, о вынесении предупреждения должнику по статье 177 УК РФ 19.05.2016 и о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя 20.05.2016.

23.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено поручение ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о совершении исполнительных действий.

06.12.2016 заявитель обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением об объявлении в розыск автомобилей должника:

- PorscheCayennes; г/н <***>,

- ToyotaLandCruiser 200 г/н <***>;

- ISUZU 275450, г/н <***>;

- HondaStepWGN, г/н <***>.

09.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска №24010/16/1179654 заявителю отказа в объявлении в розыск имущества.

16.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство №18550/16/24010-ИП от 11.03.2016 передано в ОСП по Боготольскому району.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району принято к исполнению исполнительное производство №18550/16/24010-ИП от 11.03.2016.

17.01.2017 заявитель обратился в ОСП по Боготольскому району с заявлением об объявлении в розыск автомобилей должника:

- PorscheCayennes; г/н <***>,

- ToyotaLandCruiser 200 г/н <***>;

- ISUZU 275450, г/н <***>;

- HondaStepWGN, г/н <***>.

05.06.2017 в ответ на обращение заявителя от 07.04.2017 ОСП по Боготольскому району сообщил заявителю о ходе исполнительного производства №11/17/24022-ИП от 11.03.2016 (ранее - №18550/16/24010-ИП от 11.03.2016).

12.07.2017 заявитель обратился в ОСП по Боготольскому району с заявлением об объявлении в розыск автомобилей должника:

- PorscheCayennes; г/н <***>,

- ToyotaLandCruiser 200 г/н <***>;

- ISUZU 275450, г/н <***>;

- HondaStepWGN, г/н <***>.

12.07.2017 заявитель обратился в ОСП по Боготольскому району с заявлением о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

26.10.2017 заявителем подана жалоба в УФССП России по Красноярскому краю на действия ОСП по Боготольскому району.

29.11.2017 постановлением УФССП России по Красноярскому краю №24022-18233/25/АЖ/2017 жалоба заявителя признана обоснованной частично.

30.01.2018 заявитель обратился в ОСП по Боготольскому району с заявлением об объявлении в розыск автомобилей должника:

- PorscheCayennes; г/н <***>,

- ToyotaLandCruiser 200 г/н <***>;

- ISUZU 275450, г/н <***>;

- HondaStepWGN, г/н <***>.

30.01.2018 заявителем подана жалоба в УФССП России по Красноярскому краю на действия ОСП по Боготольскому району.

31.08.2018 заявитель обратился в ОСП по Боготольскому району с заявлением об объявлении в розыск автомобилей должника:

- PorscheCayennes; г/н <***>,

- ToyotaLandCruiser 200 г/н <***>;

- ISUZU 275450, г/н <***>;

- HondaStepWGN, г/н <***>.

В материалы исполнительного производства представлены следующие договоры должника об отчуждении транспортных средств:

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) в отношении транспортного средства: ISUZU 275450, г/н <***>;

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) в отношении транспортного средства: HondaFIT;

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО10 (покупатель) в отношении транспортного средства: PorscheCayennes; 2005 г.в., г/н <***>, VIN<***>.

- договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2015, подписанный между должником (продавец) и ФИО9 (покупатель) в отношении транспортного средства: ToyotaLandCruiser 200 г/н <***> .

Решением Боготольского районного суда от 14.06.2018 по делу №2-664/2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ISUZU 275450, г/н <***>, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Красноярского края от 13.03.2017 г.

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3 №2400/19/13584 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- PorscheCayennes; г/н <***>,

- ToyotaLandCruiser 200 г/н <***>;

- ISUZU 275450, г/н <***>;

- HondaStepWGN, г/н <***>.

31.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3 исполнительное производство№11/17/24022-ИП от 11.03.2016 окончено в связи невозможностью установить местонахождения должника, его имущества. Принято решение возвратить исполнительный документ взыскателю.

31.01.2019 заявитель обратился в ОСП по Боготольскому району с заявлением о направлении запросов в регистрирующие органы.

10.04.2019 заявителем подана жалоба в УФССП России по Красноярскому краю на действия ОСП по Боготольскому району.

26.04.2019 постановлением начальника ОСП по Боготольскому району №24022-8692/АЖ/2019 жалоба заявителя частично удовлетворена в части нарушения сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в части не направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

06.05.2019 постановлением начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска №35751/19/24010-АЖ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

08.07.2019 Боготольской межрайонной прокуратурой начальнику ОСП по Боготольскому району направлен протест на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3 об окончании исполнительного производства №11/17/24022-ИП с требованием об отмене данного постановления.

08.07.2019 постановлением начальника ОСП по Боготольскому району №24022/19/71496 отменено постановление от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства №11/17/24022-ИП, исполнительное производство №11/17/24022-ИП возобновлено.

Заявитель, считая действия, бездействия ответчиков незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2016 по делу № А33-24221/2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 506 275 рублей 12 копеек, из них: 631 458 рублей основной долг, 874 817 рублей 12 копеек пени, а также 28 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

1) Заявитель, с учетом уточненных требований, обратился в суд 26.08.2019 с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3, выраженных в вынесении 31.01.2018 года постановления об окончании исполнительного производства № 11/17/24022-ИП.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.01.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3 исполнительное производство№11/17/24022-ИП от 11.03.2016 окончено в связи невозможностью установить местонахождения должника, его имущества. Принято решение возвратить исполнительный документ взыскателю.

Сведения о прекращения исполнительного производства 31.01.2018 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства №11/17/24022-ИП постановлением от 31.01.2019 он узнал из ответа Боготольской межрайонной прокуратуры, полученного 18.07.2019.

Согласно положениям части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, при условии, что заявитель обратился в суд 26.08.2019, а узнал о нарушении 18.07.2019, 10-дневный срок на обжалование постановления о прекращении исполнительного производства, установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока заявителем не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением начальника ОСП по Боготольскому району от 08.07.2019 №24022/19/71496 постановление от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства №11/17/24022-ИП отменено, исполнительное производство №11/17/24022-ИП возобновлено.

С учетом изложенного, данное требование заявителя не подлежит удовлетворению.

2) Заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Боготольскому району ФИО2, ФИО3 в рамках исполнительного производства № 19896/19/24022-ИП, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не направлении ИП ФИО1 исполнительного листа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

10.04.2019 заявителем подана жалоба в УФССП России по Красноярскому краю на действия ОСП по Боготольскому району в том числе на бездействие, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, не направлении ИП ФИО1 исполнительного листа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

26.04.2019 постановлением начальника ОСП по Боготольскому району №24022-8692/АЖ/2019 жалоба заявителя удовлетворена в части нарушения сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в части не направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Как указывалось ранее, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обращаясь с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, заявителю надлежит доказать не только наличие нарушения законодательства оспариваемым бездействием, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым бездействием на момент обращения в суд.

Постановлением начальника ОСП по Боготольскому району от 08.07.2019 №24022/19/71496 постановление от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства №11/17/24022-ИП отменено, исполнительное производство №11/17/24022-ИП возобновлено.

Не направление постановления об окончании исполнительного производства, не направления исполнительного листа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности на момент его обращения в суд с настоящим заявлением 26.08.2019, поскольку на момент обращения заявителя в суд исполнительное производство было возобновлено, постановлением 08.07.2019 №24022/19/71496 постановление от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства №11/17/24022-ИП отменено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

3) Заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Боготольскому району, выраженного в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве содержит в себе нормы, регулирующие действия судебного пристава исполнителя по исполнительскому розыску.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Части 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве содержат указания на случаи, когда розыск может быть объявлен судебным приставом по своей инициативе или по заявлению взыскателя. В частности:

- по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления;

- розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Из содержания исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, обстоятельств, названных в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

При таких обстоятельствах обязанность для объявления исполнительского розыска у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 0.08.2017 было заведено розыскное дело в отношении имущества должника.

Таким образом, заявителем не доказан факт бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие иных действий судебных приставов-исполнителей по выявлению имущества должника, а именно: направление запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленных транспортных средств должника, совершение выходов по месту нахождения должника и т.д.

4) Заявитель просит признать незаконным бездействие УФССП России по Красноярскому краю по не предоставлению ответа на письменное обращение ИП ФИО1, а так же бездействия, в части проверки ОСП по Боготольскому району в части коррупционной заинтересованности по исполнительному производству 19896/19/24022-ИП, в части не проверки ОСП по Боготольскому району о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилей.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 123 1. Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

16.04.2019 письмом №24906/19/21734 УФССП России по Красноярскому краю сообщило заявителю, что его жалоба направлена данным письмом в отдел судебных приставов в соответствии с частью 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Направления письма заявителю и в отдел судебных приставов подтверждается списком почтовой корреспонденции от 18.04.2019 с отметкой почты о принятии.

Таким образом, УФССП России по Красноярскому краю действовало в соответствии с требованиями части 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, бездействия УФССП России по Красноярскому краю судом не установлено.

5) Заявитель просит суд также признать незаконными:

- бездействие ОСП по Боготольскому району выраженное в неучастии в рассмотрении гражданского дела № 2-664/2018 в Боготольском районном суде Красноярского края по рассмотрению вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Isuzu 275450, г/н <***>;

- действия ОСП по Боготольскому району выраженные в части принятия исполнительного производства № 18550/16/24010-ИП к исполнению от ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование данных действий, бездействия ответчика.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либоотказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).

Исходя из материалов дела, 16.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска исполнительное производство №18550/16/24010-ИП от 11.03.2016 передано в ОСП по Боготольскому району.

Исходя из заявления взыскателя от 17.01.2017 исх.№462 в адрес ОСП по Боготольскому району об объявлении в розыск имущества должника, жалобе заявителя от 07.04.2017 исх.№516 заявителю в 2017 году было известно о принятии 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району к исполнению исполнительного производства №18550/16/24010-ИП от 11.03.2016, однако с заявлением об оспаривании данного действия заявитель обратился только 26.08.2019.

С заявлением об оспаривании бездействия ОСП по Боготольскому району выраженном в не участии в рассмотрении гражданского дела № 2-664/2018 заявитель обратился только 26.08.2019, хотя как следует из указанного решения суда о времени и месте рассмотрения данного дела с участием ответчика, заявитель был извещен заблаговременно. Материалами дела подтверждается, что заявитель в 2018 году знал о вынесенном решении, однако, в установленный срок действия ответчика обжалованы не были.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 26.08.2019 нарочно, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, вышеуказанные требования поданы по истечение установленного положениями действующего законодательства десятидневного срока на обжалование.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков (аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А33-13789/2016).

К числу обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для восстановления срока обжалования также подлежат отнесению обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (напр. Определение от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1).

В ходе рассмотрения настоящего спора, заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока срок на подачу рассматриваемого заявления.

Не приведено наличие объективных препятствий для обращения с рассматриваемым заявлением в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов