Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя: ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.08.2015 № 24АА1482762, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании служебного удостоверения,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 с требованиями (с учетом принятия судом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.01.2020):

восстановить (пролонгировать) процессуальный срок на подачу искового административного заявления на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО6 и судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 по не направлению постановления от 09.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 39895/18/24029-ИП от 09.04.2018; постановления от 01.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018; постановления от 23.07.2018 о распределении денежных средств по исполнительному производству
№ 39895/18/24029-ИП от 09.04.2018; постановления от 23.07.2018 об окончании исполнительного производства № 39895/18/24029-ИП от 09.04.2018; исполнительного листа № ФСО 16672796 от 05.02.2018, выданного арбитражным судом Красноярского края взыскателю ФИО1 т.к. указанные постановления и исполнительный лист до настоящего времени не были направлены в установленные законом сроки по месту жительства взыскателя ФИО1 (660098, <...>), что не позволило ей в установленный законом обжаловать незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 от 11.09.2019 об отзыве исполнительного листа и с ненадлежащим исполнением исполнительного производства № 39895/18/24029-ИП от 09.04.2018 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю Знак Е.В, копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 09.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в установленный законом срок и порядке, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО4 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 09.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу в установленный законом срок и порядке, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО6, выразившиеся в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 01.05.2018 об обращении взыскания денежных средств должника ФИО4 по исполнительному производству № 39895/18/24029-ИП от 09.04.2018 - в установленный законом срок и порядке, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014).

Признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о распределении денежных средств должника ФИО7 по исполнительному производству № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018 года - в установленный законом срок и порядке, - незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 14.10.2014г.).

Обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при производстве исполнительного производства в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, а именно:

- направить заказной почтой копию постановления от 09.04.2018 года об
возбуждении исполнительного производства № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018 года в
адрес ФИО1 (660098, <...>);

- направить заказной почтой копию постановления об обращении взыскания денежных средств должника ФИО7 по исполнительному производству № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018 года в адрес ФИО1 (660098, <...>);

- направить заказной почтой копию постановления о распределении денежных
средств должника ФИО4 по исполнительному производству № 39895/18/24029- ИП
от 09.04.2018 года в адрес ФИО1 (660098, <...>).

Запросить из отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (660059, <...>) материалы (оригиналы) исполнительного производства № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018 года, в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств.

Запросить из Управление Федеральной Почтовой Связи Красноярского края (660017, <...>) сведения о направлении почтовой корреспонденции (заказной, простой) из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (660059, <...>) в адрес взыскателя ФИО1, паспортные данные, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, паспорт: серии <...>, выдан УФМС по Советскому району г. Красноярска Красноярского края-17.08.2011г., по месту его регистрации и фактического проживания (660098, <...>)-за оспариваемый период с 09.12.2018 года по 31.08.2019 года.

Ознакомить с материалами исполнительного производства № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018 года.

Определением от 28.08.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 04.09.2019 в связи с отсутствием в материалах дела извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. Определением от 16.12.2019 ФИО7 была исключена из числа лиц, участвующих в деле,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю - ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 20.02.2020 суд огласил, что до даты судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, согласно которымсудебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО6 сменила фамилию на ФИО3, приложено свидетельство о заключении брака.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд объявил о рассмотрении вопроса об установлении изменения фамилии ответчика – должностного лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО6 на ФИО3 (по аналогии с изменением наименования лица, участвующего в деле в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя заявил ходатайство о запросе сведений у органов ЗАГСа для подтверждения смены фамилии судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае, для установления изменения фамилии ответчика- судебного пристава-исполинителя ФИО6 на ФИО3 суд полагает достаточным представленного в дело приказа работодателя - УФССП России по Красноярскому краю об изменении регистрационных данных, поскольку в рассматриваемом случае к участию в деле ФИО6 была привлечена как должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, являющееся сотрудником соответствующего подразделения службы судебных приставов и в связи с исполнением ею должностных обязанностей в период прохождения службы в УФССП России по Красноярскому краю

С учетом предоставленных документов, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил признать установленным изменение фамилии ответчика – должностного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю - ФИО6, ответчиком по делу считать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3

Представитель заявителя устно ходатайствовал об обязании судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО3 явиться в судебное заседания для установления обстоятельств по делу, либо повторно обязать представить отзыв на заявление и назначить к рассмотрению вопрос о наложении штрафа за неисполнение определения суда. При этом заявленное ходатайство мотивировано тем, что представитель заявителя намерен задать вопросы относительно исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства.

Часть 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

Таким образом, признание явки должностного лица является правом, а не безусловной обязанностью лица. При этом в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что ведущим приставом-исполнителем по оспариваемому исполнительному производству в настоящее время является она.

При привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя в пункте 2 определения от 23.01.2020 суд обязывал ФИО6 представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 13.02.2019:

- отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении (содержание отзыва должно соответствовать части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

- заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных требований;

- доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия непредставления отзыва на заявление указаны в статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствие отзыва со стороны ответчика суд вправе либо рассмотреть дело по имеющимся доказательства, либо вправе установить новый срок для представления отзыва. Однако установление нового срока для предоставления отзыва должно быть мотивировано невозможностью рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе непредставление отзыва на заявление не является основанием для признания явки должностного лица обязательной, ни для повторного обязания представить отзыв, а равно как и не является основанием для назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

В рассматриваемом случае, отзыв на заявление был ранее представлен в материалы дела в ходе судебного заседания 23.01.2020 (подписан представителем ОСП по Свердловскому району города Красноярска). Также, 10.10.2019 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 (соответчик по настоящему спору), в чьем производстве находится исполнительное производство, явилась в судебное заседание 20.02.2020, подтвердила свои полномочия и была допущена судом для участия в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания обязательной явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО3, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования отзыва и назначения судебного заседания по наложению судебного штрафа на указанное лицо.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство об истребовании журнала регистрации входящих заявлений у Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю для подтверждения даты представления им заявления о возбуждении исполнительного производства с подлинным экземпляром исполнительного листа в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст. 65 АПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что истребование журнала о регистрации входящих заявлений у Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю необходимо для подтверждения даты представления им заявления о возбуждении исполнительного производства с подлинным экземпляром исполнительного листа в ОСП по Свердловскому району. Представитель заявителя полагает, что истребуемый журнал может подтвердить, что судебными приставами-исполнителя не регистрируются поступающие документы.

В рамках настоящего спора заявитель просит признать незаконными бездействия, выразившиеся в ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания денежных средств должника по исполнительному производству, о распределении денежных средств должника по исполнительному производству.

Исходя из предмета рассматриваемого спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, соблюдение порядка возбуждения исполнительного производства не является предметом обжалования, а следовательно, исследование своевременности возбуждения судебным приставом исполнителем исполнительного производства не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39895/18/24029-ИП в отношении ФИО4 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист серия ФС 016672796, выданный Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-14842/2012 (задолженность в размере 6 548,5 руб.).

01.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взыскатель (ФИО1) обратилась в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возвращении исполнительного документа в т.ч. по исполнительному производству ИП-39895.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что действия (бездействие), совершенные судебным приставом - исполнителем, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления от 09.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, копии постановления от 01.05.2018 об обращении взыскания денежных средств должника ФИО4 по исполнительному производству № 39895/18/24029-ИП от 09.04.2018 , копии постановления о распределении денежных средств должника ФИО7 по исполнительному производству № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018, а также в не направлении в установленный законом срок в адрес должника ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебных приставов-исполнителей совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель оспаривает бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в:

1) не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя ФИО1:

- копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 09.04.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу,

- копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 01.05.2018 об обращении взыскания денежных средств должника ФИО4 по исполнительному производству № 39895/18/24029-ИП от 09.04.2018,

- копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о распределении денежных средств должника ФИО7 по исполнительному производству № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018;

2) не направлении в установленный законом срок в адрес должника ФИО4:

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В отношении требований заявителя о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя ФИО1 копии постановлений от 09.04.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу; копии постановления об обращении взыскания денежных средств должника ФИО4 по исполнительному производству № 39895/18/24029-ИП от 09.04.2018.

Как указывалось ранее, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обращаясь с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, заявителю надлежит доказать не только наличие нарушения законодательства оспариваемым бездействием, но и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым бездействием на момент обращения в суд.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, исполнительный лист серия ФС 016672796 выдан Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение судебного акта по делу №А33-14842/2012 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017).

При рассмотрении настоящего спора также установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018 N Ф02-892/2018 по делу N А33-14842/2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года по делу N А33-14842/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС016672796, указанный исполнительный документы не подлежал исполнениюс даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением заявитель указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили право взыскателя ФИО1 знать о движении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Также, заявитель ссылается на то, что бездействия по не направлению копий постановлений привели к возникновению риска перечисления денежных средств взысканных с должника с депозитного счета ОСП на счет взыскателя.

Из представленного отзыва ответчика и приложенных им документов следует, что в ходе исполнительного производства с должника удержаны денежные средства в размере 1224,63 руб. Однако ни на момент обращения с рассматриваемым заявлением, ни на момент рассмотрения настоящего спора, удержанная денежная сумма не была перечислена на счёт взыскателя. Из указанных 1224,63 руб. должнику было возращено 41.31 руб., а 1 183,32 руб. находятся на депозитном счете судебных приставов.

При этом доказательств фактического перечисления суммы задолженности по рассматриваемому исполнительному листу на счет взыскателя – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку с 30.05.2018 исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края № ФС 016672796 от 05.02.2018 не подлежал исполнению, а также учитывая, что удержанные с должника денежные средства не были перечислены взыскателю, то тот факт, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - не свидетельствует о нарушении прав заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности на момент его обращения в суд с настоящим заявлением 26.08.2019 (на момент обращения заявителя в суд исполнительное производство было окончено, исполнительный лист не подлежал исполнению в связи с отменой судебного акта).

В отношении требования заявителя о признании незаконным выразившихся в не направлении в установленный законом срок в адрес должника копии постановлений от 09.04.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем по делу является ФИО1 – взыскатель по исполнительному листу. При этом, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не предоставляет права одной стороне спора предъявлять иски и заявления в защиту интересов второй стороны спора. Таким образом, у взыскателя отсутстует правомочие не предъявление требоаний о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в целях защиты прав должника на получение выносимых приставом постановлений в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

При этом в чем именно (с учетом отмены судебного акта, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист) выражается интерес взыскателя в получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником, заявителем не указано, соответствующих доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 в результате ненаправления постановления ФИО4 не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие защищаемого правового интереса, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В отношении требования заявителя о признании незаконными бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о распределении денежных средств должника ФИО7 по исполнительному производству № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 110 (распределение взысканных денежных средств) Закона № 229-ФЗ прямо не предусматривают обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять сторонам исполнительного производства постановления, вынесенные по итогам разрешения указанных вопросов.

Распределение с депозитного счета отдела судебных приставов ранее взысканных денежных средств по смыслу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, ни исполнительными действиями, ни мерами принудительного исполнения не являются. В то же время, положения части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусматривают обязательное извещение сторон исполнительного производство только об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, а также о мерах принудительного исполнения.

Учитывая отсутствие у судебного пристава – исполнителя обязанности по направлению сторонам исполнительного производства копий постановления о распределении взысканных денежных средств, ненаправление взыскателю соответствующих копий постановлений не нарушает требований Закона об исполнительного производстве, а требование о признании незанным соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению

Также, суд учитывает, что обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А33-26701/2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд не усматривает нарушения прав заявителя в следствие не направления в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 09.04.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 01.05.2018 об обращении взыскания денежных средств должника ФИО4 по исполнительному производству № 39895/18/24029-ИП от 09.04.2018, копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 о распределении денежных средств должника ФИО7 по исполнительному производству № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018; в не направлении в установленный законом срок в адрес должника ФИО4 копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю ФИО2 от 09.04.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то и требования о применении судом восстановительных мер удовлетворению не подлежат.

Также при обращении с рассматриваемым заявлением заявитель указывает в просительной части представленного заявления на необходимость:

1. запросить из отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (660059, <...>) материалы (оригиналы) исполнительного производства № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018 года, в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств;

2. запросить из Управление Федеральной Почтовой Связи Красноярского края (660017, <...>) сведения о направлении почтовой корреспонденции (заказной, простой) из отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю (660059, <...>) в адрес взыскателя ФИО1, паспортные данные, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, паспорт: серии <...>, выдан УФМС по Советскому району г. Красноярска Красноярского края-17.08.2011г., по месту его регистрации и фактического проживания (660098, <...>)-за оспариваемый период с 09.12.2018 года по 31.08.2019 года;

3. ознакомить с материалами исполнительного производства № 39895/18/24029- ИП от 09.04.2018 года.

В отношении первого и второго требования суд полагает возможным рассматривать указанное как ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при принятии судом заявления к производству, определением от 28.08.2019 на ответчика была возложена обязанность представить в материалы дела материалы исполнительного производства.

В отношении же ходатайства заявителя запросить сведения о направлении почтовой корреспонденции (заказной, простой) за оспариваемый период с 09.12.2018 по 31.08.2019, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Постановления, не направление которых оспаривается заявителем были вынесены в период апреля-мая 2018 года. Исходя из изложенного, суд не усматривает наличие причинно-следственно связи между предметом рассмотрения настоящего спора и сведениями о направлении корреспонденции за период с 09.12.2018 по 31.08.2019.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о запросе сведений о направлении почтовой корреспонденции (заказной, простой) за период с 09.12.2018 по 31.08.2019.

В отношении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Копии материалов исполнительного производства поступили в материалы настоящего дела нарочно 10.10.2019, а также через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 11.10.2019.

Ходатайство об ознакомлении от заявителя в материалы настоящего дела не поступало.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает право суда знакомить сторон с какими-либо документами, помимо тех, что имеются в материалах конкретного дела.

Также, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либоотказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальный, десятидневный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. При этом такой десятидневный срок в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого действия (бездействия).

Исходя из материалов дела, рассматриваемое в рамках настоящего дела исполнительное производство №39895/18/24029 было возбуждено судебным приставом-исполнителем 09.04.2018. При этом постановления, бездействия по не направлению которых оспаривается должником также вынесены в апреле-мае 2018 года.

Так же из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска поступило заявление взыскателя (ФИО1) о возвращении исполнительных листов в т.ч. по исполнительному производству ИП-39895. Указанное заявление датировано 11.09.2018. В заявлении об изменении предмета требований по настоящему делу (вх. 28.11.2019) заявитель также указал, что 11.09.2018 было подано заявление о возврате исполнительного листа во избежание риска перечисления денежных средств с депозитного счета ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, что свидетельствует об осведомленности к указанному моменту заявителя как о возбуждении исполнительного производства, так и о принудительном взыскании денежных средств с должника (из заявления ФИО4 о повороте исполнения, поданного 01.08.2018), осуществляемого согласно нормам Закона об исполнительном производстве на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением от 11.09.2018 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска взыскателю по исполнительному производству – ФИО1 было достоверно известно о допущенном бездействии, поскольку при наличии сведений о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете (в результате исполнения которого были частично взысканы и зачислены на депозитный счет подразделения денежные средства), тем не менее взыскатель указанные определения не получала (согласно позиции, изложенной в заявлении об оспаривании бездействия пристава).

Кроме того, исходя из судебных актов по делу №А33-14842/2012 заявление ФИО4 о повороте исполнения определения от 21.08.2017 поступило 01.08.2018.

Исходя из размещенной в свободном доступе в сети интернет информации Картотеки арбитражных дел, в рамках дела А33-14842/2012 определением от 03.07.2019 у Управления ФССП по Красноярскому краю в лице ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (660020 <...>, <...>) истребованы следующие доказательства:

- постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № 39897/18/24029-ИП и № 39895/18/24029-ИП.

- копии исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 39897/18/24029-ИП о взыскании задолженности с Бондаря

В.А. в пользу ФИО1; № 39895/18/24029-ИП о взыскании задолженности с Бондаря В.А. в пользу ФИО1;

- документы, подтверждающие перечисление взысканных денежных средств взыскателю по указанным производствам.

В пункте 2 определения от 03.07.2019 установлен срок предоставления истребуемых документов до 29.07.2019.

Также исходя размещенной в свободном доступе в сети интернет информации Картотеки арбитражных дел, истребуемые документы представлены 30.07.2019 в материалы дела №А33-14842/2012. Также указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в определении об отложении судебного заседания от 31.07.2019 указано, что судом было объявлено, что в материалы дела от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступили истребуемые судом доказательства, которые судом приобщены к материалам дела. При этом исходя из содержания указанного определения, судом непосредственно в том же судебном заседании исследовались поступившие документы (судом перечислены и оглашены поступившие документы).

При этом, исходя из текста определения от 31.07.2019 в судебном заседании присутствовал представитель истца (ФИО1) - ФИО5 (представитель по доверенности от 17.08.2015).

Более того, ранее, на основании определения от 15.03.2019 по делу №А33-14842/2012 у ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (660059, <...>) также истребовались следующие доказательства: сведения о размере взысканных и перечисленных взыскателю денежных средств с Бондаря В.А. по исполнительному производству № 39898/18/24029-ИП (4293002308788 от 01.05.2018).

Исходя из определения суда от 26.06.2019 (о неналожении судебного штрафа на руководителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска) УФССП ОСП по Свердловскому району г. Красноярска необходимо было представить указанные доказательства в срок до 08.04.2019. К указанному в определении сроку истребуемые доказательства в материалы дела не поступили, о невозможности их преставления суду не сообщено. Определением от 29.04.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа за неисполнение определения суда. 10.06.2019 в материалы дела от УФССП ОСП по Свердловскому району г. Красноярска поступили истребованные сведения.

Представленные документы были исследованы в ходе судебного заседания 26.06.2019, в котором присутствовал и принимал участие также представитель истца (ФИО1) - ФИО5 (представитель по доверенности от 17.08.2015). Указанные обстоятельства также отражены в определении от 26.06.2019 №А33-14842/2012.

Ка следует из материалов дела, рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 28.08.2019 нарочно, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, заявление об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении сторонами исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском ссчете, подано по истечение установленного положениями действующего законодательства десятидневного срока на обжалование.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков (аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А33-13789/2016).

К числу обстоятельств, которые могут быть признаны основанием для восстановления срока обжалования также подлежат отнесению обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (напр. Определение от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 № 71-ААД18-1).

В ходе рассмотрения настоящего спора, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока срок на подачу рассматриваемого заявления.

Однако при этом заявителем не приведено наличие объективных препятствий для обращения с рассматриваемым заявлением в установленный срок, учитывая, что уже на момент обращения с заявлением о возвращении исполнительных листов, заявителю было известно об имеющемся бездействии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявителем десятидневного срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина