Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726 , ОГРН 1022401797000, дата регистрации - 08.02.2002, место нахождения – 660075, г. Красноярск, ул. Озерная, д. 30Б)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 09.10.2013, место нахождения – 660099, <...>)

о обязании устранить недостатки некачественно проведенных работ по капитальному ремонту, взыскании убытков в виде штрафа, а также расходов на проведение внесудебной экспертизы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

– МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (адрес: 660049, <...>);

- МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (адрес: 660049, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «220-Вольт» (адрес: 660010, <...> «Красноярский рабочий» д. 157),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Пашкевич,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки некачественно проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно произвести замену пяти сварных швов в подвальном помещении третьего подъезда, о взыскании убытков в виде штрафа в размере 10 000 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 30 300 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

- МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» (адрес: 660049, <...>);

- МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (адрес: 660049, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «220-Вольт» (адрес: 660010, <...> «Красноярский рабочий» д. 157).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МП «МУК Красноярская» осуществляет управление многоквартирным домом № 31 «А» по ул. Волгоградская в г. Красноярске.

С 01.01.2013 полномочия по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края переданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

11 августа 2017 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «220-Вольт» (подрядчиком) заключен договор № 104-Кр на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуги и(или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договором объектом капитального ремонта является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> А.

Соглашением от 11.08.2017 к договору от 11.08.2017 № 104-КР предусмотрено, что МКУ г. Красноярска «УКС» по данному договору является заказчиком, Региональный фонд исполняет обязанности плательщика.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан осуществить строительный контроль за выполнение работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком подписан акт приемки объекта капитального ремонта.

Согласно акту комиссионной приемки от 27.12.2017 работы ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в доме № 31 «А» по ул. Волгоградская в г. Красноярске приняты.

Как следует из содержания искового заявления, по истечении небольшого периода времени после сдачи-приемки работ, в адрес МП «МУК Красноярская» стали поступать жалобы от жителей жилых помещений, указанного многоквартирного дома на высокий уровень шума в системе отопления, вследствие чего истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» - ФБУ «Красноярский ЦСМ» в целях установления причин шума.

Согласно заключению эксперта № 1023/07 от 31.12.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

- работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выполнены с нарушением НД. Сварные соединения увеличивают гидравлическое сопротивление, создают шум в жилых помещениях. При проверке восьми сварных швов – пять, признаны не годными;

- для устранения причины высокого шума в системе отопления многоквартирного дома требуется проверка большей части сварных соединений произведенных в рамках капитального ремонта, замена негодных для эксплуатации сварных швов и участков трубопровода.

Платежным поручением от 27.01.2020 № 236 истец произвел оплату экспертизы в сумме 30 303 руб.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по результатам проведения проверки установлено, что в жилых помещениях №№ 43, 48, спорного дома измеренный уровень шума звукового давления при работе ИТП превышает ПДУ, что является нарушением требования ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки».

В связи с выявленными нарушениями Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в адрес МП «МУК Красноярская» выдано предписание №5706 от 20.03.2019 об устранении шума в срок до 02.11.2019.

За невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), постановлением Мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.01.2020 по делу № 5-90/50/2020 МП «МУК Красноярская» привлечено к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб.

Управляющей компанией оплачен административный штраф в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 697 от 11.02.2020.

09.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных нарушений и возмещении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Письмом от 23.06.2020 № 4057/2020 фонд уведомил истца о том, что будут приняты меры к подрядчику ООО «220-Вольт» по обязанию устранить выявленные недостатки после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках гарантийных обязательств.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец претензией от 27.07.2020 № 1840 обратился к МКУ города Красноярска «УКС» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об обязании устранить недостатки выполненных работ, а также о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 30 300 руб., взыскании убытков в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Претензия направлена в адрес ответчика 27.07.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмом от 20.08.2020 ответчик обратился к подрядчику с уведомлением о выявленных в течение гарантийного срока недостатках работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 31а по ул. Волгоградская в г. Красноярске.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки некачественно проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно произвести замену пяти сварных швов в подвальном помещении третьего подъезда, о взыскании убытков в виде штрафа в размере 10 000 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 30 300 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания возражений против удовлетворения неимущественного требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, связанные с некачественной сваркой пяти швов, не высказал.

При этом Региональный фонд категорически возразил против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него убытков в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также судебных издержек по проведению экспертизы в размере 30 300 руб.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы (расходы на проведение экспертизы), затраченные истцом в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции и мировым судьей. Убытки в виде оплаты административного штрафа также не подлежат возмещению, поскольку уплата штрафа в сумме 10 000 руб. является исполнением наказания за совершение административного правонарушения, и не может входить в состав убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

11 августа 2017 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «220-Вольт» (подрядчик) заключен договор № 104-Кр на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.2 договором объектом капитального ремонта является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту комиссионной приемки от 27.12.2017 работы ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в доме № 31 «А» по ул. Волгоградская в г. Красноярске приняты без замечаний.

По истечении непродолжительного периода времени установлено, что в жилых помещениях №№ 43,48, расположенных в МКД по адресу: <...>, уровень шума звукового давления при работе ИТП превысил предельно-допустимый уровень.

В связи с поступающими от жильцов дома жалобами с целью установления причин повышенного уровня шума истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» - ФБУ «Красноярский ЦСМ» за проведением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1023/07 от 31.12.2019 эксперт пришел к выводу, что пять из восьми сварных соединений, на участках труб, заменённых в рамках программы капитального ремонта, признаны негодными, выполненными с нарушением нормативной документации. В соответствии с выводами экспертного исследования, выполненные некачественно сварные соединения увеличивают гидравлическое сопротивление, в связи с чем создают шум в жилых помещениях при работающем насосном оборудовании.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком (обществом «220-Вольт») сварочные работы в отношении 5 сварочных швов выполнены некачественно. Ответчик, оспаривая факт наличия вины в образовании шума, указал, что источником шума является циркуляционный насос. В тоже время, из представленного в материалы дела решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2020, предметом рассмотрения которого являлось признание бездействия истца, выраженного в неисполнении предписания от 20.03.2019 № 5706 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, следует, что источником шума является система отопления с работающим оборудованием индивидуального теплового пункта, в котором установлен насос подкачки. При этом, прямого указания, что причиной шумового давления является насос, в решении не отражено. Кроме того, указанное решение отменено вышестоящей инстанцией.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском края» № 18331 от 19.11.2019 указано, что источником шума является циркуляционный насос, суд признает несостоятельным. Истцом в материалы дела представлено Постановление Мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № 5-90/2020 от 29.01.2020, из содержания которого следует, что измерение уровня шума производилось при включенном и выключенном насосном оборудовании системы отопления, а также при отключении всей циркуляционной системы отопления дома. При включенном насосном оборудовании, а также при перекрытии циркуляционной системы отопления шум был, однако значительно меньше, чем при включенном насосном оборудовании. Должностное лицо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» пояснило, что шум исходил не только от работающего циркуляционного насоса общедомовой системы отопления, но и от труб системы отопления. Таким образом, довод ответчика, о том, что причиной шумового давления является циркуляционный насос, ошибочен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие недостатков в результате работ по договору в гарантийный период.

Доказательства того, что спорные недостатки в сварочных швах возникли вследствие причин, не зависящих от подрядчика, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской 6 А17-9471/2018 Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Из приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, Фонд обеспечил проведение капитального ремонта системы отопления и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору.

Как установлено материалами дела, ответчик является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Красноярского края. Во исполнение региональной программы заключен договор подряда с ООО «220-Вольт» на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Указанные недостатки выявлены в пределах сроков, установленных пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ. Фондом не оспорено наличие данных замечаний, не представлено доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях, а также не доказано, что спорные дефекты возникли по причинам, возникшим после приемки работ и зависящим от истца, в том числе, связанным с ненадлежащей организацией обслуживания общего имущества дома.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, требования истца об обязании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки некачественно проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно провести замену пяти сварных швов в подвальном помещении третьего подъезда, подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 10 000 руб. административного штрафа суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу выдано предписание № 5706 от 20.03.2019 Управлениея Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, согласно которому надлежало устранить в срок до 02.11.2019 нарушения требований ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», выразившиеся в превышении предельно допустимого уровня шума для ночного времени суток в жилом помещении квартиры № 48 жилого жома № 31 «а» по ул. Волгоградская в г. Красноярске. В связи с тем, что указанное предписание истцом в установленный срок не выполнено, постановлением от 29.01.2020 мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № 697 от 11.02.2020 истец произвел оплату назначенного судом штрафа в размере 10 000 руб.

По мнению истца, наложение на управляющую компанию указанного штрафа напрямую связано с действиями ответчика по некачественному ремонту систем отопления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Следовательно, истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору и наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде административного штрафа на основании следующего.

Истец привлечен судом к административной ответственности по статье 19.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). В постановлении Мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № 5-90/2020 от 29.01.2020 указано, что управляющая компания, получив 20.03.2019 предписание №5706 об устранении нарушений, мер к исполнению требований предписания не приняла, инициировало проведение экспертизы с целью установления причин шумового давления лишь 19.11.2019, то есть уже после истечения срока исполнения требований предписания (02.11.2019), с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписания в Управление Роспотребнадзора по Красноярском краю не обращалась.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец не представил в материалы дела доказательств того, что обращался к Региональному фонду после получения предписания Роспотребнадзора с требованиями об устранении нарушений. Ссылка истца на то, что Региональному фонду было известно о повышенном шуме в квартирах со ссылкой на акт проведения строительного контроля от 11.01.2019, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не снимает вины с управляющей компании по непринятию мер к устранению нарушений по предписанию Роспотребнадзора. Истец лишь письмом от 09.06.2020 обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Таким образом, истцом проявлено бездействие по выполнению предписания контролирующего органа, что и повлекло наложение судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в неисполнении в срок предписания Роспотребнадзора, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наложением штрафа на истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде штрафа следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости внесудебной экспертизы в размере 30 300 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключения эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение, составленное Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва», по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд принимает указанное заключение как иной документ, допускаемый в качестве доказательства по делу в соответствии со статей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение эксперта является доказательством ненадлежащего выполнения работ по производству сварных соединений, которые в том числе привели к повышенному уровню шума в квартирах.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 236 от 27.01.2020 на сумму 30 303 руб.

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления указанного требования.

Довод ответчика о том, что указанные издержки не подлежат возмещению, поскольку указанное экспертное заключение было представлено истцом при рассмотрении административных дел в судах общей юрисдикции, не имеет правового значения, поскольку представленное экспертное заключение связано с предметом рассмотрения настоящего спора, подтверждает заявленную позицию истца, является доказательством по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8 000 руб.

Поскольку неимущественное требование удовлетворено судом, а в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (уплачены истцом на основании платежного поручения № 4075 от 27.07.2020) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а судебные издержки в размере 2000 руб. - подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы за проведение внесудебной экспертизы напрямую связаны с неимущественным требованием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 300 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2002, место нахождения – 660075, <...>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 09.10.2013, место нахождения – 660099, <...>) об обязании устранить недостатки некачественно проведенных работ по капитальному ремонту удовлетворить.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в рамках гарантийных обязательств в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки некачественно проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, а именно провести замену пяти сварных швов в подвальном помещении третьего подъезда.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 09.10.2013, место нахождения – 660099, <...>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 08.02.2002, место нахождения – 660075, <...>) 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 300 руб. на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич