Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Эльтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании убытков в размере 16 107 428, 25 рублей,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр.ФИО1, гр.ФИО2, УФССП по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 05.04.2014 №1 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2016, служебного удостоверения;

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2015 №Д-24907/15/333;

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Эльтон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 16 107 428, 25 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2015 возбуждено производство по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно отзывам на заявление возражают против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП по Красноярскому краю возражала против удовлетворения иска, указывая на недоказанность факта причинения убытков, вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением обществу убытков; также, пояснила, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 июля 2016 года до 18 июля 2016 года.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу А33-8319/2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Эльтон» к ФИО1 о взыскании 49 696 844 рублей 44 копеек убытков, 162 123 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края 03.12.2014 выдан исполнительный лист.

09 декабря 2014 года ЗАО «Эльтон» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх.№ 67813), в котором просило наложить арест на имущество должника и его супруги .

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск возбуждено исполнительное производство №67813/14/24080-ИП, ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

25.12.2014 направлен запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником. Согласно ответу ГИБДД от 28.12.2014 за должником зарегистрировано 2 автомобиля: ВАЗ г/н <***>; ХУНДАЙ SANTAFE, г/н <***>.

04 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры по адресу: <...>.

04 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет 42301810231166016808 – 15 копеек; счет 40817810331161133017 – 285 рублей 59 копеек; счет 40817810431161102171 – 71070 рублей 91 копейка;

04 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н <***>; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н <***>.

14 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства в размере 15 копеек и перечислены взыскателю.

14 января 2015 года Межмуниципальный Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что произведена регистрация запрета, наложенного на указанную в постановлении от 04.01.2015 квартиру, также сообщил, что на момент поступления указанного постановления (12.01.2015 года) в ЕГРП содержится информация о принадлежности квартиры ФИО5

16 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <...>.

03 марта 2015 года от ФИО5 поступило заявление о снятии ареста с имущества (вх. № 7898У/73), в связи с тем, что указанная квартира 25.12.2014 продана ей должником по договору купли-продажи от 25.12.2014 (дата регистрации: 31.12.2014 года) за 2 000 000 рублей.

По запросу 05.03.2015 Управление Росреестра по Красноярскому краю предоставило взыскателю выписку №24-00-4001/5001/2015-2966 из которой следует, что должником с момента возбуждения исполнительного производства реализовано следующее имущество:

Объект	Адрес	Дата прекращ права
квартира 92,4 кв.м.	Санкт-Петербург, Передовиков 9.корп.2, кв. 144	29.12.2014
квартира 30,38 кв.м.	Норильск, ФИО6 29, кв.52	31.12.2014
квартира 32кв.м.	Норильск, Нансена 88, кв.57	31.12.2014
гараж 67 м.кв.	Норильск, Вокзальная, гар. участок 351, бокс 12	13.01.2015
квартира 34.5 кв.м.	Санкт-Петербург, ФИО6 д.5/6, кв.2	24.02.2015

03 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры по адресу: <...>, в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

12 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в наложении ареста в отношении имущества должника право собственности на которое прекращено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами от 04.01.2015.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск по исполнительному производству №67813/14/24080-ИП закрытое акционерное общество «Эльтон» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 16 107 428, 25 рублей убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Так как требование о возмещении вреда обосновано бездействием судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ЗАО «Эльтон» 09.12.2014 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. № 67813). В заявлении ЗАО «Эльтон» сообщило, что должник является собственником недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в городе Норильске, заключил договоры долевого участия в строительстве в городе Сочи, Санкт-Петербурге, Ленинградской области и ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника. 11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск возбуждено исполнительное производство №67813/14/24080-ИП. 04 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры по адресу: <...>.

По мнению истца несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя повлекли возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества на общую сумму 32 214 856 рублей 50 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в рамках исполнительного производства №67813/14/24080-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки (ФНС России, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Федеральная миграционная служба России, ОАО «Сбербанк РФ», ЗАО ВТБ24, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «Енисейский объединенный банк», ЗАО АКБ «Енисей», Хакасский муниципальный банк, ОАО «Банк Москвы», ОАО «Росбанк», ОАО «Национальный банк «Траст», операторы сотовой связи) о предоставлении информации об имущественном положении должника.

МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю сообщило, что транспортных средств за должником не числится. 04.01.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» на трех расчетных счетах. По сведениям иных кредитных организаций должник счетов не имеет.

Исполнительное производство продолжает исполняться МОСП по ИОИП:

11.01.2016 и 02.08.2016 в банки направлены постановления о розыске счетов должника и наложению на них ареста; 11.01.2016 направлены запросы реестродержателям – профессиональным участникам рынка ценных бумаг, с целью установления ценных бумаг принадлежащих должнику; постановлением от 08.02.2016 объявлен исполнительный розыск должника и его имущества; 09.02.2016 заведено розыскное дело; 08.02.2016 в налоговые органы направлены запросы об имеющихся сведениях по имущественному положению должника, в том числе с указанием организаций участником которых он является; 08.02.2016 в налоговые органы направлены запросы о предоставлении последней сданной бухгалтерской отчетности организаций, участником которых является должник (сведения необходимы для оценки выявленных акций и долей должника); 10.02.2016 в налоговый орган направлен запрос о предоставлении имеющихся сведений по имущественному положению супруги должника ФИО2; 16.02.2016 в УПФР по Красноярскому краю направлен запрос о предоставлении имеющихся сведений о заработной плате и иных вознаграждений ФИО2; 16.02.2016 в МРЭО ГИБДД Красноярского края направлен запрос о принадлежащих ФИО2 транспортных средствах, самоходных машинах и маломерных судах; 17.02.2016 в УФССП России по г.Санкт-Петербургу направлено постановление о даче поручения по установлению должника и его имущества в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик оспаривает доводы истца, о том что в период нахождения исполнительного производства на исполнении, несвоевременное принятие мер к обращению взыскания на имущество должника повлекло отчуждение им квартир, гаража, двух автомобилей,, снятие денежных средств в банке. Считает, что основанием для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является утрата возможности исполнения требований исполнительного документа, которая подразумевает под собой отсутствие у должника иного имущества, за исключением утраченного по вине судебного пристава-исполнителя, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Также ответчик указывает, что у должника имеется иное имущество: доли в уставных капиталах ООО «Эльтон» (33%), ООО «Энергетик» (34%), ООО «Темп» (34%), ООО «Заполярная стекольная компания» (16,66%), ООО «Бизнес помощник» (40%), 33 обыкновенных акции ЗАО «Эльтон» (Заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается в рамках дела № А33-8319/2014. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке акций в размере 2 511300 рублей оспаривается должником в деле №А33- 13793/2016).

04 мая 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли должника в ООО «Бизнес помощник». 27.07.2015 вынесено постановление о наложении ареста на 33 обыкновенных акции ЗАО «Эльтон», принадлежащих должнику. 11.01.2016 вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий
в отношении долей должника в ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО
«Заполярная стекольная компания».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Ответчик указывает, что заявитель не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику; с учетом сроков обмена информацией, установленных соглашением «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», сроков пересылки корреспонденции, установленных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», факт наложения (не наложения) ареста значения не имеет, поскольку недвижимое имущество продано должником в декабре 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало требование о наложении ареста на имущество должника и его супругу.

Доводы ответчика о невозможности наложения ареста в связи с отсутствием достоверных сведений о таком имуществе, судом не принимаются, поскольку доказательства направления надлежащим образом сформированных запросов в Росреестр о наличии имущества у должника в установленный срок, не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствуют. (Регистрационные действия могли быть приостановлены при вынесении соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Часть 8 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Суд соглашается с доводами истца, что в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущества должника в установленный срок не рассмотрено.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Заявление о возбуждении исполнительного производства ООО «Эльтон» содержится информацию о том, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, на которую в период брака зарегистрировано недвижимое имущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в городе Норильске, а также заключены договоры долевого участия в строительстве в городе Сочи, Санкт-Петербурге, Ленинградской области, в связи с чем взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество супруги должника (к заявлению приложено свидетельство о регистрации брака).

Ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущества супруги должника в установленный срок также не рассмотрено.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, повлекло невозможность исполнения судебного акта (утрату возможности обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, имевшееся у должника и его супруги , начиная с даты возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оценённого имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Истец просит суд, с учетом совместного режима собственности имущества супругов взыскать убытки в размере 16 107 428 рублей 25 копеек, что составляет ½ общей стоимости следующего имущества, реализованного должником и его супругой с момента возбуждения исполнительного производства:

1) квартира, расположенная по адресу: <...>, продана гр.ФИО5 за 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 25.12.2014;

2) квартира, расположенная по адресу: <...>, продана гр. ФИО5 за 2 000 000 рублей, по договору купли-продажи от 25.12.2014;

3) нежилое помещение гараж-бокс, расположенный по адресу: <...> гар. участок 351, бокс 12, продан гр. ФИО5 за 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи от 25.12.2014;

4) квартира, расположенная по адресу: <...>, продана за 2 748 000 рублей по договору от 14.02.2015;

5) квартира, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, Передовиков 9, корп. 2, кв.144, продана гр. ФИО7 (общей площадью 92,4 кв.м.) за 2 666 237 рублей по договору от 24.12.2014;

6) квартира, расположенная по адресу: <...>, реализованная супругой должника третьему лицу за счет кредитных средств за 3 850 000 рублей по договору купли-продажи от 24.04.2015.

7) встроенное нежилое помещение в жилом доме, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.4 продано ФИО7 Согласно отчету ООО «Константа» №16-03/01-2-1 от 04.03.2016 рыночная стоимость помещения составляет 7 778 000 рублей. Факт продажи имущества подтвержден выпиской из ЕГРИП от 08.02.2016.

8) Согласно справке ГИБДД от 12.02.2016 – 27.12.2014 транспортные средства: ВАЗ 21043 2006 года выпуска, ХУНДАЙ ФИО8 2012 года выпуска должником сняты с регистрационного учета.

9) денежные средств в размере 156 356 рублей 50 копеек, находящиеся на расчетном счете должника в Сбербанке которыми должник распорядился в декабре 2014 года.

Ответчик оспаривает также размер убытков, полагает, что достоверных сведений о стоимости проданного имущества не представлено.

Судом приведенный довод отклоняется.

В качестве доказательства рыночной стоимости имущества истец представляет:

- отчет ООО «Константа» №16-03/01-2-2 от 04.03.2016 о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- отчет ООО «Константа» №16-03/01-2-4 от 04.03.2016 о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Передовиков 9, корп. 2, кв.144;

- отчет ООО «Константа» №16-03/01-2-3 от 04.03.2016 о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- отчет ООО «Константа» №16-03/01-2-1 от 04.03.2016 о рыночной стоимости встроенного нежилого помещения в жилом доме, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.4.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком не опровергнуты данные, содержащиеся в отчетах оценщика, согласно которым рыночная стоимость:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет (общей площадью 34,5 кв.м.) составляет 3 842 000 рублей;

- квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Передовиков 9, корп. 2, кв.144, продана гр. ФИО7 (общей площадью 92,4 кв.м.) 10 490 000 рублей;

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, (общей площадью 34, 4 кв.м.) 3 850 000 рублей;

- встроенного нежилого помещения в жилом доме, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.4, (общей площадью 314,7 кв.м.) 7 778 000 рублей.

Согласно справке ГИБДД от 12.02.2016 до 27.12.2014 за должником – гр.ФИО1 числились транспортные средства (ВАЗ 21043 2006 года выпуска, ХУНДАЙ ФИО8 2012 года выпуска). По заключениям ООО «Константа» от 15.04.2016 №16-04/14-1, №16-04/14-2 определена рыночная стоимость автомобилей стоимость ВАЗ 21043 – 42 500 рублей; ХУНДАЙ ФИО8 – 1 056 000 рублей.

Сведения, содержащиеся в заключениях ООО «Константа» от 14.04.2016 №16-04/14-1 об определении рыночной стоимости транспортных средств ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что из ГИБДД поступили неверные сведения о наличии у должника транспортных средств судом не принимаются, так как в материалах исполнительного производства имеются сведения об этих автомобилях, в связи с вынесением постановлений о запрете совершения регистрационных действий. Также по определение суда об истребовании доказательств УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу представлены доказательства совершения должником регистрационных действий с вышеназванными автомобилями.

Согласно договору купли-продажи от 25.12.2014 квартира, расположенная по адресу: <...>, продана должником гр.ФИО5 за 2 000 000 рублей; по договору купли-продажи от 25.12.2014 квартира, расположенная по адресу: <...>, продана гр. ФИО5 за 2 000 000 рублей; по договору купли-продажи от 25.12.2014 нежилое помещение гараж-бокс, расположенный по адресу: <...> гар. участок 351, бокс 12, продан гр. ФИО5 за 1 000 000 рублей.

Дальнейшее отчуждение имущества для настоящего дела значения не имеет и не влияет на вывод суда о размере убытков, в связи с чем доводы ответчика об иной (меньшей стоимости при последующих продажах) судом не принимаются.

Суд соглашается с доводами истца, что цена продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, за 2 748 000 рублей занижена, так как соответствует цене приобретения этого имущества по договору долевого участия в строительстве от 23.11.2013. Согласно договору купли-продажи от 24.04.2015 стоимость аналогичной квартиры, расположенной в квартире 488 по тому же адресу: <...>, при приобретении за счет заемных средств составляет 3 850 000 рублей.

Обоснована позиция истца и о том, что цена продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Передовиков 9, корп. 2, кв.144, (общей площадью 92,4 кв.м.) за 2 666 237 рублей, занижена, так как цена продажы этого имущества соответствует цене договора долевого участия в строительстве от 21.06.2005 и равняется стоимости квартиры в 34,5 кв.м.

Таким образом, должником и его супругой с момента возбуждения исполнительного производства реализовано недвижимое имущество общей стоимостью 30 960 000 рублей (2000000 + 2000000 + 1000000 + 3 842 000 + 10 490 000 + 3 850 000 + 7 778 000).

С момента возбуждения исполнительного производства реализованы транспортные средства общей стоимостью 1 098 500 рублей.

В материалы дела по определению суда Сбербанком России были представлены выписки о движении денежных средств должника за период 11.12.2014 по 30.11.2015. Согласно отчету об операциях по счету 40817810431161102171 на 18.12.2014 года на расчетном счете находились денежные средства в размере 156 070 рублей 91 копейка. Из ответа на запрос остаток денежных средств по счету 40817810331161133017 по состоянию на 15.12.2014 составлял 285 рублей 59 копеек. Сведения о наличии у должника денежных средств на 3 счетах имелись в материалах исполнительного производства. Должник с момента возбуждения исполнительного производства распорядился денежными средствами в размере 156 356 рублей 50 копеек, в адрес взыскателя перечислено 15 копеек.

Судом не принимается довод ответчика, что в настоящее время имеется имущество должника (доли в уставных капиталах обществ и акции) и судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия по обращению взыскания на доли в уставном капитале, произведена оценка акций.

На дату судебного разбирательства 18.07.2016 с должника взыскано 304 рубля 65 копеек. Стоимость долей и акций по сведениям ответчика составляет около 7 000 000 рублей, должником и его супругой, продано имущество более чем 30 000 000 рублей, а взысканная решением арбитражного суда сумма долга составляет 49 000 00 рублей.

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что размер убытков истцом обоснован и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Эльтон» 16 107428,25 рублей убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова