Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене предписания от 12.08.2016 № 3681/с,с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимошкова Галина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146), при участии в судебном заседании представителей заявителя: А.П.Матвеевой на основании доверенности от 14.07.2015, Е.Е.Титова на основании доверенности от 01.03.2016 № 137-Д, С.Н.Дейниченко на основании доверенности от 07.03.2017 № 492-Д, представителя ответчика Н.В.Богачевой на основании доверенности от 03.11.2016, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2016 № 3848, признании незаконным и отмене предписания от 12.08.2016 № 3681/с.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.09.2016 № 3848.

При этом дело в части требования о признании недействительным предписания от 12.08.2016 № 3681/с, в связи с местонахождением ответчика, передано по подсудности определением от 08.12.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 17.02.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»

Лица, участвующие в деле,извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления размещения определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, указал, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы банка. В обоснование своей позиции указал, что административным органом не было принято во внимание представленное заявление потребителя на страхование, в которых помимо формулы для расчета платы за подключение к программе страхования, до потребителей доводится стоимость услуг банка в рублях.

В представленных дополнениях заявитель в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания указал:

- что банк исполнил предусмотренную статьями 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по представлению ФИО1 информации об услуге по подключению к Программе страхования в полном объеме, соответствующая информация доведена до сведения ФИО5 посредством указание в заявлении, в листовках (буклетах), на сайте банка,

- банк устанавливает равные ценовые условия для потребителей, в связи с чем выводы административного органа о том, что стоимость услуг банка ставится в зависимость от суммы кредита несостоятельны,

- несостоятельность выводов административного органа о непредоставлении банком потребителю-заемщику информации о цене услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 29.03.2017.

Представитель административного органа требования банка не признал, полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, банком не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно о ценах на услуги в рублях, что указывает на нарушение требований статей 8,10 Закона о защите прав потребителей.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» поступил отзыв, согласно которому поддерживает предъявленные требования о признании предписания недействительным, полагает, что банком доведена до потребителя информация о цене услуги в рублях, что подтверждается заявлением на страхование.

Согласно поступившему в материалы дела отзыву ФИО1 при оформлении кредита ей не объясняли за что удерживают сумму, полагает, что указанную информацию должны доводить сотрудники банка.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзолра по Красноярскому краю от 09.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Сбербанк России».

В ходе проверки установлено, что 19.07.2016 в нежилом помещении по адресу: <...> ФИО1 27.06.2016 заключила кредитный договор, при заключении которого ФИО1 подключилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на основании заявления от 27.06.2016. Из содержания заявления от 27.06.2016, листовки (буклета) Управлением Роспотребнадзором сделан вывод о том, что исполнителем услуги за подключение к Программе страхования является ПАО «Сбербанк», плата за стоимость этих услуг указана в процентах, а не в рублях, стоимость услуги ставится в зависимости от страховой суммы (суммы кредита).

По результатам проверки выдано заявителю предписание от 12.08.2016 №3681/с, согласно которому управление обязывает общество устранить нарушение, довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о тарифе Банка за подключение к выбранной Программе страхования.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно .двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6.5. указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции, в том числе выдает предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной Управления Роспотребнадзолра по Красноярскому краю проверки ПАО «Сбербанк России» выявлены нарушения в области защиты прав потребителей и выдано предписание от 12.08.2016 № 3688/с об устранении выявленных нарушений, то есть оспариваемое предписание выдано компетентным органом в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из оспариваемого предписания, административным органом установлено, что информация о стоимости услуг Банка по подключению к выбранной Программе страхования указана в процентах (не в рублях) и поскольку стоимость услуг Банка ставится в зависимость от суммы кредита, тем самым ПАО «Сбербанк России» устанавливает неравные ценовые условия для потребителей. По мнению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю указанные обстоятельства являются нарушением статей 8,10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из распределения бремени доказывания, Управлению Роспортребнадзора по Красноярскому краю в подтверждение законности вынесенного предписания необходимо доказать, что в действиях банка имеются нарушения статей 8,10 Закона о защите прав потребителей, применительно к рассматриваемому случаю доказать факт не предоставления информации об услуге потребителям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подано заявление от 27.06.2015 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее – Программа страхования), с указанием согласия на заключения договора страхования на определённых условиях (с приложением Условий участия в Программе страхования).

Из условий участия в Программе страхования следует, что страхователем выступает ПАО «Сбербанк», плата за подключение к Программе страхования – это сумма денежных средств, уплаченная клиентом банку в случае участия в программе страхования, участие в Программе страхования является добровольным. Данная Программа страхования направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни, недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед Банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей.

В Условиях участия в Программе страхования описаны все условия, на которых услуга по подключению к Программе страхования будет оказана, в том числе указывается тариф и формула расчета платы за подключение к Программе страхования, а именно за участие в Программе страхования клиент уплачивает плату, которая рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма*тариф за подключение к Программе страхования*(Количество месяцев/12), тариф за подключение – 1,99% (п. 3.1).

Условия прекращения участия клиента в Программе страхования указаны в разделе 4 Условий участия в Программе страхования. Согласно п.4.1 Условий участия в Программе страхования участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено на основании письменного заявления, возврат денежных средств, вынесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в случае подачи в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления.

Представленное заявление ФИО1 на страхование по Программе страхования также содержит информацию о плате за подключение к Программе страхования, порядку ее расчёта. Согласно п. 2 данного заявления плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования *(Количество месяцев /12). Тариф за подключение к Программе страхования – 1,99 %. Срок страхования – 60 месяцев.

На второй странице заявления содержится сумма платы за подключение к Программе страхования в размере в рублях, а именно 19 047,29 руб. (за весь срок).

Таким образом, доводы административного органа о том, что Банком не доведена до потребителя – ФИО1 информация об услуге по подключению к Программе страхования, поскольку информация о стоимости соответствующей услуги Банка указана в процентах, а не в рублях, опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

При этом суд учел, что в целях доведения информации оказываемой банком услуги до неопределенного круга лиц, формула расчета размера платы за подключение к Программе страхования (страховая сумма * тариф за подключение к программе страхования * Количество месяцев /12) размещена на сайте Банка в сети «Интернет», в буклетах (листовках) и также указан тариф за подключения – 1,99 %, который используется в формуле расчета.

Указанное свидетельствует, что формула расчета за подключение едина для всех потребителей, не устанавливает преимуществ одних потребителей перед другими. Доказательства обратного суду не представлено. Содержащиеся в формуле переменные значения (страховая сумма, срок страхования, тариф) зависят от выбранной потребителем Программы страхования, которая определяется потребителем.

Ссылки административного органа о том, что в представленных листовках содержится стоимость за подключение к программе в процентах, несостоятельны. Из листовки (буклета) следует, что тариф за подключение к Программе страхования - это не стоимость товара, а тариф, который используется в формуле для определения цены услуги в зависимости от выбранной клиентом Программы страхования.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается соблюдение Банком положений Закона о защите прав потребителей об информировании потребителя – ФИО1 об оказываемых услугах по подключению к Программе страхования, банком доведены до сведения указанного лица формула платы за подключение к Программе страхования, значения всех переменных указанной формулы, в т.ч. тариф и размер платы в рублях.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка нарушений Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы ответчика также изучены судом и отклонены как не являющиеся достаточными для вывода о законности оспариваемого акта.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагают на заявителя изложенную в них обязанность по устранению нарушений.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 12 августа 2016 года № 368/1с, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Федеральному закону «О защите прав потребителей».

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов