Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфоИндастри» (ИНН 2466158163, ОГРН 1152468000068)

к ОСП по Центральному району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным постановления от 26.07.2018 по исполнительному производству № 46203/18/24014-ИП

при участии:

ответчика – ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, действующего на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоИндастри» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Центральному району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО1 о признании незаконным постановления от 26.07.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46203/18/24014-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 08.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В материалы дела в ответ на определение об отложении судебного разбирательства с предложением заявителю уточнить наименование оспариваемого постановления (с учетом представленной копии документа) либо предоставить постановление от 26.07.2018 о взыскании исполнительского сбора, заявителем через канцелярию суда представлена копия постановления от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства. Указанное расценивается судом как волеизъявление заявителя по оспариванию того постановления, которое приложено к сопроводительному письму заявителя - от 26.07.2018 по исполнительному производству № 46203/18/24014-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфоИндастри» о восстановлении срока обжалования постановления от 26.07.2018.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно отзыву.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоИндастри» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером <***>.

22.05.2018 в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на исполнение поступил судебный приказ по делу №А33-20205/2017, выданный 28.08.2018 Арбитражным судом Красноярского края на взыскание в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 500 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений за октябрь 2016 года.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26912/18/24014-ИП в отношении ООО «ИнфоИндастри». Копия постановления направлена в адрес должника (<...>).

13.06.2018 почтовое отправление вручено адресату.

На основании платежного документа №783174 от 16.07.2018 на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей списана полная сумма задолженности.

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, а также постановление об окончании исполнительного производства №26912/18/24014-ИП.

26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46203/18/24014-ИП по взысканию исполнительского сбора. Данное исполнительное производство возбуждено на основании вышеуказанного постановления о взыскании сбора от 18.07.2018.

15.08.2018 общество обратилось в ОСП по Центральному району г. Красноярска с жалобой на постановление от 12.08.2018. Также общество обратилось с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в УФССП Росси по Красноярскому краю, просительная часть жалобы содержит требование об отмене исполнительного производства №46203/18/24014-ИП.

16.08.2018 общество обратилось с жалобой в Министерство юстиции Российской Федерации. Письмом от 20.08.2018 Минюст РФ разъяснил обществу порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а также указало, что обращение общества от 16.08.2018 направлено в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения по существу.

Письмом от 13.09.2018 №24906/18/38622 УФССП России по Красноярскому краю ответило на жалобу общества от 15.08.2018.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителяот 26.07.2018 по исполнительному производству № 46203/18/24014-ИП (взыскание исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, общество оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 26.07.2018. На представленной копии оспариваемого постановления имеется отметка о вручении копии постановления представителю общества 15.08.2018. Исходя из даты получения копии постановления, установленный десятидневный срок на обжалование постановления истек 29.08.2018.

Заявление об оспаривании постановления от 26.07.2018 поступило в арбитражный суд по средствам почтовой связи 25.09.2018. При этом, исходя из штемпелей на конверте, отправление принято в отделение почтовой связи 21.09.2018. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание по почтовому идентификатору 66002827025217).

22.11.2018 в материалы дела об заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018. Ходатайство общества мотивировано тем, что в период с 13.08.2018 по 17.09.2018 директор общества находился в служебной командировке в другом городе. При данных обстоятельствах, общество, со ссылкой на положения статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ссылка общества на положения частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ является необоснованной ввиду следующего.

Названные положения КоАП РФ предусматривают жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае, обществом не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. В то время как в соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, которое в свою очередь вынесено в связи с не исполнением в установленный срок требований исполнительного документа. Таким образом, рассматриваемая ситуация не относится к административным правонарушениям, имеет специальное регулирование ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, довод общества о том, что в период с 13.08.2018 по 17.09.2018 директор общества находился в служебной командировке в другом городе, что явилось препятствием для обжалования постановления суд считает необоснованным.

Нахождение исполнительного органа юридического лица в служебной командировке никак не ограничивает право юридического лица обратиться за судебной защитой. Заявление об оспаривании постановления может быть подписано как директором, так и представителем по доверенности. При этом в материалах дела имеется доверенность от 03.07.2018 выданная обществом ФИО2, включающая право подписи. Таким образом, материалами дела подтверждается, что у общества имелся представитель по доверенности, который мог обратиться в установленный законодательством десятидневный срок с заявление об оспаривании постановления.

Однако несмотря на несостоятельность доводов общества, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 общество обратилось в ОСП по Центральному району г. Красноярска с жалобой от 12.08.2018на постановление. также, 15.08.2018 общество обратилось с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в УФССП Росси по Красноярскому краю, просительная часть жалобы содержит требование об отмене исполнительного производства №46203/18/24014-ИП.

16.08.2018 общество также обратилось с жалобой в Министерство юстиции Российской Федерации. Письмом от 20.08.2018 Минюст РФ разъяснил обществу порядок обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а также указало, что обращение общества от 16.08.2018 направлено в Федеральную службу судебных приставов для рассмотрения по существу.

Письмом от 13.09.2018 №24906/18/38622 УФССП России по Красноярскому краю ответило на жалобу общества от 15.08.2018.

Таким образом, общество реализовало имеющееся у него право на обжалование решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Часть 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Также, исходя их судебной практики, период обжалования решений, действий (бездействий) в административном порядке, не должен включаться в срок давности обжалования в судебном порядке. Данная правовая позиция изложена, например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 №8815/07 по делу №А41-К2-19605/06, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2014 №303-АД14-1918 по делу №А51-36250/2013, а также отражена в разъяснениях, данных в пункте 26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18.

Как указывалось ранее, УФССП России по Красноярскому краю ответило на жалобу общества от 15.08.2018 только письмом от 13.09.2018 №24906/18/38622. Получив ответ УФССП России по Красноярскому краю, общество на шестой рабочий день (21.09.2018) сдало в отделение почтовой связи заявление об оспаривании постановления.

При изложенных обстоятельствах арбитражных суд признает, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления от 26.07.2018 был вызван уважительными причинами, не зависящими от воли общества - нарушением срока рассмотрения поданной им жалобы в порядке подчиненности. При этом, как следует из приведённых выше разъяснений, несвоевременное рассмотрение жалобы УФССП России по Красноярскому краю, при условия соблюдения обществом сроков обращения с жалобой в порядке подчиненности, свидетельствует об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 27.06.2018.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства № 46203/18/24014-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава отнесены к числу исполнительных документов. Требования к форме и содержанию исполнительных документов установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования к содержанию постановлений судебного пристава регламентируются также статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. В соответствии с положениями части 16 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46203/18/24014-ИП по взысканию исполнительского сбора. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению требований судебного приказа, вступившего в законную силу.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 27.06.2018 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исполнительным документом является постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 о взыскании исполнительского сбора. Сам исполнительный документ - постановление от 18.07.2018 о взыскании исполнительского сбора ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также не установлено признаков недействительности названного постановления.

Постановление от 18.07.2018 о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом и соответствует по своей форме и содержанию требованиям статьей 13, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №46203/18/24014-ИП по принудительному исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено оспариваемым постановлением от 26.07.2018 после окончания основного исполнительного производства (по принудительному исполнению требований судебного приказа), таким образом, порядок возбуждения исполнительных производств по рассматриваемому виду исполнительных документов судебных приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 26.07.2018 соблюден.

Основание взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа (судебного приказа) в срок для добровольного исполнения - в пятидневный срок с момента получения постановления от 25.05.2018 о возбуждении исполнительного производства. При этом представленными судебным приставом исполнителем документами подтверждается факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2018 посредством оператора связи (почтовой службы) 13.06.2018, а заявителем в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок после указанной даты.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на исполнение поступил судебный приказ по делу №А33-20205/2017, выданный 28.08.2018 Арбитражным судом Красноярского края на взыскание в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 500 рублей штрафа за непредставление в установленный срок сведений за октябрь 2016 года.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26912/18/24014-ИП в отношении ООО «ИнфоИндастри».

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции (курьер)зак от 29.05.2018, копия постановления направлена в адрес должника (<...>). Данный адрес является юридическим адресом заявителя и содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также представлен реестр, в соответствии с которым отправлению присвоен номер СР2875067. Согласно отслеживания почтового отправления Национальной почтовой службы с номером СР2875067, почтовое отправление 13.06.2018 вручено адресату.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление пленума №61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что 13.06.2018 обществом было получено постановление от 25.05.2018 о возбуждении исполнительного производства №26912/18/24014-ИП. В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа требование об уплате штрафа по судебному приказу обществом не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет право суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Также в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом споре наличия объективных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии основания для снижения размера исполнительского сбора судом не установлено. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат. Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения судом размера исполнительского сбора, судом также не установлено, доказательств финансового положения должника в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм, доказательства несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного произоводства по взысканию исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве или иным нормативным правовым актам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Таким образом, исходя из того, что постановление от 25.05.2018 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 13.06.2018, требование исполнительного документа в установленный пятидневный срок не исполнены, а также что постановление от 18.07.2018 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документов, вынесено с соблюдением установленной законодательством процедуры и не признано недействительным, вынесенное после окончания основного исполнительного производства обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 о возбуждении исполнительного производства №46203/18/24014-ИП по взысканию исполнительского сбора соответствует Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов общества не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворениыфвя требований общества о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина