Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.06.1999, адрес: 660046, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Красноярский край, Манский район, дер. Кускун)

о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Пашкевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-93» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба по договору подряда на текущий ремонт кровли № 04/19 от 26.03.2019, договору подряда благоустройство и устройство ливневой системы № 05/19 от 08.04.2019 в размере 1 631 022 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 45 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.04.2021 проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 08 апреля 2021 года объявлялся перерыв до 16 час 00 мин. 14 апреля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры:

- от 26.03.2019 № 04/19;

- от 08.04.2019 № 05/19.

По условиям договора от 08.04.2019 № 05/19 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству и установке ливневой системы на объекте по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 515 475 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1.4 подрядчик обязуется устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами.

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет замечания, возникшие по его вине (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 04/19 от 26.03.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кровельных ремонтных работ на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 602 894 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 24 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В рамках договора от 26.03.2019 № 04/19 ответчиком выполнены работы на сумму 602 894 руб., что подтверждается актом № 35 от 14.05.2019, подписанным сторонами без возражений.

По договору от 08.04.2019 № 05/19 ответчиком выполнены работы на сумму 515 475 руб., что подтверждается подписанным без возражений сторонами актом № 39 от 04.07.2019.

Платежными поручениями от 15.05.2019 № 75, от 21.05.2019 № 93, от 21.05.2019 № 87, от 18.06.2019 № 139, от 18.06.2019 № 138, от 27.03.2019 № 97, от 03.04.2019 № 104, от 10.04.2018 № 1, от 23.04.2019 № 39, от 29.04.2019 № 41 заказчик произвел оплату выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации заказчик обнаружил, что работы подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 18.06.2020 исх. № 25 по договору от 08.04.2019 № 05/19, в которой обозначил, что работы по установке ливневой системы выполнены с ненадлежащим качеством, а именно:

- ливневая система не работает, при осмотре виден перелив через край желоба;

- угол наклона нарушен, что не позволяет воде стекать по желобам (акт осмотра от 10.06.2020). Заказчик потребовал в срок до 15.07.2020 безвозмездно устранить выявленные недостатки. Претензия направлена в адрес ответчика 19.06.2020 согласно описи вложения в ценное письмо.

В рамках договора от 26.03.2019 № 04/19 заказчик также обратился с претензией от 18.06.2020 исх. 22, в которой указал, что работы по ремонту кровли выполнены с ненадлежащим качеством, а именно:

- протечки кровли на 3-м этаже – тренажерный зал – 3 места, зона гардеробная – 2 места, зона рецепшена – 2 места, коридор – 2 места (акт обследования от 24.01.2020);

- мужская/женская раздевалка – 2 места (акт осмотра от 10.06.2020).

Подрядчику в срок до 01.08.2020 предложено устранить выявленные нарушения. Претензия направлена в адрес ответчика 19.06.2020 согласно описи вложения в ценное письмо.

Поскольку ответчиком добровольно недостатки не устранены, заказчик обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «За веру и правду» для проведения экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 7574-20 установлен размер рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта кровли из перфорированного металла в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. По состоянию на 20.09.2020 ущерб составил 1 631 022 руб. Согласно дополнению к экспертному заключению № 7574-20 эксперты установили, что были зафиксированы нарушения в функционировании ливневой системы по причине низкого расположения водосточного желоба, вследствие чего вода частично миновала желоб, а также сам водосточный желоб смонтирован без уклона, который должен составлять 0.2-0.3 градуса или 2-5 мм на погонный метр, вследствие чего происходит застой воды, переполнение желоба и последующее выплёскивание воды через борта.

Согласно платежным поручениям от 29.09.2020 № 494, от 26.08.2020 № 431 заказчик произвел оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно выявленные недостатки не устранены, истец претензией от 02.11.2020 обратился к ответчику с требованием произвести выплату причиненного ущерба в размере 1 631 022 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 45 000 руб. Претензия направлена в адрес ответчика письмом 02.11.2020, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба по договору подряда на текущий ремонт кровли № 04/19 от 26.03.2019, договору подряда благоустройство и устройство ливневой системы № 05/19 от 08.04.2019 в размере 1 631 022 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 45 000 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 04/19 от 26.03.2019, № 05/19 от 08.04.2019, которые исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Факт выполнения работ ответчиком по спорным договорам подтвержден представленными актами от 04.07.2019 № 39, № 35 от 14.05.2019.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе эксплуатации здания выявлены недостатки результатов работ, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлялись следующие претензии:

- от 18.06.2020 исх. № 25 по договору от 08.04.2019 № 05/19, в которой обозначено, что работы по установке ливневой системы выполнены с ненадлежащим качеством, а именно:

- ливневая система не работает, при осмотре виден перелив через край желоба;

- от 18.06.2020 исх. 22, в которой указано, что работы по ремонту кровли выполнены с ненадлежащим качеством, а именно:

- мужская/женская раздевалка – 2 места (акт осмотра от 10.06.2020).

Подрядчику в срок до 01.08.2020 предложено устранить выявленные нарушения.

Подрядчик указанные требования заказчика проигнорировал.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика;

наличие и размер вреда (убытков);

причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

вина ответчика в возникновении убытков.

Из приведенных норм, а также пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки выполненных подрядчиком (ответчиком) работ, о чем последний неоднократно извещался. При этом подрядчик уклонился от устранения недостатков (недоделок) в работах.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

Условиями договоров предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 12 месяцев (по ливневой системе) и в течение 24 месяцев (по ремонту кровли) со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта (пункт 8.1 договора). В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет замечания, возникшие по его вине (пункт 8.2 договора).

Заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «За веру и правду» для проведения экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 7574-20 установлен размер рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта кровли из перфорированного металла в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. По состоянию на 20.09.2020 размер ущерба составляет 1 631 022 руб. Согласно дополнению к экспертному заключению № 7574-20 эксперты установили, что были зафиксированы нарушения в функционировании ливневой системы по причине низкого расположения водосточного желоба, вследствие чего вода частично миновала желоб, а также сам водосточный желоб смонтирован без уклона, который должен составлять 0.2-0.3 градуса или 2-5 мм на погонный метр, вследствие чего происходит застой воды, переполнение желоба и последующее выплёскивание воды через борта.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ с недостатками, ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости устранить выявленные недостатки, экспертным заключением подтвержден размер ущерба, исковые требования о взыскании 1 631 022 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 29 310 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 39 от 26.01.2021.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворении иска в полном объеме), расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью экспертным учреждением «За веру и правду», по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд принимает указанное заключение как иной документ, допускаемый в качестве доказательства по делу в соответствии со статей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения «За веру и правду» является доказательством ненадлежащего выполнения работ, определяет размер убытков, которые понес истец при устранении недостатков выполненных работ ответчиком.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен платежные поручения от 26.08.2020 № 431, от 29.09.2020 № 494 на общую сумму 45 000 руб.

Поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления указанного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.06.1999, адрес: 660046, <...>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Красноярский край, Манский район, дер. Кускун) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-93» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 30.06.1999, адрес: 660046, <...>) убытки по договору подряда на текущий ремонт кровли № 04/19 от 26.03.2019 и договору подряда благоустройство и устройство ливневой системы № 05/19 от 08.04.2019 в размере 1 631 022 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 310 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич