Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910 , ОГРН 1028800000855)

к акционерному обществу "ОДК-газовые турбины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 01.11.2019, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ОДК-газовые турбины" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2020 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В судебное заседание, состоявшееся 02.09.2020, явились представители обеих сторон. Процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки № 3176717/0302Д от 10.03.2017, в рамках которого истец выступал покупателем, а ответчик – поставщиком товара (газотурбинной электростанции).

Кроме поставки товара, пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке товара специалистами поставщика. Стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ определяются в приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена товара определяется в приложении № 3176717/0302Д001 и фиксируется на весь согласованный в данном приложении объем товара.

Пунктом 6.2 договора был определен порядок оплаты товара четырьмя платежами, размер которых определяется в процентах от стоимости оборудования – 5%, 20%, 5% и 70%. Последний платеж 70% от стоимости оборудования должен производиться в течение 60 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и при предоставлении поставщиком банковской гарантии на достижение гарантированных показателей на сумму 10% от стоимости оборудования.

Также в пункте предусмотрен порядок оплаты услуг поставщика – 100% стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, услуг по инструктажу в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счет-фактуры.

К договору было составлено приложение № 3176717/0302Д001 от 10.03.2017, согласно которому в цену договор включено: 6 агрегатов газотурбинной электростанции ГТА-6РМ стоимостью 1 837 824 334,06 руб. с учетом НДС, комплект запасных частей и специнструмента для технического обслуживания и для работы стоимостью 40 444 702,96 руб., выполнение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ стоимостью 106 960 016,76 руб. с учетом НДС, технический инструктаж стоимостью 5 215 649,56 руб. с учетом НДС.

Общая цена сделки составила 1 950 000 000,38 руб.

Согласно пункту 3.4.4 дополнения № 1 к приложению № 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 каждая установка должна включать в себя ходовые/эксплуатационные испытания газовой турбины ГТА в сборе на всех режимах на площадке изготовителя, включая измерение вибраций (с использованием оборудования изготовителя) в присутствии представителя заказчика. Испытания на открытом испытательном стенде поставщика включены в стоимость предложения. В случае согласия заказчика с исключением из требований контрольных заводских испытаний на открытом испытательном стенде поставщика, поставщик готов предоставить скидку. Также согласно пункту 14.7 дополнения № 1 к приложению № 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 проведение испытаний на площадке поставщика включено в стоимость.

Истец направил ответчику письмо от 17.05.2017 № 6/1-6/19-02701, в котором просил провести эксплуатационные испытания на стенде поставщика в отношении только одного из шести агрегатов.

18.12.2017 были проведены контрольные заводские испытания одного газотурбинного агрегата ГТА-6РМ (заводской номер В6А-082), о чем был составлен акт от 18.12.2017 № 10.5-02/14-74. Согласно акту указанный агрегат был признан годным к эксплуатации.

Истец направил ответчику письмо от 25.01.2018 № 6/1-6/11-00569, в котором истец просил уменьшить цену договора (сделать скидку) на стоимость эксплуатационных испытаний пяти газотурбинных агрегатов на основании пункта 3.4.4 дополнения № 1 к приложению № 3176717/0302Д001 от 10.03.2017.

Ответчик направил истцу письмо от 26.01.2018 № 02/02-0072, в котором отказал в уменьшении цены договора.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 403492/0 от 06.12.2017, № 403494/0 от 06.12.2017, № 403002/0 от 13.01.2018, № 403003/0 от 16.01.2018, № 403004/0 от 16.01.2018, № 403022/0 от 24.01.2018.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к исковому заявлению.

В материалы дела представлено письмо от 14.12.2016 № 02-04/08-136, в котором ответчик предлагал истцу заключить договор поставки газотурбинных агрегатов с полной стоимостью 2 488 000 000 руб., включающей в себя цену изготовления товара, его доставку и страхование, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость комплекта запасных частей и специального инструмента, стоимость обучения.

Также ответчик направлял истцу письмо от 14.12.2016 № 02-04/08-135, в котором предлагал осуществить контрольные заводские испытания одного агрегата ГТА-6РМ для подтверждения соответствия изготовленных агрегатов предъявляемым техническим требованиям. В письме указано, что в случае необходимости со стороны заказчика проведения испытаний шести агрегатов срок поставки будет увеличен. Также в письме отмечается, что стоимость испытаний включена в стоимость предложения, в случае согласия заказчика с проведением испытаний только одного агрегата, ответчик готов был предоставить скидку в размере 19 000 000 руб. без учета НДС на каждый агрегат.

В последующем ответчик направил истцу письмо от 06.02.2017 № 02-08/10-018, в котором предлагал истцу заключить договор поставки газотурбинных агрегатов с полной стоимостью 1 950 000 000 руб., включающей в себя цену изготовления товара, его доставку и страхование, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость комплекта запасных частей и специального инструмента, стоимость обучения.

Истец направил ответчику письмо от 10.04.2018 № 6/1-6/17-03097, в котором сообщал о том, что претензий по предоставлению скидки по договору № 3176717/0302Д от 10.03.2017 не имеет.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2019 № 1-1/3-1079 с требованием вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 112 100 000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с оплатой фактических не оказанных поставщиком услуг – невыполненных испытаний пяти агрегатов, на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение в размере 112 100 000 руб. При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из стоимости испытаний одного агрегата, указанной в вышеуказанном письме от 14.12.2016 № 02-04/08-135. Расчет размера неосновательного обогащения произведен с учетом НДС 18% относительно стоимости испытаний пяти агрегатов (19 000 000 руб. х 1,18 х 5).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском полагал, что спор по рассматриваемому делу вытекает из отношений, возникающих в связи с неосновательным обогащением, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания; исполнение обязанности в большем размере, чем было необходимо, является основанием для взыскания неосновательного обогащения (указанный вывод следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, включенного в пункт 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и пункт 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами относительно факта поставки товара по договору № 3176717/0302Д от 10.03.2017 и факта полной оплаты цены договора отсутствует, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями. По существу спор между сторонами сводится к толкованию условий договора № 3176717/0302Д от 10.03.2017, определяющих предмет договора и порядок расчетов, относительно того факта, что ответчик произвел поставку 6 газотурбинных агрегатов с проведением испытаний лишь одного из поставленных агрегатов. Соответственно, спор касается определения объема и содержания обязательств, возникших у ответчика перед истцом в связи с заключением договора № 3176717/0302Д от 10.03.2017.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечается, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 454 и статьи 506 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи, в том числе из договора поставки, имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, у покупателя возникает обязательство оплатить товар в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара.

Из договора № 3176717/0302Д от 10.03.2017 следует, что одним из обязательств поставщик, включенных в предмет указанного договора является поставка товара, что охватывается предметом правового регулирования обязательств, возникающих из договора купли-продажи и его разновидности – договора поставки (глава 30 ГК РФ).

В то же время из пункта 1.3 договора следует, что в предмет договора включены иные обязательства – по осуществлению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке товара специалистами поставщика.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В предмет договора возмездного оказания услуг входит совершение исполнителем определенных действий или определенной деятельности. При этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Указанные обязанности поставщика имеют самостоятельный характер относительно обязательства поставщика по поставке товара и отвечают признакам обязательств, возникающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Иные обязательства ответчика перед истцом в разделе 1 договора, где сторонами согласован предмет договора, не предусмотрены. В связи с чем договор № 3176717/0302Д от 10.03.2017 является смешанным, в своем предмете содержит обязательства, характерные для договора купли-продажи (поставки), и договора возмездного оказания услуг.

Из положений соответствующих глав ГК РФ, регламентирующих обязательства из договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), следует, что обязательства по указанным разновидностям договоров являются возмездными, обязательству по передаче (поставке) товара, оказанию услуги соответствует эквивалентное обязательство по оплате.

Порядок расчетов между сторонами регламентируется разделом 6 договора. Из пункта 6.2 договора усматривается, что сторонами оплата была согласована самого товара и услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора – шеф-монтажных и пусконаладочных работ, услуг по инструктажу. Также из приложения № 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 к договору следует, что оплате подлежит товар, комплект запасных частей и специнструмента, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, технический инструктаж.

Иные оплаты указанным разделом не предусмотрены, условия расчетов, предусмотренные разделом 6 договора, согласуются с разделом 1 договора, в котором определен предмет договора.

В данном случае вывод истца о том, что стороны при определении условий договора по оплате имели в виду обязательство ответчика перед истцом уменьшить цену сделки (предоставить скидку) на случай отказа истца от проведения испытаний товара, неверный. Из условий договора прямо не следует, что обе стороны имели в виду именно такое понимание условий договора по оплате при его заключении. Из буквального смысла положений раздела 1 и раздела 6 договора, а также приложения № 3176717/0302Д001 к договору не усматривается, что стороны при согласовании условий договора в действительности достигли определенности относительно включения в предмет договора проведения испытаний товара в качестве самостоятельного обязательства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 474 ГК РФ установлено, что сторонами в договоре может быть предусмотрена проверка качества товара и порядок ее проведения. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пункту 5.7 договора, если приложением № 3176717/0302Д001 определены гарантированные поставщиком показатели работы товара, окончательная приемка товара осуществляется покупателем после завершения монтажа, пуско-наладки, при проведении испытаний. Если результаты соответствуют гарантированным поставщиком, или они лучше, то гарантированные поставщиком показатели считаются достигнутыми. В этом случае покупатель и поставщик должны подписать акт, в котором зафиксируют достижение гарантированных показателей и окончание испытаний (пункт 5.7.2 договора).

Из пунктов 5.7.3, 5.7.4 договора следует, что в случае недостижения гарантированных показателей, поставщиком предоставляется возможность устранить данный недостаток и провести повторное испытание в течение 15 календарных дней. Если при повторном испытании гарантированные показатели не будут достигнуты, то покупатель вправе по своему выбору: потребовать от поставщика уплаты штрафа, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставщик установил гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации.

Согласно пункту 16 приложения к договору № 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 по результатам испытаний должны быть достигнуты гарантированные показатели в соответствии с дополнением № 2 к указанному приложению. К представленному в материалы дела договору прилагается дополнение № 2 от 10.03.2017 к приложению № 3176717/0302Д001, согласно которому поставщик гарантировал соответствие товара установленным в указанном дополнении значениям по следующим параметрам: суммарная нагрузка потребителя, которую должна обеспечить ЭСН, номинальная единичная установленная мощность ГТА, номинальное выдаваемое напряжение ГТА, номинальная частота, КПД при выработке электроэнергии, максимально допустимый уровень шума, допустимое отклонение по выходному напряжению, допустимое отклонение по частоте выходного напряжения во всем диапазоне допустимых напряжений.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны при заключении договора согласовали необходимость проверки качества товара путем проведения поставщиком соответствующих испытаний с учетом специфики товара. Кроме того, что действия поставщика по проведению испытаний товара, не включены в предмет договора в качестве отдельно оказываемой услуги, следует учитывать, что обязательство поставщика в данном случае не имеет самостоятельного характера применительно к предмету договора и условиям договора по оплате. Данное обязательство имеет сопутствующий характер, возникает в связи с наличием у поставщика обязательства передать (поставить) покупателю товар, который должен соответствовать определенным требованиям качества. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что истец произвел оплату по договору в большем размере по сравнению с полученным встречным предоставлением в виде оплаты не оказанных услуг по испытанию остальных пяти агрегатов. Обязательства истца по оплате товара были исполнены в соответствии с условиями договора соразмерно объему и содержанию обязательств ответчика.

Вопреки доводам истца отказ от проведения испытаний в отношении остальных пяти агрегатов свидетельствует не о прекращении договора в указанной части и в связи с этим об отсутствии оснований для удержания ответчиком оплаты, соответствующей стоимости проведению испытаний пяти агрегатов, а о том, что истец принял от ответчика исполнение обязательства по поставке товара в качестве надлежащего и на стороне ответчика как должника в обязательствах отсутствует просрочка исполнения в указанной части (статья 405 ГК РФ). Ответчик действовал разумно и добросовестно, учитывая пожелания истца. Отказ истца от проведения испытаний остальных пяти агрегатов является прерогативой истца, такой отказ ни к чему не обязывает ответчика по условиям договора.

Согласно пункту 17.6 договора в день подписания договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу. Соответственно, представленные в материалы дела письма с предложениями по заключению договора, не являются обязательными для сторон. Объем и содержание обязательств сторон должны определяться в соответствии с условиями договора применительно к используемым в тексте договора формулировкам условий и вкладываемого в них смысла. Между тем, оценивая преддоговорные отношения между сторонами, подтверждаемые представленными в материалы дела письмами, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора исходил из того обстоятельства, что изначально ответчик был намерен заключить договор поставки с ценой сделки 2 488 000 000 руб., включающей в себя цену изготовления товара, его доставку и страхование, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, стоимость комплекта запасных частей и специального инструмента, стоимость обучения.

В последующем ответчиком было предложено заключить договор с уменьшенной ценой сделки до 1 950 000 000 руб. При этом ответчик, заключая договор, исходил из того, что уменьшение предлагаемой цены сделки на момент заключения договора уже было обусловлено предоставлением скидки истцу за счет того, что испытания будут проводиться только в отношении одного агрегата. Из представленных в материалы дела писем следует, что воля ответчика не была направлена на предоставление скидки (уменьшение цены договора) после его заключения и исполнения, в том числе с учетом того обстоятельства, что испытания ответчик провел в отношении одного агрегата.

Доводы истца о том, что пунктом 3.4.4 дополнения № 1 к приложению № 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 испытания на открытом испытательном стенде поставщика включены в стоимость предложения с указанием на то, что в случае согласия заказчика с исключением из требований контрольных заводских испытаний на открытом испытательном стенде поставщика, поставщик готов предоставить скидку, не подтверждают правомерность заявленных требований.

Содержание указанного пункта дополнения № 1 к приложению № 3176717/0302Д001 от 10.03.2017 с учетом содержания самого приложения, а также условий договора позволяет прийти к выводу о том, что с учетом специфики оборудования, являющегося предметом договора, предполагающей проверку качества товара в виде испытаний с учетом согласованного сторонами регламента проведения такой проверки, включение указанного пункта в дополнения № 1 к приложению означает, что истец как покупатель товара не должен будет нести дополнительные расходы, связанные с проведением испытаний товара. Тем самым истцу гарантировалось отсутствие необходимости несения расходов на проведение испытаний, указанные расходы ответчик принял на себя. При этом указание в пункте дополнения № 1 к приложению на то, что поставщик готов предоставить скидку, не придает данному положению обязательственный характер. Из указанного положения не следует, что ответчик взял на себя обязательство уменьшить цену договора в случае согласия заказчика с исключением из требований контрольных заводских испытаний на открытом испытательном стенде поставщика. О том, что данное положение пункта 3.4.4 дополнения № 1 к приложению не носит для ответчика обязывающий характер свидетельствует и то, что в нем не установлен порядок определения суммы уменьшения цены сделки.

Суд приходит к выводу, что толкование условий договора, которого придерживается истец, направлено на такое понимание его условий, которое при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах не мог иметь в виду ответчик при его заключении. Возложение на ответчика обязанности по возврату требуемой истцом денежной суммы приведет к тому, что истец извлечет из сложившейся ситуации необоснованное преимущество, выражающееся в нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению № 580 от 06.08.2019. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца не подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова