Решение № А33-27283/20 от 01.12.2020 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2020 года

Дело № А33-27283/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

об оспаривании постановления от 31.08.2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения от 11.06.2020 ТО 700852,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления от 31.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №15083/20/24097-ИП и освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Определением от 14.09.2020 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 07.10.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО1. Суд рассмотрел вопрос привлечения к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление.

Часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил привлечь к участию в деле в качестве ответчика: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд заслушал объяснения судебного пристава-исполнителя по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов. Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорила. Суд огласил и исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу №А33-12732/2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением арбитражного суда от 27.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2019) в рамках обособленного спора № А33-12732-30/2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника, судом установлено нахождение спорных объектов на территории опасного производственного объекта. Спорные емкости используютсядля хранения взрывоопасного вещества, что применительно к статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" влечет императивное отнесение таких объектов к составу опасных производственных объектов, реализация которых в рамках свободного оборота недопустима. Результаты обследования емкостей позволили установить, что как отражено в представленных заключениях ООО «Промэкс», что в емкостях находится трихлорсилан (коррозионная, ядовитая, взрывопожаро-опасная жидкость-категория II С-Т3 по ГОСТ 12.1.011-78), под рабочим давлением 1 Мпа. Данный факт с учетом свидетельства о регистрации опасных производственных объектов №А66-0366 от 28.11.2013, является одним из признаков опасного производственного объекта.

Изложенное послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Определением от 10.08.2018 по делу № А33-12732-19/2017 из конкурсной массы открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено следующее имущество:

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2№142910809127, инв.№ОС0844;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв.№ОС0847;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В последующем, в рамках дела об банкротстве определением от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возложена обязанность принять от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом следующие объекты:

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2№142910809127, инв.№ОС0844;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв.№ОС0847;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 №302-ЭС20-15700 отказано в передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

30.07.2020 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении определения арбитражного суда от 22.11.2019 по делу № А33-12732/2017. Определением от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

05.08.2020 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017. Определением от 23.09.2020 по делу №А33-12732/2017 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу А33-12732/2017 до 16.11.2020.

На принудительное исполнение определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 выдан исполнительный лист серия ФС 033380775.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15083/20/24097-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.07.2020 состоялось совещание по вопросу ликвидации опасных объектов на территории ОАО «Завод полупроводникового кремния», ход проведения которого отражен в соответствующем протоколе.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым с Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление утверждено старшим судебным приставом – начальником отдела.

08.09.2020 составлен акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ОАО «Завод полупроводникового кремния» передало, а Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва приняло перечисленные в определении от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 емкости. При этом на второй странице указанного акта имеется отметка о том, что фактический объем и состав вещества, находящегося в каждой их ёмкостей будет определен на основании заключения специализированной организации.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора от 31.08.2020, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Письмом от 29.09.2020 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, постановление о взыскании исполнительского сбора выдано в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 31.08.2020, на представленном экземпляре постановления имеется отметка о получении оспариваемого постановления Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва 01.09.2020. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 10.09.2020 по почте. Исходя из штемпеля на конверте, в котором поступило заявление и приложенные к нему документы, отправление сдано в почтовое отделение 04.09.2020.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления подано с соблюдением установленного десятидневного срока на обжалование.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возложена обязанность принять от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в казну Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом следующие объекты:

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2№142910809127, инв.№ОС0844;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв.№ОС0847;

-емкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 №302-ЭС20-15700 отказано в передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

На принудительное исполнение определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 выдан исполнительный лист серия ФС 033380775.

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15083/20/24097-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должнику разъяснены последствия за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срока (в т.ч. в части возможности взыскания исполнительского сбора – пункт 3 постановления).

Исходя из материалов дела, копия постановления от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства получено должником (Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) 31.07.2020. Заявитель факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривает, равно как и не приведено каких-либо доказательств получения указанного постановления в иную, более позднюю дату.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым с Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва указывает, что в резолютивной части определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 указано только на обязанность принять ёмкости без указания на принятие находящегося в емкостях содержимого. Указанное обстоятельство создало для должника ситуацию при которой ему было неясно нужно ли принимать емкости с находящимся там содержимым или нет. Указанное послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017.

Однако указанный довод подлежит отклонению арбитражным судом исходя из следующего.

Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва известно содержание не только резолютивной части определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017, но и названного определения в полном объёме. Текст указанного судебного акта размещен в свободном доступе в сети Интернет (Картотека арбитражных дел). Также, заявитель участвовал в рассмотрении спора, его представитель участвовал в судебном заседании о чём имеется указание на страницах 1-2 определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017. Кроме того, заявитель при обращении в арбитражный суд также представил копию определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 в полном объеме.

При этом по тексту определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 имеется указание в т.ч. на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2018) по обособленному спору № А33-12732-19/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, из конкурсной массы открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» исключено следующее имущество:

- ёмкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13№142910809129, инв.№ОС0846;

- ёмкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809122, инв.№ОС0842;

- ёмкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№142910809126, инв.№ОС0843;

- ёмкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н №142910809132, инв.№ОС0849;

-ёмкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н 2№142910809127, инв.№ОС0844;

- ёмкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н142910809131, инв.№ОС0848;

- ёмкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н13142910809130, инв.№ОС0847;

- ёмкость горизонтальная ГЭЭ 1-1-50-1,0 мс.10*17н№13142910809128, инв.№ОС0845.

В тексте судебного акта отражено следующее:

- склад сырья хлорсиланов относится к составу опасных производственных объектов. Спорные ёмкости расположены на территории склада. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается;

- в материалы дела представлены восемь заключений по результатам обследования технического состояния емкостей ГЭЭ1-50-1,0, регистрационный номер 19895-а, 19898-а, 19897-а, 19894-а, 19896-а, 19893-а, 19356-а, 19899-а, проведенного ООО «Промэкс», из содержания которых следует все ёмкости имеют рабочую среду: трихлорсилан (коррозионная, ядовитая, взрывопожаро-опасная жидкость- категория II С-Т3 по ГОСТ 12.1.011-78); ёмкости установлены на холодном складе хлорсиланов; ёмкости находятся в неисправном состоянии и не пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; рабочее давление емкостей 1 Мпа; учитывая аварийное состояние наиболее поврежденных элементов емкостей, в целях предупреждения аварийной ситуации в результате утечки хранимого вещества, демонтаж или замену контрольно-измерительных приборов, запорной арматуры и приборов безопасности произвести только после освобождения ёмкости от хранимого вещества;

- согласно ответу ПАО «Химпром» (письмо от 30.07.2018 №Ю-8-399) образцы смеси (7 шт., объемом 1 л.) проанализированы ОТК ПАО «Химпром» в соответствии с ТУ 2152-420-05763441-2003 с изм. 1-3 «Кремния тетрахлорид». Во всех случаях констатировано, что представлены многокомпонентные смеси, требующие очистной ректификации, а в трех образцах массовая доля дихлорсилана превышает 1% и составляет 1,6-3,2 %. Этот компонент значительно превышает нормируемое значение данной примеси допустимой на предприятии и требует специальной очистной ректификации;

- результаты обследования емкостей позволили установить, что отражено в представленных заключениях ООО «Промэкс», что в емкостях находится трихлорсилан (коррозионная, ядовитая, взрывопожароопасная жидкость-категория II С-Т3 по ГОСТ 12.1.011-78), под рабочим давлением 1 Мпа. Данный факт с учетом свидетельства о регистрации опасных производственных объектов №А66-0366 от 28.11.2013, является одним из признаков опасного производственного объекта. В пояснения конкурсный управляющий сообщил суду, что в настоящее время изъять опасное вещество из спорных емкостей невозможно по причине отсутствия у предприятия денежных средств для проведения таких мероприятий. В письменных пояснениях исх. № ЗПК/ИМ-Ш от 14.05.2018, управляющий указывает, что в емкостях хранится ядовитая, взрывопожароопасная жидкость - смеси трихлорсилана с тетрахлоридом кремния, при наличии дихлорсилана и иных примесей. В составе смесей, находящихся в спорных емкостях, находится дихлорсилан - воспламеняющийся, токсичный и коррозионный газ, который может спонтанно воспламеняться при контакте с воздухом.

Таким образом, исходя из текста названных определений следует, у должника по делу о банкротстве находились вышеуказанные ёмкости, свободная реализация которых запрещена, в связи с чем объекты считаются изъятыми из оборота.

При этом из текста определения также прямо следует, что в ёмкостях находится взрывопожароопасная жидкость.

При этом, из текста определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 также следует, что Управлению было известно о нахождении в ёмкостях жидкости. В частности на странице 8 названного определения указано следующее: в материалы дела поступил отзыв от 05.11.2019 № 04-317/О в котором отражено, что согласно письму ПАО «Химпром» от 30.07.2018 № Ю-8-399 образцы смеси из ёмкостей были проанализированы ОТК ПАО «Химпром» в соответствии с ТУ 2152-420-05763441-2003. Во всех случаях констатировано, что представлены многокомпонентные смеси, требующие очистной ректификации, а в трёх образцах массовая доля дихлорсиланта превышает 1 % и составляет 1,6 – 3,2 %. Этот компонент значительно превышает нормируемое значение данной примеси допустимой на предприятии и требует специальной очистной ректификации. Таким образом, изъятое имущество относится к перечню объектов, свободная реализации которых запрещена, считается изъятым из оборота.

Таким образом, исключение ёмкостей из конкурсной массы обусловлено непосредственно с тем, что в указанных ёмкостях находится опасное, в связи с чем ёмкости не могут быть свободно реализованы, объекты изъяты из оборота. Управлению было об этом достоверно известно из текста определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 и указываемого определения от 10.08.2018 по обособленному спору № А33-12732-19/2017.

Доказательств того, что находящееся в ёмкостях опасное вещество, обусловившее необходимость как исключения данного имущества из конкурсной массы должника-банкрота, так и необходимость последующего принятия мер по обеспечению их надлежащего содержания (определению владельца имущества), к моменту вынесения судом определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 каким-либо образом была извлечена из них – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. Напротив, как следует из общего содержания вынесенных судебных актов, именно факт наличия опасного вещества послужил причиной рассмотрения судом вопроса об исключении из конкурсной массы и обязания Росимущество принять в казну или закрепить за иным владельцем сами емкости. При изложенных обстоятельствах, у Управления не имелось оснований полагать, что приему подлежат только ёмкости без находящейся в них жидкости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также определением от 05.08.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении определения арбитражного суда от 22.11.2019 по делу № А33-12732/2017 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При этом, определение от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 было обжаловано в вышестоящие суды. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем только 29.07.2020 (вручено Росиуществу 31.07.2020), т.е. спустя более, чем 3,5 месяца после вступления в законную силу судебного акта об обязании государственного органа – ТУ Росимущество принять в казну либо определить владельца емкостей, содержащих (используемых для хранения) опасного вещества.

Положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь действующим законодательством, должен был и до возбуждения исполнительного производства принять меры по исполнению вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. При этом, суд также учитывает, что в данном конкретном рассматриваемом случае, фактические обстоятельства касаются принятия ёмкостей, относящихся к опасным производственным объектам, в силу нахождения в них взрывопожароопасной жидкости. Действующее законодательство предусматривает ряд требований к содержанию и поддержанию безопасности опасного производственного объекта. При этом предъявляемые требования направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, лицо, которому принадлежали исключенные из конкурсной массы ёмкости, находится в процедуре банкротства, что свидетельствует о затрудненном финансовом положении, что косвенно свидетельствует об отсутствии у такого лица достаточных денежных средств для обеспечения необходимого уровня безопасности объектов (ёмкостей).

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Управление указывает, что ему для принятия ёмкостей необходима информация о точном количестве и составе находящегося в каждой из ёмкостей вещества.

Как указывалось ранее, определение от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017, которым на Управление возложена обязанность принять рассматриваемое имущество в казну или определить иного владельца вступило в законную силу 10.03.2020. Исполнительное производство было возбуждено постановлением от 29.07.2020, полученным должником 31.07.2020, установленный должнику постановлением судебного пристава-исполнителя срок добровольного исполнения истек 07.08.2020.

Доказательств, что территориальным управлением Росимущества были приняты необходимые по его мнению для исполнения требований судебного акта меры по установлению точного количества и состава находящегося в каждой из ёмкостей вещества с момента вступления определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, а равно как и после возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Исходя из материалов дела, только 30.07.2020 посредством видеоконференцсвязи в Правительстве Красноярского края состоялось совещание по вопросу ликвидации опасных объектов на территории ОАО «Завод полупроводникового кремния». Согласно пункту 4 Протокола совещания необходимо сформировать комплексную рабочую группу и организовать её выезд на территорию ОАО «ЗПК» для проведения инвентаризации и оценки текущего состояния объекта.

В соответствии с протоколом совещания Правительства Красноярского края по вопросу ликвидации опасных объектов на территории ОАО «Завод полупроводникового кремния» от 30.07.2020 были приняты следующие решения:

- рекомендовать Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - управление Росимущества) обеспечить оперативное принятие от конкурсного управляющего ОАО «ЗПК» опасных производственных объектов - ОПО «Склад сырья хлорсиланов завода полупроводникового кремния» (далее - сырье) и подготовить план о проведении мероприятий по их утилизации. Срок выполнения установлен 31.08.08.2020

Таким образом, заявитель по настоящему делу после вступления в законную силу решения, уже после возбуждения 29.07.2020 исполнительного производства до истечения срока на добровольное исполнение, только принял участие 30.07.2020 в совещании по вопросу ликвидации опасных объектов на территории ОАО «Завод полупроводникового кремния». При этом, выработанное на указанном совещании решение в установленный срок также не исполнил, фактически емкости с опасным веществом были приняты Управлением 08.09.2020. Таким образом, требования исполнительного документы не были исполнения ТУ Росимущества ни в установленный судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства срока, ни в последующем вплоть до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Само по себе участие в совещании 30.07.2020 по вопросу ликвидации опасных объектов на территории ОАО «Завод полупроводникового кремния» - не является достаточным для вывода о принятии должником по исполнительному производству всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (принятию в казну Российской Федерации, либо закреплению за другим лицом перечисленных в исполнительном листе объектов).

При этом, каких-либо доказательств того, что истекшего времени было недостаточно для обеспечения оперативного принятия от конкурсного управляющего ОАО «ЗПК» опасных производственных объектов – в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 08.09.2020 подписан акт приема-передачи имущества, в первоначально предложенной конкурсным управляющим редакции, в соответствии с которым ОАО «Завод полупроводникового кремния» передало, а Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва приняло перечисленные в определении от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 ёмкости и содержащееся в них вещество, с оговоркой, что фактический объем и состав вещества, находящегося в каждой из ёмкостей будет определен на основании заключения специализированной организации.

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя взыскатель не имеет возражений против совершенного должником способа исполнения судебного акта (подписания акта приема-передачи с оговоркой).

Доказательства отсутствия возможности исполнения решения суда указанным способом в установленных постановлением от 29.07.2020 о возбуждении исполнительного производства срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено.

Однако, исполнение требований исполнительного документа осуществлено МТУ Росимущество путём подписания акта приема-передачи имущества 08.09.2020 только после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2020. При этом на момент принятия объем и состав находящегося в ёмкостях вещества не определен.

Из материалов дела следует, что указанные действия свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение определения от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Управление указывает, что обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017.

Судом установлено, что определением от 23.09.2020 по делу №А33-12732/2017 заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу А33-12732/2017 до 16.11.2020.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исходя из следующего.

Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 15944/09, а также постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2016 по делу №А33-9317/2015.

Доказательств, что принятие ёмкостей путём подписания акта приема-передачи имущества, с указанием на последующее определение объема и состава вещества, находящегося в каждой из ёмкостей на основании заключения специализированной организации, не могло быть произведено в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2020 – в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. Предоставление в последующем отсрочки исполнения определения от 22.11.2019 мотивировано началом принятия должником мер, направленных на исполнение и наличием процессуальной возможности продления сроков с учетом установленного срока конкурсного производства. Наличие объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, объективная невозможность добровольного исполнения согласно определению от 23.09.2020 не устанавливалась.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2020 получено должником 31.07.2020, в свою очередь постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 31.08.2020, т.е. по истечении значительного времени после истечения установленного пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из данных конкретных фактических обстоятельств дела, так как в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №15083/20/24097-ИП срок (в течение пяти дней, с момента получения копия постановления) требования исполнительного документа не исполнены, доказательства такого исполнения судебному приставу-исполнителю не представлены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет право суду с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из части 7 названной статьи следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суду необходимо установить наличие обстоятельств, не позволивших должнику исполнить требования об уплате задолженности в рамках исполнительного производства и свидетельствующих о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а в случае отсутствия таких обстоятельств рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы настоящего дела не содержат.

Вместе с тем, арбитражный суд усматривает наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора исходя из следующего.

Арбитражный суд учитывает, что должник по исполнительному производству является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, т.е. территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом. Таким образом, деятельность должника по рассматриваемому исполнительному производству и лица с которого взыскивается исполнительский сбор, финансируется за счёт выделения средств из бюджета. При этом какую-либо деятельность, приносящую доход должник по исполнительному производству не осуществляет.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в последующем, после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора 31.08.2020, должник принял перечисленные в определении от 22.11.2019 по делу №А33-12732/2017 емкости (акт от 08.09.2020), сто послужило основанием для окончания исполнительного производства.

При данных конкретных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 31.08.2020 по исполнительному производству №15083/20/24097-ИП на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 31.08.2020 по исполнительному производству №15083/20/24097-ИП на одну четверть от установленного размера до 37 500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина