Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности № 11/004.Юл от 20.01.2015.

Определением от 17.03.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «РЭУ» признано единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 643-р.

Военной прокуратурой Красноярского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ОАО «РЭУ» «Иркутский» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе надзорных мероприятий 23.09.2014 г. при проверке выполнения мероприятий по подготовке котельных № 83, 160, 5, 69 расположенных по адресу: г. Енисейск, в/городок № 1, установлено, что мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 гг. своевременно не выполняются, чем созданы предпосылки к созданию чрезвычайных ситуаций, связанные с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием теплогенерирующих «РЭУ».

В ходе проверки установлено следующее:

Так, в котельных № 83, 160, 5, 69 расположенных по адресу: г. Енисейск, в/городок № 1, выявлены следующие нарушения:

1. Не заполнен журнал противоаварийных тренировок, что является нарушением п. 2.3.30. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 2 апреля 2003 г. N 4358) согласно которого: п. 2.3.30. В период дублирования, после проверки знаний, работник принимает участие в контрольных противоаварийных и противопожарных тренировках с оценкой результатов и оформлением в журнале противоаварийных тренировок.

2.Отсутствует акт проверки вертикальности дымовой трубы геодезическими методами котельной № 83, что является нарушением п. 3.3.14. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 2 апреля 2003 г. N 4358) согласно которого: п. 3.3.14. проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет.

07.11.2014 заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона в отношении ОАО «РЭУ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 20.01.2015 о назначении административного наказания №11/004.Юл ОАО «РЭУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 20.01.2015 о назначении административного наказания №11/004.Юл, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Исходя из положений части 1 статьи 28.4, статьи 25.11, пункта 4 части 2 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 №729, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 и постановление от 20.01.2015 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, поскольку считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 прокурором допущены существенные процессуальные нарушения: в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 не указано время составления указанного постановления; представитель общества, прибыв для составления указанного постановления, обнаружил его уже изготовленным и подписанным, следовательно, постановление было вынесено в отсутствие законного представителя; права не разъяснялись, постановление вручал помощник прокурора; законный представитель не имел возможности для дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, так как постановление на момент его прибытия в Военную прокуратуру Иркутского гарнизона уже было изготовлено.

Суд рассмотрел указанные доводы заявителя и отклонил их как не подтвержденные материалами дела.

Согласно уведомлению от 31.10.2014 №6201 ОАО «РЭУ» уведомлено о том, что законному представителю общества либо его представителю с надлежаще оформленной доверенностью необходимо прибыть в военную прокуратуру Красноярского гарнизона к 10 часам 07.11.2014 для составления и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление обществом получено, что подтверждается штампом «Ремонтно-эксплуатационное управление. 05.11.2014 №10127».

Из материалов дела, в том числе заявления общества в арбитражный суд, следует, что в военную прокуратуру Красноярского гарнизона 07.11.2014 прибыл представитель общества по доверенности от 15.08.2014 №48 ФИО1

На постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 имеются подписи представителя общества ФИО1 об ознакомлении с постановлением, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, также проставлена подпись представителя в графе «Сущность постановления разъяснена, копию постановления получил», представителем даны (собственноручно записаны на странице 6 постановления) объяснения по существу административного правонарушения.

В графе «Замечания и объяснения по содержанию постановления» представителем ФИО1 собственноручно сделана следующая отметка: «С замечаниями согласен частично. Служебная записка начальника ЭРТ №2 ФИО2 №700 исх. от 28.10.14г. прилагаю».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прокурором установленных законодательством требований к процедуре вынесения постановления о возбуждении производства по делу: постановление вынесено в присутствии представителя, соответствующие права и обязанности разъяснены, объяснения получены, предоставлена возможность высказать замечания по содержанию постановления. В графе «Замечания и объяснения по содержанию постановления» представителем ФИО1 не указано, что постановление составлено в его отсутствие, у него отсутствовала возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, не разъяснены права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурором не допущено нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014.

Постановление от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение о назначении времени и мета рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2014 вручено обществу 29.12.2014).

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Согласно пункту 2.3.30 указанных Правил в период дублирования, после проверки знаний, работник принимает участие в контрольных противоаварийных и противопожарных тренировках с оценкой результатов и оформлением в журнале противоаварийных тренировок.

Количество тренировок и их тематика определяются программой дублирования.

В силу пункта 3.3.14 Правил в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью:

проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы.

Факт нарушения заявителем указанных требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.09.2014,постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил содержания общего имущества многоквартирного дома, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2015 № 11/004.Юл является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» об оспаривании постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2015 № 11/004.Юл, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая