Гражданский кодекс часть 1

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земпроект» о взыскании 228 621 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 21.02.2008 №15 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы в 2008 году «Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Ермаковского района».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2010 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании стороны не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, наличии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, и признании дела по итогам проведения предварительного заседания подготовленным, суд после проведения предварительного заседания вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела).

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, никто из них не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, коллегиальное рассмотрение дела не требуется, определением суда от 04.03.2010 дело назначено к судебному разбирательству, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, пояснил, что дополнений к муниципальному контракту в части изменения сроков выполнения работ не подписывалось, полномочий у ФИО3 на момент подписания графика выполнения работ – 19.01. не имелось, сроки выполнения работ указаны в заявке подрядчика и конкурсной документации, срок не мог быть изменен в силу норм Закона 94-ФЗ, в письме от 26.11.2008 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю разъясняет лишь нормы действующего законодательства и адресовано истцу, а не ответчику, контракт должен был быть исполнен в ноябре 2008 года, приказ от 24.11.2008 №412 вступил в силу с 01.01.2009, то есть после истечения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем у ответчика и возникли затруднения; представленные ответчиком протоколы частично не относятся к спорному контракту, частично, которые относятся, лишь свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта и попытках истца ускорить сдачу работ; ответчик ведет предпринимательскую деятельность на свой риск в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил на обозрение подлинные документы, на которых основаны требования; указал, что государство не должно страдать от отношений подрядчика и сторонних организаций, заказчик пытался помочь подрядчику, но это не значит, что имелись форс-мажорные обстоятельства, действия кадастровой палаты ответчиком не обжаловались.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснил, что были разночтения при применении закона, сроки выполнения работ не менялись, поскольку заказчик уведомлен о наличии форс-мажорных обстоятельств, к которым относятся неправомерные отказы кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета; документы, необходимые для кадастрового учета, приходилось неоднократно переделывать, почти до окончания срока действия контракта, не было понимания законодательства у подрядчика и кадастровой палаты, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется; 17.03.2009 и 10.04.2009 были установлены новые требования, действия кадастровой палаты не обжаловали.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указаны следующие доводы:

-для подготовки межевых планов (материалов межевания) необходимо 2 месяца, предусмотренные пунктом 3 календарного плана, а постановка участков на кадастровый учет осуществляется в течение 20 рабочих дней, регламентированных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» и предусмотренных пунктом 4 календарного плана; поскольку до 26.11.2008 форма межевого плана, заявления и перечень документов о формировании земельных участков не были определены, с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» работы по государственному контракту не могли быть выполнены в установленный контрактом срок; с момента определения Управлением Роснедвижимости формы заявления и межевого плана, а также состава документов, предоставляемых для постановки на государственный кадастровый учет 26.11.2008, необходимо не менее 4 месяцев для выполнения работ по государственному контракту и сдачи отчетных материалов, поскольку помимо межевых планов необходимо переделать протокола собраний, что осуществляется в рамках второго этапа работ;

-таким образом, 19.01.2009 истец согласовал новые сроки выполнения работ по государственному контракту до 29.05.2009;

-однако при постановке участков на кадастровый учет ФГУ «Земельная кадастровая палата» выдвигает дополнительные требования к межевым планам и другим документам по сравнению с требованиями, установленными Управлением Федерального агентства кадастра, что также затягивает выполнение работ;

-на совместном совещании Роснедвижимости по Красноярскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 10.04.2009 принято решение о сканировании межевых планов и предоставления их в дополнительно в электронном виде, а также подготовке в электронном виде каталогов координат на каждый земельный участок, в связи с чем работы не могли быть выполнены ранее 29.09.2009;

-по состоянию на 09.09.2009 кадастровые паспорта были получены не на все участки, так как одно из хозяйств Ермаковского района произвело выдел долей на землях, предусмотренных проектами территориального землеустройства в счет невостребованных земель, в связи с чем на часть кварталов были получены не кадастровые паспорта на земельные участки, а решения о приостановлении и отказы в осуществлении кадастрового учета, после чего наложения были устранены и документы повторно поданы для осуществления кадастрового учета 25.09.2009, однако 22.10.2009 по одному из кадастровых кварталов был получен отказ в осуществлении кадастрового учета из-за новых наложений, после чего потребовалось еще 20 рабочих дней для осуществления кадастрового учета;

-таким образом, по состоянию на 30.11.2009 были получены кадастровые паспорта на все земельные участки всех хозяйств Ермаковского района, за исключением земельных участков, на которые возникли наложения, что потребовало подготовки дополнительных документов, после чего 14.12.2009 материалы были направлены истцу;

-согласно пунктам 6.1., 6.4. государственного контракта, поскольку нарушение сроков выполнения работ явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, каждая из сторон предприняла все возможные, в том числе и совместные, меры по предотвращению последствий вышеуказанных обстоятельств, заказчик был своевременно уведомлен о каждом из возникших обстоятельств надлежащим образом (каждую пятницу проводились совместные совещания по вопросам исполнения государственных контрактов), возможные сроки выполнения работ согласованы сторонами, ответчик считает требования об уплате неустойки необоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (на основании пункта 1 постановления Правительства Красноярского края от 15.07.2008 №1-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края» переименовано в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Земпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.02.2008 №15 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы в 2008 году «Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Ермаковского района» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Состав и содержание работ определены сторонами в разделе 5 технического задания на выполнение работ по выделению земельных участков в счет невостребованных земельных долей (приложение №1 к государственному контракту от 21.02.2008 №15): подготовительные работы (1 этап), составление проекта территориального землеустройства (2 этап), межевание земельных участков (3 этап), подготовка описаний земельных участков (4 этап).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2. контракта: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта (21.02.2008), срок окончания работ – 30.11.2008. Промежуточные сроки выполнения работ (по этапам) установлены календарным планом (приложение №2 к государственному контракту от 21.02.2008 №15).

Цена работ по контракту составляет 1 461 460 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта сдача работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение №2).

Календарный план работ утвержден в приложении №2 к контракту и содержит наименование, стоимость и сроки выполнения работ по этапам, в том числе:

-1 этап – подготовительные работы, срок окончания выполнения работ по этапу 31.03.2008,

-2 этап – составление проекта территориального землеустройства, срок окончания выполнения работ по этапу 31.08.2008,

-3 этап – межевание земельных участков, срок окончания выполнения работ по этапу 31.10.2008,

-4 этап – подготовка описаний земельных участков, срок окончания выполнения работ по этапу 30.11.2008.

В силу пунктов 4.2., 4.3. контракта выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который при завершении работы (этапа) предоставляется подрядчиком заказчику с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и необходимых отчетных документов; в указанный срок заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки; по истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании подписанного подрядчиком акта.

Окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями настоящего контракта (подпункт 4.3.4. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта оплата производится в следующем порядке:

-в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены работ по настоящему контракту, то есть 146 146 руб., НДС не облагается;

-текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

На основании пункта 5.2. контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. При внесении в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на счет заказчика сумма пени погашается за счет указанных средств в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта под форс-мажорными обстоятельствами стороны понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения настоящего контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам и не по их воле, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясения, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по настоящему контракту и подтверждаются соответствующими уполномоченными органами.

В пункте 7.7. контракта указано, что все изменения и дополнения к настоящему контракту, за исключением предусмотренных в подпунктах 2.1.2., 2.1.3., совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон и действуют с момента подписания обеими сторонами.

Разногласия по контракту подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.3. контракта).

Согласно актам сдачи-приемки работ по государственному контракту от 21.02.2008 №15, подписанным сторонами:

-работы по первому этапу (подготовительные работы) были сданы подрядчиком заказчику 01.10.2008 (акт от 01.10.2008 №1 на сумму 32 648 руб. 60 коп.);

-работы по второму этапу (составление проекта территориального землеустройства) были сданы подрядчиком заказчику 22.12.2008 (акт от 22.12.2008 №2 на сумму 356 907 руб. 80 коп.);

-работы по третьему и четвертому этапам (межевание земельных участков, подготовка описаний земельных участков) были сданы подрядчиком заказчику 18.12.2009 (акт от 18.12.2009 на сумму 1 071 903 руб. 60 коп.).

Ответчиком в материалы дела представлены:

-график выполнения работ по государственному контракту от 21.02.2008 №15, в котором сроком выполнения работ по 3 и 4 этапам указаны 27.04.2009 и 29.05.2009 соответственно, график утвержден заместителем руководителя агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края ФИО3, проставлена дата – «19.01.200_»;

-письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 26.11.2008 о кадастровом учете земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей;

-решение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому Краю от 23.01.2009 №Ф24/09-1-6220 об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании рассмотрения заявления от 10.12.2008 №0-1/08-1-1891 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости;

-протокол совещания от 15.01.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 16.01.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 29.01.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 30.01.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 13.02.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 16.02.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 27.02.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 06.03.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 13.03.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 20.03.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 27.03.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 08.06.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 15.06.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 10.07.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 04.09.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания от 22.09.2009 по вопросу выполнения государственных контрактов по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей;

-протокол совещания по вопросу постановки на кадастровый учет земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, от 17.03.2009,

-протокол совещания по вопросу постановки на кадастровый учет земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, от 10.04.2009,

-служебные записки генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» от 15.04.2009, от 29.05.2009, от 30.11.2009;

-решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.09.2009 №Ф24/09-2-97024, согласно которому на основании рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 30.06.2009 №2400/112/09-1301856 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 221-ФЗ;

- решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.10.2009 №Ф24/09-2-116609, согласно которому при нанесении границ формируемых земельных участков на кадастровую карту Емельяновского района выявлено пересечение с границами иных земельных участков;

-сопроводительное письмо общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» от 14.12.2009 №275 о направлении для подписания акта сдачи-приемки работ по третьему, четвертому этапам.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец на основании пункта 5.2. контракта начислил ответчику неустойку в размере 13 825 руб. 41 коп. за период просрочки с 01.12.2008 по 22.12.2008 (22 дня) из расчета 0,043% годовых на общую стоимость контракта 1 461 460 руб., а также неустойку в размере 228 621 руб. 06 коп. за период просрочки с 23.12.2008 по 18.12.2009 (361 день) из расчета 1/300 х 13% годовых на общую стоимость контракта 1 461 460 руб.

Неустойка в сумме 13 825 руб. 41 коп. уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Земпроект» в добровольном порядке по платежному поручению от 22.12.2008 №128.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании 228 621 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 21.02.2008 №15 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы «Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края» на 2008-2010 годы в 2008 году «Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Ермаковского района».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен государственный контракт от 21.02.2008 №15, являющийся договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Специальной нормой по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет контракта определен сторонами в 1 разделе контракта: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Состав и содержание работ предусмотрены сторонами в разделе 5 технического задания на выполнение работ по выделению земельных участков в счет невостребованных земельных долей (приложение №1 к государственному контракту от 21.02.2008 №15): подготовительные работы (1 этап), составление проекта территориального землеустройства (2 этап), межевание земельных участков (3 этап), подготовка описаний земельных участков (4 этап).

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

-1 этап – подготовительные работы, срок окончания выполнения работ по этапу 31.03.2008,

-3 этап – межевание земельных участков, срок окончания выполнения работ по этапу 31.10.2008,

-4 этап – подготовка описаний земельных участков, срок окончания выполнения работ по этапу 30.11.2008.

Подпунктом 4.3.4. контракта установлено, что окончательным сроком сдачи работ по контракту считается срок завершения и сдачи заказчику всех работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из актов сдачи-приемки работ по контракту следует, что работы были сданы обществом с ограниченной ответственностью «Земпроект» с нарушением как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ:

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка исполнения произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств по следующим основаниям.

Работы по государственному контракту должны были быть выполнены в полном объеме до 30 ноября 2008 года, тогда как общество с ограниченной ответственностью «Земпроект» ссылается на изменение законодательства и обстоятельства, которые произошли после истечения срока выполнения работ по контракту (вступление 01.01.2009 приказа «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», проведение совместного совещания Роснедвижимости по Красноярскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 10.04.2009).

Доводы ответчика о корректировке границ кадастровых кварталов и изменении границ земельных участков не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности. Данные обстоятельства могли являться основанием для внесения изменений в контракт, как в части объема работ, так и сроков их выполнения. Документов, подтверждающих внесение изменений в контракт, не представлено.

Ответчик, подавший заявку на участие в конкурсе, был ознакомлен с материалами конкурсной документации, проектом государственного контракта и в соответствии статьей 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе.

Однако ответчик заявку на участие в конкурсе не отозвал, тем самым дал свое согласие на то, что, если им и не были учтены какие-либо риски, способные повлиять на выполнение полного комплекта работ по предмету конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с условиями конкурсной документации и государственного контракта, а также взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету конкурса в соответствии с требованиями конкурсной документации и положениями государственного контракта.

Кроме того, пунктом 6.2. контракта определен перечень форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства, которые возникли после заключения настоящего контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам и не по их воле, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясения, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по настоящему контракту и подтверждаются соответствующими уполномоченными органами).

Указанные ответчиком обстоятельства (в том числе, непонимание законодательства, необходимость доработки результата работ и пр.) не подпадают под квалификацию обстоятельств, перечисленных в пункте 6.2. контракта, и наличие их не освобождает ответчика от обязанности выполнить условия контракта и нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Отказы в осуществлении кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии относятся к заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, датированным позже истечения срока выполнения работ по контракту, доказательств неправомерности данных отказов, как и их обжалования ответчиком, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как обстоятельств непреодолимой силы, так и вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательства, что в силу пункта 11 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось бы основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы частично – находятся за пределами срока действия контракта, частично – не относятся к выполнению работ ответчиком в рамках рассматриваемого контракта (содержат указание на иные периоды, иных субъектов, иной перечень земельных участков), частично – являются внутренними документами ответчика (служебные записки), частично – адресованными истцу документами (письме от 26.11.2008 Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю), частично – представляют собой документы, оформляющие усиление мероприятий по контролю за исполнением заключенных государственных контрактов. Данные документы не могут рассматриваться как основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (нарушение срока работ), а также не могут быть оценены как надлежаще оформленное изменение условий контракта (увеличение срока выполнения работ).

Изменения в государственный контракт в части сроков выполнения работ в установленном законом и контрактом порядке не вносились, дополнительное соглашение к контракту сторонами не заключалось, подписание ФИО3 графика выполнения работ не свидетельствует об изменении условий контракта в силу требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, ответчиком не исполнено предусмотренное контрактом обязательство выполнить все работы в полном объеме, определенном техническом заданием, в установленные контрактом сроки – до 30.11.2008.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, неустойка предъявлена истцом к взысканию правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком установлена пунктом 5.2. контракта, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки выполнения работ. Неустойка начисляется на общую стоимость контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. При внесении в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств на счет заказчика, сумма пени погашается за счет указанных средств в бесспорном порядке.

Примененная при расчете неустойки ставка рефинансирования (действующая на момент нарушения обязательства – с 01.12.2008 года согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У) и период исчисления не противоречат условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 621 руб. 06 коп.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокой базы начисления неустойки - общая сумма контракта.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, выполнение ответчиком обязательств в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокую базу начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, недопущение наступления для ответчика – хозяйствующего субъекта – тяжелых финансовых последствий в результате удовлетворения настоящего иска в полном объеме, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 170 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в сумме 170 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 228 621 руб. 06 коп., в связи с чем государственная пошлина с данной суммы (9 572 руб. 42 коп.) подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земпроект» в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 170 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 9 572 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова