Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Голубые дали» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району Красноярского края ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КРО ФСС РФ – Филиал № 1 (Левобережный),

об оспаривании постановления от 15.08.2019 № 219264121/2409 в части взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.07.2019 № 24 АА 3696630, личность удостоверена паспортом;

от ответчиков: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Голубые дали» (далее – заявитель, СНТ «Голубые дали», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Октябрьскому району Красноярского края ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю, служба судебных приставов) об отмене постановления от 15.08.2019 № 219264121/2409 о взыскании 11 000 руб.лей в части взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КРО ФСС РФ – Филиал № 1 (Левобережный).

КРО ФСС РФ – Филиал № 1 (Левобережный), извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного лица.

В материалы дела до даты судебного заседания от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества страхователя-организации (индивидуального предпринимателя) от 21.12.2016 № 2337, поступившего в службу судебных приставов для принудительного взыскания от Фонда социального страхования Российской Федерации Государственного учреждения-Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 1 (Левобережный) (далее – Пенсионный Фонд), 17.01.2017 в отношении должника СНТ «Голубые дали» возбуждено исполнительное производство № 2088/17/24009-ИП по взысканию страховых взносов, включая пени, в размере 1 000 руб. в пользу Пенсионного Фонда, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 направлено в адрес должника заказной почтой 16.03.2017 (почтовый идентификатор 66002136382087). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002136382087, размещенному на сайте Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 вручено адресату 11.04.2017.

В материалы дела ответчиком представлены список внутренних почтовых отправлений от 27.02.2017 и скриншот с сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002136382087).

На запрос суда от 15.10.2019 оператор почтовой связи 22.10.2019 сообщил, что заказное письмо № 66002136382087 вручено адресату 07.04.2017 по доверенности адресата от 10.01.2017 № 1 – представителю ФИО2

17.07.2017 в отношении должника в рамках исполнительного производства № 2088/17/24009-ИП должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 в день его вынесения – 17.07.2017.

Учитывая, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находились иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (от 20.06.2017 № 54160/17/24009-ИП, от 13.01.2017 № 1061/17/24009-ИП, от 02.09.2016 № 110775/16/24009-ИП), постановлением от 09.07.2017 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, в том числе от 17.01.2017 № 2088/17/24009-ИП, в сводное исполнительное производства с присвоением ему № 1061/17/24009-СД.

Постановлением от 15.08.2019 в рамках исполнительного производства № 2088/17/24009-ИП судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в размере 11 000 руб., в том числе 10 000 руб. исполнительского сбора.

Сумма основного долга в размере 1 000 руб. распределена судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1061/17/24009-СД постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Согласно платежному поручению от 27.08.2019 № 460422 сумма задолженности в размере 1 000 руб. перечислена взыскателю.

Распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по взысканию исполнительского сбора, вынесенного постановлением 17.07.2017 в рамках исполнительного производства № 2088/17/24009-ИП должностным лицом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, произведено на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 21.08.2019. Согласно платежным поручениям от 15.08.2019 № 917029, от 15.08.2019 № 920734, от 16.08.2019 № 771742, от 16.08.2019 № 769321, от 15.08.2019 № 918335 сумма исполнительского сбора в размере 5 000 руб. взыскана и перечислена в бюджет Российской Федерации.

Учитывая, что сумма задолженности погашена в полном объеме, в том числе исполнительского сбора в размере 5 000 руб., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 28.08.2019 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 2088/17/24009-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

На основании постановления 17.07.2017 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 02.09.2019 в отношении должника СНТ «Голубые дали» возбуждено исполнительное производство № 93507/19/24009-ИП о взыскании 5 000 руб. исполнительского сбора (оставшаяся не взысканной часть), после взыскания указанной суммы задолженности постановлением от 19.09.2019 исполнительное производство № 93507/19/24009-ИП окончено.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.08.2019 в части суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является незаконным, Садоводческого некоммерческое товарищество «Голубые дали» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что заявителем рассматриваемое заявление направлено в адрес Арбитражного суда Красноярского края заказной почтой с уведомлением 29.08.2019, о чем свидетельствуют штемпель Почта России на конверте почтового отправления рассматриваемого заявления, а оспариваемое постановление вынесено 15.08.2019 и получено заявителем 20.08.2019, суд установил, что рассматриваемое заявление подано в установленные вышеперечисленными нормами права сроки, а также с соблюдением статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 1, 5, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство от 17.01.2017 № 2088/17/24009-ИП в отношении должника СНТ «Голубые дали», предмет которого заключается во взыскании страховых взносов, включая пени, в размере 1 000 руб., и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 № 2088/17/24009-ИП).

В обоснование требований товариществом заявлен довод о том, что постановление от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 2088/17/24009-ИП получено лишь 20.08.2019, то есть после даты вынесения оспариваемого постановления – 15.08.2019.

Суд, рассмотрев заявленный довод, сопоставив его с материалами дела, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 и заявителем вопреки заявленному доводу постановление от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 2088/17/24009-ИП получено в апреле 2017 года согласно следующему.

Так, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019 направлено в адрес СНТ «Голубые дали» заказным письмом через оператора почтовой связи АО «ПОЧТА РОССИИ» по адресу: <...> (адрес общества на момент направления постановления), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.02.2019 № заказным письмом с присвоением ШПИ 66002136382087

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002136382087, размещенному на сайте Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017 вручено адресату 11.04.2017.

В судебное заседание, состоявшееся 14.11.2019, от заявителя явился представитель по доверенности от 09.07.2019 № 24 АА 3696630 - ФИО2, то есть то же лицо, которому было вручено в апреле 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 2088/17/24009-ИП, вынесенное должностным лицом службы судебных приставов 17.01.2017.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), пункте 52, приведены разъяснения, согласно которым наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статья 24 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно материалам рассматриваемого дела суд признает установленным факт вручения заявителю постановления от 17.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 2088/17/24009-ИП заблаговременно до даты вынесения оспариваемого постановления от 15.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 17.01.2019 о возбуждении исполнительного производства товариществу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, СНТ «Голубые дали» также было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. То есть должник обязан был в срок не позднее 17.04.2017 (19.04.2017 в случае принятия датой вручения сведений, размещенных на сайте Почта России в системе «Интернет») надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2, 3 и 4 постановления от 17.01.2017).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производств).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольно и в полном объеме не исполнена обязанность по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов 17.07.2017 вынесено постановление о взыскании с СНТ «Голубые дали» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 17 указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1, 5, 11).

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

На основании части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа должен руководствоваться законодательно установленным порядком.

Установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, достоверно свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов (принятие всех допустимых мер по отысканию имущества должника (в том числе его денежных средств), на которое может быть обращено взыскание).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале в Сибирский банк ПАО «Сбербанк России», в размере 11 000 руб. в том числе 10 000 руб. суммы исполнительского сбора, которое направлено в соответствующие банки для исполнения.

На основании данного постановления от 15.08.2019 в период с 21.08.2019 по 27.08.2019 со счета должника банком произведено списание и перечисление на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств на сумму долга, а также распределение и перечисление поступивших сумм на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, взыскателю в размере суммы задолженности (1 000 руб.), в доход Российской Федерации частично в размере суммы исполнительского сбора 5 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 21.08.2019, платежным поручениям от 15.08.2019 № 917029, от 15.08.2019 № 920734, от 16.08.2019 № 771742, от 16.08.2019 № 769321, от 15.08.2019 № 918335, от 27.08.2019 № 460422.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При установленных судом обстоятельствах само по себе вынесение оспариваемого постановления права заявителя не нарушает, так как у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 15.08.2019, с учетом соблюдения процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вынесение 15.08.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника прав и законных интересов должника в сфере осуществления предпринимательской деятельности не нарушает, поскольку вынесено правомерно в рамках действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований Садоводческому некоммерческому товариществу «Голубые дали».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова