Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН 2460215418, ОГРН 1092468015837, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтекгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании 2 333 232,20 руб. задолженности, неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола 01.07.2014,

ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2016 (срок действия до 31.12.2016),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс"обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтекгрупп" о взыскании 2 333 232,20 руб., состоящих из: 2 140 580 руб. задолженности, 192 652,20 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения от 02.02.2016, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

24.02.2016 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором также заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отзыву на исковое заявление приложены копии претензии исх. № 203 от 02.10.2015, счета-фактуры № 522/2015 от 10.09.2015, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу № 60-59414/2015.

В материалы дела от филиала ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» города Екатеринбург поступили письменные пояснения по зачислению денежных средств на расчетный счет с приложением копии платежного поручения № 24 от 27.08.2015.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил об уменьшении задолженности до суммы 1 317 280 руб., неустойки до суммы 122 671,70 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уменьшения, возражал против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определением от 02.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТДЭ-П-15-05-25-01 от 28.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора наименование, количество, цена поставляемой
продукции, сроки, условия поставки и оплаты согласовываются сторонами в
спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Общая сумма настоящего договора составляется из обшей стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации, накладных и счетах-фактурах (пункт 3.1. договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика па условиях предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иные условия не согласованы в спецификации (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, исчисляя со дня, следующего за днем поставки по настоящему договору и/или спецификации, по не более 10% стоимости всей продукции.

Стороны настоящим устанавливают договорную подсудность о рассмотрении исков в судах РФ помосту нахождения истца, а также обязательное досудебное разрешение споров и разногласий между ними. Срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения (пункт 8.6. договора).

Согласно спецификации № 1 от 28.08.2015 продукцией подлежащей поставке является кабель ААБл-10 3*240, стоимость которого составляет 2 140 580 руб. включая НДС-18 %.

Согласно пункту 6 спецификации, срок поставки продукции - 10 сентября 2015 года.

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации произвел 100 % предоплату, что подтверждается платежным поручением № 24 от 27.08.2015 на сумму 2 140 580 руб. и сведениями, предоставленными филиалом ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» города Екатеринбург о зачислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Айтекгрупп" № 40702810800190002642 по платежному поручению № 24 от 27.08.2015 на сумму 2 140 580 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства, истец направил ответчику по электронной почте претензию от 14.09.2015 исх. № 214 с требованием произвести возврат денежных средств за не поставленный товар в сумме 2 140 580 руб.в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

По данным истца факт получения претензии подтверждается записью (отметкой) содержащей сведения о принявшем лице - директор ООО «АйтекГрупп» и дату получения. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 140 580 руб. задолженности, 192 652,20 руб. неустойки.

Из отзыва на исковое заявление следует, что:

- ООО «АйтекГрупп» поставило в адрес истца товар общей стоимостью 823 300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №522/15 от 10.09.2015, который подписан 15.09.2015 директором ООО «Красноярский энергетический комплекс» ФИО1 и заверен печатью предприятия;

- ввиду того что ответчик не располагал кабельной продукцией 31.08.2015 между ООО «АйтекГрупп» (покупатель) и ООО Мир Красок «Строй - Энерджи» (поставщик) заключен договор поставки кабельно - проводниковой продукции №0054, общей стоимостью 1 942 720,26 руб. ООО «АйтекГрупп» 31.08.2015 произведена полная оплата продукции по договору №0054, однако ООО Мир Красок «Строй - Энерджи» только частично поставило товар. В целях защиты своих интересов ООО «АйтекГрупп» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу № А60-59414/2015 исковые требования ООО «АйтекГрупп» удовлетворены в полном объеме;

- ответчик просил суд снизить размер заявленных исковых требований как в части взыскания суммы задолженности, так и неустойки.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 317 280 руб. (2 140 580 – 823 300) задолженности, 122 671,70 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки № ТДЭ-П-15-05-25-01 от 28.08.2015, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 6 спецификации, срок поставки продукции - 10 сентября 2015 года.

Согласно универсальному передаточному документу №522/15 от 10.09.2015, подписанному 15.09.2015 директором ООО «Красноярский энергетический комплекс» ФИО1 и заверенному печатью предприятия, истцом осуществлена приёмка товара у ответчика на сумму 823 300 руб. Указанный товар истцом принят без замечаний по качеству. Возврат товара ответчику истцом не производился.

Поставленный товар оплачен истцом на сумму 2 140 580 руб., в подтверждение оплаты в материалы дела представлено платежное поручение, а также имеются сведения филиала ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» города Екатеринбург о зачислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Айтекгрупп".

Таким образом, оплаченный истцом товар недопоставлен ответчиком на сумму 1 317 280 руб. (2 140 580 – 823 300).

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки продукции произошла ввиду неисполнения обязательств третьим лицом по договору поставки кабельно - проводниковой продукции №0054 от 31.08.2015 отклоняется судом, поскольку отношения с третьим лицом не влияют на обязанность ответчика поставить к сроку, указанному в спецификации № 1, весь объем продукции.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком, либо полного возврата оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 317 280 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в общем размере 122 671,70 руб. за период с 11.09.2015 по 09.12.2015, исходя из следующего:

- на сумму долга 2 140 580 руб. х 0,1% х 5 дн. (за период с 11.09.2015 по 15.09.2015) = 10 702,90 руб.;

- на сумму долга 1 317 280 руб. (с учетом поставки товара по УПД на сумму 823 300 руб., подписанного 15.09.2015) х 0,1% х 85 дн. (за период с 16.09.2015 по 09.12.2015) = 111 968,80 руб.

Итого размер пени составил 122 671,70 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения суммы неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Из представленных расчетов пени видно, что сумма пени рассчитана истцом исходя из 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, исчисляя со дня, следующего за днем поставки по настоящему договору и/или спецификации, по не более 10% стоимости всей продукции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, указанные разъяснения касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, что позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В этой связи для определения суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, денежными средствами которого незаконно пользуется должник, суды могут руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

В настоящем деле истец является покупателем по договору поставки, пени начислены в связи с нарушением обязательства по доставке продукции, а не денежного обязательства. В этой связи само по себе значительное превышение размера законной неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как нарушение прав истца обусловлено фактом не поставки в срок продукции и не связано с использованием его денежных средств ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 122 671,70 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 1 439 951,70 руб. подлежит уплате в размере 27 400 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 33 703 руб. (платежное поручение №73 от 23.12.2015).

С учетом положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6 303 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айтекгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 439 951,70 руб., состоящих из: 1 317 280 руб. задолженности, 122 671,70 руб. неустойки, а также 27 400 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 303 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 73 от 23.12.2015.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Судья

Н.В. Хорошева