Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 9.26/077.Юл/73 о назначении административного наказания от 30.08.2019,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 № ТТК/5-д, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Ю.С., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – заявитель, общество, АО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 9.26/077.Юл/73 о назначении административного наказания от 30.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении АО «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 660049, <...>, почтовый адрес: 660049, <...>) на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 13.08.2019. № 3667-р/кр, проведена проверка. Юридическое лицо АО «Таймырская топливная компания» надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверки (от 14.08.2019 г. № 9.26-33487/68).

В ходе проверки на производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» рег. № А66-01794-0003, 23 августа 2019 г. в 15.00 выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в установленный срок 01.07.2019 не выполнены пункты 1,11,12,13,15,16,18,26,44,46 ранее выданного предписания от 11.03.2019 № 0316/6.1-01-19 федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, что является административным правонарушением против порядка управления, а именно не устранены нарушения:

- Отсутствует паспорт паропровода, расположенного на Дудинской нефтебазе АО «ТТК» разработанный организацией-изготовителем данного оборудования, её правопреемником либо организацией, продолжающей выпуск аналогичного оборудования и обладающей на законном основании комплектом технической (технологической, эксплуатационной, ремонтной) документации изготовителя или специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Нарушены: Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 1 и 2 приложения № 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116, зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2014 г. №32326.

- Отсутствует исполнительная схема (чертеж) паропровода, расположенного на Дудинской нефтебазе АО «ТЖ.

п. 331 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 г. № 116, зарегистрированным в Минюсте России 19.05.2014 г. № 32326.

- Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-012594 от 01.04.2011 не соответствует действующему законодательству РФ в области лицензирования отдельных видов деятельности в части изменения наименования лицензированного вида деятельности, а также в связи с внесенными изменениями в перечни работ, услуг.

Нарушены: часть 61 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

- Насосное оборудование Дудинской нефтебазы (насосная № 1) не оснащено блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещающей жидкости в его корпусе или отклонении её уровней в приёмной и расходной ёмкостей от предельно допустимых значений, а также сигнализацией при достижении опасных значений параметров в приёмной и расходной ёмкостях.

п. 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96. зарегистрированным в Минюсте России 16.04.2013 № 28138.

- Не предусмотрены быстродействующие отключающие системы (автоматические устройства) налива обеспечивающие предотвращение перелива ж/д цистерн на правой стороне двухсторонней железнодорожной эстакады инв. № 245, где производиться налив в ж/д цистерны светлых нефтепродуктов (автомобильного бензина и дизельного топлива).

п. 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, зарегистрированным в Минюсте России 16.04.2013 № 28138;

п. 2.2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года № 461. зарегистрированным в Минюсте РФ 30.11.2016 г. № 44503;

п. 5.20 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003 г. № 4785.

- Резервуары РВС-1000 с №21 по № 28. № 40. РВС - 5000 с № 83 по№86.с№95 по№98.РВС-2000с № 67 по № 80, РВС - 20000 № 99, 100, предназначенные для хранения легковоспламеняющихся жидкостей Дудинской нефтебазы не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса по хранению и
перемещению горючих жидких веществ.

п. 4.7.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, зарегистрированным в Минюсте России 16.04.2013 № 28138;

п. 2.5.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года № 461, зарегистрированным в Минюсте РФ ЗОЛ 1.2016 г. № 44503;

п. 7.30 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.06.2003 г. № 4785.

- Допускается эксплуатация сооружений, не соответствующих требованиям промышленной безопасности. Не выполнены в установленный срок мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации резервуаров вертикальных стальных, по заключениям экспертиз промышленной безопасности выполненных АО «Метролог» а именно:

1) рег. № 70-ЗС-06180-2016 ГРВС № 73 - в срок до октября 2018 г.:

привести площадку перехода лестница-кровля в соответствие требованиям безопасности (выполнить настил площадки из перфорированного, решетчатого или рифлёного металла, препятствующего скольжению);

выполнить ремонт стенки для устранения недопустимых дефектов (две вмятины, выпучину и деформацию в районе упорного шва);

выполнить ремонт участка монтажного шва с наружной стороны стенки;

выполнить подбивку грунтом под днище резервуара с целью выравнивания резервуара в горизонтальной плоскости (до проведения работ максимальный взлив 5400 мм; до начала выполнения ремонтных работ необходимо провести повторное нивелирования окрайки днища с целью уточнения мест и объёма работ);

по окончании ремонтных работ провести неразрушающий контроль ремонтных участков стенки и гидравлическое испытание резервуара.

2) рег. № 70-ЗС-07891-2016 (РВС № 24) - в срок до октября 2018 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие резервуара и его основных элементов.

3) рег. № 70-ЗС-06170-2016 (РВС № 97) - в срок до октября 2018 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие настила кровли и ограждения на кровле.

4) рег. № 70-ЗС-06387-2015 (РВС № 26) - в срок до ноября 2017 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие стенки и кровли;

нанести лакокрасочное покрытие на площадки обслуживания оборудования на кровле и площадки-перехода между резервуарами.

5) рег. № 70-ЗС-07887-2016 (РВС № 98) - в срок до октября 2018 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие резервуара.

6) рег. № 70-ЗС-05702-2016 (РВС № 80)- в срок до октября 2018 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие резервуара.

п.п. 27,28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013 № 30855;

п. 7.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №232, зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003 № 4785.

- АО «ТТК» не принимаются меры по сокращению количества газоопасных работ и повышению уровня их безопасности путем усовершенствования технологических процессов и их аппаратурного оформления, внедрения современных методов диагностики, средств гидравлической, механической, химической очистки технологического оборудования и коммуникаций, оснащения технологических схем средствами отключения и останова отдельных узлов и аппаратов, что подтверждается проведением 07.02.2019 газоопасных работ (связанных с разгерметизацией технологического оборудования для выкачивания топлива из мертвой полости резервуара РВС-2000 № 80 бензина марки АИ-92).

п. 2.1.1. п. 2.1.3, п. 2.1.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. № 485, зарегистрированным в Минюсте России 11.12.2017 г.№49189.

- Отсутствует проектная документация, определяющая устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГТ, ЛВЖ и ГЖ, регламентирующая технологический процесс с разделением технологической схемы на отдельные технологические блоки, обоснования применения технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления, противоаварийной автоматической защиты и содержащая обоснование установления на резервуарах комплекта устройств и оборудования со схемой их расположения, а также содержащая требования к техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию.

п. 2.1. 4.7.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года № 96, зарегистрированным в Минюсте России 16.04.2013 №28138:

п. 2.5.7. 2.5.38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 года № 461, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.11.2016 г. № 44503.

- Насосная станция инв. № Д0002065 не оборудована средства автоматического контроля загазованности с подачей сигнала (светового и звукового) у входа в помещение насосной и в операторную.

Нарушена: Часть 1 статьи 7. часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

п. 2.8.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 г. № 461. зарегистрированным в Минюсте РФ 30.11.2016 № 44503.

Выявленные нарушения влияют на промышленную безопасность и имеют отношение к противоаварийной защищенности опасного производственного объекта.

Таким образом, обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

26 августа 2019 года в помещении отдела государственного горного и общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора, по адресу: <...> каб. 207, главным государственным инспектором ФИО3 в отношении Акционерное общество «ТТК» составлен протокол об административном правонарушении № 9.26/077.Юл/73 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2019 № 9.26/077.Юл/73 АО «ТТК» привлечено к административной ответственности, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства).

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 30.08.2019 № 9.26/077.Юл/73, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 660049, <...>, почтовый адрес: 660049, <...>) на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от 13.08.2019. № 3667-р/кр, проведена проверка. Юридическое лицо АО «Таймырская топливная компания» надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверки (от 14.08.2019 г. № 9.26-33487/68).

- Отсутствует исполнительная схема (чертеж) паропровода, расположенного на Дудинской нефтебазе АО «ТЖ.

Нарушены: часть 61 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

- Допускается эксплуатация сооружений не соответствующих требованиям промышленной безопасности. Не выполнены в установленный срок мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации резервуаров вертикальных стальных, по заключениям экспертиз промышленной безопасности выполненных АО «Метролог» а именно:

1) рег. № 70-ЗС-06180-2016 ГРВС № 73) - в срок до октября 2018 г.:

выполнить ремонт участка монтажного шва с наружной стороны стенки;

2) рег. № 70-ЗС-07891-2016 (РВС № 24) - в срок до октября 2018 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие резервуара и его основных элементов.

3) рег. № 70-ЗС-06170-2016 (РВС № 97) - в срок до октября 2018 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие настила кровли и ограждения на кровле.

4) рег. № 70-ЗС-06387-2015 (РВС № 26) - в срок до ноября 2017 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие стенки и кровли;

5) рег. № 70-ЗС-07887-2016 (РВС № 98) - в срок до октября 2018 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие резервуара.

6) рег. № 70-ЗС-05702-2016 (РВС № 80)- в срок до октября 2018 г.:

восстановить лакокрасочное покрытие резервуара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным наличие события правонарушения в виде неисполнения пунктов 11,12,13,15,16,18,26,44,46 предписания от 11.03.2019 № 0316/6.1-01-19.

Пункт 1 предписания от 11.03.2019 № 0316/6.1-01-19 является неисполнимым, поскольку доказательств выдачи заявителю лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-012594 от 01.04.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, в отзыве на заявление административный орган пояснил, что ошибочно указал в предписании неверный номер лицензии.

Таким образом, общество допустило невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Предписание Енисейского управления Ростехнадзора от 11.03.2019 № 0316/6.1-01-19 заявителем не оспорено.

Доводы заявителя о неисполнимости пунктов 11-13, 16, 18, 44, 46 предписания судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных пунктов предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по их исполнению и недопущению совершения правонарушения, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «Таймырская топливная компания» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. При этом, соблюдение требований промышленной безопасности необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением деятельности такой деятельности. Соответственно, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, свидетельствует о необеспечении надлежащего контроля за безопасностью в рассматриваемой области и создании потенциальной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом права и интересам, что исключает вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Санкция части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматриваем административный штраф на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении административный орган применил наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей с учетом отягчающего обстоятельства (АО «Таймырская топливная компания» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 постановлением от 28.01.2019 № 1-0007/007). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие финансовое положение общества (согласно прилагаемому бухгалтерскому балансу предприятия непокрытый убыток по итогам деятельности за 2018 год составил 130 927 млн. руб.). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что назначенный административным органом штраф в размере 600 тыс. руб. с учетом убыточности деятельности общества фактически носит карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 300 000 рублей.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, но принимая во внимание финансовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также последующее устранение части выявленных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2019 № 9.26/077.Юл/73 в части назначения административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2019 № 9.26/077.Юл/73 в части назначения административного наказания.

Считать назначенным акционерному обществу «Таймырская топливная компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж