Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспрессАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспрессАвто» (далее – истец, ООО «СЭА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании 68 900 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2015, 18562 руб. 80 коп. пени и 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Определением от 21.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Копии определения арбитражного суда от 21.01.2016, направленные истцу и ответчику, отделением связи возвращены с отметкой «истек срок хранения» (почтовые уведомления №49805, 49806). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение арбитражного суда от 21.01.2016 и документы, представленные лицами, участвующими в деле, сканированы судом и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http: //kad.arbitr.ru).

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также в отношении заявленных требований в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1005,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2013 24 ЕК 993445).

ФИО1 (арендодатель) и ООО «СЭА» (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2015, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать в аренду за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 6907 кв.м., кадастровый № 24:50:0500265:391 и расположенные на нем нежилые помещения № 1 и 2 общей площадью 1563,0 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор имеет право сдавать объект аренды в субаренду. Срок действия договора 11 месяцев с момента подписания.

ООО «СЭА» (арендатор) и ООО «РТК» (субарендатор) заключили договор аренды части здания от 01.04.2015, согласно которому арендатор обязуется передать в субаренду за плату во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого здания площадью 53,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере
10200 руб. без НДС (НДС не облагается в связи с применением УСНО).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендные платежи производятся субарендатором ежемесячно предоплатой до первого числа нового месяца.

Согласно пункту 2.5. договора за просрочку оплаты субарендатор уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что срок действия договора с 01 апреля 2015г. по 01 марта 2016г.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору, а арендатор принял часть нежилого здания 01.04.2015.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения (подписанные только истцом).

Согласно первому дополнительному соглашению от 01.04.2015 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1 Арендная плата устанавливается с 1 мая 2015г-9700 руб. с 1 июня 2015г -9200руб. без НДС (НДС не облагается в связи с применением УСНО)».

Во втором дополнительном соглашении от 01.04.2015 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «2.1 Арендная плата устанавливается с 1 октября 2015г-9700 руб. с 1 ноября 2015г -10700руб. без НДС (НДС не облагается в связи с применением УСНО)».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору субаренды от 01.04.2015 за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 составила 68 900 руб.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил 18 562 руб. 80 коп. пени за период с 19.06.2015 по 31.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи части нежилого здания в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2015 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения (подписанные только истцом).

Согласно первому дополнительному соглашению от 01.04.2015 арендная плата устанавливается с 1 мая 2015г-9700 руб. с 1 июня 2015г -9200руб. без НДС (НДС не облагается в связи с применением УСНО). Во втором дополнительном соглашении от 01.04.2015 арендная плата устанавливается с 1 октября 2015г-9700 руб. с 1 ноября 2015г -10700руб. без НДС (НДС не облагается в связи с применением УСНО).

Поскольку дополнительные соглашения не подписаны со стороны ответчика, суд руководствуется размером арендной платы, установленным в пункте 2.1. договора. С учетом согласованного сторонами размера арендной платы, за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 истец должен был начислить ответчику 81 600 руб. арендной платы. В расчете исковых требований истец указывает, что ответчик частично внес арендную плату за май 2015 года в сумме 8 700 руб. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате в соответствии с договором субаренды составляет 72 900 руб.

Однако истец просит взыскать с ответчика 68 900 руб. долга по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.12.2015. Заявленный истцом размер долга не нарушает прав ответчика.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании 68 900 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 562 руб. 80 коп. пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным перечислением ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 2.5. договора истец начислил 18 562 руб. 80 коп. пени за период с 19.06.2015 по 31.12.2015.

В связи с применением размера арендной платы, установленного в пункте 2.1. договора, с учетом заявленного истцом периода просрочки (расчет истца от 14.01.2016) судом произведен следующий расчет пени:

1 500 руб. х 204 дней (с 11.06.2015 по 31.12.2015) х 0,3% = 918 руб.

10 200 руб. х 184 дней (с 01.07.2015 по 31.12.2015) х 0,3% = 5 630 руб. 40 коп;.

10 200 руб. х 153 дня (01.08.2015 по 31.12.2015) х 0,3% = 4 681 руб. 80 коп.;

10 200 руб. х 122 дня (01.09.2015 по 31.12.2015) х 0,3% = 3 733 руб. 20 коп.;

10 200 руб. х 92 дня (01.10.2015 по 31.12.2015) х 0,3% = 2 815 руб. 20 коп.;

10 200 руб. х 61 день (01.11.2015 по 31.12.2015) х 0,3% = 1 866 руб. 60 коп.;

10 200 руб. х 31 дня (01.12.2015 по 31.12.2015) х 0,3% = 948 руб. 60 коп.;

Всего: 20 593 руб. 80 коп.

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании пени в меньшем размере, что также не нарушает прав ответчика.

Таким образом, требование о взыскании 18 562 руб. 80 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СЭА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 07.12.2015 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты с ООО «Региональная транспортная компания».

В соответствии с пунктом 2 договора предварительная стоимость услуг составляет 15000 рублей, которая складывается из следующего: 2 000 рублей выплачивается исполнителю за изучение документов по образовавшейся арендной задолженности, дачи устного заключения о возможности ее взыскания и пеней, 3 000 рублей за подготовку искового заявления в суд. Остальная сумма 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 договора окончательная стоимость определяется из расчета количества судебных заседаний. Оплата производится после подписания договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.12.2015 № 136 ФИО2 принял от ООО «СЭА» в оплату юридических услуг денежную сумму в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 3 000 руб. руб. за составление искового заявления, с учетом того, что настоящее дело не относится к разряду сложных, существует устоявшаяся судебной практика по данной категории дел. Стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. сопоставима со стоимостью услуг по составлению искового заявления (от 3 000 руб. до 10 000 руб.), оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014, протокол №08/14;

При этом, суд отказывает истцу в возмещении за счет ответчика следующих юридических услуг:

1) 10 000 расходов на оплату услуги по участию в судебных заседаниях.

По представленным документам дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. В связи с чем, судебные заседания не проводились. Следовательно, ФИО2 не оказана услуга по представлению интересов ООО «СЭА» в арбитражном суде.

2) 2 000 рублей за изучение документов по образовавшейся арендной задолженности, дачи устного заключения о возможности ее взыскания и пеней.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 №91331/08, от 29.03.2011 №13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку вышеуказанная услуга считается оказанной заявителю на досудебной стадии разрешения спора, компенсации в качестве судебных расходов по судебному делу такая услуга не подлежит. Суд полагает, что в услугу по составлению искового заявления входят действия истца по изучению документов, дачи устного заключения о возможности взыскания задолженности и пеней, поскольку данные услуги непрерывно связаны с подготовкой иска и подачей его в суд. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика 2000 руб. расходов за изучение документов также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, всего в сумме 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспрессАвто» 68900 руб. долга, 18562 руб. 80 коп. пени и 3 498 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспрессАвто» 3000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭкспрессАвто» из федерального бюджета 575 руб. 37 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 337 от 10.12.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.А. Альтергот