Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 5919420184, ОГРН 1025901972470)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

об отмене постановления,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности 28.01.2019 № 8 (диплом: регистрационный номер 16/198 от 14.06.2018),

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/1 (диплом: регистрационный номер 18327 от 24.12.2009),

при ведении протокола секретаремсудебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления от 26.08.2019 № 95 о назначении административного наказания.

Определением от 13.09.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительное и судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Суд заслушал требования заявителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИИДНХ) по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 76098/16/22021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013526033 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-1103/2016, вступившему в законную силу 26.09.2016. Предмет исполнения: Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации, выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 года № 341, указанные в пунктах 3.4-3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании от 29.10.2013 №42-6-5-0294-13.

20.03.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ФГУП «Строительно-монтажное управление № 22» ФСИН, согласно отметке об ознакомлении на постановлении.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней.

07.06.2017 в рамках исполнительного производства № 76098/16/22021-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление №22021/17/253304 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление №22021/17/427862 о замене стороны исполнительного производства №76098/16/22021-ИП – должника: с ФГУП «Строительно-монтажное управление № 22» ФСИН России на его правопреемника - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

20.08.2019 ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России получено постановление о принятии исполнительного производства МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску.

17.10.2018, в соответствии со статьей 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, должнику ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в 14-дневный срок со дня получения требования. Требование получено должником 17.10.2018 вх.№3423.

Исполнительный документ серии ФС № 013526033 от 10.10.2016 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по делу №А27-1103/2016 в законную силу не исполнен, что подтверждается в том числе актом обнаружения правонарушений от 28.02.2019.

28.02.2019 должнику направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России 01.03.2019 вх.№990.

19.03.2019 в отношении ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России судебным приставом-исполнителем составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 12.08.2019 №95 должник уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение от 12.08.2019 №95 получено представителем должника 12.08.2019. От должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 26.08.2019 № 95 о назначении административного наказания ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Должнику назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 руб.

Заявитель, указывая на то, что постановление в отношении него не выносилось, новый срок для исполнения исполнительного документа после реорганизации должника не устанавливался, исполнение требований исполнительного документа невозможно, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

28.02.2019 должнику было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России 01.03.2019 вх.№990.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса, службой судебных приставов соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности также соблюден.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела,27.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера (далее - МОСП по ИИДНХ) по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № 76098/16/22021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013526033 от 10.10.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-1103/2016, вступившему в законную силу 26.09.2016. Предмет исполнения: Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление № 22 Федеральной службы исполнения наказаний" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки проектно-сметной документации, выполненной по Государственному контракту от 30.08.2012 года № 341, указанные в пунктах 3.4-3.5.4.23 Отрицательного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании от 29.10.2013 №42-6-5-0294-13.

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней.

Заявитель законность постановления от 07.06.2017 №76098/16/22021-ИП не оспаривает, доказательств исполнения исполнительного документа в материалы дела не представляет.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении него не выносилось, новый срок для исполнения исполнительного документа после реорганизации должника не устанавливался.

Однако, материалами дела доводы заявителя опровергаются.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно – монтажное управление №22 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), указанное юридическое лицо прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2017года внесена запись регистрации за №2172468781626. При этом согласно указанной выписке его правопреемником является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно – строительное Управление» Федеральной службы исполнения наказаний» , г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, учитывая, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно – монтажное управление №22 Федеральной службы исполнения наказаний» , г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по всем правам и обязанностям последнего, то обязательства правопредшественника по исполнению исполнительных документов также переходят к заявителю.

Поскольку исполнительное производство № 76098/16/22021-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении должника – правопредшественника, заявитель несет права и обязанности должника в исполнительном производстве №76098/16/22021-ИП, а также последствия за неисполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018, в соответствии со статьей 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, должнику ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в 14-дневный срок со дня получения требования. Требование получено должником 17.10.2018 вх.№3423.

Исполнительный документ серии ФС № 013526033 от 10.10.2016 в течение данного срока не исполнен заявителем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения, в действиях заявителя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что исполнение требований исполнительного документа невозможно материалами дела не подтвержден.

Определением от 25.07.2-10 по делу №А33-12270/2019 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013526033 от 10.10.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2-10 по делу №А33-12270/2019 оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является установленным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела не подтверждены. Доказательств невозможности исполнить судебные акты в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Доказательств наличия оснований для снижения размера административного штрафа, для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ заявителем не заявлено, судом не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов