Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386)

о признании недействительным представления №19-25-12/4885 от 05.08.2019,

в присутствии в судебном заседании: июня 2021 года

от заявителя: Сиротининой М.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 №31; Скубковой Е.Ю., представителя по доверенности №67 от 01.03.2021;

от ответчика: Русанова И.О., представителя по доверенности от 13.01.2021 №19-20-21/355, Кузьминой А.А., представителя по доверенности от 15.01.2020 № 19-20-21/856 (до перерыва); Стебаковой Н.В., представителя по доверенности от 19.07.2019 №19-20-21/16 (до перерыва),

при ведении протокола секретаремсудебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным представления №19-25-12/4885 от 05.08.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 25.05.2021 заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений со сравнительными таблицами относительно произведенных застройщиком дополнительных работ по объектам строительства и о приобщении к материалам дела проектной документации в отношении данных объектов. Представленные дополнительные пояснения со сравнительными таблицами приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

Ответчик требования заявителя оспорил по основаниям, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения относительно фактических обстоятельств спора, ответил на вопросы суда.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела проектная документация по объекту Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск, Николаевская сопка. Спортивно-тренерский блок «Снежный».

В соответствии со статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по делу до 11 час. 45 мин. 01.06.2021. После окончания перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и ответчика.

За время перерыва от заявителя и ответчика поступили дополнительные пояснения. В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела гранд-сметы. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468053040.

Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю, в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 07.05.2019 № 200, от 14.06.2019 №284, в период с 13.05.2019 по 27.06.2019 в отношении краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС») проведена плановая выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование строительства объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в рамках мероприятия «Подготовка и проведение особо значимых международных спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации» подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за 2018 год.

По результатам проведения проверки Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю составлен акт выездной проверки КГКУ «УКС» от 27.06.2019.

КГКУ «УКС» не согласилось с выводами, изложенными в акте, свое несогласие выразило в возражениях от 11.07.2019 № 01-680, которые были получены УФК по Красноярскому краю 11.07.2019.

31.07.2019 состоялось заседание Контрольной комиссии Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

05.08.2019 УФК по Красноярскому краю вынесено представление №19-25-12/4885 в отношении КГКУ «УКС» исходя из которого в ходе проведения проверки выявлены следующие факты нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, а также условий государственных контрактов:

1. КГКУ «УКС» приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 313 545 623,40 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 292 287 230,13 рублей, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.03.2016г. №15/Э-16, 18.03.2016 № 309-16/ГГЭ-10443/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 554-16/ГГЭ-10433/10 по объекту «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка».

2. Приняты и оплачены дополнительные работы и материалы, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости на сумму 322 061 799,21 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 300 226 009,22 рублей по объекту «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка» (далее по тексту – Ледовая арена).

3. КГКУ «УКС» произведена оплата невыполненных работ по установке перегородок в санузлах на сумму 19 474,72 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 18 154,33 рублей.

4. КГКУ «УКС» приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 46 892 681,98 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 45 837 596,64 рублей, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 24.05.2016г. № 179-16/КРЭ-2726/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации от 24.05.2016г. № 179-16/КРЭ-2726/05 по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка".

5. Приняты и оплачены дополнительные работы по завышенной стоимости в связи с начислением накладных расходов по справочнику на новое строительство для районов, приравненных к Крайнему Северу, в сумме 27 531,64 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 26 912,18 рублей.

6. Приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией, и не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости в сумме 63 496 716,58 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 62 068 040,46 рублей по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта": Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" (далее по тексту - Старт - комплекс).

7. КГКУ «УКС» приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 4 379 882,70 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерльного бюджета в размере 4 334 769,91 рублей, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2016г. № 640-16/ГГЭ-10439/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации от 10.06.2016г. № 660-16/ГГЭ-10439/10 по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный». г. Красноярск, Октябрьский район».

8. Приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости на общую сумму 28 774 558,42 рублей, в том числе субсидия из федерального бюджета в размере 28 478 180,47 рублей по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный». г. Красноярск, Октябрьский район».

В связи с выявленными нарушениями УФК по Красноярскому краю требует рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 30 календарных дней с момента получения представления; о результатах исполнения представления следует информировать УФК по Красноярскому краю не позднее 5 дней с даты исполнения представления.

Полагая, что представление от 05.08.2019 №19-25-12/4885 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, КГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления.

Под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан (часть 2 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 269.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее по тексту - Правила № 1092).

Деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок (пункт 3 Правил №1092).

Согласно пункту 4 Правил №1092 плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

Исходя из материалов дела, в отношении заявителя УФК по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование строительства объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в рамках мероприятия «Подготовка и проведение особо значимых международных спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации» подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за 2018 год.

В материалы дела представлена выписка из Плана контрольных мероприятий УФК по Красноярскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2019 год (согласован руководителем Федерального казначейства 29.12.2018, утвержден руководителем УФК по Красноярскому краю 09.01.2019), исходя из пункта 3 которого в отношении КГКУ «УКС» на 2 квартал 2019 года запланировано проведение проверки использования субсидий из федерального бюджета на софинансирование строительства объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и проведения XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске в рамках мероприятия «Подготовка и проведение особо значимых международных спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации» подпрограммы «Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за 2018 год.

Подпункт «б» пункта 9 Правил №1092 предусматривает, что должностными лицами Федерального казначейства, осуществляющими контроль в финансово-бюджетной сфере, являются в т.ч заместители руководителя Федерального казначейства (его территориального органа), к компетенции которых относятся вопросы осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере.

Исходя из положений подпункта «г» пункта 10 Правил №1092 должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право направлять представления и (или) предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Красноярского края, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Согласно положений пункта 10 Положения, управление, как территориальный орган Федерального казначейства, реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Федеральном казначействе, законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, настоящим Положением и другими нормативными правовыми актами.

Представление от 05.08.2019 №19-25-12/4885 выдано заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Таким образом, оспариваемое представление выдано должностным лицом уполномоченного на то органа в пределах представленной ему компетенции.

В ходе рассмотрения настоящего спора, заявителем указано на допущение ответчиком существенного нарушения в ходе проведения проверки, а именно: по мнению заявителя, то обстоятельство, что им были представлены письменные возражения от 11.07.2019 с приложением документов, относящихся к проверяемому периоду и влияющих на выводы проверки, должно было послужить основанием для назначения внеплановой выездной проверки.

УФК по Красноярскому краю с заявленным доводом не согласился, полагает, что проверка проведена с соблюдением требований к процедуре проведения плановой выездной проверки.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура проведения плановой выездной проверки исходя из следующего.

В целях реализации Правил №1092 Приказом Казначейства России от 01.03.2017 N 39 утвержден Стандарт внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия» (далее по тексту – Стандарт №39). Названный Стандарт №39 разработан для использования при организации и проведении плановых и внеплановых проверок, а также проведении только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия).

Пункты 16, 17 Порядка №1092 предусматривают, что в рамках выездных или камеральных проверок могут проводиться встречные проверки. При проведении встречных проверок проводятся контрольные мероприятия в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля. Встречные проверки назначаются и проводятся в порядке, установленном для выездных или камеральных проверок соответственно. Срок проведения встречных проверок не может превышать 20 рабочих дней. Результаты встречной проверки оформляются актом, который прилагается к материалам выездной или камеральной проверки соответственно. По результатам встречной проверки представления и предписания объекту встречной проверки не направляются.

К процедурам осуществления контрольного мероприятия относятся назначение контрольного мероприятия, проведение контрольного мероприятия и реализация результатов проведения контрольного мероприятия (пункт 28). Контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия (пункт 29).

Пункт 48 Правил №1092 предусматривает, что проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов, по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов, и оформлении акта выездной проверки.

Срок проведения контрольных действий по месту нахождения объекта контроля структурными подразделениями центрального аппарата Федерального казначейства составляет не более 40 рабочих дней, территориальными органами Федерального казначейства - не более 30 рабочих дней (пункт 49).

Исходя из приказа от 07.05.2019 № 200, которым инициировано проведение плановой проверки, датой начала проведения проверки определено 13.05.2019, срок проведения проверки – 30 рабочих дней.

Пункт 51 Правил №1092 предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства может продлить срок проведения контрольных действий по месту нахождения объекта контроля не более чем на 20 рабочих дней:

а) в отношении контрольного мероприятия, проводимого структурным подразделением центрального аппарата Федерального казначейства, - на основании мотивированного обращения руководителя проверочной (ревизионной) группы;

б) в отношении контрольного мероприятия, проводимого территориальным органом Федерального казначейства, -на основании мотивированного обращения заместителя руководителя Федерального казначейства, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Федерального казначейства.

Приказом от 14.06.2019 №284 срок проведения плановой выездной проверки продлен на 3 рабочих дня. Основанием для продления срока проведения проверки послужила служебная записка главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере от 13.06.2019 №19-25-11/25894.

Обоснованность продления срока проведения проверки заявителем не оспаривается.

Пункт 54 Правил №1092 предусматривает, что Руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) на основании мотивированного обращения руководителя проверочной (ревизионной) группы в случае невозможности получения необходимой информации (документов, материалов) в ходе проведения контрольных действий в рамках выездной проверки (ревизии) может назначить:

- проведение обследования;

- проведение встречной проверки.

Лица и организации, в отношении которых проводится встречная проверка, обязаны представить для ознакомления информацию, документы и материалы, относящиеся к тематике выездной проверки (ревизии), а по письменному запросу (требованию) руководителя проверочной (ревизионной) группы обязаны представить копии документов и материалов, относящихся к тематике выездной проверки (ревизии), заверенные в установленном порядке, которые по окончании встречной проверки прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами (пункт 56).

Пункт 62 Правил №1092 предусматривает, что по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

Также исходя из пункта 5.6.1 Стандарта №39 проведение выездной проверки (ревизии) состоит в проведении контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки (ревизии) по форме, установленной приказом Федерального казначейства.

Результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом по форме, установленной приказом Федерального казначейства, который подписывается руководителем проверочной (ревизионной) группы в срок не позднее дня окончания контрольных действий и иных мероприятий по месту нахождения объекта контроля (пункт 5.6.21 Стандарта №39).

Пункт 62 Правил №1092 предусматривает, что объект контроля вправе представить в Федеральное казначейство (его территориальный орган) возражения в письменной форме на акт выездной проверки в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, которые приобщаются к материалам проверки. Возражения направляются нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Пункт 5.6.22 Стандарта №39 предусматривает, что письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии), представленные объектом контроля в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Пункт 5.9 Стандарта №39 предусматривает, что реализация результатов проведения контрольного мероприятия (за исключением результатов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну) предусматривает т.ч. принятие руководителем Федерального казначейства (УФК) одного из следующих решений:

- о направлении предписания и (или) представления и (или) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения и (или) направлении информации и (или) документов и иных материалов, содержащих сведения о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц объекта контроля или иных лиц признаков состава преступления или иного нарушения, в правоохранительный или иной государственный орган (должностному лицу) в соответствии с его компетенцией;

- о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии);

- об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

При этом абзац 3 пункта 4.2 Стандарта №39 предусматривает, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки, выездной проверки (ревизии), заключения, подготовленного по результатам проведения обследования, руководителем (заместителем руководителя) органа Федерального казначейства в срок не более 10 рабочих дней с рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки, выездной проверки (ревизии), заключения, подготовленного по результатам проведения обследования может быть принят решение о назначении внеплановой проверки.

В случае принятия по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) решения о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) реализация результатов контрольного мероприятия осуществляется после ее проведения в порядке, установленном настоящим Стандартом (пункт 9.6 Стандарта №39).

Пункт 67 Правил №1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, составления акта и выдачи оспариваемого представления) предусматривал, что по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Подпункт «а» пункта 68 Правил №1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предусматривал, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В рассматриваемом случае, по результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт проверки КГКУ «УКС» от 27.06.2019.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в акте и направил возражения от 11.07.2019 № 01-680, которые были получены УФК по Красноярскому краю 11.07.2019.

Исходя из рассматриваемого заявления, к возражениям от 11.07.2019 № 01-680 была приложена копия положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № в ЕГРЗ 24-1-1-3-012622-2019 от 28.05.2019 по откорректированной проектной документации. При этом указанный документ, по мнению заявителя влиял на выводы проведенной проверки, в связи с чем, ответчику надлежало провести выездную проверку.

Однако арбитражный суд полагает, что в данном конкретном рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки исходя из следующего.

Как следует из положений подпункта «в» пункта Правил №1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) назначение внеплановой выездной проверки при представлении объектом контроля возражений в письменной форме является правом, а не обязанностью должностного лица. При этом, для вывода о необходимости проведения внеплановой выездной проверки необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- представленные документы\информация должны относиться к проверяемому периоду;

- представленные документы\информация должны влиять на выводы, сделанные по результатам проведенной выездной проверки.

В рассматриваемом случае, представление положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № в ЕГРЗ 24-1-1-3-012622-2019 от 28.05.2019 не отвечает указанным критериям.

Исходя из представленного положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № в ЕГРЗ 24-1-1-3-012622-2019 от 28.05.2019 рассматриваемое положительное заключение выдано на проектную документацию и результаты инженерных изысканий в отношении объекта: Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. При этом положительное заключение содержит следующие общие выводы:

- результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям;

- проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по состоянию на 26.12.2018.

Однако в представленном положительном заключении не затронуты вопросы необходимости выполнения дополнительных работ по отношению к первоначальным, а также возможности или невозможности предусмотреть их выполнение при первоначальной подготовке проектной документации. Равно как и не рассматривались вопросы о возможности или невозможности сдачи результата работ без проведения дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, представленное положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № в ЕГРЗ 24-1-1-3-012622-2019 от 28.05.2019 не относится к выявленным нарушениям в части принятия и оплаты дополнительных работ на общую сумму 313 545 623,40 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 292 287 230,13 рублей, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.03.2016г. №15/Э-16, 18.03.2016 № 309-16/ГГЭ-10443/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 554-16/ГГЭ-10433/10 по объекту «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка», а также принятия и оплаты дополнительных работ и материалов, не прошедших проверку на достоверность сметной стоимости на сумму 322 061 799,21 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 300 226 009,22 рублей по объекту «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках проведения рассматриваемой проверки, УФК по Красноярскому краю проверялся период 2018 года. При этом положительное заключение получено 28.05.2019, т.е. после истечения проверяемого периода.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что представленное положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № в ЕГРЗ 24-1-1-3-012622-2019 от 28.05.2019 не могло повлиять на выводы по результатам проведенной проверки. Кроме того, положительное заключение было учтено, так как предписание о возвращении денежных средств в бюджет заявителю по итогам проведения проверки не выдавалось, выдано представление с указанием на несоответствие действующему законодательству совершенных в ходе исполнения государственных контрактов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, наличия грубых нарушений при проведении плановой выездной проверки суд не усматривает.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения установлены положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 78.2 БК РФ).

Часть 4 статьи 78.2 БК РФ предусматривает, что предоставление предусмотренной настоящей статьей субсидии осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием (далее в настоящей статье - соглашение о предоставлении субсидии), на срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств с учетом положений абзаца четырнадцатого настоящего пункта.

В отношении пунктов 1,4,7 оспариваемого представления от 05.08.2019 №19-25-12/4885 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных пунктов,

- КГКУ «УКС» приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 313 545 623,40 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 292 287 230,13 рублей, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 30.03.2016г. №15/Э-16, 18.03.2016 № 309-16/ГГЭ-10443/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 554-16/ГГЭ-10433/10 по объекту «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка» (пункт 1);

- КГКУ «УКС» приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 46 892 681,98 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 45 837 596,64 рублей, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 24.05.2016г. № 179-16/КРЭ-2726/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации от 24.05.2016г. № 179-16/КРЭ-2726/05 по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (пункт 4);

- КГКУ «УКС» приняты и оплачены дополнительные работы на общую сумму 4 379 882,70 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерльного бюджета в размере 4 334 769,91 рублей, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2016г. № 640-16/ГГЭ-10439/05, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации от 10.06.2016г. № 660-16/ГГЭ-10439/10 по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный». г. Красноярск, Октябрьский район» (пункт 7).

Исходя из представления, указанными действиями нарушены требования статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 48, части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункты 1.1, 1.3, 5.1, 7.1.1 государственных контрактов № 199-01.4-16 от 04.07.2016, № 366 -01.4-16 от 19.09.2016, № 482-01.4-16 от 18.11.2016.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, в 2016 году размещены извещения о проведении закупок и заключены государственные контракты (в порядке, предусмотренном положениями Закона о контрактной системе) на строительство объектов:

- от 04.07.2016 №199-01.4-16 «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка»;

- от 19.09.2016 № 366 -01.4-16 «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»;

- от 18.11.2016 № 482-01.4-16 «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный».

При этом обоснование начальной (максимальной) цены контрактов производилось на основании утвержденной проектной документации с принятыми в сметной документации объемами. Описание объектов закупки (технические задания – Приложения №1 к контрактам) при заключении контрактов соответствовало конкурсной документации и сметной документации, прошедшей проверку на достоверность. Предметом контрактов являются работы по строительству объектов, указанных в описании объекта закупки (техническом задании) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункты 1.1 контрактов от 04.07.2016 №199-01.4-16, от 19.09.2016 № 366 -01.4-16, от 18.11.2016 № 482-01.4-16). Описанием объекта закупки (Технические задания, Приложение №1 к контрактам) согласованы объемы и виды работ по каждому локальному сметному расчёту. Описание объектов закупок при заключении контрактов соответствовали конкурсной документации и сметной документации, прошедшей проверку на достоверность, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик, возражая против удовлетворения требований по рассматриваемым пунктам в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 03.09.2020 указывает, что пункты 1, 4, 7 вменены, так как, по мнению ответчика, действия заказчика противоречат условиям контрактов, так и законодательству о контрактной системе. В частности ответчик указывает, что:

1. В ходе реализации контрактов выполнялись, принимались и оплачивались работы, не вошедшие в описание объекта закупки, не в соответствии с утвержденной проектной-сметной документацией. При этом ответчик указывает, что какие-либо исключения видов и объемов работ дополнительными соглашениями не производилось, по видам и объемам работ, по которым принимались решения о производстве за счёт высвободившихся средств от не выполняемых работ, дополнительные соглашения не заключались. Исходя из положений пункта «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в проверяемый период), возможным было только изменение условия об объеме работ по подписанному контракту по соглашению сторон в пределах 10%. При этом изменять содержание и виды работ данная норма не позволяла.

2. Откорректированная проектная сметная документация в период действия контрактов не утверждалась и не могла утверждаться в силу части 15 части 48 ГрК РФ, однако оплата произведена в полном объеме.

3. При исключении позиций (объемов и видов работ) цена контракта не уменьшилась.

4. При увеличении объема работ (включения дополнительных), установленный контрактом лимит изменения объема работ (10%) не соблюдался.

В рамках настоящего дела оспаривается представление от 05.08.2019 №19-25-12/4885. При этом, как указывалось ранее, исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлению подлежит соответствие или несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Таким образом, доводы о наличие каких-либо иных нарушений, не вмененных оспариваемым представлением оценки судом не подлежат, в предмет доказывания не входят.

Вместе с тем, доводы указанные в пунктах 1-3 не подлежит оценки арбитражным судом, так как в рассматриваемых пунктах 1, 4, 7 оспариваемого представления УФК по Красноярскому краю не вменяло ни изменение видов и содержания работ, ни принятие и оплату работ, не вошедших в описание объекта закупки, ни отсутствие откорректированной проектной сметной документации, ни отсутствие дополнительных соглашений при уменьшении видов и объемов работ.

Равно как и не подлежат оценке доводы ответчика относительно модифицированной проектной документации, так как заявленные доводы также не относятся к оспариваемым пунктам представления.

Исходя из буквального содержания пунктов 1, 4, 7 оспариваемого представления, вменено принятие и оплата дополнительных работ, превышающих более чем на 10% объемы работ, предусмотренных утвержденными проектно-сметными документациями, получивших положительные заключения государственных экспертиз по трем различным объектам.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что оспариваемые пункты представления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий:

- качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными);

- наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком;

- изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru). Соблюдение установленной законом процедуры призвано обеспечить гласность, прозрачность, эффективность и результативность осуществления закупок при использовании бюджетных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в ситуации, когда заказчиком и подрядчиком согласовано увеличение объема работ с последующим пропорциональным увеличением цены, необходимо различать правовое регулирование отношений, подпадающих:

- под изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, в случае, если цена увеличена не более чем на 10% от цены контракта (статья 95 Закона о контрактной системе),

- под выполнение дополнительных работ, и в случае, если цена увеличена более чем на 10% от цены контракта (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из письменных пояснений заявителя, поступивших в материалы дела 09.09.2020, КГКУ «УКС» не оспаривает, что стоимость дополнительных работ по объектам указанных в пунктах 1, 4, 7 составила сумму, указанную в Приложениях №3, №5, №8 к акту выездной проверки.

Часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, учитывая признание заявителем указанных фактических обстоятельств, расчет стоимости дополнительных работ, превышающих более чем на 10 % объем работ не подлежит повторному доказыванию.

Вместе с тем, заявитель не оспаривая суммы дополнительных работ, полагает пункты 1, 4, 7 оспариваемого представления незаконными и необоснованными, так как сам по себе факт принятия и оплаты дополнительных работ не нарушает перечисленные административным органом требования. При этом в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения объекта, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4).

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из буквального содержания оспариваемых пунктов представления, административный орган вменяет то, что учреждением приняты и оплачены дополнительные работы, превышающие более чем на 10% объемы работ, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение проверки достоверности определения сметной объекта капитального строительства по проектной документации.

Как указывалось ранее, факт принятия и оплаты дополнительных работ заявителем не оспаривается. Однако сам по себе факт принятия и оплаты дополнительных работ не нарушает перечисленные административным органом требования.

Более того, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения объекта, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2019 N Ф02-6688/2019 по делу N А33-6694/2019, от 09.12.2019 N Ф02-6145/2019 по делу N А19-8698/2018, N Ф02-1004/2018 по делу №А33-11269/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А33-21411/2018.

Таким образом, для констатации факта нарушения действующего законодательства заказчиком при совершении действий по принятию и оплате дополнительных работ, более чем на 10 % превышающих объемы работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией, органу финансового контроля следовало установить, что принятые работы не являлись безотлагательными, не отвечали потребностям заказчика, необходимость их проведения могла и должна была быть установлена на стадии разработке проектной документации и формировании закупочной документации, работы не могут быть отнесены к категории выполнявшихся ли в целях предотвращения большего ущерба, а отказ от их выполнения не мог повлечь невозможность достижения цели проведения закупки и удовлетворения соответствующей государственной нужды.

Однако данные обстоятельства Управлением не устанавливались, что следует как содержания акта проверки и текста оспариваемого пункта предписания. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При этом, исходя из материалов дела, административным органом, принимая оспариваемое представление не исследовались вопросы о наличие объективной возможности предусмотреть выполненные дополнительно работы первоначально при составлении проектной документации, не исследовался вопрос о безотлагательности работ и невозможности дальнейшего выполнения работ в рамках заключенного контракта без выполнения дополнительных работ, равно как не исследовались иные имеющие значение для вывода о законности или незаконности принятия и оплаты объемы работ, превышающие 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, вопросы.

Более того, исходя из представленных 03.09.2020 в материалы дела письменных пояснений ответчика, УФК по Красноярскому краю не оспаривает необходимость и безотлагательность дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы согласовывались представителями заказчика, подрядчика, лица, осуществившего подготовку проектной документации. В частности, в материалы дела представлены протоколы технических совещаний по объектам от 05.10.2017 №18, от 01.12.2017 №1, от 16.01.2018 №41, от 21.09.2018 б/н и пр.

Более того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-5625/2019 рассматривалось требование ООО «УСК «Сибиряк» к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 46 213 486 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту от 19.09.2016 № 366-01.4-16.

При этом, арбитражным судом установлено, что указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объект «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт - комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, в том числе завершить строительно-монтажные работы, выполнить пусконаладочные работы, выполнить в полном объеме приобретение монтируемого оборудования, выполнить комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту подтверждена экспертным заключением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу №А33-5625/2019 требования ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены. Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом, делая вывод о допущенном нарушении, административным органом только лишь констатирует факт превышения объема дополнительных работ 10 % объема работ, предусмотренных научно-проектной документацией, получившей положительное заключение. Какое-либо изучение вопроса о наличии либо отсутствии необходимости проведения дополнительных работ для достижения результатов строительства не было проведено.

В тоже время, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. Если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах нашел отражение в судебной практике арбитражных судов (например, определение ЭК ВС РФ от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-38763/2019)

Поскольку в силу требований статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения (вынесенного ненормативного правового акта) возложена на административный орган, наделенных публично-властными полномочиями, а в рассматриваемом случае Управлением при проведении проверки и вынесении представления, в том числе в части констатации нарушения в п. 1,4,7 представления, а равно и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было собрано и представлено доказательств, достаточных для констатации факта нарушения действующего законодательства заказчиком при совершении действий, суд приходит к выводу о не соответствии закону пунктов 1, 4, 7 оспариваемого представления.

В отношении пунктов 2, 6, 8 представления от 05.08.2019 №19-25-12/4885 арбитражный суд приходит к следующим выводам. Исходя из указанных пунктов:

- приняты и оплачены дополнительные работы и материалы, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости на сумму 322 061 799,21 рублейпо контракту №199-01.4-16 , в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 300 226 009,22 рублей по объекту «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка» (далее по тексту – Ледовая арена);

- приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией, и не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости в сумме 63 496 716,58 рублейпо контракту № 366-01.4-16, в том числе за счет средств федерального бюджета 62 068 040,46 рублей по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (далее по тексту - Старт - комплекс);

- приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные утвержденной проектной документацией, не прошедшие проверку на достоверность сметной стоимости на общую сумму 28 774 558,42 рублейпо контракту №482-01.4-16, в том числе субсидия из федерального бюджета в размере 28 478 180,47 рублей по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный». г. Красноярск, Октябрьский район».

Описанные в названных пунктах нарушения, по мнению ответчика, нарушают требования статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8.3, часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 30 Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, пункты 1.1., 1.3, 5.1, 7.1.1. Контракта № 366-01.4-16.пункты 1.1., 1.3, 5.1, 7.1.1. Контракта № 482-01.4-16.

Исходя из письменных пояснений заявителя, поступивших в материалы дела 09.09.2020, КГКУ «УКС»:

- не оспаривает, что стоимость дополнительных работ по объекту указанному в пункте 2 оспариваемого представления составила 321 337 167,11 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 299 550 507,18 руб.;

- не оспаривает, что стоимость дополнительных работ по объекту указанному в пункте 6 оспариваемого представления составила сумму, указанную в Приложении №7 к акту выездной проверки;

- не оспаривает, что стоимость дополнительных работ по объекту указанному в пункте 8 оспариваемого представления в размере 21 608 636,72 руб., указанную в Приложении № 9 к Акту(исключена форма КС-2 № 182 от 04.07.2018г. на сумму 7 165 921,70 руб.).

Таким образом, учитывая признание заявителем указанных фактических обстоятельств, расчет стоимости принятых и оплаченных дополнительных работ, указанный в пунктах 6 оспариваемого представления, не подлежит повторному доказыванию.

Исходя из формулировок рассматриваемых пунктов, казначейство вменяет одновременно два нарушения по рассматриваемым объектам:

- принятие и оплату работ, не предусмотренных утвержденной проектной документацией;

- принятие и оплату работ, не прошедших проверку на достоверность сметной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора КГКУ «УКС» указывает, что казначейством в ходе проведения проверки не исследовалась в полном объеме проектная документация по рассматриваемым объектам.

Исходя из пояснений ответчика, проектная документация в полном объеме при проведении проверки действительно казначейством не исследовалась. Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика, в ходе проведения проверки казначейство исследовались разделы 11 проектной документации рассматриваемых объектов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу пункта 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являются одним из разделов проектной документации.

Состав проектной документации объектов капитального строительства определен частью 12 статьи 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).

Исходя из положений пункта 28 Положения №87 раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Пункт 29 Положения №87 предусматривает перечень информации, которая содержится в пояснительной записке к сметной документации, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения.

При этом исходя из пункта 30 Положения №87 сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Административным органом не оспаривается проверка только сметного расчета, являющегося частью проектной документации.

Однако, пункт 31 Положения №87 предусматривает, что сводный сметный расчет стоимости строительства, предусмотренный пунктом 30 настоящего Положения, составляется с распределением средств по следующим главам: подготовка территории строительства (глава 1); основные объекты строительства (глава 2); объекты подсобного и обслуживающего назначения (глава 3); объекты энергетического хозяйства (глава 4); объекты транспортного хозяйства и связи (глава 5); наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения (глава 6); благоустройство и озеленение территории (глава 7); временные здания и сооружения (глава 8); прочие работы и затраты (глава 9); содержание службы заказчика. Строительный контроль (глава 10); подготовка эксплуатационных кадров для строящегося объекта капитального строительства (глава 11); публичный технологический и ценовой аудит, подготовка обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологический и ценовой аудит такого обоснования инвестиций, аудит проектной документации, проектные и изыскательские работы (глава 12).

Таким образом, сметный расчет является частью проектной документации и должен содержать расчеты всех проводимых работ. Проектная документация заявителя включала в себя сметный расчет, а также текстовую часть, графическую часть, пояснительные записки и т.д. В указанных частях проектной документации имелись исходные данные для расчета стоимости работ, но заявитель не доказал обоснованность приводимых им доводов относительно частичного отражения в локальном сметном расчете объемов соответствующих работ. Более того, как следует из материалов дела и признается сторонами, до начала строительства была проведена государственная экспертиза проектной документации, проверена достоверность сметной стоимости. Целью проведения данных экспертиз и проверок является в том числе и соответствие заложенных в проект сведений об объемах работ и материалов.

Таким образом, исходя из приведённых положений ГрК РФ и Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утв. Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, достоверность объемов работ, отражённых в сметном расчете, являющемся частью проектной документации подтверждена в установленном действующим законодательством порядке и не опровергнута бюджетополучателем – заказчиком в процессе строительства и заявителем по настоящему делу. При этом, исходя из представленных протоколов технических совещаний в ходе строительства объектов, принимались решения о дополнении проектной документации определенными видами и объемами работ, принимались решения о замене используемых строительных материалов.

В тоже время, часть 3 статьи 52 ГрК РФ предусматривает необходимость соблюдения лицом, осуществляющим строительство требований проектной документации и осуществление строительства в соответствии с проектом, а также декларирует ответственность данного лица за нарушение требований, в том числе проектной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении модифицированной проектной документации.

При этом исходя из положений части 5 статьи 48.2 ГрК РФ следует, что модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документациюпосле получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Таким образом, выявив в процессе строительства в рамках выполнения работ по заключенному государственному контракту, необходимость выполнения дополнительных работ и/или отклонения от утверждённой проектной документации, в том числе изменения по видам работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, сторонам правоотношений необходимо было рассмотреть вопрос о внесении изменений в проект строительства, а также обеспечить проведения экспертизы в отношении измененного проекта, получить положительное заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации и подтверждение достоверности сметной стоимости строительства в связи с изменение проектной документации, видов и объемов работ, применяемых материалов.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А33-16316/2018, от 14.07.2016 по делу N А33-24939/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021 N Ф02-949/2021 по делу N А33-8119/2019.

Суд, исследовав представленные в материалы дела сметы, КС-2, КС-3 и иную строительную документацию, приходит к выводу, что произведенные заявителем дополнительные работы, указанные в пункте 2 и 6 оспариваемого представления оказывали влияние на безопасность объектов универсиады.

Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела при строительстве объектов для Универсиады осуществлялись дополнительные объемы следующих работ, которые не проходили государственную экспертизу и, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624, оказывали влияние на безопасность объектов капитального строительства, так например:

1. по объекту «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3 500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка» в том числе осуществлялось:

а) устройство вентилируемых фасадов (п.14.2 разд. 3 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624), где том числе:

- производилось устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита без теплоизоляционного слоя. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом (сметой №02-01-05), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения 1 к смете 02-01-05. Оплата нового вида работ осуществлена по платежному поручению от 07.06.2018 №320591. Также были оказаны иные виды работ ранее не предусмотренные локальным сметным расчетом, например: был оплачен не предусмотренный первоначальной сметой монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м;

б) производилось устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 15.4. разд. 3 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624/ Данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На объекте осуществлялось установка вентиляторов осевых массой до 0,05 т., прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные), установка огнезадерживающих клапанов. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сетным расчетом (сметой №02-03-03), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения 6 к смете 02-03-03. На объекте осуществлялось установка вентиляторов радиальных массой до 0,2 т. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сетным расчетом (сметой №02-03-03), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения 4 к смете 02-03-03. Оплата нового вида работ осуществлена по платежному поручению от 07.06.2018 №320591.

в) устройство и демонтаж системы водопровода и канализации (п.15.1 разд. 3 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624), где том числе:

- производилось установка манометров, осуществлялись гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом (сметой №02-02-01), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения 3 к смете 02-02-01. Оплата нового вида работ осуществлена по платежному поручению от 07.06.2018 №320591. Также производилась дополнительная прокладка трубопроводов водоснабжения и напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 20 мм. Данные работы затрагивали отопление и горячее водоснабжение здания;

г) производилось устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (п.6.3 разд. 3 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624), где том числе осуществлялось устройство подготовки под анкерные группы из бетона, укладка бетона. Данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом (сметой №02-01-01), но был осуществлен по КС-2 на основании дополнения 10 к смете 02-01-01. Оплата нового вида работ осуществлена по платежному поручению от 07.06.2018 №320591.

2. по объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Страт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования. г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» в том числе осуществлялось:

а) пусконаладочные работы лифтов (п. 24.2 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624), где том числе:

- приобретены лифты грузовые малые, осуществлена наладка режима по перевозке подразделений лифтов, грузоподъемностью до 1 000 кг со скоростью передвижения кабины до 1,6 м/с, количество остановок – до 10. Данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом (сметой №09-03), но были осуществлены по КС-2 от 30.09.2018 №440 на основании сметы 09-03А. Оплата нового вида работ осуществлена по платежным поручениям от 18.12.2018 №3829, 3830, 3831, 3832.

б) Монтаж ограждений (п. 24.2 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624), где том числе:

- осуществлено ограждение лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц. Данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом (сметой №07-08), но были осуществлены по КС-2 от 20.08.2018 №436 на основании сметы 07-08В. Оплата нового вида работ осуществлена по платежным поручениям от 14.09.2018 №2520-2531.

в) устройство забивных и буронабивных свай (п. 5.4 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624), где том числе:

- осуществлялось устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах. Данные виды работ не были предусмотрены локальным сметным расчетом (сметой №07-05), но были осуществлены по КС-2 от 31.07.2018 №430 на основании сметы 07-05Г1. Оплата нового вида работ осуществлена по платежным поручениям от 28.12.2016 №174477.

Так же заявителем осуществлялся целый комплекс иных работ по объектам, указанным в п.2 и п.6 оспариваемого представления, влияющих на безопасность. Такие работы указаны в сравнительной таблице ответчика приложенной к дополнительным пояснениям к судебному заседанию 25.05.2021, поступившим в суд 07.05.2021.

Заявитель осуществления данных работ не оспаривает, указывает в судебном заседании 25.05.2021, что осуществление данных работ признает, считает, что работы были предусмотрены первоначальной проектной документацией, однако, их объемы были увеличены. В ходе рассмотрения настоящего дела, КГКУ «УКС» указывает, что рассматриваемые в рамках пунктов 2, 6, 8 представления работы не являются дополнительными работами, так как фактически проектная документация предусматривала выполнение конкретных видов работ. В судебном заседании 25.05.2021 заявитель пояснил, что были увеличены объемы ранее предусмотренных проектной документацией видов работ, что не может быть признано выполнением дополнительных работ, требующих проведение повторной экспертизы.

Однако техническая документация и проект строительства определяет не только содержание, но и объем работ, которые должны быть согласованы с подрядчиком при заключении договора и определены проектной документацией, условиями государственного контракта. При вынесении настоящего решения, при рассмотрении законности пунктов 1, 4, 7 представления судом приведено обоснование вывода, что под дополнительными работами понимается не только выполнение работ, которые ранее не были учтены в документации и необходимость их выполнения была выявлена непосредственно в ходе выполнения работ, но и увеличение объема работ, при ситуации, когда первоначально выполнение конкретных видов работ было предусмотрено проектной документацией, однако в ходе выполнения контракта была установлена необходимость выполнения таких работ в объеме большем, чем то было первоначально предусмотрено.

Таким образом, при строительстве объектов были произведены дополнительные объемы работ, не предусмотренных первоначальной проектно-строительной документацией, и относящихся к видам работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку были осуществлены дополнительные объемы работ, влияющие на безопасность, то вышеуказанные изменения, внесенные в проектную документацию на выполнение строительных работ, требовали прохождения повторной экспертизы, затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 49 ГрК РФ), и являлись теми изменениями, которые не могли быть утверждены заказчиком по согласованию с проектной организацией.

Обоснование того, что в данном рассматриваемом случае такие изменения не повлияли на безопасность объекта, не затронули конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, с учетом вышеприведенных положений статьи 49 ГрК РФ могло быть подтверждено только путем проведения повторной экспертизы или получения заключения по модификации лица, проводившего первоначальную государственную экспертизу проектной документации.

Аналогичный правовой подход при схожих фактических обстоятельствах нашел отражение в судебной практике арбитражных судов (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-24939/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-38763/2019)

Заявителем такая экспертиза в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации произведена не была.

Учитывая, что строительство объекта осуществлялось с использование средств федерального бюджета, принятие и оплата работ по изменённой проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу, является нарушение требований как Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Последующее получение положительного экспертного заключение после осуществления дополнительных объемов работ, влияющих на безопасность, и вынесения оспариваемого представления не свидетельствует об отсутствии отраженного в представлении нарушения, выразившегося в оплате за счет средств федерального бюджета работ, не предусмотренных прошедшей государственную экспертизу проектной документацией. Последующее положительное экспертное заключение подтверждает только ненаступление негативных последствий выявленного нарушения, что и было учтено органом финансового контроля – предписание о возврате средств федерального бюджета по отраженным в рассматриваемых пунктах представления бюджетополучателю не выдавалось.

Таким образом, в отношении указанных в пунктах 2 и 6 оспариваемого представления работ экспертиза проектной документации с входящим в ее состав сметным расчетом должна была быть проведена. Д овод заявителя о неправомерности вывода о выявлении нарушения, выразившегося в принятии и оплате за счет средств федерального бюджета работ, не предусмотренных проектом, получившим в установленном порядке положительного заключение по результатам государственной экспертизы, признается судом необоснованным. Выводы о наличии выявленного нарушения в указанной части подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом, доводы об отсутствии необходимости проверки достоверности сметной стоимости строительства в связи с внесенными в проектную документацию в рассматриваемый период проверки изменениями, также не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, исходя из следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 8.3 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В 2018 года действовало Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (далее по тексту – Положение №427).

Исходя из положений пункта 18 Положения №427 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия (далее - заключение) (пункт 24 Положения №427).

Ранее пункт 30 Положения №427, в редакции от 23.01.2017, предусматривал, что повторная проверка достоверности определения сметной стоимости проводится только в случае, если после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась.

Следовательно, ранее действующее законодательство не содержало норм, обязывающих осуществить повторную проверку достоверности определения сметной стоимости после корректировки части проектной документации, в случае, если строительство объекта, предусмотренного проектной документацией, уже начато, а сметная стоимость строительства не увеличилась и не требуется проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.

В то же время, пункт 3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утв. Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (в редакции, действовавшей в спорный период), проверка сметной стоимости осуществляется одним из следующих способов:

а) одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации;

б(2)) после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - одновременно с подготовкой заключения, подтверждающего, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и не приводят к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах (далее - заключение по модификации);

При этом, суд обращает внимание, что предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а также физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства (п.18 Положения).

Таким образом, заявителю после получения повторного положительного заключения в связи с внесенными изменения в проект строительства рассматриваемых объектов (Ледовая Арена и Старт-комплекс с лыжным стадионов), необходимо было получить подтверждение достоверности сметной стоимости строительства, в связи с изменением проектной документации, видов и объемов работ, применяемых материалов.

Аналогичный правовой подход о проверке достоверности сметной стоимости в случае проведения повторной экспертизы в связи с изменением проектной документации при схожих фактических обстоятельствах нашел отражение в судебной практике арбитражных судов (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-21656/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8119/2019)

Заявителем проверка достоверности сметной стоимости в связи с изменением предусмотренных проектной документацией видов работ, влияющих на безопасность объектов строительства, и требующих получения либо заключения по модификации либо проведения повторной экспертизы не проводилась.

Кроме того, с декабря 2017 года в Полжение № 427 были внесены изменения, из пункта 30 исключена оговорка о необходимости проверки достоверности сметной стоимости только в случае изменений проектной документации до начала строительства.

Согласно положениям пункта 30 Положения № 427 в редакции от 13.12.2017, действовавшей в проверяемых органом финансового контроля период (2018 год) предусматривалось, что в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной проверки, с учетом следующих особенностей:

а) в пояснительной записке к сметной документации, подписанной застройщиком (техническим заказчиком), указываются внесенные изменения;

б) в случае если после получения положительного заключения сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части,подвергшейсяизменениямв результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной проверки, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

К отношениям, регулируемым градостроительным законодательством, применяются нормы иного федерального законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не урегулированной ГрК РФ.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат норм относительно действия во времени, в связи с чем, в отсутствие иного прямого регулирования, подлежит применению общий принцип действия закона во времени, конкретизированный статьей 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из общеправового принципа действия закона во времени, в связи с отсутствием иных условий (переходных положений), нормы Положения № 427 в редакции от 13.12.2017 подлежат применению к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения изменений в действие. То есть, в отношении вносимых в 2018 году проектную документацию изменений, при определении наличия либо отсутствия обязанности проведения проверки достоверности сметной стоимости, применению подлежали нормы пункта 30 Положения № 427, в редакции от 13.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела техническим совещаниям на объектах строительства, в том числе, в течение 2018 года принимались решения о внесении изменении в проектную документацию, изменению физических объемов работ и материалов, замены отдельных видом используемых при строительстве материалов, изменении конструктивных решений. Принятые по результатам таких совещаний изменения были положены в основу составленных дополнительных локальных сметных расчетов; выпаленные работы по изменённым положениям проектной документации частично приняты в проверяемый период 2018 года по актам формы КС-2, оплачены в рамках общего финансирования проекта, в том числе за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель не оспаривает внесение корректировок сметной документации по рассматриваемым объектам и принятия по спорным актам работ, предусмотренных внесёнными в 2018 году изменениями проектной документации.

Ссылка заявителя об отсутствии необходимости проверки сметной стоимости в случае изменения только физических объемов работ без изменения сметных нормативов, не соответствует буквальному содержанию положений пп. «б» п. 30 Положения № 427, предусматривающему в качестве общего императивного требования проведения проверки сметной стоимости работ в случае изменения проектной документации, но при внесении изменении только в части корректировки физических объемов и конструктивных решений, устанавливающие необходимость проведения такой проверки только в части корректировки сметной документации по таким изменениям (без корректировки сметы в целом и соответствующей проверки сметной стоимости в остальной части, не подвергавшейся изменениям). Положения подпункта «б» пункта 30 Положения №427 направлены на недопустимость изменения сметной стоимости тех работ, которые не подверглись изменениям в случае возникновения необходимости изменить виды и объемы иных работ после изменения сметных нормативов и (или) сметных цен.

При этом, вопреки доводам заявителя, положения пункта 30 Положения №427 не освобождает от обязанности прохождения повторной проверки сметной стоимости производится в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения, но при условии не изменения сметных нормативов и (или) сметных цен строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства. В любом случае, исход из буквального содержания подпункта «б» пункта 30 Положения №427 в действующий в спорный период редакции, предусмотрена обязательная проверки измененной части сметной документации.

Таким образом, при данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом казначейства о необходимости в рассматриваемом случае проведения повторной проверки на достоверность сметной стоимости работ, предусмотренных в рамках внесённых в 2018 году в проектную документацию изменений. Следовательно, принятие и оплата за счет средств федерального бюджета указанных объемов работ без проверки корректировки сметной документации в части внесённых изменений, является нарушением требований действующего законодательства, в том числе перечисленных в оспариваемом представлении норм БК РФ.

С учетом изложенного, пункты 2 и 6 оспариваемого представления в части данных выводов административного органа законны и обоснованы.

По объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Спортивно-тренерский блок «Снежный». г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка» (контракт №482-01.4-16), указанного в пункте 8 оспариваемого представления, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт принятия и оплаты дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Органом финансового контроля не представлено доказательств осуществления дополнительных работ/дополнительных объемов работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики, влияющие на безопасность объекта, в том числе, с учетом переченей работ, выделенных Приказом Минрегионразвития № 624.

В частности, с учетом дополнительных пояснений, представленных в ходе судебного разбирательства Управление указывает, что необходимость проведения экспертизы обуславливало осуществления следующих видов дополнительных работ:

а) устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (п. 6.3 разд.3 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624), а именно:

- монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, ограждение лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц, окраска металлических огрунтованных поверхностей;

б) механизированная разработка грунта (п. 2.1 разд.3 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624), а именно:

- разработка грунта с погрузкой, перевозка грузов, разработка грунта с перемещением, укрепление грунта.

В тоже время, согласно представленной в материалы дела первичной проектной документации, в том числе в разделе 4 и 9, прошедшей государственную экспертизу, локально-сметному расчету, было предусмотрено устройство лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных, эвакуационных, лестничных маршей с указанием их размещения в графической части проекта. В положительном заключении государственной экспертизы от 10.06.2016, в п.3.2.3.2 (архитектурные решения) также указано, что в вестибюле здания предусматривается разделение основных потоков посетителей по вертикальным коммуникационным узлам – две рассредоточенные лестничные клетки 1-го типа, имеющие выход наружу через вестибюль первого этажа.

Доказательств увеличения объемов данных работ в отношении устройства лестниц на спорном объекте УФК в материалы дела не представлено.

Также, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что работы разработке грунта с погрузкой, перевозке грузов, разработке грунта с перемещением, укрепление грунта каким-либо образом влияли на безопасность строящегося объекта. Исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить факт, что данные работы относятся к п. 2.1 разд.3 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 (механизированная разработка грунта).

Согласно пункту 3.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" к подготовительным работам относятся: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Доказательств отнесения указанных ответчиком работ к п. 2.1 разд.3 Приказа Министерства регионального развития от 30.12.2009 N 624 не представлено. Выполнение работ в рамках благоустройства и озеленения территории не может быть отнесено к изменению работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики, влияющие на безопасность объекта в целом. Довод Управления о выполнении в данной части работ в целях укрепления откосов и недопущения сползания грунта именно в рамках обеспечения устойчивости самого объекта строительства не подтверждено какими-либо докментами, в том числе соответствующими разделами проектной документации, в связи с чем признает судом голословным и основанным исключительно на предположения проводившего провеку должностного лица.

На проведение иных работ влияющих на безопасность объекта строительства, указанного в пункте 8 оспариваемого представления, УФК не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе изменение отдельных видов работ, не относимых к указанной в п. 3.5 статьи 49 ГрК РФ категории, необходимость проведения повторной экспертизы не влекут, равно как и необходимость проверки достоверности сметной стоимости, в части выполнения работ, связанных изменениями проекта, внесенными до вступления в силу редакции от 13.12.20217 Положения № 427

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 8 оспариваемого предписания в части указания на принятие и оплату работ, не предусмотренных утверждённой проектной документаций, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Однако, на данном объекте, согласно представленным в материалы дела техническим совещаниям на объектах строительства, в том числе, в течение 2018 года принимались решения о внесении изменении в проектную документацию, изменению физических объемов работ и материалов, замены отдельных видом используемых при строительстве материалов, изменении конструктивных решений. Принятые по результатам таких совещаний изменения были положены в основу составленных дополнительных локальных сметных расчетов; выпаленные работы по изменённым положениям проектной документации частично приняты в проверяемый период 2018 года по актам формы КС-2, оплачены в рамках общего финансирования проекта, в том числе за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении настоящего спора, полагая не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным предписания в части пунктов 2, 3, 6 и пункт 8 (в отношении указания на наличие нарушения, выразившегося в принятии и оплате работ, не прошедших проверку достоверности сметной стоимости), суд исходит в том, числе и из того, что представление – это фиксация нарушения (сути и нарушенных норм) верная, требование (принять меры по недопущению в последующем таких нарушений) обоснованное. Ошибочна только сумма – «денежное выражение нарушения", как указано в представлении, и ошибочно включено указание на одну смету, а также некоторые из соответствующих ей актов КС-2. Вместе с тем, данная часть представления является по существу мотивировочной частью, описывает подтверждающие документы и характер выявленного нарушения. Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиком признано, что ценовое выражение по части выявленных нарушений указано не верно, не в полном объеме соответствует фактическим обстоятельствам ведения строительных работ.

Вместе с тем, на действительность представления как акта реагирования, фиксирующего сам факт выявленного нарушения в бюджетной сфере и направленного не на устранения имеющихся негативных имущественных последствий в виде потерь федерального бюджета, а на недопущение их возникновения в будущем. Вывода о нецелевом и/или неэффективном расходовании денежных средств в оспариваемом представлении не содержится, требования о возврате каких-либо сумм в федеральный бюджет не предъявлено. Единственным требованием оспариваемого акта является требование рассмотреть информацию руководителем бюджетополучателя и принять меры по устранению причин и условий возникновения нарушений норм бюджетного законодательства, отраженных в представлении.

При таких обстоятельства, частично неверное (ошибочное) указание в мотивировочной части представления общих сумм и отдельных реквизитов первичных документов, свидетельствующих о наличии выявленных нарушений Бюджетного кодекса РФ, не свидетельствует ни об отсутствии самих нарушений , подтверждаемых остальной частью перечисленных в мотивировочной части представления документов, ни о недействительности самого представления о необходимости принятия мер по устранению причини условий, повлекших нарушение статей 269.2 и 270.2 БК РФ.

При наличии подтверждённых фактов принятия и оплаты работ, не предусмотренных в момент их принятия и оплаты проектной документацией, соответствующей требованиям ГрК РФ и получившей положительное заключение государственной экспертизы (по части объектов), до проверки достоверности сметной стоимости выполненных вне утвержденного проекта работ, как вывод о нарушении указанных в представлении статей БК РФ, так и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших их возникновению, являются обоснованными и соответствующим действующему законодательству.

В отношении пункта 3 представления от 05.08.2019 №19-25-12/4885арбитражный суд приходит к следующим выводам. Исходя из указанного пункта КГКУ «УКС» произведена оплата невыполненных работ по установке перегородок в санузлах на сумму 19 474,72 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 18 154,33 рублей.

Выявленное нарушение противоречит статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 309, пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 3.2,3.7,4.14, 7.1.1 Контрактам 199-01.4-16.

Заявитель факт нарушение признает. Нарушение подтверждается материалами проверки.

Учреждение указывает, что третье нарушение было устранено в момент прохождения проверки, управление нарушило п. 5 ст. 270.2 БК РФ. Доводы заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 270.2 БК РФ о том, что в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения, отклоняются судом.

Пункт 5 статьи 270.2 БК РФ введен в действие Федеральным законом от 26.07.2019 N199-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита" и начал действие с 06.08.2019. К оценке законности представления, вынесенного до указанной даты, данный пункт не применим.

С учетом изложенного, пункт 3 представления от 05.08.2019 №19-25-12/4885 признается судом законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В отношении пункта 5 представления от 05.08.2019 №19-25-12/4885 арбитражный суд приходит к следующим выводам. Исходя из указанного пункта КГКУ «УКС» приняты и оплачены дополнительные работы по завышенной стоимости в связи с начислением накладных расходов по справочнику на новое строительство для районов, приравненных к Крайнему Северу, в сумме 27 531,64 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 26 912,18 рублей.

Административный орган указывает, что в локальных сметных расчетах на дополнительные работы, не прошедших проверку на достоверность сметной стоимости, установлено применение норматива накладных расходов, принятых по справочнику на новое строительство для районов, приравненных к Крайнему Северу, размер которых превышает объем накладных расходов по основному справочнику на новое строительство. Город Красноярск не включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12, в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установленный Приложением № 2 МДС 81-33.2004.

Как следует из материалов дела нормативы на временные здания и сооружения были приняты в сметной документации по объектам универсиады на основании ГСН 81-05-01-2001, включены в сводный сметный расчет стоимости строительства по каждому объекту и утверждены положительными заключениями по проверке достоверности определения сметной стоимости.

При подготовке документации для проведения конкурсных процедур на строительство объектов, в расчете НМЦК нормативы на временные здания и сооружения с учетом возвратных сумм 15%. Таким образом, в актах выполненных работ КС-2 учтен норматив на временные здания и сооружения, принят с учетом возвратных сумм 15%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана завышенная стоимость оплаченных дополнительных работ, принимая во внимание, что норматив был применен согласно утвержденной сметной и конкурсной документации.

В ходе судебного разбирательства административный орган обоснованность требований заявителя в указанной части признал, доказательств обратного не представил.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не доказал законность и обоснованность пункта 5 оспариваемого представления, данный пункт подлежит признанию недействительным, как нарушающий права и законные интересы заявителя.

Таким образом, учитывая положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление КГКУ «УКС» подлежит удовлетворению в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 7 представления от 05.08.2019 №19-25-12/4885, а также пункта пункт 8 представления от 05.08.2019 №19-25-12/4885 в части указания на принятие и оплату работ, не предусмотренных утверждённой проектной документаций.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из предмета спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

При обращении с рассматриваемым спором, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительным следующие положения представления Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю от 05.08.2019 №19-25-12/4885: пункты 1, 4, 5, 7 и пункт 8 в части указания на принятие и оплату работ, не предусмотренных утверждённой проектной документаций. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю(ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина