Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, государственную пошлину за рассмотрения заявления финансовым уполномоченным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Тарасовой Натальи Андриановны.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенностям от 01.09.2021, 10.02.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 81 637 руб. страхового возмещения, 360 324 руб. 63 коп. неустойки, 10 096 руб. расходов, 15 000 руб. государственную пошлину за рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Наталья Андриановна.

Определением от 10.01.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автограф» ФИО3. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

14.03.2022 в материалы дела от ООО «Автограф» поступило заключение эксперта
№ А33-28238/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester без учёта износа на запасные части составляет 220 700 руб., с учётом износа 137 500 руб.

Определением от 04.04.2022 произведена замена состава суда – судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 943 руб., неустойку за период с 15.04.2021 г. по 23.05.2022 г. в размере 46 397 руб. 63 коп. и с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения, расходы в размере 25 096 руб. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ToyotaCarina, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее Тарасовой Н.А. транспортное средство SubaruForester, государственный регистрационный номер X 525 НА 33 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Тарасовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0072843318 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0077130054.

23.04.2019 Тарасова Н.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее- Правила ОСАГО). Форма осуществления страхового возмещения Тарасовой Н.А. не была выбрана при подаче заявления.

23.04.2019 АО «Альфастрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.05.2019 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение № 8792/PVU/01526/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 60 000 рублей 00 копеек.

23.05.2019 АО «Альфастрахование» выплатило Тарасовой Н.А. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 255231.

05.07.2019 АО «Альфастрахование» от Тарасовой Н.А. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 74 757 рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 400 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 50 рублей 00 копеек. В обоснование требования о доплате страхового возмещения Тарасова Н.А. приложила экспертное заключение от 10.06.2019 № К201905203 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134 757 рублей 00 копеек.

11.07.2019 АО «Альфастрахование» выплатило Тарасовой Н.А. страховое возмещение в сумме 74 757 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 357753.

11.07.2019 АО «Альфастрахование» возместило Тарасовой Н.А. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 814 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 357756.

11.07.2019 АО «Альфастрахование» возместило Тарасовой Н.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 725 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 357757.

11.07.2019 АО «Альфастрахование» возместило Тарасовой Н.А. расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 357759.

25.07.2019 АО «Альфастрахование» осуществило выплату Тарасовой Н.А. неустойки в сумме 30 841 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62697, а также осуществила перечисление денежных средств в УФК по г. Москве (ИФНС России № 35 по г. Москве) в размере 4 609 рублей 00 копеек в качестве налога на доход физических лиц (13 %), что подтверждается платежным поручением № 62698 от 25.07.2019.

29.08.2019 Тарасова Н.А. (при представительстве ФИО5) обратилась с исковым заявлением к мировому судье с/у № 82 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг почтовой связи, морального вреда.

30.09.2019 решением мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска по гражданскому делу № 2-2613/82/2019 (далее - решение суда) с АО «Альфастрахование» в пользу Тарасовой Н.А. взыскана неустойка в сумме 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 586 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, а всего - 16 086 рублей 00 копеек.

17.03.2019 с расчетного счета АО «Альфастрахование» во исполнение решения суда списаны денежные средства в сумме 16 086 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 005764.

05.04.2021 между ООО «Фортуна» и Тарасовой II.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому собственник уступает, а цессионарий принимает право требования в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, вытекающего из обстоятельств компенсации ущерба, причинённого собственнику в результате ДТП, произошедшего 24.03.2019, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору, право на неустойку, право на возмещении расходов на проведение экспертиз, взыскание процентов, штрафа, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере, выплаченной собственнику.

15.04.2021 АО «Альфастрахование» от ООО «Фортуна» получило претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 81 637 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов па составление претензии в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

К заявлению приложено экспертное заключение от 10.06.2019 № К201905203 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Размер требования определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Письмом от 27.04.2021 ООО «Фортуна» уведомило ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в сумме 81 63 7 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 96 рублей 00 копеек, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.08.2021 № 1955582, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 645 рублей 67 копеек, с учетом износа - 88 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-21-101930/5010-008 от «02» сентября 2021 года в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Основываясь на переходе уступленных прав и неудовлетворении требований потерпевшего по результатам рассмотрения обращения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, – не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта – станции технического обслуживания.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 41 названного Постановления Пленума № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом также установлено, что в рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением которого спор относительно наличия и объёма обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен (в соответствии с требованиями потерпевшего, который, полагая страховое возмещение достаточным, о взыскании со страховой организации также суммы начисленного износа деталей, узлов, агрегатов – не заявлял).

Исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения (размер которого изначально определялся потерпевшим – с учетом износа). Он был определен в ходе разбирательства финансовым уполномоченным на основе результатов экспертизы – заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.08.2021 № 1955582. При этом размер возмещения был установлен с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме (что соответствовало требованиям потерпевшего).

Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 134 757 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек + 74 757 рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.08.2021 № 1955582, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу потерпевшего, на 11 888 рублей 67 копеек (146 645 рублей 67 копеек – 134 757 рублей 00 копеек). Указанное расхождение не превышает 10 %, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности. Размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм.

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков применительно к правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ. В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

В подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126 по делу N А03-23728/2018, от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8212 по делу N А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-6630/2021 по делу N А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-7465/21 по делу N А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-1846/2020 по делу N А03-10106/2018).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

Из материалов дела следует, что за весь период разбирательств (потерпевший получил защиту в суде общей юрисдикции, обращался к финансовому уполномоченному) потерпевший не демонстрировал интерес в проведении ремонта. Напротив, 05.07.2019 потерпевший потребовал осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа).

Явного недобросовестного поведения страховой организации из материалов дела не усматривается. По требованию Тарасовой Н.А. АО «АльфаСтрахование» неоднократно доплачивало вновь заявляемые Тарасовой Н.А. суммы, в том размере, в котором ей запрашивалось. Исполнено решение мирового судьи о выплате неустойки, морального вреда, расходов на экспертизу и в счет оплаты услуг юриста.

Спустя более чем 1,5 года после разрешения спора у мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска Тарасова Н.А. уступает права требования ООО «Фортуна» и взыскание с АО «АльфаСтрахование» денежных средств возобновляется по новому кругу. При этом истец не может пояснить и из материалов дела не следует, осуществлялся ли ремонт автомобиля, достаточно было на осуществление ремонта средств, выплаченных АО «АльфаСтрахование», или недостаточно, в связи с чем возникла необходимость (для компенсации каких расходов на восстановление имущества потерпевшего) повторного обращения к страховой организации (договор уступки от 05.04.2021) более чем через 2 года после ДТП, выплаты Тарасовой Н.А. со стороны АО «АльфаСтрахование» сумм в возмещение ущерба и окончательного разрешения спора между Тарасовой Н.А. и АО «АльфаСтрахование» мировым судьей.

Ни на одном из названных этапов не усматривается заинтересованности потерпевшего в получении от страховой организации ремонта (в том время как у потерпевшего имелось и право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, совместное поведение потерпевшего и страховщика свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможен по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности.

Значимым является также то, что потерпевший не только не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта, но и при рассмотрении дела суде общей юрисдикции исходил из того, что ему полагается лишь неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещение морального вреда. При имеющихся на тот момент данных о стоимости ремонта без учета износа, потерпевший не требовал взыскания возмещения, определенного без учета износа. Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.

Изложенное, означает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта не был установлен ни в суде общей юрисдикции, ни финансовым уполномоченным, ни в настоящем деле. Совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствовали о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем объём обязательств страховщика подлежал определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть.

Более того, исходя из принципа «эстоппель», выражающегося в предъявляемых законодателем требованиях разумного, добросовестного поведения, последующее предъявление претензий, доведенных в данном случае вновь до суда, противоречит предшествующему поведению. Тот же представитель (ФИО5) вел юридическое сопровождение потерпевшего при рассмотрении спора в службе финансового уполномоченного, в суде общей юрисдикции, осуществлял распорядительные действия от имени потерпевшего при определении размера исковых требований. Заключение истцом договора цессии после принятого решения суда общей юрисдикции и достижения окончательности разрешения спора, с целью инициирования новых разбирательств, свидетельствует об отклонении истца от критерия добросовестности.

Истец, как и общество с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальный предприниматель ФИО5, является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуального предпринимателя ФИО5, а также содействии при проведении независимой экспертизы ООО «Точная Оценка». Об этом свидетельствуют сведения о рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021, А33-30462/2021, А33-1528/2022, А33-25815/2021, А33-96/2022, А33-23524/2021 и др.). Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов имеют серийный характер.

Истец вместе с обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 образуют группу лиц, между которыми имеются особые партнерские взаимоотношения, исключающие их независимость по отношению друг другу. На стадии проведения независимой экспертизы, направления претензии и направления обращения финансовому уполномоченному юридические услуги оказывались потерпевшему обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 одновременно является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП». В последующем после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и мировым судьей права требования выкуплены истцом по договору цессии, а при возбуждении производства по настоящему делу интересы истца представляет также ФИО5 Реализован одинаковый порядок взаимодействия с одними и теми же субъектами – обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Юридическое сопровождение потерпевшего перечисленными лицами с последующим выкупом у него прав по договору цессии после окончательного разрешения спора в судебном порядке и при отсутствии свидетельств неправомерности поведения страховщика в части организации и оплаты ремонта указывает на недобросовестное поведение истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле не установлен факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме. Ранее надлежащий размер страхового возмещения уже был определен финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные истцом в качестве убытков расходы подлежат квалификации как судебные издержки. Они не выступают самостоятельным предметом иска, были понесены в связи с прохождением досудебного порядка урегулирования спора, предшествующего инициированию судебного разбирательства.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 19 041 руб. согласно платёжному поручению № 223 от 25.10.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные, а также иные заявленные истцом расходы, включая расходы на судебную экспертизу, не подлежат возмещению.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 071 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 14 071 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 223.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова