Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2019 (диплом: регистрационный номер 214-ЮФ от 16.07.2012),

от УФССП России по Красноярского краю: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/8-СН (диплом: регистрационный номер 467 от 11.07.2018),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю(далее – ответчик) об оспаривании постановления от 11.09.2019 № 24089/19/482191 о взыскании исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго».

Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель указывает, что им принимались меры для исполнения исполнительного документа, а именно в суд подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а до момента утверждения мирового соглашения стороны заключили соглашения о добровольном исполнении судебного акта

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, в котором указывает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

От МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (взыскателя по исполнительному производству) в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования, взыскатель признает, что должником принимались меры по исполнению решения суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу №А33-23349/2018 с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» взыскано 17 960 208,66 руб. долга, а также 112 801 руб. судебных расходов на оплату госпошлины

24.04.2019 на принудительное исполнение решения от 18.02.2019 по делу №А33-23349/2018 выдан исполнительный лист ФС № 026251083.

02.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС №026251083 от 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство №96878/19/24089-ИП.

02.09.2019 в арбитражный суд от должника и взыскателя в рамках дела №А33-23349/2018 поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 по делу №А33-23349/2018 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения заявления назначено на 26.09.2019.

09.09.2019 муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" направило в Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю извещение о подаче в суд заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А33-23349/2018. В материалы дела представлен реестр отправки входящей корреспонденции, подтверждающий получения извещения Отделом судебных приставов по г.Железногорску.

11.09.2019 постановлением № 24089/19/482191 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» взыскан исполнительский сбор в размере 1 265 110,68 руб. в рамках исполнительного производства № 96878/19/24089-ИП.

Ссылаясь на то, что заявителем принимались меры для исполнения исполнительного документа, а именно в суд подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а до момента утверждения мирового соглашения стороны заключили соглашения о добровольном исполнении судебного акта, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением к Отделу судебных приставов по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краюоб оспаривании постановления от 11.09.2019 № 24089/19/482191 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу №А33-23349/2018 от 26.09.2019 исполнительное производство №96878/19/24089-ИП от 02.09.2019 приостановлено в части взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного акта по делу № А33-28386/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу №А33-23349/2018 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 026251083 от 24.04.2019 по делу №А33-23349/2018) и муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (сокращенное наименование МП «ГЖКУ») (должником по исполнительному листу серии ФС № 026251083 от 24.04.2019 по делу №А33-23349/2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель 12.09.2019 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от 11.09.2019 № 24089/19/482191, таким образом, предусмотренный законом срок обжалования постановления не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу №А33-23349/2018 с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» взыскано 17 960 208,66 руб. долга, а также 112 801 руб. судебных расходов на оплату госпошлины

24.04.2019 на принудительное исполнение решения от 18.02.2019 по делу №А33-23349/2018 выдан исполнительный лист ФС № 026251083.

Заявитель в обоснование своих требований постановления от 11.09.2019 № 24089/19/482191 о взыскании исполнительского сбора о признании незаконным постановления от 11.09.2019 № 24089/19/482191 указывает, что заявителем принимались меры для исполнения исполнительного документа, а именно в суд подано заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, а до момента утверждения мирового соглашения стороны заключили соглашения о добровольном исполнении судебного акта.

Данные доводы заявителя подтверждаются судебными актами по делу №А33-23349/2018.

В том числе судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу №А33-23349/2018 суд утвердил мировое соглашение на стадии исполнительного производства, представленное в суд 02.09.2019, заключенное между взыскателем и должником по исполнительному листу серии ФС № 026251083 от 24.04.2019 по делу №А33-23349/2018.

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. При этом 09.09.2019 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При этом как следует из пояснений должника и взыскателя обсуждение вопроса о мироном урегулировании спора и вариантах его разрешения имело место до указанной даты.

По итогам проводимых переговоров и обсуждений сторонами и было подписано мировое соглашение. Следовательно, с учетом вышеизложенных подходов, сформированных судебной практикой, в поведении должника, не исполнившего в установленный приставом 5-дневный срок требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" даны разъяснения, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового соглашения предшествует стадия ведения переговорам с целью согласования условий такого соглашения.

При этом арбитражный суд считает имеющим значение в рассматриваемой ситуации, что взыскателем признается ведение переговоров с должником, проведение работы по заключению соглашения о добровольном исполнении судебного акта, на основании которого сторонами было заключено мировое соглашения, Урегулирование данной работы, с учетом значимости для участников конфликтов, требовало существенных временных затрат и не могло завершиться в столь короткие срок, как 5-дневный срок на добровольное удовлетворение требований после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305КГ17-23457 подхода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Железногорску УФССП по Красноярскому краю от 11.09.2019 года № 24089/19/482191 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 265 110,68 рублей.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов