Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН 2466098179, ОГРН 1022402673710, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Заозерный Красноярского края)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование"обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГ ПЛЮС" о взыскании 209 094,75 руб. задолженности, 9 056,42 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2014 по 17.02.2015, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 24.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2015 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, а именно платежное поручение № 90 от 12.03.2014 на сумму 191 700 руб. (назначение платежа: оплата за импульс ШУН-1 по счету № ПОП0000080 от 11.03.2014), справка о дебиторской задолженности по состоянию на 17.03.2015.

Суд, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

23.03.2015 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском согласен частично, 06.08.2014 был поставлен шкаф Импульс ШУН-1 стоимостью 383 400 руб. без прилагаемого перечня оборудования и технической документации. Согласно прайс - листам на аналогичное оборудование, его стоимость колеблется от 30 000 руб. до 100 000 руб., следовательно, стоимость поставленного оборудования завышена. Ответчик просит истребовать у истца техническую документацию и документы, на основании которых подтверждается стоимость поставленного оборудования.

09.04.2015 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, а именно паспорт шкафа управления насосами, доказательства направления ответчику документов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из искового заявления следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору поставки №_/2014 от 12.03.2014, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора поставки №_/2014 от 12.03.2014 явилась поставка оборудования для автоматизации и деспетчеризации на следующих объектах, находящихся в г. Заозерный:

Объект «Озеро»: 3 скважины, насосная станция;

Объект «ЗЗРК»: насосная станция, водонапорная башня, 2 резервуара;

Объект «Перекачка»: перекачивающая насосная станция (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставщик обязуется передать в установленные сроки оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора на момент подписания составляет 1 200 200 руб., в том числе НДС 183 081 руб. 35 коп.

Покупатель оплачивает поставляемый товар в 3 этапа.

1 этап: предоплата 30 % от стоимости ШУН-1, окончательный расчёт в размере 70% от стоимости ШУН-1 после поставки товара,

2 этап: предоплата 30% от стоимости ШУН-2, окончательный расчет в размере 70% от стоимости ЩУН-2 после поставки товара.

3 этап: предоплата 30% от стоимости ШУН-3, окончательный расчёт в размере 70% от стоимости ШУН-3 после поставки товара (п. 4.2. договора).

Договор вступает в силу с даты заключения (дата в верхнем правом углу на первом листе) и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. 9.3.).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 12.03.2014 к договору поставки № _/2014 от 12.03.2014, в которой указаны количество, наименование, комплектность, стоимость оборудования, в том числе ШУН-1 (шкаф управления насосами объекта «Озеро» в составе: устройство радиосвязи, контроллер управления, силовая аппаратура, датчики давления) – 383 400 руб., срок поставки оборудования – 10 недель.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные №ПОП0000461 от 06.08.2014 на сумму 17 394 руб. 75 коп., №ПОП0000460 от 06.08.2014 на сумму 383 400 руб.

Всего по указанным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 400 794 руб. 75 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости товара. Получение товара подтверждено подписью руководителя ответчика на накладных и проставлением печати организации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства частичной оплаты в материалы дела представлено платежное поручение № 90 от 12.03.2014 на сумму 191 700 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 209 094 руб. 75 коп.

Претензией исх. №215/14 от 18.12.2014 истец обращался к ответчику с требованием об оплате 209 094 руб. 75 коп. долга за поставленный товар в срок, предусмотренный в п. 8.2. договора.

Ссылаясь на неоплату долга, истец обратился в суд с требованием о взыскании 209 094 руб. 75 коп. задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Довод ответчика о завышении стоимости поставленного оборудования не подтверждается материалами дела, поскольку поставка оборудования согласована сторонами по соответствующей цене, что подтверждается спецификацией № 1 от 12.03.2014 к договору поставки № _/2014 от 12.03.2014, товар ответчиком принят без замечаний.

Представленные ответчиком прайсы не свидетельствуют об обратном.

Последние являются предложением товара, отсутствует информация о дате предложения, производителе, поставщике и регионе. Приобретение товара по иным ценам не имеет значения, поскольку сторонами согласованы иные условия поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования путем банковского перевода на расчетный счет поставщика.

Предоплата получена истцом 12.03.2014 в сумме 191 700 руб., 06.08.2014 оборудование - шкаф Импульс ШУН-1 поставлен истцом ответчику по согласованной стоимости на сумму 383 400 руб., а также в указанную дату поставлены: ящик ЩПМ, счетчик электрический, затвор, переход Ду, фланец, провод ПВС, крепеж для гофры, труба гофрированная в общей сумме 17 394, 75 руб.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Состав оборудования определен в спецификации. Товарная накладная в наименовании оборудования содержит указание на шкаф Импульс Шун-1 (Шкаф управления насосами объекта «Озеро») и в отсутствие расшифровки в ней состава по комплекту не свидетельствует о некомплектности в отсутствие замечаний получателя товара при его принятии. Условия договора и комплектность товара были известны покупателю. Комплектность товара также оговорена в пункте 7 паспорта на шкаф управления насосами.

В момент приемки товара покупатель должен был проверить товар на предмет количества, ассортимента, комплектности и качества, в случае выявления недостатков, предъявить соответствующие требования.

Вместе с тем, о ненадлежащей комплектации либо отсутствии соответствующих технических документов на оборудование при принятии товара ответчик истцу не сообщил.

Факт поставки оборудования не оспорен ответчиком, однако, окончательный расчет по условиям договора не произведен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 209 094 руб. 75 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 056,42 руб. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 09.08.2014 по 17.02.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода просрочки оплаты определено истцом - 09.08.2014.

Пункт 4.3. договора предусматривает отсрочку оплату при окончательном расчете в 3 банковских дня после даты поставки – 06.08.2014.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".

В пункте 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П, указано, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции и могут быть отражены в бухгалтерском учете, в том числе, как отдельные операционные дни с составлением регистров бухгалтерского учета, в том числе ежедневного баланса, и формированием документов дня за соответствующую календарную дату.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку термин "банковский день" не определен соглашением сторон договора, начисление неустойки истцом произведено исходя из календарных дней обоснованно.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга 209 094 руб. 75 коп. за период с 09.08.2014 по 17.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, в сумме 9 056,42 руб. (209 094 руб. 75 коп. х 8,25 % х 189 (дней просрочки) / 360 = 9 056,42 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, окончательный расчет осуществляется в течение 3 банковских дней с момента поставки оборудования путём банковского перевода на расчётный счёт поставщика.

Исходя из условий договора срок оплаты товара по товарным накладным №ПОП0000461 от 06.08.2014, №ПОП0000460 от 06.08.2014 истек 09.08.2014. Просрочка исполнения обязательства по оплате должна исчисляться с 10.08.2014.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению следующим образом:

за период с 10.08.2014 по 17.02.2015 (189 дн.) на сумму долга 209 094 руб. 75 коп. за период с 09.08.2014 по 17.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25%, в сумме 9 056,42 руб. (209 094 руб. 75 коп. х 8,25 % х 189 (дней просрочки) / 360 = 9 056,42 руб.).

Общий размер неустойки составляет 9 056,42 руб.

Указание истцом неверного периода начисления неустойки не привело к неправильному определению количества дней просрочки и общей суммы неустойки.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование представлены документы:

- договор об оказании юридических услуг № 2-ю от 10.12.2014;

- техническое задание к договору об оказании юридических услуг № 2-ю от 10.12.2014;

- протокол № 1 согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг № 2-ю от 10.12.2014;

-расходный кассовый ордер от 12.01.2015 №1 об оплате ФИО1 по договору от 10.12.2014 денежных средств в размере 25 000 руб.;

- штатное расписание ООО «Промоборудование».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (заказчик), и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2-ю от 10.12.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

Выполнение работ производится исполнителем на основании технического задания заказчика (пункт 3.1. договора).

Цель работы по данному техническому заданию:

1.Провести правовой анализ, изучение документов и нормативного материала по договору поставки №_/2014 от 12.03.2014 года;

2.Подготовка претензии в адрес ООО «ЭКОЛОГ ПЛЮС» по договору поставки №/2014 от 12.03.2014 года;

3.Подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки №/2014 от 12.03.2014 года с ООО «ЭКОЛОГ ПЛЮС» в Арбитражный суд Красноярского края;

4.Произвести расчет сумм, подлежащих взысканию;

5.Подать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6.Представлять интересы заказчика на стадии предварительного судебного заседания, судебного заседания в суде первой инстанции;

7.Получить решение суда с отметкой о вступлении в силу, исполнительный лист, либо определение суда об утверждении мирового соглашения;

8.Осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с взысканием судебных расходов, взысканием долга до момента исполнения обязательств ответчиком.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной оплаты. Стоимость работ по техническому заданию №1 составляет 25 000 руб., которую заказчик авансирует исполнителю.

Заказчиком оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2015 №1.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Рассмотрев предъявленные истцом судебные издержки, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Составление искового заявления (как отдельная услуга) предполагает составление заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями).

Суд полагает, что услуги по анализу и изучению документов, расчету сумм, подлежащих взысканию, консультированию заказчика не связаны с рассмотрением спора в суде, а входят в стоимость услуги по составлению и предъявлению искового заявления.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке) является элементом обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Расходы на оплату услуг, по подготовке претензии, связаны с досудебным урегулированием спора, не являются судебными издержками, и не подлежат взысканию с ООО "ЭКОЛОГ ПЛЮС".

Поскольку рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено без вызова сторон, то есть в их отсутствие, расходы на оплату услуг по представлению интересов в суде также являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оплату юридических услуг за составление искового заявления суд находит обоснованной.

Принимая во внимание характер спора, степень участия сторон в процессе доказывания, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 5 000 руб. (составление и предъявление искового заявления в арбитражный суд).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 363 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 11.02.2015.

При цене иска 218 151,17 руб. уплате в бюджет подлежит 7 363 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 4 000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Заозерный Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 209 094,75 руб. задолженности, 9 056,42 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Заозерный Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 7 363 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 117 от 11.02.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева