Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.04.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.11.2006)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп, № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп в размере 7 873 401,03 руб.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.1992),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 7 от 09.01.2017, ФИО3, по доверенности №10 от 16.01.2017;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности № 2639 от 14.09.2016 (удостоверение № 2237 от 27.03.2013),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп, № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп в размере 8 430 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2015 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрация Октябрьского района в городе Красноярске.

Определением от 08.08.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО5

Определениями от 14.09.2016 и от 14.10.2016 арбитражный суд продлил срок проведения срок проведения строительно-технической экспертизы.

В материалы дела от экспертной организации Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» поступило экспертное заключение.

23.11.2016 года в материалы дела от экспертного учреждения поступило информационное письмо об исправлении ошибки в заключении эксперта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 873 401,03 руб. в том числе НДС 18 %.

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразили по следующим основаниям, изложенным в отзыве, а также возражениях на заключение эксперта: работы по спорным договорам должны быть выполнены в срок до 01.09.2014; ООО «Ташир» своевременно не сдал необходимый объем работ; оплата работ должна осуществляться за счет средств, полученных по договору о предоставлении субсидии; в экспертном заключении не отмечено, что подрядной организацией работы выполнены некачественно в части ограждения газонов (отсутствуют заглушки на разделительных столбцах, некачественно закреплены), а также имеются провалы и ямы в связи с чем, происходит подтопление помещений.

Согласно отзыву на иск третьего лица, истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам подряда, необходимые для перечисления субсидии, в связи с чем оснований для перечисления субсидий у администрации района нет. Кроме того, третье лицо указало, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (заказчик) заключены договоры подряда от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп, № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <...> пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1. 3 договоров стоимость работ составляет:

- по договору № 1К/мп – 1 786 055,08 руб.;

- по договору № 2К/мп – 1 781 498, 99 руб.;

- по договору № 3К/мп – 1 718 129,54 руб.;

- по договору № 4К/мп – 1 357 197,34 руб.;

- по договору № 5К/мп – 1 787 119,05 руб.

Согласно пункту 1.4 договоров работа считается выполненной после подписания заказчиком формы КС-2, КС-3, акта приемки-сдачи работы.

Пунктом 1.5 договоров установлено, что срок выполнения работ с момента подписания договора до 01.09.2014.

В силу пункта 3. 1 договоров не позднее дня, следующего за днем выполнения работ, подрядчик обязан известить заказчика об окончании работ.

Заказчик обязан не позднее 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика о завершении работ провести инспекцию выполненных работ с привлечением представителя собственников помещений многоквартирных домов (3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров на основании пункта 14 приложения к постановлению администрации города от 24.03.2014 № 143 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 3 финансовых лет: в первом году 31 % от суммы выполненных и принятых работ; во втором году – 34,5 % от суммы выполненных и принятых работ; в третьем году 34,5 % от суммы выполненных и принятых работ. Оплата производится после поступления на расчетный счет заказчика средств субсидий на выполнение работ по ремонту дворовых территорий от администрации Октябрьского района г. Красноярска.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6. 2 договоров).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров подряда истцом выполнены работы на общую сумму 8 430 000 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке со стороны истца актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- по договору № 1К/мп – № 1 от 23.12.2014 на сумму 1 786 055,08 руб.;

- по договору № 2К/мп – № 1 от 23.12.2014 на сумму 1 781 498, 99 руб.;

- по договору № 3К/мп – № 1 от 26.06.2015 на сумму 1 718 129,54 руб.;

- по договору № 4К/мп – № 1 от 26.06.2015 на сумму 1 357 197,34 руб.;

- по договору № 5К/мп – № 1 от 26.06.2015 на сумму 1 787 119,05 руб.

Письмом № 129 от 29.08.2014 истец уведомил ответчика о завершении работ по асфальтированию дворовых территорий жилых домов по спорным договорам, и просил произвести приемку выполненных работ.

В ответ на письмо истца № 110 от 14.12.2015 ответчик сообщил, поскольку истцом нарушены сроки выполнения полного объема работ в 2014 году, в котором заключены договоры на основании Постановления администрации г. Красноярска № 143 от 24.03.2014, приемка работ в 2015 году невозможна (письмо № 1121 от 17.12.2015, вх. № 148 от 24.12.2015).

Сопроводительными письмами исх. № 176, № 177, № 178, № 179, № 180 от 23.12.2014 истец сообщил ответчику о завершении работ на объектах по договорам №№ 1К/мп – 5 К/мп, с приложением исполнительной документации, в том числе КС-2 и КС-3 (вх. №№ 2054-4, 2054, 2054-2, 2054-1, 2054-3 от 24.12.2014).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп, № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп в размере 7 873 401,03 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп, № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1. 3 договоров стоимость работ составляет:

- по договору № 1К/мп – 1 786 055,08 руб.;

- по договору № 2К/мп – 1 781 498, 99 руб.;

- по договору № 3К/мп – 1 718 129,54 руб.;

- по договору № 4К/мп – 1 357 197,34 руб.;

- по договору № 5К/мп – 1 787 119,05 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 02.07.2014 № 1К/мп, № 2К/мп, № 3К/мп, № 4К/мп, № 5К/мп истец представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, а также общие журналы работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты скрытых работ.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что ответчик отказался от принятия выполненных работ ввиду того, что истцом нарушены сроки выполнения полного объема работ в 2014 году, в котором заключены договоры на основании Постановления администрации г. Красноярска № 143 от 24.03.2014 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств муниципального дорожного фонда города Красноярска», приемка работ в 2015 году невозможна (письмо № 1121 от 17.12.2015, вх. № 148 от 24.12.2015).

В целях установления объема и качества выполненных работ, определением суда от 08.08.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы и получены соответствующие ответы.

Вопрос 1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, каков их объем и стоимость. В случае наличия работ, не предусмотренных сметой, каков их объем и стоимость?

Ответ: стоимость выполненных строительных работ на объекте силами ООО «Ташир» подлежащих приемки определена на основании детализированной стоимости работ, в соответствии с договорными отношениями, актами выполненных работ и перечня работ, фактически выполненных на объекте в соответствии с требованиями нормативных документов.

Действительная стоимость фактически выполненных работ по благоустройству, в соответствии с договорными обязательствами на объекте, выполненных подрядчиком – ООО «Ташир», по договорам от 02 июля 2014 г., № 1К/мп, № 2К/мп, № ЗК/мп, № 4К/мп, № 5К/мп заключенных между ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» - «заказчик» и ООО «Ташир» - «подрядчик», приведена в Приложении № 1 и составляет: 8 114 105,32 руб.

Стоимость и наименование ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, производимых - ООО «Ташир», по Договорам от 02 июля 2014 г., № 1К/мп, № 2К/мп, № ЗК/мп, № 4К/мп, № 5К/мп представлена в Приложении № 2.

Стоимость выполненных работ на объекте силами ООО «Ташир» в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными норами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в Приложении № 1 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в Приложении № 2 и составляет:

8 114 105,32 руб. - 240 704,29 руб. = 7 873 401,03 руб.

Вопрос 2. Соответствуют ли фактически выполненные работы по договорам подряда от 02.07.2014 № 1 К/мп, № 2 К/мп, № 3 К/мп, № 4 К/мп, № 5 К/мп, требованиям, установленным техническим заданием и сметной документацией, СНиП и ГОСТ. Если нет, то, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ, каков их объем и стоимость?

Ответ: определение качества используемых материалов.

По результатам испытания мелкозернистой асфальтобетонной смеси в лабораторных условиях определено, что по классификации ГОСТ 9128-2009 тип и марка фактически примененной смеси - тип Б, марка II соответствует требованиям договорных обязательств. Результаты лабораторных исследований представлены в Приложении № 3.

Из результатов испытаний следует, что асфальтобетонные смеси, поставляемые на участки ремонта подрядчиком (ООО «Ташир») соответствовали требованиям договорных обязательств и нормативных документов, действующих на территории РФ.

Определение качества выполненных работ.

При детальном инструментальном обследовании выявлены нарушения требований строительных нормативов, действующих на территории РФ:

• СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»,

• СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»

СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»

СП 16.13330.2011 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиПП-23-81*

ГОСТ 26815-86. «Конструкции железобетонные подпорных стен».

Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения некачественно выполненных работ по благоустройству дворовых территорий по улицам Гусарова №12,13,14, ФИО6 № 3,6 в городе Красноярске в соответствии с договорами подряда от 02.07.2014 № 1 К/мп, № 2 К/мп, № 3 К/мп, № 4 К/мп, № 5 К/мп представлена в Приложении М 2 и составляет: 240 704 рублей, в том числе НДС18%.

Вопрос 3.

Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе их выполнения либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

Ответ. Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является:

не соблюдение технологии производства работ;

отсутствие надлежащего контроля за работами;

нарушение подрядчиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ, то есть возникли в процессе выполнения строительных работ.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами подрядчика - ООО «Ташир».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы даны на вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении не учтено, что подрядной организацией работы выполнены некачественно, суд отклоняет на основании следующего.

Недостатки выполненных работ отражены в разделе экспертного заключения «Исследование по вопросу № 2» отражено, что для проверки качества асфальтобетонного покрытия на данных участках были взяты керны (вырубки асфальтобетонного покрытия), по результатам которых представленных в материалах экспертного заключения протоколов испытаний, асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Так же в указанном разделе указаны необходимые ремонтно-восстановительные работы, экспертом при осмотре было учтены дефекты покраски и отсутствия заглушек на стойках забора, что также было включено в расчет суммы ремонтно-восстановительных работ.

Ввиду того, что по результатам экспертизы была установлена действительная стоимость фактически выполненных качественных работ в размере 7 873 401,03 руб., истцом уменьшен размер исковых требований до указанной суммы.

Учитывая, что выполнение истцом работ по договорам 02.07.2014 № 1 К/мп, № 2 К/мп, № 3 К/мп, № 4 К/мп, № 5 К/мп подтверждено материалами дела и экспертным заключением, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 7 873 401,03 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом срока проведения работ ответчику не выделены субсидии из бюджета, отклоняется судом как необоснованный.

Заключив контракт с истцом, ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у заказчика денежных средств.

Отсутствие поступлений денежных средств из бюджета само по себе не может служить основанием для неисполнения заказчиком обязательств по контракту.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 62 367 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 65 150 руб. платежным поручением № 327 от 17.12.2015.

Платежным поручением № 65 от 22.07.2016 истец внес на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 250 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствии со стоимостью качественно выполненных работ, установленной в экспертном заключении. Экспертиза назначалась по ходатайству истца. При определении размера исковых требований истец исходил из условий заключенных между сторонами договоров о стоимости работ. Экспертом определен размер фактически выполненных работ в размере, незначительно меньшем, чем заявлено истцом. При таких обстоятельствах необоснованное предъявление исковых требований в завышенном размере на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

В связи с изложенным суд распределяет расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 2 783 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 250 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В материалы дела от некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» поступил счет на оплату № 1587 от 18.11.2016 на сумму 252 100 руб., в том числе 250 000 руб. – оплата за проведение экспертизы и 2 100 руб. расходы по надлежащему уведомлению сторон, услуги курьерской службы, почтовые расходы.

Заявленные экспертной организацией расходы по надлежащему уведомлению сторон, услуги курьерской службы, почтовые расходы, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательства фактического несения указанных расходов. Представленные в материалы дела квитанции курьерской службы не содержат информации о понесенных расходах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "ЮСТАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.11.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.04.2011) задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда от 02.07.2014 в общей сумме 7 873 401,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 367 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 250 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАШИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.04.2011) из федерального бюджета 2 783 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №327 от 17.12.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич