Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «Финансово-инвестиционная корпорация «Алел» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярская промышленная компания» о взыскании 1 398 088 руб. задолженности по договору поставки от 06.07.2007 № 160307.

Определением от 18.03.2008 исковое заявление оставлялось без движения.

Определением от 18.04.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2008.

Определением от 21.05.2008 предварительное судебное заседание по делу отложено на 11.06.2008, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дробмаш».

Определением от 11.06.2008 арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному заседанию на 02.07.2008.

Определением от 02.07.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2008.

Определением от 20.08.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2008.

Определением от 01.10.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 31.10.2008.

Определением от 31.10.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 01.12.2008 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01.12.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2009.

Определением от 12.01.2009г. рассмотрение дела отложено судом на 24.03.2009г., в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства по делу извещено, что следует из почтового уведомление имеющегося в материалах дела. Суд проводит судебного заседание в отсутствии данного участника процесса в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования истца не признал, представив суду отзывы на иск в которых определил следующие основания отклонения требования:

-из текста договора и приложений к нему не следует, что поставке подлежал вновь изготовленный товар;

-коммерческие предложения № 243 от 29.01.2007 и № 204-1 от 31.07.2007 составлены обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания», а не ответчиком;

-истец каких-либо претензий в ходе приемки товаров (грузов) по количеству и качеству водителю перевозчика не предъявлял, какие-либо документы с его участием не составлял, отказа в приемке товаров (грузов) не заявлял. Получив второй экземпляр CMR, и, выдав расписку в принятии груза на первом экземпляре CMR, в силу статей 13, 15, 30 Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов, фактически принял товары (груз) без предъявления каких-либо рекламаций;

-комиссионная приемка груза на складе временного хранения не проводилась;

-истец не представил убедительных доказательств соблюдения им как покупателем условий о приемке товара;

-Акт осмотра щеки в сборе для дробилки СМД-110 от 29.09.2007, утвержденный 30.09.2007, составленный на участке «Суздальский» Металлургического завода, не соответствует принципам относимости и допустимости;

-осмотр экспертом СФ «ТПП ВКО» ФИО3 был проведен 02.10.2007 с участием представителей истца в одностороннем порядке. Вызывает сомнение, что СФ «ТПП ВКО» (как и ее эксперт ФИО3) обладают статусом независимой экспертной организации;

-Акт от 31.10.2007, составленный с участием представителя ОАО «Дробмаш» Локтевым, также обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен в одностороннем порядке с участием третьего лица, не являющегося стороной договора и не обладающей статусом независимой экспертной организации;

-истец не представил в суд доказательств направления извещения ответчику об отказе в принятии и/или приостановке принятия товара, а также о вызове уполномоченного представителя поставщика и о получении последним данного извещения;

-в адрес ответчика первый документ, свидетельствующий о возникших разногласиях, поступил 26.11.2007, т.е. за пределами установленного 30 дневного срока предъявления претензии по качеству, как это установлено п. 6.3 договора.

Истцом по делу суду представлено правовое обоснование предъявленных требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар (щека в сборе к СМД-110 1049102000 в количестве 1 штука) сумму в размере 1 398 088 руб., в связи с тем, что ответчиком по делу поставлен истцу товар, не соответствующий условиям договора поставки №160307 от 06.07.2007г. об ассортименте. Истцу был поставлен товар в виде – щека в сборе к СМД 110 АР 1049102000000. Согласно п.3 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Представленное суду правовое обоснование требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо по делу представило суду отзыв на иск, в котором указало следующее:

- ОАО «Дробмаш» не связано с договорными обязательствами относительно предмета спора ни с истцом, ни с ответчиком.11.01.2007г. ОАО «Дробмаш» заключило договор поставки №005/1607 с ООО «Союз Горных Машин». Согласно приложению №11 к данному договора ОАО «Дробмаш» обязалось поставить товар, а именно щеку в сборе 104910200000, что и было сделано. Письмом от 27.06.2008г. №0280/08 ООО «Союз Горных Машин» подтвердило отсутствие претензий по качеству. К отзыву третье лицо представило суду подтверждающие обстоятельства документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 июля 2007г. между ООО «Торговый дом «Красноярска промышленная компания» (продавец) и АО «ФИК «Алел» (покупатель) подписан договор поставки №160307. Согласно п.1.1. договора продавец обязался продать, поставить и передать в собственность покупателя товары (оборудование, запасные части, комплектующие, механизмы), а покупатель обязуется принять и оплатить за товары согласно спецификациям и приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.2. договора срок его действия определен по 31.12.2007г.

Согласно представленной в дело спецификации №1, в качестве одного из товаров подлежащих поставки определен следующий товар – щека в сборе к СМД-110 1049102000 в количестве 1 штуки по цене 1 398 088 руб. без НДС.

В соответствии с п.2.3.,2.4. договора покупатель принял на себя обязанность осмотреть полученный им товар в 30-дневный срок со дня получения на складе покупателя. Покупатель обязан в 30-дневный срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца. Если покупатель отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность данного товара и уведомить об этом продавца.

Как следует из п.2.5.,2.6.,2.7. договора продавец принял на себя обязательство поставить товар в установленном количестве, согласно условий подписанных спецификаций на поставку товара по договору, со всеми документами и принадлежностями, свободны от прав третьих лиц.

Пунктами 3.6,3.7 договора определены последствия поставки товара не надлежащего качества и некомплектного товара.

В соответствии с п.5.1. договора товар поставляется на условиях CIP г.Семипалатинск (Инкотермс 2000). Согласно п.5.3. договора продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в распоряжение покупателя в пункте назначения г.Семипалатинск. Казахстан. Договором (п.5.7.) определены документы, которые предоставляются покупателю вместе с товаром. Приемка товара производиться покупателем – по количеству и качеству – на складе покупателя не позднее 30 дней с момента поступления товара в пункт назначения. Пунктом 6.3. договора определен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с количеством и качеством поставляемого товара. Согласно договора (п.6.4.) претензия должна быть подтверждена актом независимой экспертной организации или двухсторонним актом. Сторонами определено, что в случае не урегулирования возникших разногласий путем переговоров, они могут обратиться в суд по месту нахождения ответчика или имущества ответчика в соответствии с законодательством страны ответчика.

31.07.2007г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 изменяющее общую сумму договора.

27.07.2007г. оформлен паспорт сделки по импорту. Согласно особой отметки банка паспорта сделки: товаром является – щека в сборе к СМД-110.

Покупателем 30.07.2007г. и 16.08.2007г. поданы заявления на перевод денег в иностранной валюте в акционерное общество «Казкоммерцбанк» на общую сумму 1 398088 руб. на счет продавца по договору. Согласно представленных выписок банка указанные денежные средства перечислены банком продавца ответчику. Факт получения денежных средств за данный поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Поставляемый товар (щека в сборе к СМД-110 1049102000) застрахован ответчиком по делу, о чем выдан полис страхования грузов ЗАСО «Надежда» №003551

В дело представлен сертификат о происхождении товара RUKZ 7.015.001808 в котором, в качестве товара (среди иных) определена и щека в сборе к СМД-100 1049102000, а также грузовая таможенная декларация 34813199 на выпуск данного товара 10.09.2007г.

Согласно представленной в дело международной товарно-транспортной накладной №17 товар был доставлен в адрес покупателя автомобильным транспортом. В дело представлен сертификат качества от 01.01.2007г. на щеку 104910200000 выполненный ОАО «Дробмаш».

Согласно приказа ответчика №176/2-ПР от 03.09.2007г. создана комиссия входного контроля для осуществления проверки и качества товаров, под председательством главного инженера, начальника рудника, начальника отдела УС и МТР.

29.09.2007г. представителями ответчика составлен акт осмотра щеки в сборе для дробилки СМД-110, согласно которого при осмотре щеки выявлено следующее:

- имеют место радиальные люфты корпусов подшипниковых узлов (стаканов) относительно вала до 1,5 мм.;

- с правой стороны щеки ( в сторону маховика) имеет место осевое перемещение корпуса подшипникового узла (стакана) относительно вала;

- во внутренних полостях литого корпуса щеки имеются остатки дробленного материала.

Комиссией сделан вывод, что представленная щека доставлена после реставрационных работ и ранее находилась в эксплуатации.

04.10.2007г. представителями истца совместно с экспертом Восточно-Казахстанского филиала Торгово-промышленной палаты Семипалатинский – ФИО3 составлен акт экспертизы 32-16/125, согласно которому сделан вывод о том, что полученная щека в сборе для дробилки СМД-110 по качеству не соответствует условиям договора №160307 от 06.07.2007г., данный товар является бывшим в употреблении, с техническими дефектами, неизвестного производителя, без технического паспорта и сертификата качества. Представитель ответчика в данной экспертизе не участвовал.

Согласно представленного в дело аттестата эксперта регистр. № ВК 06149/2 ФИО3 является экспертом по специализации – экспертиза оборудования сырья, материалов. Согласно ответа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.0-7.2008г. на запрос суда от 02.07.2008г. ФИО3 не зарегистрирована в реестре СНГ экспертов по товарной экспертизе.

09.10.2007г. истец в адрес ООО «Красноярская промышленная компания» направил претензию в которой предложил направить представителя для разрешения вопроса по поставленному товару и представить технический паспорт к щеке в сборе к СМД -110.

В ответе на указанную претензию от 19.10.2007г. №114-1 ООО «Красноярская промышленная компания» указало на несогласованность марки товара и возможность замены нового поставленного товара на бывший в употреблении.

31.10.2007г. ответчиком с участием представителя изготовителя товара ( ОАО «Дробмаш) – ФИО4 составлен акт, согласно которому был произведен осмотр щеки в сборе (черт.№104910200) поставленной по договору №160307 от 06.07.2007г. При осмотре, на товаре обнаружены следующие идентификационное номера:

- шкив - №24;

-маховик №32;

- вал №25;

- щека – б\н;

- крышки щеки-б\н.

На поверхности щеки имеется номер заказа 20290372, во внутренних полостях щеки имеется остатки дробленного материала; сама щека после реставрации (краска желтого цвета покрыта поверх старой синей краски); в корпусе имеются технологические проему, свидетельствующие о давности изготовления отливки. Согласно заключения комиссии – в адрес истца от ОАО «Дробмаш» вместо вновь изготовленной щеки была поставлена ремонтная щека.

31.10.2007г. истец обратился с ОАО «Дробмаш» с предложением заменить ремонтную щеку на вновь изготовленную.

26.11.2007г. истец обратился с требованием к ООО «ТД Красноярская промышленная компания» о замене ремонтной щеки в сборе на вновь изготовленную согласно чертежа №1049102000. ООО «Красноярская промышленная компания» в письме от 04.12.2007г. №1943, указало, что доказательств невозможности эксплуатации поставленного товара не установлено.

11.12.2007г. истец вновь обратился к ООО «Красноярская промышленная компания» с письмом №1760/1 в котором указал, на то, что предметом поставки должен быть вновь изготовленный товара – щеки в сборе согласно чертежа №1049102000.

06.02.2008г. истец обратился к ООО «ТД «Красноярская промышленная компания» с претензией №185 в которой предложил в срок до 13.02.2008г. принять меры по замене присланной отремонтированной щеки на вновь изготовленную, либо в тот же срок возвратить истцу денежные средства в размере 1 398 088 руб. при этом самостоятельно вывезти товар.

06.06.2008г. экспертом Семипалатинской торгово-промышленной палаты Восточно-Казахстанской области ФИО3 составлено экспертное заключение №32-16/80 на предмет определения качества, идентификации товара органолептическим методом исследования. Предметом исследования определен товар полученный истцом от ООО «ТД «Красноярская промышленная компания» по контракту №160387 от 06.07.2007г. спецификация №1, счет фактура №00000023 от 03.09.2007г., международная товарно-транспортная накладная СМР №17, изготовленный ОАО «Дробмаш» Россия.

Согласно данного заключения – на товаре имеется маркировка товара – СМД-110 АР, заказ №20290372, шифр изготовителя ДРО-07. При внешнем осмотре, на базовых деталях, входящих в щеку в сборе имеются следующие идентификационное номера:

- шкив - №24 02-014;

-маховик №32 02-014;

- вал №25 06.07., 4845011001;

- вал со стороны шкива – 35040;

- корпус щеки - трехзначное число, третья цифра не просматривается. На поверхности щеки наименование – СМД 110 АР, заказ 20290372, на маховике маркировка изготовителя ДРО-07. Согласно заключения эксперта - фактически получена вместо вновь изготовленной «Щека в сборе для дробилки СМД-110» чертеж № 10491020000 ремонтная щека после реставрации «щека в сборе для дробилки СМД – 110 АР» чертеж № 1049102000000 с техническими дефектами, без технического паспорта и сертификата качества, что не соответствует условиям договора №160307 от 06.07.2007г. В материалы дела представлены фотографии, приложенные к заключению эксперта.

Считая, что ответчиком по делу были нарушены условия обязательства в части поставки товара с нарушением его ассортимента, истец на основании п.3 ст.468 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар (щека в сборе к СМД-110 1049102000 в количестве 1 штука) сумму в размере 1 398 088 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица (ОАО «Дробмаш») – ОАО «Дробмаш» изготавливает дробилки щековые: СМД – 110А-Э, СМД-110 А-Р, СМД-110АР-Ф, ДРО-710-Р (СМД-110АМ), СМД-110А-Р-УХЛ. Как следует из представленного в дело руководство по эксплуатации к данным дробилкам 1049100000 РЭ – буквы «Э» и «Р» в индексе дробилок обозначают способ регулирования разгрузочной щели (электромеханическое) или (ручное) и не влияют на типоразмеры и технические характеристики дробилок. Согласно руководство по эксплуатации по конструкции дробилки СМД-110А, ДРО-710-Р и СМД 110АР-Ф аналогичны и различаются лишь техническими характеристиками. Как пояснил также в судебных заседаниях представитель изготовителя товара (ОАО «Дробмаш») – выявленные экспертом и истцом так называемые недостатки товара, а именно: радиальные люфты корпусов подшипниковых узлов (стаканов) относительно вала до 1,5 мм. и наличие с правой стороны щеки ( в сторону маховика) осевых перемещений корпуса подшипникового узла (стакана) относительно вала являются, в соответствии с Руководством по эксплуатации (рисунок 4 «Щека в сборе», и п.1.3.9 и п.11.6.3. конструктивными решениями установки данного оборудования в дробилку. В качестве технического обоснования суду представлены ГОСТ 5721-75*, чертежи 4836404014,4824403026, а также сборочный чертеж «Щека в сборе» 1049102000 СБ и чертеж 1049102000, который и был указал в спецификации к договору.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, при отсутствии соглашения сторон о применимом праве в случае, когда речь идет о внешнеэкономической сделке, суд должен, в первую очередь, определить, не подпадают ли отношения сторон по сделке под регулирование международного договора.

Учитывая, что сторонами по спорной сделке являются ООО «Торговый дом «Красноярская промышленная компания» (Российская Федерация) и акционерное общество «Финансово-инвестиционная корпорация «Алел», г. Семей (Республика Казахстан) и что Россия и Казахстан являются участниками Соглашения от 20.03.92 "Об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств", при разрешении спора суд руководствуется положениями указанного международного договора, а в части, не урегулированной Соглашением, - нормами права, определенными в соответствии с правилами международного частного права.

В соответствии со ст.247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в т.ч. случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Как следует из положений ст.249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно ст.4 Соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств, совершенного в Киеве (участниками которого являются как Россия, так и Казахстан), компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств: ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. Как следует из ст.11 указанного выше соглашения гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

В соответствии с п.13.2. договора поставки №160307 от 06.07.2007г. в случае если стороны не урегулировали возникшие разногласия путем переговоров, они могут обратиться в суд по месту нахождения ответчика или имущества ответчика в соответствии с законодательством страны ответчика.

Договор, из которого возник спор, заключен на территории Российской Федерации и не содержит иных условий о применимом праве, в связи с чем, в качестве национального права, подлежащего применению к отношениям сторон, следует признать материальное право России.

Правовая природа подписанного между сторонами договора от 06 июля 2007г. №160307 позволяет суду отнести данный договор к правовой категории договоров поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

С учетом данного положения существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

Согласно ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанная норма, как и ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность продажи (поставки) в адрес покупателя бывшего в употреблении товара.

Согласно п.1.1. договора продавец обязался продать, поставить и передать в собственность покупателя товары (оборудование, запасные части, комплектующие, механизмы), а покупатель обязуется принять и оплатить за товары согласно спецификациям и приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора

В качестве предмета поставки (согласно спецификации №1 к договору) стороны определили товар – щека в сборе к СМД-110 1049102000 в количестве 1 штуки по цене 1 398 088 руб. без НДС. Срок поставки также определен в спецификации и составляет 45 дней после поступления предоплаты на расчетный счет Продавца.

Таким образом, договором сторонами не определено, что товар – щека в сборе к СМД-110 1049102000 должен быть вновь изготовленным (быть новым).

Факт того, что товар был поставлен «не новым», а ранее находившимся в эксплуатации, ответчиком не оспаривается.

Истцом оплата полученного товара произведена в полном размере, согласно представленных в дело заявлений от 30.07.2007г. и 16.08.2007г. на перевод денег в иностранной валюте в АО «Казкоммерцбанк» на общую сумму 1 398088 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов: договора поставки №005/1607 от 11.01.2007г.; приложения №11 к данному договору; товарной накладной №1992 от 27.08.2007г.; приемо-сдаточной накладной №147 от 28.06.2007г.(в которой указан заказа №20290372, маркировка этого же заказа находится на товаре, поставленном ответчиком истцу); самим заказом №20290372; актом ремонта №29 щеки 104910200; договора №2297-ПР/СУ от 18.04.2007г. на осуществление ремонта щеки; письмом ООО «Союзгормаш» №0280/08 от 27.06.2008г.;письмом ответчика в адрес ОАО «Союзгормаш», а также актом от 31.10.2007г., составленным ответчиком совместно с представителем изготовителя, в адрес ответчика действительно была поставлена щека в сборе к СМД чертеж 1049102000, после ее ремонта изготовителем.

Поскольку сторонами по договору в качестве предмета поставки не был определен «новый» товар, ссылка истца на нарушение договора, в следствии, поставки бывшего в эксплуатации и после ремонта товара, не является по мнению суда нарушением условий договора.

Товар был доставлен ответчику 29.09.2007г, что подтверждает сам истец в исковом заявлении, а также следует из акта осмотра щеки в сборе для дробилки СМД-110.

Истец утверждает, что товар был поставлен ответчику с нарушением условий об ассортименте товара.

Согласно п.22. Соглашения от 20.03.1992г. «Об общих условиях поставок товаров между организациями государств-участников Содружества Независимых Государств», цены и порядок расчетов, качество и комплектность поставляемого товара, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки товаров и имущественная ответственность сторон определяется в договорах на поставку товаров по взаимному согласованию между поставщиком и потребителем.

В соответствии со ст.467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В качестве предмета поставки (согласно спецификации №1 к договору) стороны определили товар – щека в сборе к СМД-110 1049102000. Как указывает истец, согласно экспертного заключения №32-16/80 от 06.06.2008г. установлен факт поставки товара – щеки в сборе СМД-110 АР з-з 0290372. Данная маркировка товара нанесена на товар, что следует из фото №1, фото №2, приложенных к экспертному заключению.

Маркировка на товаре – «заказ №20290372», подтверждает факт ранее нахождения данной щеки в сборе в ремонте у изготовителя, что подтвердил представитель третьего лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель изготовителя товара (третьего лица по делу - ОАО «Дробмаш») ОАО «Дробмаш» изготавливает дробилки щековые: СМД – 110А-Э, СМД-110 А-Р, СМД-110АР-Ф, ДРО-710-Р (СМД-110АМ), СМД-110А-Р-УХЛ.

Как следует из представленного в дело руководство по эксплуатации к данным дробилкам 1049100000 РЭ – буквы «Э» и «Р» в индексе дробилок обозначают способ регулирования разгрузочной щели (электромеханическое) или (ручное) и не влияют на типоразмеры и технические характеристики дробилок. Все вышеуказанные дробилки по технологическому решению являются щековыми. Чертеж 1049102000 как раз и определяет индивидуальные технические характеристики и состав щеки в сборе, являющейся составной частью (механизмом) к оборудованию (дробилке).

Каких-либо доказательств изготовления, каким-либо изготовителем дробилки щековой марки СМД-110, которая была определена сторонами в спецификации №1 к договору, либо использованием истцом дробилки такой марки суду не представлено. Суду также не представлено доказательств невозможности использования истцом на своем производстве поставленной щеки в сборе к СМД-110 АР. Как уже указано выше буквенное обозначение АР обозначает способ регулирования разгрузочной щели, а именно ручное и не влияет на типоразмеры и технические характеристики дробилок.

Ни один из представленных в дело актов, составленных истцом, в т.ч. с участием эксперта ФИО3 не определяет поставленный ответчиком товар, как непригодный для использования истцом.

Ссылка истца на то, что вместо щеки, которая должна соответствовать чертежу 1049102000 (см.Спецификация №1) была поставлена щека по чертежу №1049102000000, не подтверждается материалами дела. Ссылка на чертеж №1049102000000 имеется только в экспертном заключении №32-16/80. В тоже время само заключение эксперта не содержит ссылки на источник, согласно которому был установлен факт поставки товара соответствующему чертежу №1049102000000. Ни истец, ни изготовитель не подтвердил и не представил суду доказательств фактического существования чертежа ОАО «Дробмаш» за №1049102000000, на который указывает эксперт в своем заключении.

Каких-либо ссылок на нарушение ассортимента в части поставки товара (щеки в сборе для дробилки СМД-110АР) не содержалось в ранее составленных истцом актов, в т.ч. с участием своих специалистов и представителя изготовителя (акт от 29.09.2007г. акт экспертизы 32-16/25 от 04.10.2007г., акт от 31.10.2007г.).

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.4 указанной нормы, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В представленных суду письмах истца отказ от полученного товара, в связи с его несоответствиям условиям договора об ассортименте, не содержится. Претензия истца от 09.10.2007г. №2587/1, письмо от 11.12.2007г. направлены не к поставщику товара (ООО «ТД Красноярская промышленная компания»), а к иному лицу – ООО «Красноярская промышленная компания».

Истец, требуя замены товара, указывает лишь на факт поставки ему товара после ремонта, а не на тот факт, что поставленный товар по каким-либо техническим характеристикам не может быть использован на предприятии истца, и что поставленный товар не соответствует чертежу указанному в спецификации №1 к договору.

Учитывая вышеизложенное суд, считает, что истец по делу не доказал факт невозможности использования по назначению полученного от ответчика товара (щеки в сборе к СМД-110АР, вместо щеки в сборе к СМД-110), в следствии чего, его ссылка на нарушение условий договора ответчиком в части несоответствия поставленного товара условиям договора об ассортименте, по мнению суда является необоснованной.

Суду не представлены истцом доказательства о наличии в производственном обороте в качестве товара – щеки в сборе к СМД-110. Суд считает, что с учетом пояснений третьего лица о марках дробилок, отличительным признаком поставляемого товара является ссылка в договоре (спецификации №1) номер чертежа изделия. Каких-либо доказательств не соответствия поставленного ответчиком товара техническим параметрам чертежа №1049102000 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.В. Лесков