Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.02.2009)

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум социальных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.12.1994)

о взыскании неустойки по контракту № 2014.251712 от 24.09.2014 в размере 137 520,55 руб., судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум социальных технологий" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 2014.251712 от 24.09.2014 в размере 137 520,55 руб., судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 27.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 28.01.2016 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.01.2016.

Согласно отзыву на иск ответчик указывает, что является бюджетной организацией, в связи с чем финансирование поступило только после вынесения решения суда, поэтому начисление неустойки за период нахождения дела в суде неправомерно, так как истцу убытки не причинены. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Корона" (подрядчик) и Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский техникум социальных технологий" (заказчик) заключен контракт № 2014.251712 от 24.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту по усилению несущих конструкций в части учебно-административного корпуса здания на объекте Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский техникум социальных технологий", расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ, с НДС (пункт 2.1. договора) составляет 4 000 597,81 руб.

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата производится заказчиком по безналичному расчету 100% в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ, после подписания форм КС-2, КС-3.

В силу пункта 7.4. контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 3.3. контракта и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 4 000 597,81 руб., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5816/2015 взыскано с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум социальных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона" 4 000 597,81 руб. задолженности по контракту № 2014.251712 от 10.11.2014, неустойки в размере 50 008,22 руб. за период с 21.12.2014 по 11.02.2015.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Корона» ответчик перевел денежные средства в размере 4 000 597,81 руб. в оплату кредиторской задолженности по контракту № 2014.251712 от 10.11.2012 – 17.06.2015.

Претензией исх. № 67/130 от 11.02.2015 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. Отправка претензии подтверждается описью вложения от 12.02.2015.

Повторно истец обратился к ответчику с претензией исх. № 2 от 13.01.2016, согласно которой просил оплатить неустойку в размере 137 250 руб. за период с 12.02.2015 по 17.06.2015. Претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 14.01.2016, вх. № 13.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки по контракту № 2014.251712 от 24.09.2014 в размере 137 520,55 руб., судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 2014.251712 от 24.09.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5816/2015 взыскано с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум социальных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона" 4 000 597,81 руб. задолженности по контракту № 2014.251712 от 10.11.2014, неустойки в размере 50 008,22 руб. за период с 21.12.2014 по 11.02.2015.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Как установлено судом, согласно выписке по лицевому счету ООО «Корона» ответчик перевел денежные средства в размере 4 000 597,81 руб. как оплату кредиторской задолженности по контракту № 2014.251712 от 10.11.2012 только 17.06.2015.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 137 520,55 рублей, начисленная за период с 12.02.2015 по 17.06.2015 от суммы долга – 4 000 597,81 руб.:

4 000 597,81 руб. * 8,25 % / 300 * 125 дня = 137 520,55 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что финансирование поступило только после вынесения решения суда, поэтому начисление неустойки за период нахождения дела в суде неправомерно, так как истцу убытки не причинены, суд отклоняет ввиду следующего.

Истец обратился в суд по делу № А33-5816/2015 в связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате задолженности, в связи с этим начисление неустойки за указанный период правомерно, так как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по оплате выполненных работ, которое ответчиком своевременно не исполнено.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие финансирования, судом также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как бюджетное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания услуг ответчиком не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате услуг.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 7.4 контракта, устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 137 520,55 рублей неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 5 126 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. платежным поручением № 321 от 10.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 74 руб. из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг № 045-15 от 09.12.2015, заключенный между ООО «ЮК «Бест Линк» (исполнитель) и ООО «Корона» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с представительством в Арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «Корона» по контракту № 2014.251712 от 24.09.2014, а именно:

- представить интересы заказчика в ходе досудебного (претензионного) урегулирования спора,

- представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях;

- осуществлять подготовку и анализ всех необходимых документов для защиты в суде;

- составлять жалобы, заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы для выполнения данного поручения;

- оказывать юридические консультации заказчику по предмету договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 10.12.2015 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 Протокол №08/14, в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что стоимость услуг представителя является завышенной, поскольку подготовка искового заявления не представляла особой сложности и не требовала большого количества трудозатрат; представительство в суде не осуществлялось, так как дело рассматривалось в упрощённом производстве, услуги в рамках исполнительного производства по настоящему делу исполнителем в настоящее время не оказаны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум социальных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.12.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.02.2009) 137 520,55 руб. неустойки, а также 5 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 19.02.2009) из доходов федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 321 от 10.12.2015.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич