Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Природа"(ИНН 2411007310, ОГРН 1022400662481)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю,

об отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - КРО Фонд социального страхования РФ Филиал № 1 (Левобережный)

в присутствии в судебном заседании:

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2019 № 24907/19/163 (диплом: регистрационный номер 865 от 07.07.2015),

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2019 № 92 (диплом: регистрационный номер 47770 от 05.07.2011),

при ведении протокола секретаремсудебного заседания Шинкоренко М.В.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Природа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому р-ну УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об отмене постановления № 24028/19/148591 от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярского краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - КРО Фонд социального страхования РФ Филиал № 1 (Левобережный).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заявитель в судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От заявителя в материалы дела поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо вопрос об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Суд огласил, что от почтового органа поступил ответ на запрос, согласно которому почтовое отправление № 66302037118465 вручено представителю СНТ "Природа" - ФИО4

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.06.2019 постановлением №198/ф1-19 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №1 с садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" взыскан штраф в размере 2 000 руб.

03.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №34261/19/24028-ИП в отношении должника - садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" на основании постановления от 19.06.2019 №198/ф1-19, срок добровольного исполнения – 5 дней.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений №1 от 30.07.2019 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66302037118465 постановление от 03.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №34261/19/24028-ИП направлено должнику 02.08.2019 и вручено адресату 19.08.2019.

28.08.2019 постановлением №24028/19/148591 судебного пристава-исполнителя по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" в рамках исполнительного производства от 03.07.2019 №34261/19/24028-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.08.2019 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66302038123857 постановление от 28.08.2019 №24028/19/148591 направлено должнику 30.08.2019 и вручено адресату 12.09.2019.

28.08.2019 садоводческое некоммерческое товарищество "Природа" платежным поручением №9 оплатило штраф за нарушения отчетности в ФСС в размере 5 000 руб.

20.09.2019 от садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" поступило письмо вх.№58686 (исх.№17 от 16.09.2019) в адрес судебного пристава-исполнителя по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №34261/19/24028-ИП не получал и добровольно оплатил долг, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 1, 5, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство от 03.07.2019 №34261/19/24028-ИП в отношении должника садоводческого некоммерческого товарищества "Природа", предмет которого заключается во взыскании штрафа в размере 2 000 руб., и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

В обоснование требований товариществом заявлен довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получалось.

Однако, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019 №34261/19/24028-ИП, согласно списку внутренних почтовых отправлений №1 от 30.07.2019 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66302037118465, направлено должнику 02.08.2019 и вручено адресату 19.08.2019.

С учетом возражений заявителя, судом сделан запрос в адрес отделения почтовой связи в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором №66302037118465 для получения сведений о вручении постановления от 03.07.2019 №34261/19/24028-ИП.

Согласно ответу на запрос от 13.11.2019 №8.2.21.2.1-28.1/938 УФПС Красноярского края АО «Почты России», почтовое отправление №66302037118465 было вручено 19.08.2019 ФИО4, как представителю садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" на основании доверенности от 10.01.2019 №15.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2019 №34261/19/24028-ИП и заявителем вопреки заявленному доводу постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.08.2019.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), пункте 52, приведены разъяснения, согласно которым наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статья 24 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно материалам рассматриваемого дела суд признает установленным факт вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства заблаговременно до даты вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2019.

Постановлением от 03.07.2019 №34261/19/24028-ИП о возбуждении исполнительного производства товариществу был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления, должник также был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Доказательств исполнения исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (19.08.2019) заявителем в материалы дела не предоставлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 постановлением №198/ф1-19 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №1 с садоводческого некоммерческого товарищества "Природа" взыскан штраф в размере 2 000 руб.

Следовательно, с указанной даты у должника возникла обязанность по оплате задолженности, и он мог добровольно исполнить ненормативный акт Пенсионного Фонда до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного взыскания указанной задолженности.

Должник имел достаточно времени для добровольного исполнения исполнительного документа без применения к нему санкций штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно порядка взыскания исполнительного сбора приведены следующие разъяснения:

- суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

- поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112, Закона об исполнительном производстве часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ);

- при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

- должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Вместе с тем, как установлено судом, до даты возбуждения исполнительного производства для принудительного взыскания и в течение 5 дней с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не предпринял действий по добровольному погашению страховых взносов, не пытался урегулировать вопрос с взыскателем (например путем проведения сверок по оплате страховых взносов), а также не обращался с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения постановления Пенсионного Фонда по основаниям, предусмотренным законом.

Оплата должником задолженности после истечения 5 дней с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании постановления № 24028/19/148591 от 28.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. незаконным. Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При решении вопроса о соразмерности вынесения исполнительского сбора в размере 10 000 руб., определением от 20.09.2019 суд предложил заявителю предоставить в материалы дела, в том числе, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания.

Заявителем в обоснование требования о снижении размера исполнительского сбора в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год.

Исследовав представленные документы, с учетом финансового положения заявителя, организационно-правовой формы, целей деятельности, а также принимая во внимание тот факт, что исполнительный документ был исполнен заявителем 28.08.2019, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до с 10 000 руб. до 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2019 подлежит изменению в части размера исполнительского сбора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в сумме 10 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 28.08.2019 года по исполнительному производству от 03.07.2019 № 34261/19/148591 на 2 500 руб. (одну четверть), то есть до 7 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов