Гражданский кодекс часть 1

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановления № 24/29 от 13.02.2013,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления № 24/29 от 13.02.2013.

Определением от 28.03.2013 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Кировским районным судом г. Красноярска 24.05.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 014566550 по делу № 2-776/2012 об обязании Муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска оборудовать вход в здание Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 80» по ул.Красноярский рабочий в г.Красноярске приспособлением для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата – пандусов и перилами.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 04.06.2012 в отношении заявителя (должника) возбуждено исполнительное производство №33842/12/26/24, в пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 25.09.2012 исполнительное производство №33842/12/26/24 от 04.06.2012 передано в МОСП по территориальности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 10.10.2012 исполнительное производство №33842/12/26/24 принято к исполнению, новому исполнительному производству присвоен регистрационный номер 222000/12/02/24.

17.10.2012 судебный пристав-исполнитель МОСП вынес требование об исполнении решения суда в пятидневный срок с момента его получения. Указанное требование получено должником 17.10.2012, что подтверждается штампом администрации на требовании.

12.12.2012 в МОСП поступило информационное письмо Управления образования администрации Кировского района в г. Красноярске от 30.11.2012 №17-54, согласно которому, в том числе, в Муниципальном бюджетном образовательного учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 80» в части оборудования входа в здание приспособлением для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата – пандусом и перилами, будет исполняться управлением капитального строительства администрации горда Красноярска в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие доступной городской среды для маломобильных групп населания города Красняорска»», срок исполнения 2014 год.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление получено должником 20.12.2012, что подтверждается штампом администрации, проставленном на постановлении.

В этом же постановлении в пункте 6 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 14.01.2013.

Требованием от 20.12.2012, адресованным администрации, судебный пристав-исполнитель МОСП повторно обязал должника в срок до 14.01.2013 исполнить требования исполнительного документа. Указанное требование получено должником 20.12.2012, что подтверждается штампом администрации на требовании.

Уведомлением от 01.02.2013 судебный пристав-исполнитель МОСП известил администрацию о том, что 05.02.2013 в 15 час. 15 мин. по факту неисполнения требования исполнительного документа будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: <...>, каб 306. Данное уведомление согласно штампу администрации получено последней 01.02.2013.

Уведомлением от 05.02.2013 судебный пристав-исполнитель МОСП известил администрацию о том, что составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переносится на 08.02.2013 в 10 час. 30 мин., по адресу: <...>, каб 306. Данное уведомление согласно штампу администрации получено последней 05.02.2013.

08.02.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 31 в отношении администрации.

Определением от 08.02.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении администрации, назначено на 13.02.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...> каб. 2. Указанное определение получено администрацией 11.02.2013, что подтверждается ее штампом, проставленном на определении.

Постановлением №24/29 по делу об административном правонарушении от 13.02.2013, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП, администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что компетенция арбитражного суда является специальной: арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что администрацией оспаривается постановление МОСП по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 № 24/29, выразившемся в неисполнении заявителем содержащихся в исполнительном документе суда общей юрисдикции требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.03.2013 производство по заявлению администрации города Красноярска о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела постановления начальника МОСП от 13.02.2013 №24/29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Данное определение содержит разъяснение о том, что заявление о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплены права лиц, подлежащие защите, зафиксирован запрет на отказ в правосудии, а также сформулировано положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», отказ в правосудии запрещен.

Таким образом, на основании позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с учетом того, что споры между судами Российской Федерации о подсудности не допускаются, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требования заявителя в рамках настоящего дела по существу.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211), с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, а рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В Положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определен статус Федеральной службы судебных приставов в качестве федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (пункт 1).

Основными задачами Федеральной службы судебных приставов являются, в том числе организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 2).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 01.08.2012 № 334, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе судебные приставы-исполнители территориальных органов ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 №29 составлен судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО1, постановление от 13.02.2013 № 24/29 по делу об административном правонарушении вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, одновременно должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 14.01.2013.

В указанный срок требования исполнительного документа администрацией не исполнены и доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления №24/29 усматривается, что административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, дана оценка возражениям администрации об отсутствии ее вины в неисполнении судебного акта.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства и выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, а также отсутствия возможности для их соблюдения (выполнения), заявителем суду не представлено.

Суд считает несостоятельным и отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом не доказан факт объективной возможности исполнения администрацией судебного решения, поскольку обязанность доказать невозможность исполнения решения суда в установленный срок лежит на должнике, а не на судебном приставе.

Довод заявителя о том, что вина администрации, а также факт неправомерного бездействия по неисполнению судебного решения отсутствуют, поскольку только в 2014 году запланировано проведение МКУ «Управление капитального строительства» работ по строительству пандуса и перил в рамках реализации мероприятия долгосрочной целевой программы «Развитие доступной среды для маломобильных групп населения на 2012-2014», судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение суда не исполняется в течение длительного времени: исполнительный лист выдан 24.05.2012, исполнительное производство возбуждено 04.06.2012, ни одно из требований судебного пристава-исполнителя не исполнено должником в установленные сроки.

Ссылка заявителя на то, что требования исполнительного документа будут исполнены в 2014 году, без представления доказательств принятия всех возможных мер к исполнению судебного решения в установленные сроки, является недопустимой, так как длительное неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, за предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2012 заявитель обратился в Кировский районный суд г. Красноярска только после привлечения его к административной ответственности. Однако, предоставление судом (определение от 26.03.2013) должнику отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2012 не является основанием для признания постановления № 24/29 по делу об административном правонарушении от 13.02.2013 незаконным.

При таких обстоятельствах вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.

Приведенные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Наличие отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, об их наличии не заявлено (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление № 27/32 от 18.02.2013 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств арбитражный суд полагает подлежащим отклонению требование администрации города Красноярска о признании недействительным постановления №24/29 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления администрации города Красноярска о признании незаконным постановления №24/329 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая