Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (ИНН 2447004055, ОГРН 1022401275984)

к Управлению Росреестра по Красноярскому краю в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю"

о признании незаконным и отмене уведомления об оставлении без рассмотрения запроса от 26.09.2016 № 24/009/005/2016-1563;

об обязании рассмотреть запрос от 26.09.2016 № 24/009/005/2016-1563 по существу и выдать испрашиваемые требования,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 16.10.2015 № 18/2015,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Росреестра по Красноярскому краю в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене уведомления об оставлении без рассмотрения запроса от 26.09.2016 № 24/009/005/2016-1563; обязании рассмотреть запрос от 26.09.2016 № 24/009/005/2016-1563 по существу и выдать испрашиваемые требования.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика,надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление, в соответствии с которыми ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.09.2016 ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" с запросом о предоставлении сведений в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края (регистрационный номер 24/009/005/2016-1563).

Уведомлением от 26.09.2016 направленный обществом запрос оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 25 Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку к представленному запросу о предоставлении сведений приложен платежный документ, подтверждающий, что оплата произведена лицом (ФИО2), не являющимся заявителем по запросу (ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция»).

Не согласившись с указанным уведомлением об оставлении запроса без рассмотрения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления об оставлении без рассмотрения запроса от 26.09.2016 №24/009/005/2016-1563; об обязании рассмотреть запрос от 26.09.2016 №24/009/005/2016-1563 по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На момент вынесения оспариваемого уведомления об оставлении запроса без рассмотрения (26.09.2016) порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулировался в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ (Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ в указанный закон внесены изменения, с 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата. Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

На момент вынесения оспариваемого уведомления об оставлении запроса без рассмотрения (26.09.2016) действовал Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 25 Порядка (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) запрос, представленный с нарушениями настоящего Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным настоящим Порядком, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» от 23.09.2016 № 24/009/005/2016-1563 о предоставлении сведений административным органом вынесено уведомление об оставлении запроса без рассмотрения в соответствии с пунктом 25 Порядка.

В качестве основания для оставления запроса без рассмотрения ответчик указал, что к представленному запросу в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за предоставление сведений приложен чек-ордер от 23.09.2016 № 74, подтверждающий, что оплата произведена гр. ФИО2, не являющимся заявителем по запросу (ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция»).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно копии чека-ордера от 23.09.2016 № 74, плата за представление сведений, содержащихся в ЕГРП, в размере 1500 рублей внесена ФИО2 как представителем общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция», действующим на основании доверенности от 23.08.2016 № 72 АА 1092508.

Согласно доверенности от 23.08.2016 № 72 АА 1092508 представитель вправе представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в том числе в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также получать информацию о зарегистрированных объектах.

Учитывая изложенное, представитель общества ФИО2, действуя в рамках предоставленных полномочий, представил в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" доказательства уплаты государственной пошлины от имени ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление об оставлении запроса без рассмотрения вынесено административным органом неправомерно, что препятствует в реализации прав и законных интересов ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, необходимые для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав ненормативный акт недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указал, что запрос заявителя выполнен, сведения обществу предоставлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен запрос о предоставлении сведений от 28.04.2017, где в качестве заявителя указано ПАО «ГОТЕК Сейсморазведка» (регистрационный номер 24/009/001/2017-467), по которому административный орган предоставил сведения в виде выписки от 02.05.2017, а также решение от 10.05.2017, согласно которому административным органом рассмотрено заявление ФИО2 о возврате платы за предоставление сведений по запросу 24/009/005/2016-1563 от 23.09.2016 в размере 1 500 рублей.

Предоставление сведений ПАО «ГОТЕК Сейсморазведка» не свидетельствует о рассмотрении запроса общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» и устранении допущенных нарушений прав и интересов заявителя. Учитывая, что заявитель настаивает на своих требованиях, принятие решения о возврате госпошлины не освобождает административный орган от обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов общества в настоящем деле является возложение на ответчика обязанности по рассмотрению запроса о предоставлении сведений от 23.09.2016 по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» об оставлении без рассмотрения запроса от 26.09.2016 № 24/009/005/2016-1563.

Обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция», рассмотреть запрос о предоставлении сведений от 23.09.2016 по существу.

Взыскать с Управления Росреестра по Красноярскому краю в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю"в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева