Гражданский кодекс часть 1

штрафа, судебных расходов,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности № 144 от 08.08.2019,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.12.2019,
слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой

А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДСТРЕМ" (далее – истец, ООО «ЛИНДСТРЕМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в судебном заседании 23.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр питания" (далее – ответчик, КГБУ «Центр питания») о взыскании:

задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 43-858 от 09.01.2019 в размере 5 497 264,30 рублей;

неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начиная с 20.05.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора – 7896988,30 руб. (неустойка на дату подачи иска составила 245991,19 руб.);

компенсации за утраченную одежду в количестве 956 единиц в размере 1 067 019,02 руб.;

штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, установленного договором, в размере 394849,42 руб.,

судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛИНДСТРЕМ» (исполнитель) и КГБУ «Центр питания» (заказчик) заключен договор № 43-858 от 09.01.2019, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику рабочую одежду за плату во временное пользование с 20.02.2019 по 15.03.2019. Рабочая одежда принадлежит исполнителю на праве собственности. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг доставки, стирки и ремонта. Объем предоставленной в пользование рабочей одежды фиксируется в листах примерки (Приложение № 1 к договору).

На основании пункта 2.1. договора максимальная цена договора составляет 7 999 080 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 333 179,96 руб. Максимальная цена договора составляет 6 665 900,00 без учета НДС, который подлежит взиманию по действующим ставкам. Вместе со счетом партнеру направляются счет-фактура и акт, подтверждающий оказание услуг по договору.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях. Первый платеж в размере 30% от суммы контракта оплачивается партнером до 01.02.2019. Второй платеж в размере 70% от суммы контракта оплачивается за оказанные услуги, в течение 45 дней с даты получения счет- фактуры и акта оказанных услуг. В случае ненадлежащего выполнения заказчиком условий оплаты, исполнитель имеет право поступать в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.5. договора услуги считаются оказанными в полном объеме и без замечаний, если в течение 2-х недель с момента отправки счета-фактуры и акта, подтверждающего оказание услуг, заказчик не предъявил в письменном виде претензий по их качеству.

В соответствии с пунктом 5.6. договора основой для расчетов по договору является общее количество предметов рабочей одежды, приобретенных исполнителем для передачи заказчику и предоставленных затем в пользование. До 22.03.2019 вся рабочая одежда должна быть возвращена исполнителю, в соответствии с Листом Возврата (Приложением № 3). Вся не возвращенная после 22.03.2019 г. рабочая одежда считается утраченной. В случае утери рабочей одежды заказчик обязан выплатить исполнителю компенсацию согласно приложению № 2 к настоящему договору.

На основании пункта 6.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств по договору, предусмотренных договором другая сторона вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 (пяти) % от цены договора, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.3. договора).

На основании пункта 7.5. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель выставил счет заказчику на сумму 2 399 724 руб. № 146 от 01.02.2019. Заказчик оплатил 2 399 724 руб. платежным поручением № 81435 от 06.02.2019.

Исполнитель оказал услуги по договору на сумму 7 896 988,30 руб., в подтверждение представлен акт приемки сдачи работ от 15.03.2019.

Заказчику 04.04.2019 переданы акт приемки сдачи работ от 15.03.2019 на сумму 7 896 988,30 руб., счет-фактура № 3013457 от 15.03.2019.

От заказчика возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступило.

Заказчик не оплатил услуги в полном объеме, задолженность составила 5 497 264,30 руб.

Также, исполнитель во исполнение договора передал заказчику во временное владение и пользование рабочую одежду надлежащего качества в количестве 5 246 единиц на период с 20.02.2019 по 15.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи специальной одежды от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.6. договора основой для расчетов по договору является общее количество предметов рабочей одежды, приобретенных исполнителем для передачи заказчику и предоставленных затем в пользование. До 22.03.2019 вся рабочая одежда должна быть возвращена исполнителю, в соответствии с листом возврата (приложением № 3). Вся не возвращенная после 22.03.2019 г. рабочая одежда считается утраченной. В случае утери рабочей одежды заказчик обязан выплатить исполнителю компенсацию согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Заказчик по окончании договора одежду не возвратил, лист возврата не заполнил.

Исполнитель самостоятельно составил лист возврат, согласно которому заказчик не возвратил 965 единиц рабочей одежды, компенсационная стоимость которой оставила 1 067 019,02 руб.

Исполнитель составил акт о компенсации № 3080339 от 20.06.2019, 24.07.2019 направил заказчику.

Заказчик компенсационные затраты исполнителя не оплатил.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.3. договора за период с 20.05.2019 по 22.09.2019 в размере 245991,19 руб. (согласно уточненному расчету (приложение № 2 к ходатайству об уточнении исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец начислил ответчику 394 849,42 руб. штрафа в размере 5 % от цены договора.

Претензией от 14.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга, пени и штрафа. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив доводы:
- НДС не подлежит включению в расчет неустойки;

- подлежит применению статья 333 ГК РФ в связи с неисполнением договора от 19.12.2018 № 3/1912 между ответчиком и Автономной коммерческой организацией «Дирекция универсиады»;

- точное количество утерянной одежды установить невозможно;
- требование об оплате штрафа необоснованно;
- расходы на услуги представителя завышены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приемки сдачи работ от 15.03.2019 на сумму 7 896 988,30 руб., счет-фактурой № 3013457 от 15.03.2019, полученными ответчиком 04.04.2019.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стоимость услуг, объемы не оспорены ответчиком, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заказчик не оплатил услуги в полном объеме, задолженность составила 5 497 264,30 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на основании чего исковые требования в размере 5 497 264,30 руб. подлежат удовлетворению.

Также, материалами дела подтверждено, что исполнитель во исполнение договора передал заказчику во временное владение и пользование рабочую одежду надлежащего качества в количестве 5 246 единиц на период с 200.2.2019 по 15.03.2019 ,что подтверждено актом приема-передачи специальной одежды от 20.02.2019.

Материалами дела подтвержден факт получения одежды от исполнителя.

Заказчик по окончании договора рабочую одежду не возвратил, лист возврата не составил. Доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнитель составил акт о компенсации № 3080339 от 20.06.2019, 24.07.2019 направил заказчику.

Заказчик акт не оспорил, возражений не заявил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что невозможно установить количество невозвращенной одежды отклонен.

В силу пункта 5.6. договора именно на заказчика возложена обязанность по возврату предметов рабочей одежды, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта возврата предметов одежды в полном объеме. Составление исполнителем акта о компенсации № 3080339 от 20.06.2019, листа возврата не противоречит условиям договора.

Стороны совместно установили, что невозвращенная после 22.03.2019 одежда считается утраченной.

Заказчик по условиям договора в случае утери рабочей одежды обязался выплатить исполнителю компенсацию согласно приложению № 2 к договору. Заказчик принял на себя указанное обязательство по договору, принял на себя риски невыполнения обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая согласованные сторонами условия договора, в отсутствие доказательств возврата одежды в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Расчет истца проверен судом, соответствует приложению № 2. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности и

компенсации по договору, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 245 991,19 руб. за период с 20.05.2019 по 22.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 6.3. договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 6.3. договора).

Суд, проверив, расчет неустойки установил ошибки в периоде начисления пени, в применяемой ставки пени.

Заказчику 04.04.2019 переданы акт приемки сдачи работ от 15.03.2019 на сумму 7 896 988,30 руб., счет-фактура № 3013457 от 15.03.2019.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пени подлежит начислению с 21.05.2019, учитывая, что срок оплаты выпадает на 19.05.2019 – выходной день, срок оплаты – 20.05.2019 включительно.

Кроме того, истцом при расчете пени применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки. Между тем, в пункте 6.3. договора стороны установили размер ставки - одна трехсотая действующая на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не

содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании неустойки в судебном порядке следует применить ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения резолютивной части решения.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также сделан вывод, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд полагает, что правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), применима и в настоящем случае, в отсутствие согласования сторонами возможности применения ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Суд полагает, что данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, расчет суда следующий:
с 21.05.2019 по 22.09.2019 7896988,3 х(6,50х1/300) x 125 = 213876,77 руб.

Таким образом, обоснованно предъявлено требование о взыскании 213 876,77 руб. пени.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты обоснованно.

Довод ответчика о том, что НДС не подлежит включению в расчет неустойки отклонен, так как основан на неверном толковании норма права.

Неустойка за нарушение договорных обязательств начисляется на цену товаров, работ, услуг с НДС, так как кредитор, не получивший денежные средств от покупателя, уплачивает НДС из своих собственных средств по факту исполнения обязательств по договору, то есть когда услуга была оказана. Неучёт НДС в цене договора при расчете неустойки приведет к незаконному пользованию денежными средствами в части НДС, причитающимися истцу как оплата по договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по причине наличия перед ним задолженности АКО «ДирекцияУнивесиады» подлежит отклонению, поскольку подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельно не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения принятых на себя обязательств перед исполнителем. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало ответчику принять услуги в согласованном сторонами порядке и осуществить возврат рабочей одежды.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6.3. договора стороны установили, что размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер неустойки и порядок ее исчисления.

В то же время, истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, исчисленной не от суммы задолженности, а от стоимости оказанных услуг без учета своевременно оплаченных услуг. Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует неустойки, начисленной от всей стоимости оказанных услуг.

Исчисление неустойки от стоимости оказанных услуг, без учета своевременно оплаченной части услуг, создает тем самым преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство в срок исполненное. При этом истец не доказал обоснованность размера неустойки, исчисленной без учета своевременно оплаченной части услуг.

Между тем суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, исходя из расчета неустойки от суммы невыполненных обязательств. Расчёт суда следующий:

с 21.05.2019 по 22.09.2019 - 5497264,3 x 0,0216666666666% x 125 = 148884,24 руб.

С учетом снижения размера пени, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 148884,24 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования с учетом представленных в дело доказательств.

Материалами дела подтверждено, что заказчик не подписал первичные бухгалтерские документы, не осуществил приемку оказанных услуг, в отсутствие мотивированных возражений, не оплатил услуги исполнителя, не выплатил компенсацию за утраченную одежду.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа ввиду ее несоразмерности.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом того, что условиями контракта предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а также условие о компенсации за невозврат одежды, что свидетельствует о несоразмерности штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа в 3 раза до 131 616 руб. Суд полагает, что штраф в размере 131 616 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, побуждает должника к надлежащему исполнению принятых обязательств, не допуская кредитору получить необоснованную выгоду.

С учетом снижения размера неустойки, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично в сумме 131 616 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «Линдстрем» и ООО «ЮНИКОМЛИГАЛ» заключен договор об оказании услуг ЮНИ/1607-2 от 16.07.2018, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультационные и юридические услуги по вопросам применения действующего Российского законодательства, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору приложение включает в себя почасовые ставки.

Стороны в приложении № 3 к договору от 08.08.2019 согласовали фиксированную стоимость услуг исполнителя, в том числе 100 000 руб. за взыскание в судебном порядке

задолженности по оплате оказанных услуг, компенсации за предоставленную в аренду одежду, которая не была возвращена, неустойки по договору № 43-858 от 09.01.2019, что включает в себя: подготовка доверенности, составление искового заявления, отправка копий искового заявления ответчику, участи юристов в двух судебных заседаниях с выездом в суд, подготовка необходимых процессуальных документов.

Сторонами договора подписан отчет от 14.10.2019, согласно которому по состоянию на 14.10.2019 оказаны услуги:

В подтверждение факта несения заявителем расходов представлена копия платежного поручения от 15.08.2019 № 042121 на сумму 100 000 руб.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 65 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Материалами дела подтверждено оказание следующих услуг по договору: составление и направление искового заявления в суд (35 000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях (15 000 руб.* 2).

Учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 09/17 от 29.06.2017), суд приходит к выводу об обоснованности 65 000 руб. судебных расходов.

Сумма расходов на услуги представителя не превышает указанные ставки.

Оснований для взыскания расходов по составлению уточнений требований с ответчика суд не находит, так как уточнение требований заявлено истцом в связи ошибкой в расчетах в иске.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на изучение и анализ документов, телефонные переговоры по вопросу предоставления и сбора доказательств, предварительный расчет иска и государственной пошлины, перерасчет государственной пошлины, визит на Почту России и отправку искового заявления, сканирование документов для подачи через arbitr.ru, так как указанные услуги входят в услуги по составлению и подаче искового заявления. В отсутствие изучения и анализа документов, расчета государственной пошлины и т.д. квалифицированно оказать услугу по подготовке иска невозможно.

Услуги по отслеживанию изменений по делу входят в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, входят в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Также, подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает правовой анализ и изучение представленных документов, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием и расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку отзыва.

Расходы за правовой анализ и изучение представленных документов могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, но не могут быть взысканы со стороны в качестве судебных расходов. Указанные расходы понесены в связи с деятельностью, которая объективизирована при составлении иска (расходы за которые заявлены отдельно), а также представительстве в судебных заседаниях и предназначены для качественного оказания услуг.

В свою очередь ответчиком доказательств в обоснование доводов о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено.

Ответчик оспорил расценки, применённые заявителем, указав на то, что расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги ниже предъявленных.

В то же время в приложенных к отзыву прайсах содержится информация о минимальных расценках на аналогичные юридические услуги; информационные документы не могут отражать реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Представленные прайсы не содержат указания об их утверждении. Доказательства обращения в организации с целью подтверждения фактической возможности оказания данными лицами услуг в период рассмотрения дела не представлены, как и того, что стоимость услуг указанных организаций с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности действительно составила бы те минимальные расценки, которые указаны в представленных прайс-листах.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, действующие ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции протокола № 09/17, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 65 000 руб.

В то же время, исковые требования признаны судом обоснованы на 99,55 % от заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о

пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 64 707,50 руб. (65 000*99,55%).

Учитывая указанные обстоятельства, требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек подлежат удовлетворению в указанной части.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 59026 руб., истцом оплачено 59147 руб. платёжным поручением № 101 от 19.08.2019 на сумму 58 741 руб. и чек-ордером от 22.09.2019 на сумму 406 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм, 58 760,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца (с учетом обоснованных требований на 99,55 % от заявленных).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр Питания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линдстрем» (ИНН <***>) 5497264,30 руб. основного долга, 148884,24 руб. неустойки, а также неустойку с 23.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 1067019,03 руб. компенсации за утраченную рабочую одежду, 131616 руб. штрафа, 58760,38 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 64707,50 руб. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линдстрем» (ИНН <***>) из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 22.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2019 3:27:32

Кому выдана Сысоева Ольга Валерьевна