Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения инспекции от 2.12.2008 № 17592-10-07/3,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2009,

представителя 3-го лица: ФИО2 – по доверенности от 2.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. Р. Смольниковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 17592 -10-07/03 от 2.12.2008.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2009 к участию в деле привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

Ответчик в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в отсутствие стороны в связи с надлежащим ее извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка о получении определения от 7.05.2009).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Промконсалтинг» оплатило 305,52 руб. пени платежным поручением № 2490 от 5.12.2005, 8 000 руб. штрафа платежным поручением № 2489 от 5.12.2005. В обоих платежных документах в качестве получателя указана инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, а также проставлен код бюджетной классификации 18210801000013000110, соответствующий коду бюджетной классификации государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

На заявления о возврате данных сумм как излишне уплаченных инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району решениями от 13.05.2008 и 27.05.2008 отказала обществу в возврате, сославшись на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины следует обращаться в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска как в орган, уполномоченный осуществить возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Решениями № 4370 от 1.07.2008, № 4371 от 1.07.2008 инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска самостоятельно уточнила реквизиты вышеуказанных платежей, изменив ИНН получателя (2466124118) и КПП получателя (2466010001), соответствующие реквизитам инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району.

Данные суммы после доопределения платежей поступили в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

25.11.2008 общество обратилось с заявлениями в инспекцию по Центральному району с просьбой вернуть переплату в размере 8 000 руб. и 305,52 руб., приложив платежные поручения № 2490 от 5.12.2005 и 2489 от 5.12.2005, а также письмо Арбитражного суда Красноярского края от 6.03.2008 № ПР-12. В данном письме, подписанным ведущим специалистом ФИО3, обществу сообщено, что по данным канцелярии по состоянию на 3.03.2008 суммы 305,52 руб. и 8 000 руб., перечисленные платежными поручениями № 2490, 2489 от 5.12.2005, не являлись уплатой государственной пошлины по арбитражному делу.

Инспекция по Центральному району решением от 2.12.2008 № 17592-10-07/3 отказала обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на недостатки в оформлении справки, приложенной к заявлению, в части отсутствия на справке гербовой печати арбитражного суда и подписи судьи.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого акта требованиям законодательства исходя из следующего.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в связи с обращением в арбитражные суды осуществляется исходя из положений абзаца второго пункта 14 статьи 78, пунктов 3 и 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: нормы статьи 78 Кодекса в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации; возврат производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Таким образом, при непредставлении судебного акта об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган лишь справку суда о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

Инспекцией по Центральному району принято решение об отказе обществу «Промконсалтинг» в возврате 8 000 руб. и 305,52 руб. государственной пошлины в связи с тем, что приложенная к заявлению справка из Арбитражного суда Красноярского края от 6.03.2008 № ПР-12, по мнению инспекции, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению данных справок Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 в части отсутствия на справке такого реквизита как подпись судьи, а также оттиска гербовой печати суда.

Пункт 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, регламентирует порядок заверения гербовой печатью исчерпывающего перечня документов, к каковым относятся судебные акты, а также справки на возврат государственной пошлины, выданные в соответствии с вынесенными судебными актами. В то же время, представленная обществом «Промконсалтинг» справка от 6.03.2008 № ПР-12 не является справкой о возврате государственной пошлины, выдаваемой арбитражными судами дополнительно к судебному акту, решению или определению, в соответствии с которым уплаченная лицом государственная пошлина по тем или иным причинам, например, в связи с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения, подлежит возврату. Данная справка также не может быть содержать подпись судьи, который уполномочен подписывать документ о возврате государственной пошлины по вынесенному им судебному акту, в т.ч. о возврате государственной пошлины. Следовательно, на оформление представленной заявителем в налоговый орган справки не распространяются вышеперечисленные требования Инструкции по делопроизводству в части наличия на ней оттиска гербовой печати арбитражного суда и такого реквизита, как подпись судьи.

Учитывая, что указанные в оспариваемом акте налогового органа основания к отказу в возврате государственной пошлины не соответствуют требованиям законодательства, иные основания к отказу в возврате государственной пошлины, заявленные инспекцией при рассмотрении дела в суде, не подлежат оценке судом, т.к. не содержатся в решении от 2.12.2008 № 17592-10-07/3, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных актов об удовлетворении заявленных требований должно содержаться указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что Арбитражный суд Красноярского края письмами от 23.04.2009 и 6.05.2009 за подписью заместителя председателя арбитражного суда на запросы заявителя подтвердил информацию, содержащуюся ранее в письме от 6.03.2008 № ПР-12, в части непоступления в арбитражный суд искового заявления (заявления) от общества «Промконсалтинг» по состоянию на 3.03.2008, суд обязывает налоговый орган осуществить возврат государственной пошлины обществу «Промконсалитнг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Условием для отнесения на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 327 от 26.02.2009), в связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 2.12.2008 № 17592-10-07/3 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» путем возврата уплаченной платежными поручениями № 2490 от 5.12.2005 и № 2489 от 5.12.2005 государственной пошлины сумме 8 305,52 руб. Об устранении нарушений сообщить суду в срок до 15.06.2009.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» 2 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Смольникова Е.Р.