Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Джиоева Давида Созыровича (ИНН 245734667302, ОГРН 320246800089602)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- общества с ограниченной ответственностью «Заря»,

- ФИО3,

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4 – представителя по доверенности от 08.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скичко М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик):

1) о признании договора от 02.03.2016 купли-продажи нежилого здания, площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27А, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой;

2) о применении последствий недействительности сделки и обязании:

- ФИО1 вернуть ФИО2 нежилое здание, площадью 166 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27А;

- ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.022 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

28.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1) о признании договора от 16.12.2020 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27А, площадью 166 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0202002:724, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202002:49, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой;

2) о применении последствий недействительности сделки и обязании:

- ФИО2 вернуть ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27А, площадью 166 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0202002:724, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202002:49;

- ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением от 11.05.2022 судом принят встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО3.

Определением от 07.09.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требований о возврате ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части требований о возврате ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

16.03.2022 от ответчика (по первоначальному иску) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ответчиком и истцом заключен договор от 02.03.2016 купли-продажи нежилого здания, площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27 А (далее - договор). В соответствии с п. 2 договора, нежилое здание принадлежит «продавцу» по праву собственности на основании акта рабочей комиссии «О приемке в эксплуатацию построенного магазина» от 25.07.1999 № 85, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2015 сделана запись регистрации № 24-24/038-24/038/001/2015-7502/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности № 24 ЕЛ № 861356, выданным 27.11.2015. С 2014 года объект поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, что подтверждается сведениям из кадастровой выписки от 04.02.2016 № 24/16-71882 здания с кадастровым номером 24:55:0202002:724, год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) – 1997 (п.7).Таким образом, на дату заключения спорной сделки ответчик не знал и не мог знать о том, что нежилое здание, площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27 А, с кадастровым номером 24:55:0202002:724, впоследствии будет признано самовольной постройкой.Каких-либо ограничений в отношении земельного участка установлено не было.Доказательства того, что нежилое здание построено с нарушением требованиям пожарных, градостроительных, технических и иных норм и правил истцом не представлено.Кроме того, 16.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 16.12.2020 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27 А, с кадастровым номером 24:55:0202002:724.На дату заключения договора купли-продажи от 16.12.2020 ограничений на регистрационные действия относительно нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0202002:724 не было. В случае признания судом договора от 02.03.2016 купли-продажи нежилого здания, площадью 166 кв.м, расположенного но адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27 А, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, договор от 16.12.2020 купли-продажи нежилого здания, площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27 А, с кадастровым номером 24:55:0202002:724, заключенный между ФИО1 и ФИО2, также должен быть признан недействительной сделкой.

22.04.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 24:55:0202002:724, общей площадью 166 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, 27А. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за ФИО2 22.12.2020 на основании договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного с ФИО1. В связи с чем, запись о праве собственности ФИО1, возникшего на основании договора купли-продажи от 02.03.2016, является погашенной.

28.06.2022 от истца (по первоначальному иску) через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому нежилое здание, с кадастровым номером 24:55:0202002:724 приобретено ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи от 09.03.2003. При заключении договора купли-продажи ФИО3 передал ФИО2 акт № 18 от 07.02.1997, в соответствии с которым осуществлен выбор земельного участка под установку (строительство) торгового павильона размером 5x11м. в р-не ул. Рудная, 27 и актом рабочей комиссии «О приемке в эксплуатацию построенного магазина» от 25.07.1999 № 85. На основании переданных ФИО3 акта № 18 о выборе земельного участка и акта рабочей комиссии «О приемке в эксплуатацию построенного магазина» от 25.07.1999 № 85, спорный объект поставлен ФИО2 на кадастровый учет. Таким образом, приобретая у ФИО3 нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0202002:724, ФИО2 не могла предполагать, что нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0202002:724, будет признано впоследствии самовольной постройкой. В рамках рассмотрения Норильским городским судом гражданского дела № 2-134/2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в лице директора ФИО5, нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0202002:724 является объектом недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям пожарных, градостроительных, технических и иных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При эксплуатации объекта обеспечены условия безопасной эксплуатации строительных конструкций объекта и сетей инженерно-технического обеспечения. Факт соответствия спорного объекта требованиям пожарных, градостроительных, технических и иных норм и правил подтверждается выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Норильского городского суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № 2-134/2020, в связи с чем, не требует дополнительного доказывания. Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения первоначального иска и встречного искового заявления, спорный объест должен быть возвращен первоначальному собственнику - ФИО3.

05.09.2022 от истца (по первоначальному иску) через информационную систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, согласно которым относительно правовой природы оспариваемых сделок истец поясняет следующее.

- договор от 02.03.2016 купли-продажи нежилого здания, заключенный между ФИО2 и ФИО1, заключен с целью укрытия имущества от возможного взыскания, маскируемое сделкой об отчуждении вероятным должником своего имущества третьему лицу. При совершении сделки стороны понимали ее как мнимую. Сделка не была направлена на установление прав и обязанностей, она не исполнялась. Таким образом, у сторон указанной сделки отсутствовало намерение создать правовые последствия. Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершена указанная сделка, а также разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор от 02.03.2016 купли-продажи нежилого здания, площадью 166 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Норильск, район Талнах, район ул. Рудная, № 27А, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой.

- договор от 16.12.2020 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0202002:724, заключенный между ФИО1 и ФИО2, имел цель прекратить исполнительное производства по гражданскому делу № 2-134/2020 в связи с выбытием стороны в установленном решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, правоотношении. Таким образом, указанная сделка направлена на создание иного юридического результата, возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Встречное исполнение по сделке не производилось. Обе стороны сделки имели намерение прикрыть указанной сделкой договор купли-продажи от 02.03.2016. Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершена указанная сделка, а также разъяснения, изложенные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор от 16.12.2020 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0202002:724, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является притворной сделкой.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.03.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 02.03.2016), согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, № 27А, общей площадью 166 кв.м.

Согласно пункту 2 договора от 02.03.2016указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании акта рабочей комиссии «О приемке в эксплуатацию построенного магазина» от 25.07.1999 № 85, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2015 сделана запись регистрации № 24-24/038-24/038/001/2015-7502/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации собственности № 24 ЕЛ № 861356, выданным 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 3 договора от 02.03.2016, указанное нежилое здание продано по цене 500000 рублей, определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.

Согласно пункту 4 договора от 02.03.2016, с переходом права собственности на нежилое здание покупателю переходят права и обязанности продавца на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202002:49 договора аренды № Т-8-14 от 18.02.2014.

При подписании договора продавец заявил, что указанное нежилое помещение никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правом пользования третьими лицами (пункта 5 договор от 02.03.2016а).

В силу пункта 6 договора от 02.03.2016, продавец передал вышеуказанное нежилое здание, а покупатель принял его до подписания договора, доказательством чего является подписание договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2016, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 24:55:0202002:724, назначение: нежилое, площадь 166 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальное образование город Норильск, район Талнах, улица Рудная, дом № 27А, на основании договора купли-продажи от 02.03.2016.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № 2-134/2020, объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0202002:724, площадь 166 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, улица Рудная, дом № 27 «а», на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202002:49, признано самовольной постройкой.

16.12.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО6, действующей от имени ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 16.12.2020), согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, № 27А, общей площадью 166 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0202002:724, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202002:49.

Согласно пункту 2 договора от 16.12.2020указанное нежилое здание принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2016.

Согласно пункту 3 договора от 16.12.2020, указанное нежилое здание продано по цене 500000 рублей, определенной соглашением сторон и уплачиваемой покупателем продавцу полностью в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 договора от 16.12.2020, с переходом права собственности на нежилое здание покупателю переходят права и обязанности продавца на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202002:49.

При подписании договора покупателю известно, что нежилое здание, указанное в п. 1 договора находится в аренде ООО «Заря» сроком до 24.01.2023, покупатель претензий не имеет.

В силу пункта 6 договора от 16.12.2020, продавец передал вышеуказанное нежилое здание, а покупатель принял его до подписания договора, доказательством чего является подписание договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2020 здание с кадастровым номером 24:55:0202002:724, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, муниципальное образование город Норильск, район Талнах, улица Рудная, дом № 27А, площадь 166 кв.м., назначение: нежилое, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.12.2020, в отношении объекта установлено ограничение в виде аренды сроком с 25.01.2018 по 24.01.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на основании договора аренды от 25.01.2018.

Истец (по первоначальному иску), ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.03.52016 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец (по встречному иску) ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.12.2020 является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, № 27А, общей площадью 166 кв.м.

16.12.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО6, действующей от имени ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, № 27А, общей площадью 166 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0202002:724, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202002:49.

Отношения по указанным договорам купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 454, 549 ГК РФ заключение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает наличие у продавца права собственности на объект купли-продажи.

Договор купли-продажи от 02.03.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.03.2016 за номером 24-24/038-24/038/001/2016-1238/2, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

На основании договора купли-продажи 02.03.2016 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 24:55:0202002:724, назначение: нежилое, площадь 166 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, муниципальное образование город Норильск, район Талнах, улица Рудная, дом № 27А.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной рактики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017)

Учитывая, что договор купли-продажи от 02.03.2016 сторонами, в том числе и истцом (по первоначальному иску), фактически исполнялась, доказательств того, что спорное имущество после заключения договора купли-продажи от 02.03.2016 не выбывало из владения ФИО2 и находилось в фактическом владении ФИО2 не представлено, сторонами предприняты действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, при рассмотрении дела в Норильском городском суде Красноярского края доводы о недействительности договора купли-продажи от 02.03.2016 стороны не заявляли, суд приходит к выводу, что истец (по первоначальному иску) не вправе ссылаться на недействительность спорного договора.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 02.03.2016 недействительной сделкой.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.09.2020, вступившим в законную силу, по делу № 2-134/2020, объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0202002:724, площадь 166 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, улица Рудная, дом № 27 «а», на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202002:49, признано самовольной постройкой.

В судебном порядке установлено, что приобретенное истцом (по первоначальному иску) у ответчика (по встречному иску) по договору купли-продажи от 02.03.2016 нежилое здание является самовольной постройкой.

Договор купли-продажи от 16.12.2020 заключен после признания Норильским городским судом Красноярского края нежилого здания самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практик по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российская Федерация» (далее – Информационное письмо от 09.12.2010 № 143), если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма от 09.12.2010 № 143 сама по себе государственная регистрация права собственности не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Ответчик (по первоначальному иску) – ФИО2 до момента заключения договора купли-продажи знала, что нежилое здание является самовольной постройкой, знала о наличии обязанности ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, что следует из пояснений истца (по первоначальному иску) от 05.09.2022.

Как следует из пояснений сторон, договор от 16.12.2020 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0202002:724, заключенный между ФИО1 и ФИО2, имел цель прекратить исполнительное производства по гражданскому делу № 2-134/2020 в связи с выбытием стороны в установленном решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, правоотношении

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, оценив действия участников спорных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон договора от 16.12.2020 признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия были направлены исключительно на преодоление законной силы судебного акта, которым на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и создание конкуренции судебных актов, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, которое в силу статьи 10 ГК РФ не может быть обеспечено судебной защитой, в связи с чем во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от 04.02.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 26.04.2022 операция № 4961.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая