Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Минусинская кондитерская фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- администрации г. Минусинска;

- Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края;

- Правительства Красноярского края (660009, <...>);

- Министерства культуры Российской Федерации;

- Министерства культуры Красноярского края;

при участии в судебном заседании:

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 04.05.2016;

от Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.10.2019;

от Правительства Красноярского края: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.06.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: закрытое акционерное общество "Минусинская кондитерская фабрика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта, что нежилое здание – заводоуправление, адрес: <...>
, построено в 1955 году и не являлось «Домом жилым купца ФИО4 начала ХХ в.».

Определением от 30.09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация г. Минусинска, Служба по государственной охране объектов культурного наследия.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 15.11.2019.

Определением от 15.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 09.01.2020.

Представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; администрации г. Минусинска; Министерства культуры Российской Федерации; Министерства культуры Красноярского края; в судебное заседание 09.01.2020 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что Объект, расположенный по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца ФИО4». На основании приказа Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 20.03.2017 № 130 в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой купца ФИО4», нач. XX, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.04.2017 № 86691-р ОКН был зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 241710895280005. Приказом Службы от 17.07.2017 № 392 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца ФИО4», нач. XX в.

Представитель Правительства Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому указал, что заявление закрытого акционерного общества «Минусинская кондитерская фабрика» подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Указало, что на основании проведенной государственной историко-культурной экспертизы (акт от 20.05.2016) приказом Службы от 20.03.2017 № 130 в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой купца ФИО4», нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, было принято решение о его включении в реестр. Приказ Службы от 20.03.2017 № 130 (о включении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой купца ФИО4», нач. XX в., расположенного по адресу: <...>, в Реестр) содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в связи с чем является нормативным правовым актом(данная позиция подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 53-АПА19-12). Таким образом, в случае, если заявитель считает, что нежилое здание -заводоуправление, расположенное по адресу: <...>, построенное в 1955 году, не является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца ФИО4», нач. XX в., то ему необходимо руководствоваться либо порядком исключения объекта культурного наследия регионального значения из Реестра, предусмотренным Законом № 73-ФЗ, либо воспользоваться правом на обращение в суд с требованием о признании Приказа Службы от 20.03.2017 № 130 недействительным в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

14.11.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на заявление, в котором указало, что выявленный объект культурного наследия - «Дом жилой купца ФИО4», нач. XX в., расположенный по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения. 08.08.2017 в ЕГРН в качестве дополнительных сведений в отношении здания с кадастровым номером 24:53:0110172:102 по адресу: <...>, внесены сведения о включении указанного здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Сведения внесены на основании заявления службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, поступившего в КГБУ МФЦ 25.07.2017, и представленного охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 17.07.2017 №392. Из заявления следует, что здание с кадастровым номером 24:53:0110172:102 по адресу: <...>, построено позже, в 1955 году, и объектом культурного наследия не является. Установление факта необходимо заявителю для дальнейшего использования здания по своему прямому назначению - как административное здание ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика». Таким образом, учитывая установленные законом основания для внесения сведений об исключении объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, решение суда об установлении того факта, что нежилое здание - заводоуправление по адресу: <...> построено в 1955 году и не являлось «Домом жилым купца ФИО4 начала XX в.», не послужит основанием для исключения из ЕГРН ранее внесенных дополнительных сведений. Дополнительно сообщаем, что право собственности ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика» зарегистрировано в ЕГРН 04.12.2008 на основании плана приватизации от 05.11.1992 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2008 №24310000 121 Р/08, выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Минусинска. На государственную регистрацию права представлялся кадастровый паспорт здания, выданный Минусинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 22.08.2008, в котором указан год ввода в эксплуатацию - 2008.

30.12.2019 от Администрации города Минусинска отзыв на заявление, согласно которому указала об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований, о признании факта, что нежилое здание - заводоуправление по адресу: <...>, построенное в 1955 году не является «Домом жилым купца ФИО4 начала XX в.».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; администрации г. Минусинска; Министерства культуры Российской Федерации; Министерства культуры Красноярского края; по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

На основании проведенной государственной историко-культурной экспертизы (акт от 20.05.2016) приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 20.03.2017 № 130 в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой купца ФИО4», нач. XX, расположенного по адресу: <...>, принято решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.04.2017 № 86691-р объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 241710895280005.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 17.07.2017 № 392 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца ФИО4», нач. XX в.

Согласно представленной в материалы дела архивной справке муниципального казенного учреждения города Минусинска «Архив города Минусинска» от 14.01.2019 № ТО-150, к владению купца ФИО4 ошибочно причисляют земельный участок, ныне занимаемый кондитерской фабрикой. Здание по ул. Ленина, 92 не являлось жилым домом купца ФИО5. Усадьба ФИО4 была угловой. В 1880 г. Егорычев приобрел земельный участок по Почтовому переулку (в настоящее время - ул. Кравченко) у чиновников ФИО6. Соседи: справа - ФИО7, слева - ФИО8. В 1884-1885 г. Егорычев приобрел у одного из наследников ФИО8, Якова, соседний участок: «два места земли с возведенными на них тремя деревянными домамии другими надворными постройками по Барнаульской улице, входя во двор с левой стороны - рядового ФИО9, а с правой стороны по Старо-почтамской улице (переулку) купца ФИО5» за 900 руб. серебром. Участок этот был угловым (в наст, время это угол улиц Ленина и Кравченко), и ФИО5 стало принадлежать 3 участка: угловой, и по одному участку слева по Почтовому переулку и справа по Барнаульской ул. (она же Беловская ул.)

В «Оценочной книге на домовладения жителей ул. Михайловская» на 1916 г. указано:- ул. Михайловская ( без номера дома) Каменные - 2-х-этажный дом, 1-этажный дом, кладовая. 2 подвала; Деревянные - 1-этажный дом, 1-этажный флигель, , 2 амбара, баня, 3

навеса, 4 конюшни, сеновал Звание, фамилия собственника, с какого времени и по каким данным владеет имуществом - наследники купца ФИО4. По купчей крепости 31 января 1880 г. и 7 ноября 1884 г. . ФИО10. Пометка: конфисковано - ул. Михайловская, без номера 1-этажный деревянный дом, амбар - по купчей крепости, наследник купца ФИО5 - ФИО10 Пометка: конфисковано - ул. Михайловская, без номера 1-этажный деревянный дом. Наследник купца ФИО5 - ФИО10.

В списках муниципализированных домовладений 1924 года, как фактически изъятых до 22 мая 1922 г., значится: ФИО11 ул. Крестьянская, 8 и Ленинская, 80, 82, 84.

В 1946 году «учитывая неблагополучное состояние в противопожарном отношении домовладения Минусинского молмясотреста по ул. Ленина, 84» к земельному участку по ул. Ленина, 84 прирезан земельный участок в количестве 145,2 кв.м от земельного участка ул. Ленина, 86, принадлежащего ФИО12 Директора молмясотреста обязали поставить новый забор по вновь установленной границе высотой 2.25 м, длиной 35.3 м.

В апреле 1953 году, по ходатайству горпищекомбината, исполком горсовета разрешил (решение № 143): прирезать к территории соковинзавода 550 кв.м за счет отрезки от усадьбы горжилуправления по ул. Ленина, 92; разрешено пристроить кузнечно-слесарную мастерскую к каменному гаражу; разрешено строительство 2-х-этажного кирпичного здания лаборатории соковинзавода по ул. Ленина, 88; дом по ул. Ленина, 88 гражданки Больных перенести силами горпищекомбината на ул. Гоголя, 7.

В 1954 году к территории Минусинского пищекомбината (ул. Ленина, 86) произведена прирезка земель в связи с расширением строительства котельной соковинзавода, от усадеб по ул. ФИО13 партизан, 21, 23.

В 1953-1954 годах в городе проводилась перенумерация домов. Адрес был изменен.

В 1966 году кондитерско-макаронной фабрике по ул. Ленина, 92 и разрешено строительство сокового цеха в 2 этажа.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в материалы дела на основании определения об истребовании доказательств от 15.11.2019, регистрационного дела на нежилое здание – заводоуправление, адрес: <...>, с кадастровым номером 24:53:0110172:102 следует, что годом завершения строительства здания является 2008 году.

Ссылаясь на то, что нежилое здание - заводоуправление адрес: <...> построено в 1955 году и не являлось «Домом жилым купца ФИО4 начала XX в.», с целью устранения ошибочного определения здания в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой купца ФИО4», нач. XX в и дальнейшего использования здания по своему прямому назначению - как административное здание ЗАО «Минусинская кондитерская фабрика», заявитель просит установить факт, что нежилое здание – заводоуправление, адрес: <...>
, построено в 1955 году и не являлось «Домом жилым купца ФИО4 начала ХХ в.».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено: арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что документами, представленными заявителем, подтверждено, что нежилое здание - заводоуправление адрес: <...> построено в 1955 году и не являлось «Домом жилым купца ФИО4 начала XX в.».

Судом установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что фактически требования заявителя направлены на исключение объекта из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный факт, на установлении которого настаивает заявитель, не является фактом, который приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку не приведет к исключению объекта из реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объект внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в качестве объекта культурного наследия регионального значения, поскольку является важным элементом комплекса исторической застройки центра города, является образцом каменного здания застройки Минусинска начала ХХ века, сочетающего жилые и общественные функции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации в отношении объекта культурного наследия регионального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона N 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

Статья 32 Федерального закона N 73-ФЗ определяет, что заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 данного Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 данного Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения повторной экспертизы установлен в Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, в пункте 33 которого указывается, что орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае:

а) несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами "а" - "д" и "з" пункта 30 данного Положения;

б) непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений в соответствии с пунктом 32 данного Положения;

в) поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

Перечень оснований законодателем установлен как исчерпывающий.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ определяет, что в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Таким образом, законодательством установлена определенная процедура и основания исключения объекта культурного наследия из Реестра.

Приказ Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 20.03.2017 № 130 не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова