Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири», г.Красноярск,

к Министерству образования и науки Красноярского края, г.Красноярск,

о взыскании 179 001 руб. задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2010 №10; ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2010 №9,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству образования и науки Красноярского края о взыскании 181 601 руб. 48 коп., в том числе: 179 000 руб. 01 коп. – основного долга, 2 601 руб. 47 коп. – неустойки по государственному контракту на выполнение работ №354 от 08.12.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание 27.04.2010 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (почтовое уведомление от 31.03.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании 2 601 руб. 47 коп. неустойки. Отказ от иска в части требования о взыскании неустойки принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.04.2010 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее:

- пакет документов в соответствии с контрактом был подготовлен на основании требований нормативно-методической документации ФСТЭК России и в полном соответствии со спецификацией и техническим заданием государственного контракта;

- разработанные и переданные ответчику документы соотносятся со спецификацией и техническим заданием.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность исковых требований в связи со следующим:

- в соответствии с п. 4.2 контракта, исполнитель обязан выполнить работу в срок до 20.12.2009. Истцом в соответствии с условиями контракта работы на 16.03.2010 не выполнены;

- исходя из положений статьи 405 ГК РФ, ответчик 13.01.2010 (претензия от 13.01.2010 № 34/0) уведомил истца об утрате интереса к выполнению истцом своих обязательств по контракту.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.12.2009 между министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Центр безопасности Сибири» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ № 354 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по проведению обследования информационных систем персональных данных (ИСПДн) и разработке пакета документов для создания системы защиты персональных данных и ее последующей аттестации в ФСТЭК России в течение срока действия контракта (далее – «работы») в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании п. 1.2 контракта, наименование, объемы, сроки предоставления, цена, стоимость работ указываются в спецификации.

Весь комплекс выполняемых работ должен соответствовать требованиям заказчика (техническое задание) (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, стоимость работ определяется в спецификации и не может быть изменена в период действия контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта, цена контракта составляет 179 000 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

На основании п. 4.2 контракта, исполнитель обязан выполнить работы в срок с момента заключения до 20 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 5.3 контракта, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления первичных документов.

В силу п. 8.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2009 года.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 20 декабря 2009 года.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), стоимость работ составляет 179 000 руб. 01 коп.

В представленном техническом задании (приложение № 2 к контракту) согласован перечень подлежащих выполнению работ а также указаны результаты работ (документы, которые должны быть разработаны исполнителем в результате проведенных работ. Согласно техническому заданию, все разработанные документы и построенная на их основе система защиты информации должны быть выполнены в соответствии с руководящими документами ФСТЭК России.

Как следует из технического задания к контракту, в результате проведенных работ исполнителем должны быть разработаны следующие документы:

1. Аналитический отчет по проведению обследования ИСПДн заказчика;

2. Акт классификации ИСПДн заказчика;

3. Описание угроз безопасности персональных данных при их обработке в ИСПДн заказчика;

4. Модель угроз безопасности персональных данных при их обработке в ИСПДн заказчика;

5. документы, определяющие и описывающие систему защиты персональных данных, обеспечивающую нейтрализацию предполагаемых угроз с использованием методов и способов защиты персональных данных, предусмотренных для соответствующего класса информационных систем;

6. Техническое задание на построение системы информационной безопасности в ИСПДн заказчика;

7. Комплект организационно-распорядительных документов по защите информации и комплект эксплуатационных документов в составе;

8. Комплект документов на аттестацию и (или) сертификацию ИСПДн заказчика по технической защите конфиденциальной информации.

С сопроводительным письмом от 07.12.2009 № 981 истцом ответчику нарочно были переданы документы по результатам проведения экспертизы защищенности информационной системы персональных данных , находящейся по адресу: <...>, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (№ 5876-р от 18.12.2009).

В материалы дела представлены следующие разработанные истцом документы:

- Аудит информационной системы «Усыновление» Министерства образования и науки Красноярского края;

- Акт классификации информационной системы персональных данных (ИСПДн) «Усыновление» Министерства образования и науки Красноярского края;

- Частная модель угроз безопасности информационной системы персональных данных «Усыновление» Министерства образования и науки Красноярского края;

- Техническое задание на разработку системы защиты персональных данных и аттестацию информационной системы персональных данных Министерства образования и науки Красноярского края в отделе по взаимодействию с муниципальными органами опеки и попечительства, усыновлению;

- Положение о порядке обработки персональных данных в ИС «Усыновление» Министерства образования и науки Красноярского края;

- Инструкция администратора безопасности информации ИС «Усыновление»;

- Инструкция пользователя , обрабатывающего персональные данные в ИС «Усыновление»;

- Инструкция по проведению антивирусного контроля в ИС «Усыновление»;

- Инструкция по организации парольной защиты при работе в ИС «Усыновление»;

- Перечень персональных данных, подлежащих защите в ИС «Усыновление»;

- Акт категоризации персональных данных, обрабатываемых в ИС «Усыновление»;

- проекты приказов «О контролируемой зоне», «О создании комиссии по классификации ИС и категорированию персональных данных», «О мерах по защите информации».

Ответчик направил в адрес истца претензию № 34/0 от 13.01.2010, в которых указал на то, что работы по контракту, в нарушение п. 4.2 контракта, по состоянию на 11.01.2010 не выполнены, а также предложил уплатить неустойку в сумме 1 668 руб. 64 коп., начисленную в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В ответе на претензию (письмо № 82 от 20.01.2010) истец сообщил ответчику, что считает требования ответчика об уплате неустойки необоснованными, сославшись на то, что работы по контракту были выполнены им в полном соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту, а также на то, что весь пакет разработанных истцом документов был передан истцу 18.12.2009.

В направленной в адрес ответчика претензии № 83 от 20.01.2010, истец, указывая на то, что работы были проведены в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту, а также на то, что ответчику 18.12.2009 был передан пакет разработанных истцом документов и бухгалтерские документы (счет № 1180 от 18.12.2009, счет-фактура № 1005 от 18.12.2009, акт № 859 от 18.12.2009), сообщил ответчику о необходимости осуществить оплату выполненных работ в сумме 179 000 руб. 01 коп.

В ответе на указанную претензию (письмо № 343/0 от 03.02.2010) ответчик сообщил истцу о своем несогласии с требованием об оплате выполненных работ, ссылаясь на то, что истцом, в нарушение п. 1.1. контракта, не была осуществлена последующая аттестация системы защиты персональных данных в ФСТЭК России: среди представленных истцом ответчику документов отсутствуют документы, подтверждающие осуществление истцом указанной аттестации. Ответчик также повторно сообщил истцу о том, что, в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по контракту, ответчик утратил интерес к исполнению контракта и может отказаться от принятия исполнения.

В материалы дела представлены выставленные ответчику счет № 1180 от 18.12.2009 и счет-фактура № 1005 от 18.12.2009 на сумму 179 000 руб. 01 коп., а также подписанный со стороны истца акт № 859 от 18.12.2009 на сумму 179 000 руб. 01 коп.

В адресованном руководителю ФСТЭК России по Сибирскому округу письме № 3 от 05.02.2010 истец просил адресата представить разъяснение в отношении того, проводит ли ФСТЭК экспертизу модели угроз по персональным данным.

В ответном письме № 122 от 09.02.2010 ФСТЭК России по Сибирскому округу сообщил истцу о том, что в полномочия ФСТЭК России проведение экспертизы моделей угроз информационных систем персональных данных, так же как и иных внутренних организационно-распорядительных документов организаций (учреждений) по обеспечению безопасности персональным данным , не входит.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 179 000 руб. 01 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском о ее взыскании в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Сторонами заключен государственный контракт № 354 от 08.12.2009, являющийся по своей правой природе договором подряда; правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по проведению обследования информационных систем персональных данных (ИСПДн) и разработке пакета документов для создания системы защиты персональных данных и ее последующей аттестации в ФСТЭК России в течение срока действия контракта (далее – «работы») в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) согласован перечень подлежащих выполнению работ, а также указаны результаты работ (документы, которые должны быть разработаны исполнителем в результате проведенных работ.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что на основании контракта истцом были разработаны и переданы ответчику документы в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту. Перечень разработанных истцом документов соотносим со спецификацией техническим заданием к контракту (раздел «Результаты работ»).

Передача разработанных документов истцом ответчику последним не оспаривается.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом работ в установленный контрактом срок (до 20.12.2009) и отказа ответчика от исполнения контракта в связи с утратой интереса к его исполнению истцом не может быть принята в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, разработанные истцом документы были переданы ответчику 18.12.2009, т. е. в пределах установленного контрактом срока выполнения работ (до 20.12.2009).

В письме № 122 от 09.02.2010 ФСТЭК России по Сибирскому округу сообщил истцу о том, что в полномочия ФСТЭК России проведение экспертизы моделей угроз информационных систем персональных данных, так же как и иных внутренних организационно-распорядительных документов организаций (учреждений) по обеспечению безопасности персональным данным , не входит.

С учетом указанного письма, а также анализа содержания пункта 1.1 контракта отклоняется довод ответчика о том, что истцом, в нарушение п. 1.1. контракта, не была осуществлена последующая аттестация системы защиты персональных данных в ФСТЭК России и среди представленных истцом ответчику документов отсутствуют документы, подтверждающие осуществление истцом указанной аттестации.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что к установленному контрактом сроку результат работ в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту был передан ответчику и требование ответчика о проведении аттестации работ не основаны на контракте, подлежит отклонению довод ответчика о возможности его отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта общей стоимостью 179 000 руб. 012 коп. и сдачи результата работ ответчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.3 контракта, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления первичных документов.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 179 000 руб. 01м коп. подтверждается материалами дела и доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд признает требование о взыскании 179 000 руб. 01 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании неустойки, подлежит отнесению на ответчика.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании саттьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования и науки Красноярского края, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири», <...> 000 руб. 01 коп. основного долга, 6 370 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Сибири», г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 78 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 138 от 02.03.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.