Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 20394 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2018 № 273/2018,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2018 № Дв-58263,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловым В.В.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Связь Связной» (далее – заявитель, общество, ООО «Связь Связной») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 20394 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018.

Определением от 30.10.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 обратилась от 18.06.2018 (вх.№3-3084) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с жалобой в отношении ООО «Евросеть-Ритейл».

В жалобе гр. ФИО1 указала следующее:

04.04.2018 в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <...>, между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А520 Gа1аху А5 2017 Black по цене 17 589 руб. в кредит. Продавец-консультант оформил заявку на кредит в АО «ОТП Банк». После одобрения заявки, были распечатаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.04.2018 № 2832511522 и предложены на подпись ФИО1 Покупатель подписал и получил второй экземпляр индивидуальных условий договора потребительского кредита, получил товар - смартфон Samsung А520 Gа1аху А5 2017 Black. Покупатель посчитал, что сумма кредита в размере 28 669 рублей, указанная в пункте 1 кредитного договора, рассчитана уже с процентами, поэтому вопросов по данному факту при покупке телефона у него не возникло. Товарный чек или иной документ, свидетельствующий об оплате товара и его передачу покупателю, продавцом выдан не был.

Как указывает в жалобе ФИО1, придя домой и внимательно прочитав кредитный договор, она обратила внимание, что сумма кредита, указанная в пункте 1 - это кредит без процентов, и она более чем на 11 тысяч рублей превышает стоимость смартфона, следовательно, проценты будут насчитываться сверх этой суммы. Кроме того, пункт 11 содержит перечень приобретенных ФИО1 товаров: пакет Смартфон Премиум - 4 576 рублей. ВТБ Страхование-поломка - 2 992 рублей, смартфон Samsung А520 Gа1аху А5 2017 Black -17 589 рублей, жесткий диск Seagate STDR 1000200 Black - 3 512 рублей. ФИО1 утверждает, что кроме смартфона, она никаких товаров и услуг не приобретала и не заказывала. Про услугу пакет Смартфон Премиум по цене 4 576 рублей ничего не слышала, продавец магазина про данную услугу ничего не сообщил. В дополнительных услугах при покупке телефона не нуждалась и не заявляла об этом. Товар - жесткий диск Seagate STDR 1000200 Black по цене 3 512 рублей не приобретала, так как в таком товаре не нуждалась. Кроме того, продавец, при передаче смартфона, не сообщил о дополнительном товаре и не передал его. Жесткий диск Seagate STDR 1000200 Black ФИО1 не получала. По страхованию ФИО1 отдельно обратилась в страховую организацию ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием вернуть страховую премию, где ей добровольно вернули денежные средства в размере 2 992 рублей.

11.04.2018 ФИО1 вручила продавцу претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства за несуществующие покупки - пакет Смартфон Премиум - 4 576 рублей, жесткий диск Seagate STDR 1000200 Black - 3 512 рублей, на общую сумму 8 088 рублей.

ООО «Евросеть-Ритейл» в ответе на претензию от 25.04.2018 исх. № 103511 указало, что при заключении договора купли-продажи в кредит покупателю было предложено участие в программе потребительского кредитования (рассрочка 0% переплат), предусматривающей скидку на приобретаемый Товар на размер переплаты по кредиту, при условии приобретения Вами дополнительных аксессуаров и услуг. С условиями договора купли-продажи покупатель был согласен, что стало поводом со стороны покупателя для его заключения. Компания «Евросеть-Ритейл», как компания - агент, свои обязательства выполнила в полном объеме: предоставила всю необходимую информацию о Товарах и услугах, после чего, был заключен договор купли-продажи: выдан кредитный договор, переданы товары и услуги в полной комплектации с сопроводительной документацией. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемых Товарах и услугах была предоставлена своевременно. Покупатель обратился в компанию «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении услуги «Пакет Смартфон Премиум» (далее Услуга). Возврат приобретенной Вами Услуги невозможен, так как данная услуга была оказана, а также ввиду особенностей заключенного с компанией «Евросеть-Ритейл» договора купли-продажи, по условиям которого производится уменьшение стоимости всех приобретенных товаров в чеке на размер скидки равной сумме переплаты по кредиту».

По мнению гр. ФИО1, она про участия в «программе потребительского кредитования», предусматривающей скидку на приобретаемый Товар на размер переплаты по кредиту. при условии приобретения дополнительных аксессуаров и услуг, узнала впервые из данного ответа ООО «Евросеть-Ритейл» от 25.04.2018.

На основании обращения гр. ФИО1 от 18.06.2018 (вх.№3-3084) и мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 19.06.2018 и распоряжения от 25.06.2018 №3534 о проведении проверки, в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» проведена внеплановая документарная проверка с 03.07.2018 по 30.07.2018.

В ходе проверки рассмотрены документы, предоставленные потребителем: обращение от 18.06.2018 (вх.№ 3-3084), индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.04.2018 № 2832511522, претензия к продавцу от 11.04.2018, ответ ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию от 25.04.2018 исх.№103511, ответы ООО «Евросеть-Ритейл» на запросы административного органа, полученные 24.07.2018 г., 01.08.2018.

При анализе представленных документов административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Сеть Связной» имеются признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.07.2018 №15447, акт проверки получен заявителем 08.08.2018 согласно представленному в дело почтовому уведомлению.

12.09.2018 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Ачинске составлен протокол об административном правонарушении №18231. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2017 №3534-1 получено заявителем 06.08.2018, согласно представленного в материалы дела постового уведомления.

Определение от 12.09.2018 №7369 о назначение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении получены заявителем 28.09.2018.

04.10.2018, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Евросеть-Ритейл» изменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной»).

10.10.2018 начальника заместителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Ачинске вынесено постановление №20394 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по части 1 статьи14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 №20394, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности обществом не оспариваются.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 12.09.2018 №18231 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений при проведении внеплановой документарной проверки судом не установлено, правовые основания для проведения указанной проверки имелись, проверка проведена на основании обращения потребителя.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 №20394 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

- обсчет:

1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

- иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <...>, между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А520 Gа1аху А5 2017 Black по цене 17 589 руб. в кредит.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Согласно п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Аналогичное закреплено в п.20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Доказательств вручения чека за товар потребителю, ФИО1, заявителем в материалы дела не предоставлено. Подлинник чека заявителем в материалы дела и на обозрение суда не представлен.

Из представленной в материалы дела спецификации к кредитному договору следует, что в оплаченную потребителем сумму в размере 28 669 руб., помимо стоимости телефона с учетом кредитных обязательств входит пакет Смартфон Премиум - 4 576 рублей, жесткий диск Seagate STDR 1000200 Black - 3 512 рублей.

Как указывает в жалобе потребитель, придя домой и внимательно прочитав кредитный договор, он обратил внимание, что сумма кредита, указанная в пункте 1 - это кредит без процентов, и она более чем на 11 тысяч рублей превышает стоимость смартфона, следовательно, проценты будут насчитываться сверх этой суммы. Кроме того, пункт 11 содержит перечень приобретенных ФИО1 товаров: пакет Смартфон Премиум - 4 576 рублей. ВТБ Страхование-поломка - 2 992 рублей, смартфон Samsung А520 Gа1аху А5 2017 Black -17 589 рублей, жесткий диск Seagate STDR 1000200 Black - 3 512 рублей. ФИО1 утверждает, что кроме смартфона, она никаких товаров и услуг не приобретала и не заказывала. Про услугу пакет Смартфон Премиум по цене 4 576 рублей ничего не слышала, продавец магазина про данную услугу ничего не сообщил. В дополнительных услугах при покупке телефона не нуждалась и не заявляла об этом. Товар - жесткий диск Seagate STDR 1000200 Black по цене 3 512 рублей не приобретала, так как в таком товаре не нуждалась. Кроме того, продавец, при передаче смартфона, не сообщил о дополнительном товаре и не передал его. Жесткий диск Seagate STDR 1000200 Black ФИО1 не получала. По страхованию ФИО1 отдельно обратилась в страховую организацию ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием вернуть страховую премию, где ей добровольно вернули денежные средства в размере 2 992 рублей.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина (потребителя) - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила торговли) продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг) или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; и т.д.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пункты 1, 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают: «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)».

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1508.1997 № 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

- сроки оказания услуг (выполнения работ);

- цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; и т.д.

Пункт 4 Правил бытового обслуживания населения: «Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ)».

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 03.07.2018 по делу №2-Х/2/2018 суд взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи смартфона Samsung А520 Gа1аху А5 2017 Black от 04.04.2018 стоимость услуги пакет Смартфон Премиум - 4 576 рублей, стоимость жесткого диска Seagate STDR 1000200 Black - 3 512 рублей, а также проценты и штраф.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств согласия покупателя на оказание ему дополнительной платной услуги пакет Смартфон Премиум, доказательства согласия на приобретения дополнительно диска Seagate STDR 1000200 Black, подлинник чека на данный товар в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные товары и услуги согласованы в кредитном договоре, отклоняется судом, поскольку кредитный договор не является доказательством заключения договора купли-продажи или договора оказания услуг на дополнительный товар/услуги. Доказательств того, что условиями кредитного договора предусмотрена скидка на товар на размер переплаты по кредиту, при приобретении дополнительных товар/услуг, в материалы дела не представлено. Прямого согласия покупателя на дополнительные товары/услуги из кредитного договора не следует.

Кроме того, обстоятельствами дела, в частности поведением потребителя, опровергаются доводы лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку потребитель отказалась от дополнительных услуг (товаров), обратилась с жалобой в административный орган, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки, потребитель была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Связь Связной» по поводу объема и количества приобретаемых товаров (услуг).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление об отсутствии объективной стороны правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель нарушил статью 4, пункты 1, 2,3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пункты 20, 22 Правил продажи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных требований законодательства о соблюдении прав потребителей, отсутствуют, заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП, является доказанной.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено.

Отягчающим обстоятельством административным органом обоснованно указана повторность совершения административного правонарушения, что подтверждается решением по делу №А33-33237/2017.

Административный штраф правомерно определен административным органом с учетом отягчающего обстоятельства в размере 25 000 руб. в пределах санкции, определенной частью 1 статьи 14.7 КоАП.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя, проверен судом на соответствие действующему законодательству, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов