Решение № А33-30057/2021 от 30.06.2022 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тютрина Евгения Борисовича (ИНН 246200366886, ОГРН 313246828800274)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКОМ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Райт Сайд+»,

в присутствуют в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2022, личность удостоверена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 12 118 304 руб., из которых 10 000 000 задолженность по договору займа, 647 587  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 470 717 руб. проценты за пользование займом.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству судьи Путинцевой Е.И.

Определением от 29 марта 2022 года произведена замена состава суда, судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

Определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Райт Сайд+».

В материалы дела поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать сумму займа 10 000 000 руб., 5 526 972 руб. 61 коп. процентов за пользование займами, 1 152 929 руб. 88 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 16 600 руб. судебных расходов (стоимость нотариальных услуг – составление протокола осмотра доказательств). Ходатайство рассмотрено, уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено с учётом уточнённых исковых требований.

В судебном заседании в присутствии сторон судом исследована исходящая-входящая электронная переписка (процесс подписания договоров займа и обмена документами).

Истец иск поддержал, в обоснование исковых требований указал, что между правопредшественниками истца и ответчиком заключены договоры займа, ООО «Райт Сайд+» и ООО «СТМ» предоставили ответчику денежные средства. Ответчик в установленный договорами срок заём не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Впоследствии между ООО «Райт Сайд+», ООО «СТМ» и истцом заключены договоры цессии. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, как заемщика, сумму основного долга, а также проценты по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял суду, что сомневается в действительности заключения договора уступки прав требования. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по делу № А33-15753/2022, в котором рассматривается требование ООО «ГЛОБАЛКОМ» к ООО «Райт Сайд+» и ИП ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал, поскольку основания приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению в настоящем деле довода ООО «ГЛОБАЛКОМ» о недействительности договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020, на котором основано исковое заявление по делу № А33-15753/2022.

ООО «Райт Сайд+» представило в материалы дела пояснения, в которых указало, что 27.04.2017 между ООО «ГлобалКом» и ООО «Райт Сайд+» был заключен договор займа, на сумму 4 000 000 руб., под 11% годовых, со сроком возврата до 30.04.2020; платежным поручением № 2603 от 27.04.2017 «Райт Сайд+» перечислило ООО «ГлобалКом» сумму займа в размере 4 000 000 руб.; 18.05.2017 между ООО «ГлобалКом» и ООО «Райт Сайд+» заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., под 11% годовых, со сроком возврата до 31.05.2017, платежным поручением № 2786 от 18.05.2017 «Райт Сайд+» перечислило ООО «ГлобалКом» сумму займа в размере 2 500 000руб.; 31.05.2017 между ООО «ГлобалКом» и ООО «Райт Сайд+» заключен договор займа, на сумму 2 500 000 руб., под 11% годовых, со сроком возврата до 31.05.2020, платежным поручением № 2757 от 31.05.2017 «Райт Сайд+» перечислило ООО «ГлобалКом» сумму займа в размере 2 500 000 руб.; в нарушение условий договоров, заемщик не возвратил денежные средства; 06.06.2020 ООО «РАЙТ САЙД +» уступило право требования по вышеуказанным договорам ИП ФИО1, заключив договор уступки прав по договору займа, после заключения сделки стороны обменялись оригиналами договора; составлением договоров занимался сторонний юрист, по ошибке на договоре от имени цедента (ООО «РАЙТ САЙД +» ) была поставлена печать иной организации - ООО «РАЙТ САЙД «(ИНН <***>, ОГРН <***>); обе организации имеют схожие названия, из-за похожести в их написании печать была ошибочно поставлена; данная ошибка носит технический характер и не влияет на существо передаваемого требования, не влечет ничтожности сделки, ни одна из сторон договора уступки права не отказывается от его заключения, не оспаривает, не имеет каких-либо претензий друг к другу; сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, направлена на реальное исполнение, не является мнимой, не имеет пороков воли каждой из ее сторон, заключена с намерением ее реального исполнения; правовые последствия такого исполнения выразились в том, что новый кредитор обратился в суд с требованиями, полученными им на основании уступленного права требования; ответчик сомневается в действительности заключения договора уступки прав требования, третье лицо считает, что этим он выражает злоупотребление и недобросовестность в осуществлении своих прав, не возвращая сумму займа, затягивает рассмотрение дела; важно учитывать, что должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов ни ООО «РАЙТ САЙД +», ни ООО «РАЙТ САЙД «, ни новому кредитору - пользу ИП ФИО1, продолжая неосновательно обогащаться; в случае, если заемщик считает уступку требования недействительной, это не освобождает его от обязанности выплаты займа, он вправе оплатить сумму своего долга первоначальному кредитору; кроме того, в определении указано, что ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договоров займа от 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017; ответчику известно, что оригиналы договоров займа на бумажном носителе он не передавал ООО «РАИТ САЙД +», заключение договоров состоялось посредством электронной почты; ответчик подписал договора, поставил печать и направил их заимодавцу, с подписью в письме; в дальнейшем, при переговорах, отказывался от обмена оригиналами договоров, ссылаясь на то, что направление им договоров по электронной почте является надлежащим порядком заключения договоров; в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в обратном случае, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично; требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования; договор уступки прав по договору займа соответствует нормам гражданского законодательства; право требования займа перешло к ИП ФИО1; должник не оплачивал ООО «РАЙТ САЙД +» суммы займа и процентов по переуступленным договорам; третье лицо просит считать договор уступки прав по договору займа от 06.06.2020 действительным, а переход права требования от ООО «РАЙТ САЙД +» к ИП ФИО1 состоявшимся.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.04.2017 между ООО «СтарТелеком» (займодавец) и ООО «Глобалком» (заемщик) заключен договор займа б/н на получение ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 30.04.2020.

Платежным поручением № 687 от 20.04.2017 ООО «СтарТелеком» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В установленный договором срок ООО «Глобалком» свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло.

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО «СтарТелеком» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования с ООО «Глобалком» задолженности в размере 1 000 000 рублей и процентов, вытекающих из договора займа.

27.04.2017 между ООО «Райт сайд+» (займодавец) и ООО «Глобалком» (заемщик) заключен договор займа б/н на получение ответчиком суммы займа в размере 4 000 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 30.04.2020.

Платежным поручением № 2603 от 27.04.2017 ООО «Райт сайд+» перечислило ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

В установленный договором срок ООО «Глобалком» свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло.

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО «Райт сайд+» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования с ООО «Глобалком» задолженности в размере 4 000 000 рублей и процентов, вытекающих из договора займа.

18.05.2017 между ООО «Райт сайд+» (займодавец) и ООО «Глобалком» (заемщик) заключен договор займа б/н на получение ответчиком суммы займа в размере 2 500 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31.05.2020.

Платежным поручением № 2786 от 18.05.2017 ООО «Райт сайд+» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В установленный договором срок ООО «Глобалком» свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло.

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО «Райт сайд+» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования с ООО «Глобалком» задолженности в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и процентов, вытекающих из договора займа.

31.05.2017 между ООО «Райт сайд+» (займодавец) и ООО «Глобалком» (заемщик) заключен договор займа на получение ответчиком суммы займа в размере 2 500 000 рублей под 11% годовых за пользование суммой займа, с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31.05.2020.

Платежным поручением № 2857 от 31.05.2017 ООО «Райт сайд+» перечислило ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

В установленный договором срок ООО «Глобалком» свои обязательства не выполнило, денежную сумму не вернуло до настоящего времени.

По договору уступки права требования от 06.06.2020 ООО «Райт сайд+» уступило, а ИП ФИО1 принял права требования с ООО «Глобалком» задолженности в размере 2 500 000 рублей и процентов, вытекающих из договора займа.

Как установлено судом, договоры займа от 20.04.2017, 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017 на бумажном носителе не подписывались сторонами. Договоры заключались путем их направления по электронной почте, следующим образом:

1) 20 апреля 2017 г., в 15:45 час, с электронной почты yurmaxima@mail.ru на электронный адрес kobialka82@mail.ru был направлен для подписания договор займа от 20.04.2017 с заголовком в теме письма: Договор Займ СТМ-ГК 1 000 000, в формате Word, на сумму 1 000 000, сторонами которого являются ООО «ГЛОБАЛКОМ» (заемщик) и ООО «СтарТелеком» (заимодавец).

Электронной почтой kobialka82@mail.ru пользуется ФИО3, являющаяся представителем ответчика в настоящем процессе, которая, согласно пояснениям истца, ранее оказывала юридические услуги ООО «Райт сайд+» от имени ООО «АБВИР», директором и учредителем которого является ФИО6

20 апреля 2017 года в 16:15 с электронной почты zaharoff.stek@yandex.ru на электронную почту yurmaxima@mail.ru с тем же заголовком в теме письма: Договор Займ СТМ-ГК 1 000 000, ФИО6 (директором ООО «ГЛОБАЛКОМ») был направлен последний лист договора, ранее направляемого в формате Word, который ответчиком был распечатан, поставлена печать ООО «ГЛОБАЛКОМ» и подпись директора ООО «ГЛОБАЛКОМ» - ФИО6

2) 27 апреля 2017 г., в 14:34, с электронной почты yurmaxima@mail.ru на электронный адрес директора ООО «ГлобалКом» - ФИО6 - zaharoff.stek@yandex.ru был направлен для подписания договор займа от 27.04.2017, с заголовком в теме письма: Договор Займ РС+-ГК 4 000 000, в формате Word, на сумму 4 000 000, сторонами которого являются ООО «ГЛОБАЛКОМ» (заемщик) и ООО «Райт Сайд+» (заимодавец). В тексте письма было указано «На подпись».

В ответ на письмо 27 апреля 2017, в 14:43, ФИО6, с электронной почты zaharoff.stek@yandex.ru на электронную почту yurmaxima@mail.ru с тем же заголовком в теме письма: Договор Займ РС+-ГК 4 000 000, направил лист договора с реквизитами и печатью, ранее направляемого в формате Word договора. На листе поставлена печать ООО «ГЛОБАЛКОМ» и подпись директора ООО «ГЛОБАЛКОМ» - ФИО6 При этом реквизиты договора с печатью были помещены на последнем листе, текст договора займа отсутствовал.

В связи с тем, что ответчик направил неполный текст договора, а поставил печать на листе с реквизитами сторон договора, ООО «Райт Сайд+» 27 апреля 2017 г., в 14:45 направило ответчику письмо на тот же электронный адрес с названием темы письма: Договор Займ РС+-ГК 4 000 000, в котором написал ответчику: «Реквизиты у Вас съехали на 3 страницу, надо подписать так, как я отправил». На данное письмо ответчик не ответил.

3) 18 мая 2017 г. в 12:34 с электронной почты yurmaxima@mail.ru на электронный адрес директора ООО «ГлобалКом» - ФИО6 - zaharoff.stek@yandex.ru был направлен для подписания договор займа от 18.05.2017 с заголовком в теме письма: Договор Займ РС+-ГК 2 500 000, в формате Word, на сумму 2500 000, сторонами которого являются ООО «ГЛОБАЛКОМ» (заемщик) и ООО «Райт Сайд+» (заимодавец). В тексте письма было написано «Подписать и направить скан цветной».

В ответ на письмо 18 мая 2017 г. в 12:59 ФИО6 с электронной почты zaharoff.stek@yandex.ru на электронную почту yurmaxima@mail.ru с тем же заголовком в теме письма: Займ РС+-ГК 2 500 000, направил полный текст договора, ранее направляемого в формате Word, который ответчиком был распечатан, поставлена печать ООО «ГЛОБАЛКОМ» и подпись директора ООО «ГЛОБАЛКОМ» - ФИО6 Лист договора с печатью помещен в тело письма. При этом ответчиком не внесено никаких изменений в отправленный ему текст договора.

Письмо ответчик сопроводил надписью: «Добрый день. Направляем Вам договор займа - Займ РС+-ГК 2 500 000».

4) 31 мая 2017 г. в 14:43 с электронной почты yurmaxima@mail.ru на электронный адрес директора ООО «ГлобалКом» - ФИО6 - zaharoff.stek@yandex.ru был направлен для подписания договор займа от 31.05.2017 с заголовком в теме письма: Договор Займ РС+-ГК 2 500000 31.05.2017, в формате Word, на сумму 2 500 000, сторонами которого являются ООО «ГЛОБАЛКОМ» (заемщик) и ООО «Райт Сайд+» (заимодавец).

В ответ на письмо 31 мая 2017 г. в 15:44 ФИО6 с электронной почты zaharoff.stek@yandex.ru на электронную почту yurmaxima@mail.ru с тем же заголовком в теме письма: Договор Займ РС+-ГК2 500 000 31.05.2017, направил договор со всеми страницами в полном виде в формате PDF. Текст договора полностью соответствовал ранее направляемому тексту договора в формате Word, который ответчиком был распечатан, проставлена печать ООО «ГЛОБАЛКОМ» и подпись директора ООО «ГЛОБАЛКОМ» - ФИО6 В текст договора никаких изменений не внесено.

Впоследствии договоры займа, с проставленными на них печатями заемщика были распечатаны заимодавцами, проставлены печати и подписи со стороны заимодавцев.

Представлен протокол осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, составленный 24.05.2022 нотариусом Красноярского нотариального округи ФИО7 в порядке обеспечения доказательств, из которого следует принадлежность электронной почты zaharoff.stek@yandex.ru ООО «АБВИР», директором и учредителем которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО6, а также указание контактным лицом данного общества А. Кобялка.

Займодавцами ООО «СТМ» и ООО «Райт Сайд+» в адрес ответчика направлены претензии от 06.05.2020 с требованием о возврате задолженности по договорам займа.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии цессионарий ИП ФИО1 в адрес ответчика направил претензии от 13.08.2021 с указанием на заключение договоров уступки прав требования и с требованием о возврате задолженности по договорам займа.

Данные претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на переход прав требования по договорам займа, невозврат полученных денежных сумм, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора займа и регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не запрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом установлены совместные действия по исполнению договоров.

Сам по себе сканирование, подписание, проставление оттисков печатей и в дальнейшем направление договоров друг другу, что как раз используется при обмене юридическими лицами документами путем использования электронного документооборота, не свидетельствует о фальсификации данных документов со стороны истца и об отсутствии выражения ООО «СТМ» и ООО «Райт Сайд+» своей воли.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и ответчиком, в том числе экземпляры договоров займа, учитывая пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, данные, содержащиеся в протоколе осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, составленном 24.05.2022 нотариусом Красноярского нотариального округи ФИО7 в порядке обеспечения доказательств, содержание электронной переписки сторон (процесс подписания договоров займа и обмена документами), исследованной судом в судебном заседании, суд установил, что обмен информацией, в том числе подписание поименованных договоров, осуществлялось путем направления сторонами корреспонденции по электронной почте. При этом судом установлено, что экземпляры договоров от 20.04.2017, 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017 содержат подписи сторон и оттиски печатей, электронный вид документов идентичен представленным в материалы дела копиям. Как установлено судом, в досудебной переписке сторон по электронной почте также имеются ссылки на спорные договоры займа.

Факт принадлежности электронных адресов сторонам договоров займа подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.05.2022 N 24 АА 4811644, составленным нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7

Денежные средства ответчиком получены, факт их получения не оспаривается. Иных оснований получения денежных средств, кроме представленных договоров займа, ответчик не представляет. В том числе, нет договоров займа на условиях, отличающихся от представленных. Текст договоров займа, представленных в материалы дела, соответствует скан-образам документов, прикрепленным в переписке сторон. Наименование договоров («Предоставление процентного займа согласно договора …(далее – реквизиты договора)») указано в каждом платежном поручении, соответствует наименованию и реквизитам договоров займа, представленных в материалы дела. Перечисление денежных средств состоялось в даты подписания договоров, после их подписания ответчиком и направления подписанных скан-образов займодавцам. По назначению платежей, а также основаниям получения денежных средств вопросов у ответчика до момента обращения истца в суд не возникало. Денежные средства, которые, как полагает ответчик, получены в отсутствие оснований их получения по спорным договорам займа, ответчиком не возвращались. Иных оснований получения и удержания ответчиком денежных средств из материалов дела не следует. Передача займодавцам подписанных договоров займа зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что договоры от 20.04.2017, 27.04.2017, 18.05.2017, 31.05.2017 заключены посредством обмена сторонами документами по электронной почте, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ  взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела договоры цессии, суд признает их заключенным, а переход права требования задолженности по договорам займа к ИП ФИО1 – состоявшимся.

Судом учтено, что исковое заявление ООО «ГЛОБАЛКОМ» к ООО «Райт Сайд+» и ИП ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав по договору займа от 06.06.2020 судом в рамках дела № А33-15753/2022 по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт не вынесен.

Применительно к заявленному ответчиком в исковом заявлении по делу № А33-15753/2022 доводу о том, что запрет на уступку прав требования задолженности установлен пунктами 5.2 договоров займа (только с письменного согласия другой стороны), судом установлено, что пункт 5.2 договоров займа такого запрета не установлено. Оговорка о принятии мер по неразглашению деталей договора запретом на уступку прав требования не является.

Несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке прав требования влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ (если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу).

Такого исполнения первоначальному кредитору не состоялось, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Кроме того, на состоявшуюся уступку указано в претензиях от 13.08.2021, доказательства направления которых представлены в материалы дела.

Проставление на договорах печати иной организации, учитывая подписание договоров полномочным лицом, не влечет недействительности этих договоров. Подтверждая волеизъявление на заключение договоров уступки, наличие полномочий на их заключение ООО «Райт Сайд+» представило в материалы дела соответствующие письменные пояснения, а также переподписанные договоры.

Факт передачи ответчику суммы займа 10 000 000 руб. по договорам подтвержден платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов наступил.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 10 000 000 руб. задолженности является обоснованным,  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование суммой займа стороны согласовали уплату процентов в размере 11% годовых.

Истцом представлены следующие расчёты:

1) по договору займа от 20 апреля 2017 г. проценты за период с 21.04.2017 по 30.12.2021 (1 715 дней) составляют 516 547,95  рублей:

проценты за пользование чужими денежными средствами составили 87 683,66 руб.:

c 01.05.2020 по 21.06.2020 =   52 дней        5,5% = 1000000 / 100  *        5,5 / 366  *   52 = 7814,21 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 =   35 дней        4,5% = 1000000 / 100  *        4,5 / 366  *   35 = 4303,28 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней      4,25% = 1000000 / 100  *      4,25 / 366  * 158 = 18347 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 =   80 дней      4,25% = 1000000 / 100  *      4,25 / 365  *   80 = 9315,07 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =   35 дней        4,5% = 1000000 / 100  *        4,5 / 365  *   35 = 4315,07 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней           5% = 1000000 / 100  *           5 / 365  *   50 = 6849,32 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 =   41 дней        5,5% = 1000000 / 100  *        5,5 / 365  *   41 = 6178,08 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 =   49 дней        6,5% = 1000000 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 8726,03 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =   42 дней      6,75% = 1000000 / 100  *      6,75 / 365  *   42 = 7767,12 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 1000000 / 100  *        7,5 / 365  *   56 = 11506,85 руб.

c 20.12.2021 по 30.12.2021 =   11 дней        8,5% = 1000000 / 100  *        8,5 / 365  *   11 = 2561,64 руб.

Расчет процентов по займу с 31.12.2021 по 19.05.2022 (140 дней) составляет: 1 000 000 руб. * 140 дней * 11% / 365 дней = 42 191 руб. 78 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляют 30 013 руб. 70 коп.:

Итого сумма процентов по займу составляет 558 739,73 руб. (516 547,95 руб. +42 191,78 руб.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 117 697,36 руб. (87 683,66 руб. + 30 013,70 руб.).

2) по договору займа от 27.04.2017 размер процентов за пользование суммой займа 4 000 000 рублей за период с 28.04.2017 по 30.12.2021 составляет 2 057 753,42 рублей:

проценты за пользование чужими денежными средствами составили 350 734,63 руб.:

c 01.05.2020 по 21.06.2020 =   52 дней        5,5% = 4000000 / 100  *        5,5 / 366  *   52 = 31256,83 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 =   35 дней        4,5% = 4000000 / 100  *        4,5 / 366  *   35 = 17213,12 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней      4,25% = 4000000 / 100  *      4,25 / 366  * 158 = 73387,98 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 =   80 дней      4,25% = 4000000 / 100  *      4,25 / 365  *   80 = 37260,27 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =   35 дней        4,5% = 4000000 / 100  *        4,5 / 365  *   35 = 17260,27 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней           5% = 4000000 / 100  *           5 / 365  *   50 = 27397,26 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 =   41 дней        5,5% = 4000000 / 100  *        5,5 / 365  *   41 = 24712,33 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 =   49 дней        6,5% = 4000000 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 34904,11 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =   42 дней      6,75% = 4000000 / 100  *      6,75 / 365  *   42 = 31068,49 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 4000000 / 100  *        7,5 / 365  *   56 = 46027,4 руб.

c 20.12.2021 по 30.12.2021 =   11 дней        8,5% = 4000000 / 100  *        8,5 / 365  *   11 = 10246,58 руб.

Расчет процентов по займу с 31.12.2021 по 19.05.2022 (140 дней) составляет: 4 000 000 руб. * 140 дней * 11% / 365 дней = 168 767,12 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляют 120 054,79 руб.:

Итого сумма процентов по займу составляет 2 226 520,54 руб. (2 057 753,42 руб. + 168 767,12 руб.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 470 789,42 руб. (350 734,63 руб. + 120 054,79 руб.).

3) по договору займа от 18 мая 2017 г. размер процентов за пользование суммой займа 2 500 000 рублей за период с 19.05.2017 по 30.12.2021 составляет 1 270 273,98 рублей:

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 500 000 рублей за период с 31.05.2020 по 30.12.2021 составили 207 187,30 рублей:

Расчет процентов по займу с 31.12.2021 по 19.05.2022 (140 дней) составил: 2 500 000 руб. * 140 дней * 11% / 365 дней = 105 479,45руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составили 75 034,25 руб.:

Итого сумма процентов по займу составляет 1 375 753, 43 руб. (1 270 273,98 + 105 479,45руб.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 282 221,55 руб. (207 187,3 руб. + 75 034,25 руб.).

4) по договору займа от 31 мая 2017 г. проценты за пользование суммой займа 2 500 000 рублей за период с 01.06.2017 по 30.12.2021 составили 1 260 479,46 рублей:

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 500 000 рублей за период с 31.05.2020 по 30.12.2021 составили 207 187,30 рублей:

Расчет процентов по займу с 31.12.2021 по 19.05.2022 (140 дней) составляет: 2 500 000 руб. * 140 дней * 11% / 365 дней = 105 479,45руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 составляют 75 034,25 руб.:

Итого сумма процентов по займу составляет 1 365 958,91 руб. (1 260 479,46 + 105 479,45 руб.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 282 221,55 руб. (207 187,3 руб. + 75 034,25 руб.).

Расчёты процентов проверены, составлены верно, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом были понесены расходы по обращению к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств от 24.05.2022 N 24 АА 4811644. Стоимость нотариальных услуг составила 16 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса и кассовым чеком от 24.05.2022 в размере 9 600 руб., а также квитанцией б/н от 18.05.2022 на сумму 7 000 руб.

Указанные расходы связаны с реализацией истцом права на защиту, связаны с рассмотрением настоящего дела, протокол осмотра доказательств от 24.05.2022 N 24 АА 4811644 признан судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем расходы в сумме 16 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 83 592 руб. согласно платежному поручению от 10.12.2021 № 46.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 16 679 902 руб. 49 коп., размер государственной пошлины составляет 106 400 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 106 400 руб. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части госпошлина в размере 22 808 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 679 902 руб. 49 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного дола, 5 526 972 руб. 61 коп. процентов за пользование займом, 1 152 929 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 600 руб. судебных расходов по сбору доказательств, 83 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 808 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.