Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службе судебных приставов России и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - ФИО3, представитель по доверенностям от 11.01.2009 и 09.12.2008 №314 соответственно,

протокол судебного заседания велся судьей Трукшан Ж.П.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту – УФССП по Красноярскому краю) о взыскании убытков в размере 3 038 713 рублей солидарно.

В судебном заседании от 04.03.2009 истец уменьшил размер заявленных требований до 724 677 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера заявленных требований до 547 346 рублей солидарно.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления по следующим основаниям:

1. УФССП по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующих финансовых органов, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. На УФССП России по Красноярскому краю данная обязанность не возложена.

2. Истцом не доказан один из элементов деликтного состава - размер убытков. Договор, на основании которого была осуществлена уступка права требования от ФИО4 к ФИО1, является не заключенным, поскольку не позволяет определить объем перешедших прав, имущество, арестованное по акту описи и ареста от 01.12.2004, не содержат индивидуально-определенных признаков, в связи, с чем не представляется возможным определить размер убытков. Отчет № 163-17/2, составленный ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», составлен с нарушением требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: в отчете отсутствует точное описание объекта оценки. Следовательно, отчет независимого оценщика не может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков.

3. Истцом не представлены доказательства прямой причинной связи между убытками, наступившими для ИП ФИО1 и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

4.Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, который должен исчисляться с 02.03.2005 – даты поступления в службу судебных приставов определения арбитражного суда от 17.02.2005 о введении в отношении ФИО5 процедуры наблюдения.

5. Истцом не представлено правового обоснования требования о солидарном взыскании с Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Красноярскому краю.

6. Отчет №163-17/2, подготовленный ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», не может использоваться в качестве доказательства размера убытков, поскольку ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» оценивалась стоимость всего деревообрабатывающего комплекса, а не стоимость отдельных станков и оборудования. При этом методы, подходы и способы оценки имущества как комплекса отличаются от порядка определения цены отдельных объектов, что влияет на их рыночную стоимость.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым истец полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 12.11.2007 - дня, когда истец узнал, что имущество не может быть возвращено истцу, а исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава от 12.11.2007 в связи отсутствием имущества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено следующее:

Постановлением судебного пристава-исполнителя МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств от 25.11.2004 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 3 848 000 руб.

01.12.2004 актом судебного пристава-исполнителя МП ССП Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств наложен арест на имущество из 48 наименований, принадлежащее ФИО5, по адресу: <...>

На основании акта изъятия и передачи на реализацию №6319 от 18.01.2005 имущество, арестованное на основании актов от 01.12.2004, 02.12.2004, передано на реализацию ООО «Минусинскводстрой».

Согласно протоколу об объявлении торгов несостоявшимися от 21.04.2005 торги по реализации имущества, арестованного по актам описи и ареста от 01.12.2004, 02.12.2004, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7 имущество, арестованное по актам описи и ареста от 01.12.2004, 02.12.2004, передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2005 по делу №А33-3150/2005 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 от 28.04.2005 нереализованное имущество должника – ФИО5, арестованное по акту описи и ареста от 01.12.2004, передано в счет погашения иска взыскателю ФИО6 Актом передачи имущества взыскателю от 28.04.2005 подтверждается факт передачи указанного имущества ФИО6 Согласно акту передачи имущества взыскателю от 28.04.2005 стоимость переданного имущества составила 2 100 815,50 руб.

Вступившим законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2005 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2005 о передаче имущества в собственность ФИО6 отменено.

Постановлением от 18.05.2006 и.о. дознавателя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО9 установлено, что имущество, переданное ФИО6 на основании постановления от 28.04.2005 (деревообрабатывающие станки), было продано ФИО6 третьим лицам. При продаже имущества какие - либо документы не составлялись. Впоследствии вырученными денежными средствами от продажи оборудования ФИО6 распоряжалась по собственному усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.04.2006 бездействие судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и ареста от 01.12.2004, и составленному в 12 часов 30 минут, в виде 48 станков и оборудования ФИО5

В целях принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.04.2006 судом 23.08.2006 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю ФИО10 от 28.09.2007 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.08.2006 возбуждено исполнительное производство №45099/1335/11Б/2007.

Актами Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю от 09.11.2007, установлено, что имущество, арестованное по акту от 01.12.2004, по адресам в <...> 17, отсутствует.

Постановлением от 12.11.2007 указанный исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО5 в связи с отсутствием имущества. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2007 исполнительное производство №45099/1335/11Б/2007 окончено.

На основании договора от 26.11.2007, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО11 и ФИО4, осуществлена уступка прав требования ФИО4 по исполнительному листу от 23.08.2006, выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2 -95/06 об обязании судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и аресту от 01 декабря 2004 года, в виде 48 станков и оборудования ФИО5 Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 26.12.2007 цена договора составила 40 000 руб. Факт исполнения обязательства ФИО4 по договору уступки права требования от 26.12.2007 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №04 от 26.11.2007 на сумму 40 000 рублей.

Извещением от 11.12.2008 стороны уведомили должника – отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю о состоявшейся уступке права требования.

02.03.2008 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор, согласно условиям которого ФИО4 уступила ФИО1 уступила право требования по исполнительному листу от 23.08.2006, выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2 -95/06. О состоявшейся уступке права требования стороны уведомили должника, что подтверждается извещением от 02.03.2008 и почтовой квитанцией №94006 от 04.03.2008.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2008 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листва от 23.08.2006 по делу№2-95/06 об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть имущество, арестованное по акту описи и ареста от 01.12.2004, составленному в 12 часов 30 минут, в виде 48 станков и оборудования.

В материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО5

Истцом определен размер причиненных ему убытков на основании отчета об определении рыночной стоимости деревообрабатывающего комплекса №163-17/12, подготовленного ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» по заказу ПССП Красноярского края по Минусинскому району.

Истец, полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей в результате реализация имущества ФИО5, были причинены убытки, в порядке правопреемства обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать солидарно причиненный ущерб с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Красноярскому краю.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Исковые требования предъявлены к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится определение главного распорядителя бюджетных средств, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с положением «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов подведомственна Минюсту России и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, функции главного распорядителя средств федерального бюджета для подведомственных учреждений возложены на Федеральную службу судебных приставов России. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований истца к указанному ответчику должно быть отказано.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба судебных приставов России.

Факт причинения ФИО5 вреда в связи с действиями службы судебных приставов не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.04.2006, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю, и которым суд обязал судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и ареста от 01.12.2004, в виде 48 станков и оборудования ФИО5, Постановлением судебного пристава-исполнителя в Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю ФИО10 от 28.09.2007 на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.08.2006 возбуждено исполнительное производство №45099/1335/11Б/2007, постановлением Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю от 12.11.2007, актами Минусинского ОСП УФССП по Красноярскому краю от 09.11.2007, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2007 об окончании исполнительного производства исполнительное производство №45099/1335/11Б/2007 в связи с отсутствием имущества.

В обоснование причиненного размера убытков истец ссылается на акт описи и ареста имущества от 01.12.2004 и отчет №163-17/12 об определении рыночной стоимости деревообрабатывающего комплекса, подготовленном ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», на основании данных которого истец определил размер убытков связанных с утратой имущества.

Суд отклоняет возражение ответчика о том, что указанный отчет не может являться надлежащим доказательством размера убытков, причиненных ФИО5 на основании следующего. Расчет размера убытков был осуществлен в результате сверки данных об имуществе, содержащихся в акте описи и ареста от 01.12.2004, и отчете, подготовленном ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» по заказу ПССП Красноярского края по Минусинскому району. Из довода ответчика о том, что ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» оценивалась стоимость всего деревообрабатывающего комплекса, а не стоимость отдельных станков и оборудования, может следовать выводу о том, что рыночная стоимость при оценке отдельных объектов должна быть, по крайней мере, не ниже стоимости оценки объектов имущественного комплекса, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования №04/05/03, подготовленном по заказу ФИО5

С учетом возражений ответчика, истцом был уменьшен размер суммы требования до 547 346 рублей, спорные позиции были исключены из расчета. В отчете ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» указаны идентификационные признаки объектов, в отношении которых осуществлялась оценка, сравнительный анализ имущества, отраженного в акте описи и ареста и отчет независимого оценщика №163-17/12, позволяет сделать вывод о том, что позиции совпадают, и предметом оценки являлись именно те станки и оборудование, на которые был наложен арест 01.12.2004. ответчиком иное не доказано.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договор, на основании которого была осуществлена уступка права требования от ФИО4 к ФИО1, является не заключенным, поскольку указанный договор являлся предметом исследования Железнодорожного районного суда г. Красноярска и вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2008 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листва от 23.08.2006 по делу№2-95/06 об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть имущество, арестованное по акту описи и ареста от 01.12.2004, в виде 48 станков и оборудования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт и размер причиненных убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При взыскании убытков, причиненных при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины судебного пристава-исполнителя. Противоправность действий (бездействий) должностного лица, то есть их несоответствие закону, в этом случае устанавливается судом.

Истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.04.2006, которым суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю, незаконным, и обязал судебного пристава-исполнителя передать (вернуть) имущество, арестованное по акту описи и ареста от 01.12.2004, в виде 48 станков и оборудования ФИО5 Указанным решением установлено, что ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 02.03.2008, в котором просил снять аресты с имущества и возвратить ему имущество, однако судебным приставом заявление ФИО5 от 02.03.2005 рассмотрено не было и продолжено осуществление исполнительных действий. Железнодорожным районным судом г. Красноярска дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя: действия признаны незаконными и нарушающими права и свободы ФИО5, поскольку они могут повлечь незаконную утрату имущества ФИО5

При этом суд отклоняет возражение ответчика о том, что указанное решение не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют лица, которые не принимали участия при рассмотрении дела Железнодорожном районном суде г. Красноярска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

ФИО1 вступил в спорное правоотношение в связи с произошедшей уступкой права требования, соответственно из анализа положений статьей 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил и соответственно обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда от 21.04.2006, будут являться обязательными и для правопреемника ФИО5 - ФИО1 В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.04.2006.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности противоправности и наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя.

О наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава- исполнителя и ущербом, причиненным ФИО5, свидетельствует тот факт, что именно в результате того, что судебным приставом исполнителем не были своевременно приняты меры по возврату имущества ФИО5, последнему были причинены убытки в связи с утратой имущества, которое ранее было подвергнуто описи и аресту актом от 01.12.2004.

Относительно возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика необходимо исчислять с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения – 17.02.2005, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 НГК РФ начальный момент исчисления срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что убытки у истца возникли в связи утратой имущества в результате передачи судебными приставами имущества ФИО5 в счет погашения иска ФИО6 Из имеющихся материалов дела невозможно установить, кода именно истец узнал о передаче имущества должника ФИО6, однако в любом случае постановление о передаче имущества ФИО6 датировано 28.04.2005, фактическая передача имущества ФИО6 также произведена 28.04.2005, что подтверждается соответствующим актом передачи имущества взыскателю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (часть 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начальным моментом исчисления срока исковой давности по настоящему делу является 28.04.2005, а окончанием 28.04.2008. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.03.2009, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Довод истца о том, что начало исчисления срока исковой давности следует производить с момента введения процедуры наблюдения в отношении ФИО5 – 17.02.2005, отклоняется арбитражным судом, поскольку нарушение прав истца вызвано не введением в отношении должника процедуры наблюдения, а фактом утраты его имущества в связи с действиями судебного пристава-исполнителя. На дату введения процедуры наблюдения истец не мог знать о том, что его имущество утрачено, поскольку имущество было передано ФИО6 только 28.04.2005.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт и размер, причиненных истцу убытков, противоправность и наличие вины в действиях службы судебных приставов. Доказательств отсутствия вины в действиях службы судебных приставов ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части требования к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 547 346 рублей, в части требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По квитанции банка от №14 от 25.04.2008 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 700 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 547 346 рублей за счет казны Российской Федерации, в оставшейся части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от №14 от 25.04.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ж.П. Трукшан