Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг», Красноярский край, г. Шарыпово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс», Красноярский край, г. Шарыпово,

к ФИО1, Красноярский край, г. Шарыпово,

к ФИО2, Красноярский край, г. Шарыпово,

о защите деловой репутации,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.03.2009 №1, по паспорту,

ответчик: ФИО2, по паспорту,

от ответчика (ООО «Телевизионная компания «Шанс»): отсутствует,

ответчик ФИО1: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс», ФИО2, ФИО1 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что «Организация, оказывающая услуги водоснабжения, ежедневно у каждого жителя ворует по 10 руб. …», распространенные 01.03.2010 в 18:30 и 24:00 часов, а также 02.03.2010 в 09:00 и в 13:30 часов после выпуска новостей ТК «Шанс» в рубрике «Народное мнение»;

-обязать ответчика – ООО ТК «Шанс» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда дать опровержение в эфире ООО ТК «Шанс» либо в газете «Твой шанс» не соответствующих действительности и порочащих сведений об ООО «Центр реализации коммунальных услуг», распространенных 01.03.2010 в 18:30 и 24:00 часов, а также 02.03.2010 в 09:00 и в 13:30 часов после выпуска новостей ООО ТК «Шанс» в рубрике «Народное мнение»:

ООО ТК «Шанс» сообщает, что распространенная 01.03.2010 в 18:30 и 24:00 часов, а также 02.03.2010 в 09:00 и в 13:30 часов после выпуска новостей ООО ТК «Шанс» в рубрике «Народное мнение» информация о том, что «Организация, оказывающая услуги водоснабжения ежедневно у каждого жителя ворует по 10 руб. …» - не соответствует действительности»;

-обязать автора сюжета журналиста ФИО4 Павловича Брейнера принести извинения в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений в отношении истца, в эфире ООО ТК «Шанс» либо в газете «Твой шанс»;

-взыскать с ответчика - ФИО2 компенсацию нематериального вреда в сумме 373 470 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 05.04.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчики (ООО «Телевизионная компания «Шанс», ФИО1) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российсской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков (ООО «Телевизионная компания «Шанс», ФИО1).

В судебном заседании истец письменно заявил об уточнении исковых требований, просил:

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что «Водопоставщики десять рублей крадут каждый день у нашего жителя...», распространенные 01 марта 2010 года в 18:30 и 24:00, а также 02 марта 2010 года в 09:00 и в 13:30 после выпуска новостей ООО «ТК Шанс» в рубрике «Народное мнение»;

-обязать ответчика - ООО «ТК Шанс» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда дать опровержение в эфире ООО «ТК Шанс» либо в газете «Твой Шанс» не соответствующих действительности и порочащих сведений об ООО «ЦРКУ», распространенных 01 марта 2010 года в 18:30 и 24:00, а также 02 марта 2010 года в 09:00 и 13:30 после выпуска новостей ООО «ТК Шанс» в рубрике «Народное мнение»: «ООО «ТК Шанс» сообщает, что распространенная 01 марта 2010 года в 18:30 и 24:00, а также 02 марта 2010 года в 09:00 и 13.30 после выпуска новостей ООО «ТК Шанс» в рубрике «Народное мнение» информация о том, что «Водопоставщики десять рублей крадут каждый день у нашего жителя...» не соответствует действительности»;

-обязать автора сюжета журналиста ФИО5 и ФИО2 принести извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца в эфире ООО «ТК Шанс» либо через газету «Твой Шанс»;

-взыскать с ответчика - ФИО2 компенсацию нематериального вреда в сумме 373 470 руб.

Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом произведенных изменений, пояснил, что иных водопоставщиков, кроме ООО ЦРКУ, в г. Шарыпово не имеется, статья в газете не содержит фразу о том, что водопоставщики крадут средства.

Просмотрен представленный диск.

ФИО2 требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснил, что с 01.01. появилось ООО ЦРКУ, до этого была другая организация, был установлен тариф в размере 20,54 руб., с 04.08.2009 произошло увеличение, как депутат пытался узнать о наличии оснований для повышения тарифа, ответа не получено, примерно 30% граждан города пенсионеры, положение граждан тяжелое, вода является всеобщим благом, сделали расчеты, сравнили данные по разным городам, администрация пояснила, что ЦРКУ им не подчиняется, никто не контролирует причины повышения стоимости воды, создание тарифа до горожан не доводят, в спорной передаче не названа ни одна организация, ЦРКУ посчитали, что они единственные поставщики, но они не единственные, если вызвалась после передачи ЦРКУ, значит, что-то имеют, «красть» можно в узаконенном порядке, тарифы в силу ФЗ-420 можно менять 1 раз в год, кроме форс-мажорных обстоятельств; представил фотографии с вывесками различных организаций, расположенных по адресу: <...>.

Истец пояснил, что на многих зданиях расположено по несколько табличек, в передаче фраза о тарифе на холодную воду, иные организации не являются поставщиками воды для жителей, население считает, что крадут у них, ранее истец занимался начислением и сбором платежей у населения по агентскому договору, с 01.01.2009 ЦВР эксплуатирует сети.

Ответчик ФИО2 указал, что говорил в сюжете о поставщиках, а не только о холодной воде, истец покупает воду ЦВР.

Ответчиком ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

-общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» вообще не упоминалось в программе «Народное мнение»; ответчиком не распространялись какие-либо порочащие сведения об истце;

-извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено;

-истец не указывает на обстоятельства, причинившие ему моральный вред, не обосновывает, чем вызваны требования компенсации морального вреда, следовательно, вред причинен программой не был.

Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

-ввиду актуальности проблемы ответчик как журналист и автор программы «Народное мнение» посчитал возможным собрать информацию и подготовить передачу; понимая, что упоминание каких-либо юридических лиц, осуществляющих предоставление холодной воды населению, может повредить чьей-либо деловой репутации, ответчик обозначил их как «поставщики холодной воды»;

-материал не содержал каких-либо сведений кого-либо порочащих, а высказывания истца о связи материала с объемами платы граждан за коммунальные услуги является надуманным и не подтверждается даже содержанием искового заявления;

-в авторской программе вообще не упоминается истец - ООО «Центр реализации коммунальных услуг», его руководители или сотрудники, а также лица, чьим правопреемником является данное предприятие; по своей природе программа является опросом общественного мнения населения по актуальным проблемам города Шарыпово, который сопровождается экспертными комментариями по теме каждой конкретной передачи и моими высказываниями на эту тему, целей опорочить чью-либо честь и (или) деловую репутацию в себе программа «Народное менение» не несет;

-согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

Ответчиком ООО «ТК «Шанс» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:

-истец, его руководители или сотрудники в передаче озвучены не были; сделать вывод о том, что ФИО2 ведет речь именно об обществе с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг», нельзя;

-по своей природе программа «Народное мнение» является опросом общественного мнения населения по актуальным проблемам города Шарыпово, который сопровождается экспертными комментариями по теме каждой конкретной передачи и высказываниями на эту тему; целей опорочить чью-либо честь и (или) деловую репутацию в себе программа «Народное мнение» не несет;

-привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также статьей 47 Закона «О средствах массовой информации», предоставляющей каждому журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 марта 2010 года в 18 час. 30 мин. и 24 час. 00 мин., 02 марта 2010 года в 09 час. 00 мин. и в 13 час. 30 мин. после выпуска новостей ООО «ТК Шанс» в рубрике «Народное мнение» распространены сведения следующего содержания: «… Вы понимаете, водопоставщики десять рублей крадут каждый день у нашего жителя...» (фраза из интервью). Диск с записью программы представлен в материалы дела.

Автором сюжета является журналист ФИО1, фраза озвучена депутатом Шарыповского городского Совета ФИО2.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс» от 18.03.2010 №25 рубрика «Народное мнение» является авторской программой в рамках передачи «ТОН» телекомпании «Шанс».

Факт распространения сведений не оспаривается, в подтверждение времени и даты выхода передачи представлена телепрограмма, опубликованная в №8 (714) еженедельной газеты «Твой Шанс» от 24.02.2010.

Согласно письменному отзыву ответчика ФИО1 в качестве источника информации о стоимости холодной воды стала статья «Холодная вода: сколько и почему?», опубликованная в Вестнике Администрации города (страница 3 газеты «Твой Шанс», выпуск от 20.01.2010 №3(709)») на основании договора на информационное обслуживание от 01.01.2010.

В письме от 09.02.2010 №11 общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Шанс» отклоняло требование истца об опубликовании статьи от 05.02.2010 на публикацию в газете «Твой Шанс» за №3 (709) от 20.01.2010 «О холодной воде».

Также в материалы дела представлены справка ООО «Центр реализации коммунальных услуг» от 14.05.2010 о предоставлении услуг холодного водоснабжения 37 347 абонентам, подписанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово и ООО «Центр реализации коммунальных услуг» договор аренды муниципального имущества от 08.06.2009 №2, протокол разногласий, акты приема-передачи имущества по договору аренды; договор на информационное обслуживание от 01.01.2010 между Администрацией города Шарыпово и ООО «Телевизионная компания «Шанс», копии газет «Вестник администрации города», фотографии фасада офисного здания с табличками организаций сферы жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что в результате просмотра указанного сюжета формируется негативное мнение у потребителей услуг холодного водоснабжения города Шарыпово об истце, в частности, о ежедневном незаконном получении прибыли от потребителей услуг холодного водоснабжения, просмотр сюжета может отразиться на отношении населения к обязанности по оплате услуг, что, в свою очередь, может привести к убыткам истца и отразиться на услугах водоснабжения населению города Шарыпово, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года в 18 час. 30 мин. и 24 час. 00 мин., 02 марта 2010 года в 09 час. 00 мин. и в 13 час. 30 мин. после выпуска новостей ООО «ТК Шанс» в рубрике «Народное мнение» распространены сведения следующего содержания: «… Вы понимаете, водопоставщики десять рублей крадут каждый день у нашего жителя...» (фраза из интервью). Диск с записью программы представлен в материалы дела.

Автором сюжета является журналист ФИО1, фраза озвучена депутатом Шарыповского городского Совета ФИО2.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (статья 2) введены термин «средство массовой информации», под которым понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год; под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.

Статьей 1 Закона «О средствах массовой информации» констатирован принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона «О средствах массовой информации» оговорено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; организация вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Аналогичное положение содержится в статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», согласно которой организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; если организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце , порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом .

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика , не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Истец указывает на умаление чести и доброго имени фразой депутата Шарыповского городского Совета ФИО2 из его интервью с журналистом «… Вы понимаете, водопоставщики десять рублей крадут каждый день у нашего жителя...».

Из данной фразы видно, что ФИО2 не идентифицирует истца, фраза не содержит данных, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что речь идет именно о конкретном водопоставщике - обществе с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (наименование, местонахождение, руководители, работники и пр.), также фраза не содержит указания на водопоставщиков только холодной воды.

Таким образом, истцом не доказано, что содержащиеся в сюжете сведения порочат именно его деловую репутацию, так как под наименованием «водопоставщики» в городе Шарыпово представлено несколько юридически самостоятельных оказывающих услуги организаций.

Кроме того, опубликованные сведения носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения горожанина Шарыпово (ФИО2), основаны на реальных событиях (мнение жителей, публикации в газетах, анализ соотношения тарифах по городам, депутатская деятельность).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ответственность автора статьи возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека журналист не должен отвечать за содержание информации, распространенной третьими лицами, причем это справедливо как в отношении мнений, так и в отношении утверждений о фактах; кроме того, на него нельзя возлагать обязанность по доказыванию правдивости заявлений, сделанных третьими лицами в интервью. Следовательно, довод истца о том, что ответчиками не представлены доказательства соответствия распространенных сведений действительности, не обоснован.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова