Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконным постановления о наложении взыскания на имущество по исполнительному производству 2444/19/24010-ИП,

о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в сумме 17 315,67 руб. в рамках исполнительного производства 2444/19/24010-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»,

при участии:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения от 26.07.2018 № ТО 662941, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик)

о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о наложении взыскания на имущество должника – ФИО1 по исполнительному производству 2444/19/24010-ИП;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 по взысканию денежных средств в сумме 17 315,67 руб. по исполнительному производству 2444/19/24010-ИП, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Красноярского края № А33-23589/2018.

Определением от 12.02.2019 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что права заявителя восстановлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

29.10.2018 решением арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗ3-23589/2018 частично удовлетворены требования ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № МП-ЖСК-18/31 от 04.12.2017, неустойки и суммы государственной пошлины в общем размере 17 315 руб. 67 коп.

Согласно платежным поручениям от 26.11.2018 № 2177 на сумму 2 439 руб. 54 коп. и № 2181 на сумму 14 876 руб. 13 коп. предпринимателем решение арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗ3-23589/2018 исполнено в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗ3-23589/2018 10.12.2018 получен исполнительный лист ФС № 026240960, выданный арбитражным судом Красноярского края, который впоследствии взыскателем предъявлен в УФССП по Красноярскому краю для принудительного исполнения.

Постановлением от 21.01.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС № 026240960 возбудила исполнительное производство № 2444/19/24010-ИП (от 23.01.2019 № 24010/19/20615) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК» суммы задолженности в размере 17 315 руб. 67 коп.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 (от 23.01.2019 № 24010/19/20615) должнику установлен 5-дневный срокдля добровольного исполнения решения суда от 29.10.2018 с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако, 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации со счета должника в отсутствие доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 в рамках исполнительного производства № 2444/19/24010-ИП (от 23.01.2019 № 24010/19/20615).

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 31.01.2019 денежные средства в размере 17 315 руб. 67 коп. списаны со счета должника и распределены взыскателю.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства № 2444/19/24010-ИП от взыскателя в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска поступило заявление об уточнении по ИП, согласно которому взыскатель сообщил о погашении должником суммы задолженности.

15.03.2019 исполнительное производство № 2444/19/24010-ИП окончено фактическим исполнением, согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 15.03.2019 (от 18.03.2019 № 24010/19/140905).

После окончания исполнительного производства № 2444/19/24010-ИП судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 вынес требование (№24010/19/141377) в отношении ООО УК «ЖСК», в котором указано: «в семидневный срок с момента получения настоящего запроса вернуть перечисленные в Ваш адрес денежные средства в размере 17 315 руб. 67 коп. по реквизитам…». В обоснование указанного требования судебный пристав-исполнитель указал исполнение должником решения суда до возбуждения исполнительного производства 2444/19/24010-ИП.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем произведен возврат денежных средств должнику в объеме списания, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 № 306326 в размере 17 315 руб. 67 коп.

Полагая, что постановление о наложении взыскания на имущество по исполнительному производству 2444/19/24010-ИП, как и действия по принудительному взысканию денежных средств в сумме размере 17 315 руб. 67 коп. руб. в рамках исполнительного производства 2444/19/24010-ИП нарушают права индивидуального предпринимателя ФИО1, совершены в отсутствие оснований для их совершения, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое постановление о наложении взыскания на имущество по исполнительному производству 2444/19/24010-ИП вынесено в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026240960 судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № 2444/19/24010-ИП (от 23.01.2019 № 24010/19/20615) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК» суммы задолженности в размере 17 315 руб. 67 коп., о чем вынесено соответствующее постановление от 21.01.2019 (от 23.01.2019 № 24010/19/20615).

Добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен в пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2019 судебный пристав-исполнитель представил в материалы рассматриваемого дела заверенную оттиском гербовой печати отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска копию списка №9 простых почтовых отправлений от 22.01.2018, согласно строки №4 которого указано на направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом из верхней части самого постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что рассматриваемый акт вынесен должностным лицом 23.01.2019, присвоен номер 24010/19/20615, ввиду чего список от 22.01.2019 не может являться доказательством отправки в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в дату формирования списка № 9.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в материалы дела представил также заверенную оттиском гербовой печати отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска копию списка №15 простых почтовых отправлений от 25.01.2019, что также судом не может быть признано доказательством соблюдения требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предоставлении должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение.

Как в отношении списка от 22.01.2019, так и в отношении списка от 25.01.2019 доказательств вручения почтового отправления по данным спискам ФИО1 – не представлено. Учитывая сроки оказания услуг почтовой связи, вручение по отправлениям от 22.01.2019, от 25.01.2019 не могло состояться таким образом, чтобы на момент начала совершения судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения истек 5-дневный срок на добровольное исполнение.

Акты совершения исполнительных действий от 22.01.2019, от 25.01.2019 обязанности по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату не заменяют в силу пунктов 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Данные акты надлежащими доказательствами направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не являются.

На основании вышеперечисленных обстоятельств по делу, учитывая нормы действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления и обращения взыскания на денежные средства отсутствовали законные основания для принятия мер принудительного исполнения к должнику.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, то есть до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применила к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, равно как и оспариваемого поставновления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Восстановительная мера нарушенных прав заявителя не может быть применена в рассматриваемом случае (о ее применении заявитель не просит), поскольку 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем произведен возврат денежных средств должнику в объеме списания, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 № 306326 в размере 17 315 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника – ФИО1 от 28.01.2019 по исполнительному производству № 2444/19/24010-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 по взысканию денежных средств в сумме 17 315 руб. 67 коп. с ФИО1 по исполнительному производству № 2444/19/24010-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова