Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2440004810, ОГРН 1022401116176)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 21.09.2018 № 14/114-Э.

при участии:

от заявителя: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью № 3 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 11 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбината «БОРЬБА» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) об оспаривании предписания от 21.09.2018 № 14/114-Э.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требования заявителя согласно позиции, изложенной в отзыве в полном объеме; дали пояснения по пунктам 1-5 предписания, в том числе по представленным ответчиком документам; представили дополнительные документы. Представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФГКУ Комбинат «Борьба» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно свидетельству о регистрации ОПО № А66-00433 площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, эксплуатируемая заявителем, относится ко II классу опасности и в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является опасным производственным объектом (высокой опасности).

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 24.07.2018 № 2466-р/кр в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 (проверка в части соблюдения обязательных требований законодательства в области электроэнергетики) в отношении ФГКУ комбинат «Борьба» Росрезерва» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством в области промышленной безопасности, электроэнергетики, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований в области электроэнергетики, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, зафиксированные в акт проверки от 21.09.2018 № 07/114/2466/2018, учреждению выдано предписание от 21.09.2018 №14/114-Э, сроком устранения выявленных нарушений до 31.05.2019.

Полагая, что предписание не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, предписание от 21.09.2018 №14/114-НХ выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения проверки, в том числе требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом не нарушена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что оспариваемое предписание от 21.09.2018 №14/114-НХ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о его нарушении обществом не заявлен.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ, направленный на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

По пунктам 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

По пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под техническими устройствами, применяемыми на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется обществу нарушение пунктов 1.2.2, 1.2.3, 1.2.7, 2.4.15, 2.7.8, 3.4.8 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП).

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания в учреждении не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов организации после проверки знаний и присвоения V группы по электробезопасности до и выше 1000В (пп. 1.2.3, 1.2.7 ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Пунктом 1.2.7 ПТЭЭП предусмотрено, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности, в том числе V - в электроустановках напряжением выше 1000 В.

Согласно материалам дела заявитель имеет электроустановки, установленная мощность которых превышает 1 000 В, заместителем ответственного за электрохозяйство приказом ФГУП от 15.11.2017 № 306 был назначен инженер-энергетик ФИО3

Из представленных административным органом документов, полученных от ФГУП в период проведения проверки, следует, что ФИО3 на момент проверки в ФГУП не работал, ФГУП представило административному органу документы на заместителя ответственного за электрохозяйство – ФИО4 Согласно удостоверению инженера-энергетика и протоколам проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 02.03.2018 № 3706/14, от 27.07.2018 № 15162/14, заявлениям о направлении работника на проверку знаний норм и правил в области энергетического надзора от 07.09.2018, от 21.12.2018, ФИО4 имеет III группу по электробезопасности до и выше 1 000 В, 07.09.2018 подавал заявление на проверку знаний по электробезопасности на IV группу, 21.12.2018 подавал заявление на проверку знаний на V группу. Согласно пояснениям административного органа, данным в судебном заседании, 07.09.2018 и 21.12.2018 ФИО4 подтвердил наличие знаний на IV и V (соответственно) группу по электробезопасности.

Таким образом, на момент проведения проверки в ФГУП не был назначен заместитель ответственного за электрохозяйство, имеющий V группу по электробезопасности - в электроустановках выше 1 000 В. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности включения выявленного административным органом при проверке нарушения в предписание.

Согласно пункту 2 обжалуемого предписание Учреждению необходимо устранить следующее нарушение: при профилактических испытаниях не проверяются на срабатывание электромагнитные расцепители автоматов и тепловые расцепители (реле) магнитных пускателей и автоматов электроприемников, расположенных во взрывоопасных зонах (пп. 1.2.2, 3.4.8 ПТЭЭП).

Довод заявителя о незаконности включения выявленного нарушения судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2.2 ПТЭЭП Потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

- надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

- охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала;

- охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;

- учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

- представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;

- разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

- укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

- учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

- выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

На основании пункта 3.4.8 ПТЭЭП предусмотрено, что электромагнитные расцепители автоматов и тепловые расцепители (реле) магнитных пускателей и автоматов, устройства защитного отключения должны проверяться на срабатывание при капитальном, текущем ремонтах и межремонтных, т.е. профилактических, испытаниях, не связанных с выводом электрооборудования в ремонт, в сроки, установленные нормами испытаний электрооборудования (приложение 3), а также при неправильном их действии и отказе.

В соответствии с пунктом 3.6.2 ПТЭЭП конкретные сроки испытаний и измерений параметров электрооборудования электроустановок при капитальном ремонте (далее - К), при текущем ремонте (далее - Т) и при межремонтных испытаниях и измерениях, т.е. при профилактических испытаниях, выполняемых для оценки состояния электрооборудования и не связанных с выводом электрооборудования в ремонт (далее - М), определяет руководитель Потребителя на основе приложения 3 настоящих Правил с учетом рекомендаций заводских инструкций, состояния электроустановок и местных условий.

Указанная для отдельных видов электрооборудования периодичность испытаний в разделах 1 - 28 является рекомендуемой и может быть изменена решением технического руководителя Потребителя.

В апреле 2018 заявителем были проведены профилактические испытания электрооборудования (М), при выполнении которых возможно было выполнение также проверки на срабатывание электромагнитных расцепителей автоматов и тепловых расцепителей (реле) магнитных пускателей и автоматов электроприемников, расположенных во взрывоопасных зонах. На срабатывание расцепители не проверялись.

Кроме того, учитывая период работы ФГКУ Комбинат «Борьба» Росрезерва, Учреждение обязано было представить административному органу при проведении проверки документы, подтверждающие проведение испытаний в отношении электромагнитных расцепителей автоматов и тепловых расцепителей (реле) магнитных пускателей и автоматов, устройств защитного отключения на предмет срабатывания. Таких документов, оформленных по результатам проверки расцепителей, в том числе единожды за весь период работы или при проведении капитальных ремонтов, Учреждение не представило.

Таким образом, суд считает, что у административного органа при отсутствии доказательств проведения вышеуказанных испытаний (любых доказательств – в том числе проверки срабатывания расцепителей при проведении Учреждением капитальных ремонтов) имелись основания для включения указанного нарушения в оспариваемое предписание.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания административный орган вменяет заявителю непроведение осмотров КЛ-10кВ 1 раз в 3 месяца, проложенных в земле (п. 2.4.15 ПТЭЭП).

Пунктом 2.4.15 ПТЭЭП предусмотрено, что осмотры КЛ напряжением до 35 кВ должны проводиться не реже 1 раза в 3 месяца относительно трасс кабелей, проложенных в земле.

Согласно пункту 2.4.5 ПТЭЭП каждая КЛ должна иметь паспорт, включающий документацию, указанную в п. 2.4.2, диспетчерский номер или наименование.

При этом, при проведении проверки административному органу учреждением не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотров КЛ-10кВ в установленные законом сроки, в течение всего периода работы учреждения, в том числе паспортов КЛ, содержащих сведения о проведении осмотров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 4, 5 оспариваемого предписания учреждением не проводятся визуальные осмотры с выборочным вскрытием грунта заземляющих устройств резервуаров №№ 1-12, 13-26 (п. 2.7.8 ПТЭЭП).

Пунктом 2.7.8 ПТЭЭП предусмотрено, что для определения технического состояния заземляющего устройства должны проводиться визуальные осмотры видимой части, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерение параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Согласно пункту 2.7.10 ПТЭЭП осмотры с выборочным вскрытием грунта в местах, наиболее подверженных коррозии, а также вблизи мест заземления нейтралей силовых трансформаторов, присоединений разрядников и ограничителей перенапряжений должны производиться в соответствии с графиком планово-профилактических работ (далее - ППР), но не реже одного раза в 12 лет. Величина участка заземляющего устройства, подвергающегося выборочному вскрытию грунта (кроме ВЛ в населенной местности - см. п. 2.7.11), определяется решением технического руководителя Потребителя.

В соответствии с пунктом 2.7.12 ПТЭЭП в местности с высокой агрессивностью грунта по решению технического руководителя Потребителя может быть установлена более частая периодичность осмотра с выборочным вскрытием грунта. При вскрытии грунта должна производиться инструментальная оценка состояния заземлителей и оценка степени коррозии контактных соединений. Элемент заземлителя должен быть заменен, если разрушено более 50% его сечения. Результаты осмотров должны оформляться актами.

В соответствии с пунктом 2.7.9 ПТЭЭП визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным. При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов. Результаты осмотров должны заноситься в паспорт заземляющего устройства.

При этом согласно пункту 2.7.11. ПТЭЭП выборочное вскрытие грунта осуществляется на всех заземляющих устройствах электроустановок Потребителя; для ВЛ в населенной местности вскрытие производится выборочно у 2% опор, имеющих заземляющие устройства.

Таким образом, довод Учреждения о наличии у него обязанности выборочно проверять заземляющие устройства с вскрытием грунта основан на неверном толковании норм права. В пределах участка заземляющего устройства грунт, действительно, вскрывается выборочно, не по всей площади заземляющего устройство, однако на всех заземляющих устройствах.

Согласно п.2.7.15 ПТЭЭП на каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий: исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства.

При проверке установлено осмотры резервуаров №№ 1-12, 13-26 с вскрытием грунта заявителем не проводятся, соответствующие акты отсутствуют, сведения в паспорта заземляющих устройств занесены.

Представленные заявителем паспорта заземляющих устройств подтверждают, что проводятся визуальные осмотры без вскрытия грунта. Сведения о проведении осмотров заземляющих устройств с вскрытием грунта в паспорта не занесено, результаты осмотров не оформлены и к паспортам не приложены.

В обоснование оспаривания пунктов 4, 5 предписания заявитель указал, что визуальные осмотры были осуществлены выборочно на 4 резервуарах, оформленные актами на скрытие работ, которые представлены административному органу после проведения проверки.

Как указано выше, заявителем неверно истолкованы нормы ПТЭЭП.

Учитывая, что вскрытие грунта производится выборочно, то есть не всего участка заземляющего устройства, а в отдельных местах (в местах, наиболее подтвержденных коррозии и т.д.), однако вскрытие грунта производится, с учетом приведенных выше норм, на всех заземляющих устройствах электроустановок.

Документов о проведении вскрытия грунта на резервуарах 1 – 12, 13 – 26 учреждение в ходе проведения проверки не представило. После завершения проверки по электрохозяйству, 13.09.2018 (что подтверждено скриншотом экрана – получения электронного письма) учреждение представило административному органу 6 актов на скрытые работы по устройству контуров заземления и молниеотводов на часть резервуаров – от 28.08.2018 № 7 (на ТП № 1), от 24.08.2018 № 6 (на РВС № 17), от 24.08.2018 № 5 (на РВС № 24), от 23.08.2018 № 4 (на РВС № 12), от 23.08.2018 № 3 (на РВС № 8), от 28.08.2018 № 8 (на ТП № 2). Поскольку данные акты поступили после завершения проверки, они правомерно не были учтены административным органом при составлении документов по результатам проверки (акта и предписания), завершенной 07.09.2018.

Таким образом, учитывая факт выявления нарушений требований промышленной безопасности, наличие обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, нарушенных ФГКУ Комбинат «Борьба» Росрезерва при эксплуатации опасного производственного объекта, должностным лицом административного органа в соответствии с п. 5.7 Положения от 28.06.2018 № 249 обоснованно выдано предписание об устранении нарушений в установленные сроки от 21.09.2018г. №014/114-НХ.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое предписание является законными.

Вышеуказанные нарушения законодательства, приведённые в оспариваемом предписании, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 21.09.2018 № 07/114/2466/2018.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, действующим регламентом предусмотрено право лица, которому выдано предписание, обратиться с соответствующим ходатайством о продлении срока его исполнения при наличии уважительных причин его неисполнения в установленный срок. Указанное право проверяемого лица также учитывается должностным лицом Ростехнадзора при установлении срока для исполнения предписания.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству; права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова