Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича (ИНН 171400718042, ОГРН 319246800022335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного ущерба в размере 64 893 руб., невыплаченной стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило уточнение искового заявления, согласно которому просит взыскать с ответчика 134 097,00 руб. ущерба, 10 000,00 руб. стоимости экспертизы, 46 350,00 руб. расходов на судебную экспертизу, 2 000,00 руб. расходов на ознакомление с делом, 4 000,00 расходов на выработку правовой позиции по делу, 5 000,00 руб. расходов на составление иска, 2 000,00 руб. расходов за подачу иска, 30 000,00 руб. расходов за представление интересов в суде.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд принимает данные уточнения. Рассмотрение спора производится судом по уточненным требованиям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: <...> с участием автомобилей ToyotaEsquire г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля HondaAccord г/н <***> (собственник ФИО3, выгодоприобретатель ФИО4), в результате которого автомобиль Honda Accord получил механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Toyota Esquire.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №5026564206.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № 3009217325.

26.06.2020 в адрес Красноярского регионального филиала ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Подавая заявление о прямом возмещении убытков, заявитель указал о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленинский р-н, Магистральный рп. ул. Иркутская, д. 16.

26.06.2020 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Осмотр транспортного средства состоялся по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра № 107418/20-11р-29501273. Осмотр осуществлен в присутствии представителя потерпевшего, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Представитель потерпевшего выразил согласие с объемом зафиксированных повреждений, на организации независимой экспертизы в условиях СТОА не настаивал.

26.06.2020 по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № 107418/20-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 37 400 руб., без учета износа - 66 600 руб.

06.07.2020 ООО «СК «Согласие» составлено уведомление о необходимости предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «Эксперт Сервис», находящееся по адресу: <...>.

Также ООО «СК «Согласие» в уведомлении указано, что поскольку заявителем не выбрана форма страхового возмещения и не указана начальная точка маршрута, для определения критерия доступности, ООО «СК «Согласие» исходило из того, что начальной точкой маршрута считается место ДТП.

15.07.2020 ООО «СК «Согласие» от представителя потерпевшего получена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на иное СТОА, находящееся в пределах 50 км от места жительства собственника (г. Иркутск), или осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22.07.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило представителя потерпевшего об отсутствии возможности на данный момент выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в г. Иркутске. Также ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения, поскольку заявителем не были предоставлены банковские реквизиты и отсутствует соглашение, повторно указав о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Не согласившись с ответом страховой организации, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 180 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 №У-20-119962/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что выдавая направление на ремонт на СТОА, находящее в городе Красноярске, ООО «СК «Согласие» действовало в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. ООО «СК «Согласие» предприняло исчерпывающие меры по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, в том числе и к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в городе Красноярске. Документальные доказательства того, что заявителю или представителю заявителя было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не предоставлены. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме. Финансовым уполномоченным не установлено, требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

05.10.2020 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №428, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО МММ №5026564206 в полном объеме со страховой компании ООО СК «Согласие» в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020.

По заказу истца ООО «Автооценка» подготовлено экспертное заключение №107418/20 от 05.10.2020, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических рыночных значений, составляет 119 835,00 руб. без учета износа, 64 893,00 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 134 097,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (потерпевшего), в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу цедента, также доказан. Отсутствие вины водителя цедента в ДТП не оспорено. Учитывая изложенное, требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением финансового уполномоченного от 08.09.2020 №У-20-119962/5010-003.

При определении размера вреда судом учтено следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в г. Красноярске.

Между тем, истец транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА не представил, ссылаясь на нахождение транспортного средства по месту жительства собственника в г. Иркутске.

Довод предпринимателя о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего составляет более 50 километров, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению.

Критерий доступности, предусмотренный законодательством, должен учитываться в двух случаях: станция технического обслуживания должна находиться не более, чем в 50 километров либо от места ДТП, либо от места жительства потерпевшего.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.

В то же время, заявление о выплате страхового возмещения не содержит сведений о выборе потерпевшим места восстановительного ремонта, из чего следует, что страховщик при выдаче направления на ремонт и определения СТОА правомерно руководствовался совокупностью имеющихся в материалах выплатного дела сведений, в частности местом ДТП (<...>), местом проведения осмотра транспортного средства (<...>), местом обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате (Красноярский региональный филиал ООО «СК «Согласие»), тем, что водителем транспортного средства при ДТП являлся выгодоприобретатель по договору страхования – ФИО3 (место проживания и регистрации в г. Красноярске), заявление о страховом случае оформлено также ФИО3

Суд также обращает внимание на недобросовестность действий потерпевшего при обращении в страховую компанию с заявлением, в котором отсутствует конкретика о выборе потерпевшим места восстановительного ремонта с учетом выше указанных обстоятельств, при этом на осмотр транспортное средство представлено в июне в г. Красноярске, между тем в июле того же года потерпевший уже указывает на отсутствие транспортного средства в г. Красноярске и необходимость выдачи направления на ремонт в СТОА в г. Иркутске в соответствии с местом жительства собственника ТС, либо предоставления денежного возмещения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд обращает внимание, что страховая компания в ответе на претензию 22.07.2021 указала потерпевшему на отсутствие в данный момент возможности выдачи такого направления на ремонт на территории иного региона, что свидетельствует о возможности представления потерпевшим предложений относительно СТОА и направления ТС на ремонт в указанную СТОА по выбору потерпевшего.

Между тем в ответ на письмо страховщика от 22.07.2021 потерпевший вместо предложений своих вариантов СТОА указывает на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на недобросовестность страховой компании.

Отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта с СТОА в г. Иркутске и неполучение страховщиком согласия потерпевшего на ремонт на СТОА в г. Красноярске (по месту ДТП) является основанием для осуществления возмещения вреда в форме страховой выплаты в порядке подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Между тем, намеренное поведение потерпевшего, направленное на изменение способа страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на страховую выплату без учета износа, предполагает недобросовестность последнего и, как следствие, возможность выплаты страхового возмещения только с учетом износа запасных частей.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением от 11.01.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению №0154/22 от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС HondaAccord на дату ДТП, определенная на основании Единой методики и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП, составляет 73 790,00 руб. с учетом износа, 134 097,00 руб. без учета износа.

Заключение оценено судом, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая наличие оснований для осуществления возмещения вреда в форме страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73 790,00 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «Автооценка», судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автооценка» №107418/20 от 05.10.2020, подготовленное истцом с целью обоснования размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, нарушений норм материального права при проведении экспертизы судом не установлено, ответчиком возражений не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2020, квитанциям от 15.10.2020 оплата за экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС составила 10 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения в части удовлетворения иска в размере 5 502,73 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 43 000 руб.

Указанные судебные расходы являются расходами, связанными с оказанием истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 05.10.2020, а также приходными кассовыми ордерами № 7/2, 7/а, 7/1, 7/3, 8 от 05.10.2020. Расходы истцом определены раздельно за ознакомление, выработку правовой позиции по делу, составление искового заявления, его подачу в суд, а также за представление интересов в суде.

Расходы, связанные с ознакомление с материалами истца, выработкой позиции по делу, составлением искового заявлением и его отправкой подлежат оценке комплексно как за осуществление одного процессуально полезного действия – инициирование судебного разбирательства посредством подготовки и направления искового заявления в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителей, суд полагает, что расходы на услуги представителя по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., расходы по подготовке искового заявления подлежат снижению судом до 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца за услуги представителя, подлежащие возмещению за счета ответчика, составляют 22 010,93 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 45 000 руб. согласно чек-ордеру от 10.01.2022. Денежные средства были перечислены банком на счет суда по платежному поручению № 66041 от 13.01.2022.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных платежным поручением № 66041 от 13.01.2022, подлежит перечислению 45 000 руб. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».

В возмещение указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Между тем оснований для распределения суммы комиссии истца за перечисление денежных средств по чеку-ордеру суд не находит в отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (с учетом уточненных требований) составляет 5 023,00 руб.

Истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 996,00 руб. согласно чек-ордеру от 15.10.2020. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком соразмерно объёму удовлетворенных требований – в размере 2 764,02 руб.

В части отказа в удовлетворении иска неоплаченная государственная пошлина в размере 2 027,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 790,00 страхового возмещения, 5 502,73 руб. расходов на оплату экспертизы, 24 762,30 руб. расходов на судебную экспертизу, 22 010,93 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 764,02 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 027,00 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>) в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы из депозита суда 45 000,00 руб. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ФИО1 по чеку-ордеру от 10.01.2022 (платежное поручение № 66041 от 11.01.2022).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова