Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В. , рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения, отчет временного управляющего, ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» и ФИО1 о признании недействительным решение первого собрания кредиторов,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» о признании недействительным решение первого собрания кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от кредитора – ФИО1: Мазка И.В., представитель по доверенности от 26.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от кредитора – ООО «Енисейлесозавод»: Мазка И.В., представитель по доверенности от 16.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от кредитора – ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2019, личность удостоверена паспортом,

от кредитора – АКБ «Российский капитал»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2018, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2019, личность удостоверена паспортом,

от учредителя должника – ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 02.08.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 01.04.2019заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №61 от 06.04.2019.

В материалы дела от ООО «Роса»и учредителя должника поступили ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Протокольным определением от 26.08.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 09.09.2019.

26.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», согласно которому заявитель просит признать недействительными следующие решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «Росжилстрой», состоявшимся 16.08.2019 (нумерация решений проводится согласно сообщению временного управляющего ООО «Росжилстрой» ФИО2 №4023068, опубликованному в ЕФРСБ от 02.08.2019):

- решение, принятое по вопросу 8 повестки собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов решило: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Росжилстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства»;

- решение о включении дополнительного вопроса в повестку первого собрания кредиторов ООО «Росжилстрой», согласно которому собрание решило «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение места проведения последующих собраний»;

- решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ООО «Росжилстрой», согласно которому собрание кредиторов приняло решение: «Место проведения последующий собраний г. Москва».

Определением от 30.08.2019 заявление принято к производству (делу присвоен номер А33-31267-7/2018), дела № №А33-31267/2018 и №А33-31267-7/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А33-31267/2018.

03.09.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» и ФИО1, согласно которому заявители просят:

- признать недействительным решение по вопросу «Место проведения последующих собраний г. Москва», принятое 16.08.2019 на первом собрании кредиторов ООО «Ремонтно - отделочная служба Жилстрой».

Определением от 04.09.2019 заявление принято к производству (делу присвоен номер А33-31267-8/2018), дела № №А33-31267/2018 и №А33-31267-8/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А33-31267/2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ООО «Росжилстрой» поступили уточнения к ранее заявленным требованиям, согласно которым ООО «Росжилстрой» просит признать недействительными анализ финансового состояния ООО «Росжилстрой», выполненный временным управляющим ООО «Росжилстрой» ФИО2, и отчет временного управляющего по результатам наблюдения в рамках дела №А33-31267/2018; признать недействительным решение, принятое по 1 вопросу повестки собрания кредиторов, принятое первым собранием кредиторов должника состоявшимся 16.08.2019, согласно которому собрание кредиторов решило: «Принять к сведению отчет временного управляющего»; признать недействительным решение, принятое по 8 вопросу повестки собрания кредиторов, принятое первым собранием кредиторов должника состоявшимся 16.08.2019, согласно которому собрание кредиторов решило: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»; признать недействительным решение о включении дополнительного вопроса в повестку первого собрания кредиторов должника, согласно которому собрание решило включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: определение места проведения последующих собраний»; признать недействительным решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов приняло решение «Место проведения последующих собраний г.Москва»; обязать временного управляющего должника ФИО2 провести повторное первое собрание кредиторов должника.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Представитель должника ходатайствовал о назначении судебной финансово - бухгалтерской экспертизы.

Временный управляющий возражал в отношении назначения судебной финансово – бухгалтерской экспертизы, ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель кредиторов ООО «Енисейлесозавод» и ФИО1 возражал в назначении судебной финансово – бухгалтерской экспертизы, поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

Представитель кредитора – АКБ «Российский капитал» возражала в назначении судебной финансово – бухгалтерской экспертизы, поддержала ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий задал дополнительные вопросы представителю должника.

Представитель должника дал пояснения на заданные вопросы.

Представитель должника ходатайствовал о признании недействительными анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой», выполненного временным управляющим ООО «Росжилстрой» ФИО2, и отчета временного управляющего ООО «Росжилстрой» по результатам наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Росжилстрой».

Временный управляющий возражал в удовлетворении ходатайства о признании недействительными анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой», выполненного временным управляющим ООО «Росжилстрой» ФИО2, и отчета временного управляющего ООО «Росжилстрой» по результатам наблюдения.

Представитель кредиторов ООО «Енисейлесозавод» и ФИО1 возражал в удовлетворении ходатайства о признании недействительными анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой», выполненного временным управляющим ООО «Росжилстрой» ФИО2, и отчета временного управляющего ООО «Росжилстрой» по результатам наблюдения.

Представитель кредитора АКБ «Российский капитал» возражала в удовлетворении ходатайства о признании недействительными анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой», выполненного временным управляющим ООО «Росжилстрой» ФИО2, и отчета временного управляющего ООО «Росжилстрой» по результатам наблюдения.

Представитель должника подержал ранее заявленное требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий возражал в удовлетворении требования о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов оставил на усмотрение суда.

Представитель кредиторов ООО «Енисейлесозавод» и ФИО1 возражал в удовлетворении требования о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, поддержал ранее заявленное требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу об определении первого собрания кредиторов.

Представитель кредитора – АКБ «Российский капитал» возражала в удовлетворении требования о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, возражала в удовлетворении требования о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросу об определении первого собрания кредиторов.

От ООО «Роса» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью дополнительного времени для получения банковской гарантии и разработки графика погашения задолженности Программы мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в целях введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Представитель кредиторов ООО «Енисейлесозавод» и ФИО1 возражал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора – АКБ «Российский капитал» возражала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель учредителя должника поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев доводы изложенные ООО «Роса» в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям отказать, поскольку заявляя ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления ООО «Роса» должно было знать положения законодательства о банкротстве о необходимости предоставления банковской гарантии учитывая, что первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, в целях возможности рассмотрения дела уже на дату подачи соответствующего ходатайства ООО «Роса» должно было предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом судебное заседание 26.08.2019 судом было отложено в настоящее судебное заседание в том числе в целях предоставления ООО «Роса» данных доказательств. Вместе с тем, обществом данные доказательства не представлены, вместо этого заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания. При этом доказательства того, что ООО «Роса» предприняты меры по получению банковской гарантии, отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство об отложении судебного заседания, поданное ООО «Роса», заявлено безосновательно и направлено на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В силу статьи 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило 07.11.2018. Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве. Установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истек 07.06.2019. Следовательно, отложение судебного разбирательства невозможно. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств реальности намерений ООО «Роса» получения банковской гарантии (не представлено доказательств обращения в банки, подтверждающие возможность выдачи банком гарантии).

Рассмотрев ходатайство о назначении финансово – бухгалтерской экспертизы суд пришел к выводу об его отклонении на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из ходатайства должника о назначении финансово-экономической экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы, связаны с необходимостью проверки правильности составления заключения временным управляющим, в частности, правильности расчетов коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и данных, на основании которых должны быть произведены расчеты, с учетом того, что задолженность перед кредитором, включенным в реестр требований – АО Банк «Дом.рф» образовалась на основании кредитного договора, должники по которому входят в одну группу связанных лиц (ООО «Росжилстрой», ООО «Евроскай», ООО «Премьер-строй») и являются зависимыми по отношению друг к другу обществами.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: восстановление платёжеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Так из раздела 3 указанного финансового анализа следует, что анализ коэффициентов позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден; предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Из раздела 4 следует, что анализ коэффициентов позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно; у предприятие оптимальное наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах по состоянию на 31.12.2019; предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. Из раздела 5 следует, что анализ коэффициентов позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком, уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный.

Также из представленного финансового анализа следует, что основные направления деятельности должника – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в состав основного и вспомогательного производства входят нежилые помещения в количестве 14 штук общей площадью 3671,5 кв.м. По результатам анализа активов временным управляющим указано, что балансовая стоимость активов должника составляет 71864 тыс. руб., дебиторская задолженность – 5715 тыс. руб. балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия расходов по делу о банкротстве – 74317 тыс. руб.

Из указанного выше следует, что временный управляющий при составлении финансового анализа должника не устанавливал имущество группы лиц, указанных должником, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается несостоятельность определенного должника – ООО «Росжилстрой» и обязательного учета имущества группы компаний в данном случае не требуется. Финансовый анализ проводился исходя из балансовой стоимости имущества должника, поступления денежных средств на счета должника, при этом обязательности установления рыночной стоимости имущества должника в процедуре наблюдения не имеется. За основу финансового анализа взяты реальные данные должника о состоянии имущества, о полученной выручки.

Таким образом, учитывая недостаточность обоснования необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела с учетом вопросов, поставленных для разрешения эксперту, а также отсутствие относимости фактов, подлежащих установлению по результатам экспертизы, и рассмотрения дела о банкротстве ООО «Росжилстрой», принимая во внимание, что выводы изложенные в финансовом анализе должника подлежат оценке судом, а не экспертной организацией, ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» зарегистрировано 08.11.2017 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Премьер-строй» за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2018 основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий указал, что на отсутствие признаков преднамеренного банкротства и отсутствием оснований для проведения фиктивного банкротства.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в соответствии с которым временным управляющим не выявлены основания для оспаривания сделок должника.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату судебного заседания в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 257 713 277,96 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

16.08.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 213 447 813,51 руб. (100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

На первом собрании кредиторов, единогласно кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дополнительные требования к кандидатуре не предъявлять; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего выбрать Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Определение места проведения последующих собраний»; «Место проведения последующих собраний г.Москва».

Не согласившись с принятыми 16.08.2019 собранием кредиторов решениями, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Енисейлесозавод» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, принятых 16.08.2019.

В ходе судебного разбирательства приняты уточнения предмета требования от ООО «Росжилстрой», согласно которым ООО «Росжилстрой» просит признать недействительными анализ финансового состояния ООО «Росжилстрой», выполненный временным управляющим ООО «Росжилстрой» ФИО2, и отчет временного управляющего по результатам наблюдения в рамках дела №А33-31267/2018; признать недействительным решение, принятое по 1 вопросу повестки собрания кредиторов, принятое первым собранием кредиторов должника состоявшимся 16.08.2019, согласно которому собрание кредиторов решило: «Принять к сведению отчет временного управляющего»; признать недействительным решение, принятое по 8 вопросу повестки собрания кредиторов, принятое первым собранием кредиторов должника состоявшимся 16.08.2019, согласно которому собрание кредиторов решило: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»; признать недействительным решение о включении дополнительного вопроса в повестку первого собрания кредиторов должника, согласно которому собрание решило №Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение места проведения последующих собраний»; признать недействительным решение по дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника, согласно которому собрание кредиторов приняло решение «Место проведения последующих собраний г.Москва»; обязать временного управляющего должника ФИО2 провести повторное первое собрание кредиторов должника.

ООО «Енисейлесозавод» и ФИО1, просят признать недействительным решение по вопросу «Место проведения последующих собраний г. Москва», принятое 16.08.2019 на первом собрании кредиторов ООО «Ремонтно - отделочная служба Жилстрой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 213 447 813,51 руб. (100 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела бюллетенями для голосования и исследованными судом сведениями о размере, включенных в реестр требований кредиторов требований на дату проведения первого собрания кредиторов (16.08.2019).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты, в том числе следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дополнительные требования к кандидатуре не предъявлять; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего выбрать Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Определение места проведения последующих собраний»; «Место проведения последующих собраний г.Москва». В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Оспаривая решения первого собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня собрания кредиторов от 16.08.2019, должник указывает, что на собрание кредиторов должник ходатайствовал о приобщении к материалам собрания доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника и возможность его восстановления, между тем временный управляющий и кредиторов не включили в повестку дня собрания вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из протокола собрания кредиторов от 16.08.2019 усматривается, что за указанное решение проголосовали 100% голосов от числа присутствующих на собрании.

С учетом изложенного, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства принято в рамках компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся; кредиторы реализовали свое право на выбор надлежащей процедуры, из перечня возможных процедур, императивно установленных статьями 74 - 75 Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие с данным решением собрания кредиторов не означает, что решениями нарушены права должника.

Должник также просит признать недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки собрания кредиторов - «Принять к сведению отчет временного управляющего».

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принятие решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, само по себе не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку оно не свидетельствует о принятии каких либо мер, а из формулировки решения принятого по указанному вопросу следует, что данное решение носит информационный характер, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

В материалы дела должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. При этом сведений, какие именно отраженные в отчете временного управляющего данные не соответствуют требованиям Закона о банкротстве или фактическим обстоятельствам, не имеется.

Само по себе несогласие должника с отчетом временного управляющего не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку временный управляющий представляет названный документ собранию кредиторов, на котором последние высказывают свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, а также участвуют в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принятие собранием кредиторов к сведению отчета арбитражного управляющего как процедура подтверждения действительности или недействительности отчета Законом о банкротстве не предусмотрена.

В обязанности временного управляющего входит в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поэтому само по себе принятие собранием кредиторов отчета временного управляющего к сведению лишь свидетельствует об информировании временным управляющим кредиторов о проделанной работе в процедуре наблюдения.

Вследствие чего принятое собрание кредиторов решение по первому вопросу никак не может нарушать прав и законных интересов должника.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, положения абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяют собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 указано, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием возражений со стороны участников собрания решение по включению дополнительных вопросов в повестку дня принималось посредством голосования.

Кворум для принятия решений по предложенному вопросу о включении дополнительного вопроса имелся, таким образом, собрание являлось правомочным.

Из протокола собрания кредиторов от 16.08.2019 следует, что по оспариваемому вопросу принято положительное решение большинством голосов присутствующих на собрании лиц. К голосованию кредиторы приступили после обсуждения вопросов повестки дня, из чего следует, что норм, регламентирующих порядок принятия кредиторами решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня, нарушено не было.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении указанного собрания кредиторов допущены нарушения процедуры проведения собрания, а также, что принятое решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, решением собрания кредиторов от 16.08.2019 определено место проведения собраний кредиторов должника: город Москва.

По мнению заявителей указанное решение нарушает права и интересы кредиторов и должника в связи с тем, что город Москва, предложенный в качестве места для проведения собраний кредиторов, не является местом нахождения большинства кредиторов и должника.

Определение места проведения собрания кредиторов в городе Москва может создать препятствия к участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собраниях кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.08.2019 за определение места проведения последующих собраний в г.Москве проголосовало 198 819 728,94 руб., (93,147%), за определение места проведения последующих собраний в г.Красноярске проголосовало 14 628 084,57 руб. (6,853%). Следовательно, решение о проведении собрания кредиторов в г. Москва, фактически принято единолично кредитором – АКБ «Российский каптал» (АО Банк ДОМ.РФ») местонахождение которого является г.Москва, обладающим большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя заявленные требования должник и кредиторы ООО «Енисейлесозавод» и ФИО1 считают принятое по дополнительному вопросу повестки дня решение незаконным и необоснованным, нарушающим законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, поскольку все имущество должника находится в г.Красноярске, при этом у должника имеется имущественный комплекс, что позволяет распоряжаться арбитражному управляющему для проведения собраний должника в г.Красноярске, проведение собраний кредиторов в г.Москва может повлечь увеличение дополнительные расходы и усложнит процедуру получения информации и ознакомления с документами.

В рассматриваемом случае, местом проведения собрания кредиторов определен г. Москва, не являющийся местом государственной регистрации и фактического нахождения должника. Проведение собраний в г. Москва, в отсутствие помещения для его проведения у вновь назначенного конкурсного управляющего, могут способствовать увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в связи с необходимостью аренды помещения для проведения собраний.

Кроме того, решение собрания кредиторов в части определения места проведения последующих собраний: г. Москва, препятствует участию в таком собрании лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, поскольку местом нахождения большинства конкурсных кредиторов является г.Красноярск, при этом доводы о том, что должник может создать препятствия к проведению собрания кредиторов, являются преждевременными и не подтвержденными документально.

Также должник указал, что собрание может быть проведено по адресу <...>, оф.16.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2019 по вопросам о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Росжилстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства, о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении места проведения последующих собраний кредиторов у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов в данной части следует отказать.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Росжилстрой», оформленное протоколом собрания кредиторов ООО «Росжилстрой» от 16 августа 2019, принятое по дополнительному вопросу, а именно: об определении местом проведения последующих собраний город Москва.

Учитывая что недействительным признано лишь решение собрания кредиторов об определении местом проведения собраний город Москва, в то время как иные решения недействительными не признаны, основания для удовлетворения требования должника об обязании временного управляющего в проведении повторного первого собрания кредиторов отсутствуют.

Признание недействительным решения кредиторов о месте проведения собраний в городе Москва основанием к проведению повторного первого собрания кредиторов не является. В данном случае следует руководствоваться общими положениями статьи 14 Закона о банкротстве о том, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для проведения повторного первого собраний кредиторов должника, в том числе и потому, что доказательств того, что повторное собрание кредиторов приведет к принятию иных решений в материалы дела не представлено. Посредством принятия решений кредиторы уже реализовали свою волю на принятия соответствующих решений.

В отношении требования о признании недействительными анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой» и отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения суд приходит к выводу о прекращении производства производство по заявлению в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку возможность обращения с заявлением о признании недействительными отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника Законом о банкротстве не предусмотрена, правовые последствия не определены.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.08.2019, единогласно (100%) приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В качестве основания для введения финансового оздоровления Закон о банкротстве предусматривает ходатайство учредителей должника или ходатайство третьего лица при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

От должника и ООО «Роса», который имел намерение финансировать процедуру финансового оздоровления, поступили ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Однако общество с ограниченной ответственностью "Роса" в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в материалы дела не представило ни банковскую гарантию в соответствии с требованиями, установленными статьей 75 Закона о несостоятельности, ни доказательств наличия кокой-либо деятельности, а также финансовой возможности для исполнения обязательств должника. Доказательств погашения требований кредиторов также не представлено.

Кроме того, залоговый кредитор не дал согласие на реализацию залогового имущества.

Таким образом, оснований для введения финансового оздоровления не имеется. Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов и гарантий.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Ранее суд указал, что решения на собрании кредиторов от 16.08.2019 по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с соблюдением порядка голосования на собрании, предусмотренного настоящим Законом для принятия таких решений и компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 73 Закона о банкротстве. Данным собранием кредиторами принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры банкротства. В судебном заседании кредиторы пояснили, что поддерживают решение собрания кредиторов об открытии конкурсного производства и оснований для применения к должнику реабилитационных процедур банкротства не усматривают.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 09.03.2020 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам голосования на первом собрании 16.08.2019, кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение выбрать Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123022,<...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО9 выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должником.

Поскольку кандидатура ФИО9, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО9 подлежит утверждению конкурсным управляющим должником.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 53, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», оформленных протоколом собрания кредиторов ООО «Росжилстрой» от 16 августа 2019, по вопросам о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Росжилстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства, о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об определении места проведения последующих собраний кредиторов – отказать.

Прекратить производство по требованию о признании недействительными анализа финансового состояния ООО «Росжилстрой» и отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 марта 2020 года.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» ФИО9.

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО9 Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 13 сентября 2019 года.

Обязать конкурсного управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20 сентября 2019 года.

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением реестра текущих платежей.

Конкурсному управляющему в срок до 01 марта 2020 года представить в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения, а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отраженные в отчетах и реестре сведения.

Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства на 05 марта 2020 года в 09 часов 00 минут по адресу: 660049, <...>, зал № 324.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина